1. Перечисляя в ч. 2 ст. 64 АПК средства доказывания, законодатель среди самостоятельных средств доказывания назвал также аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы. В комментируемой ч. 2 ст. 89 АПК к иным документам и материалам отнесены материалы фото- и киносъемки и иные носители информации, в том числе аудио- и видеозаписи. Налицо явное несоответствие двух норм процессуального права.
Представляется, что к иным документам и материалам необходимо относить лишь перечисленные в ст. 89 АПК материалы фото- и киносъемки и иные носители информации, исключая аудио- и видеозаписи.
2. К иным документам и материалам применяются правила относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, в случае признания, например, фото- и киносъемки в качестве доказательств по делу, желательно на стадии предварительного судебного заседания осуществлять просмотр фотодокументов, киноматериалов судьей с участием сторон и составлением об этом протокола. Это объясняется тем, что использование подобных источников информации чревато возможностью нарушения норм морали.
При таком решении вопроса при установлении порядка исследования доказательств суд будет иметь возможность учесть соображения о просмотре фотодокументов, киноматериалов в открытом либо закрытом судебном заседании, т. е. аналогично с порядком применительно для оглашения личной переписки граждан.
Если возникнет необходимость выполнить это процессуальное действие в судебном заседании, то, несмотря на то, что законом это и разрешено, это должно осуществляться, учитывая моральные соображения, крайне осторожно, как правило, лишь в тех случаях, когда для установления истины нет необходимой совокупности прямо предусмотренных законом средств доказывания, а лица, участвующие в деле, против просмотра не возражают. Суд не вправе игнорировать требования ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой личная жизнь граждан находится под охраной закона.
1. Согласно ст. 2 АПК основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства в арбитражных судах, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК.
2. Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с ч. 1 и 2 комментируемой статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения), а также иные лица, участвующие в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 40 АПК помимо истца и ответчика лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица (по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Кроме того, о принятии судом обеспечительных мер могут ходатайствовать лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, при обжаловании или оспаривании в порядке надзора этого судебного акта, поскольку, как это следует из содержания ст. 42 АПК, они пользуются правами и наделены обязанностями лиц, участвующих в деле.
3. Помимо лиц, участвующих в деле, ч. 1 комментируемой статьи закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами в предусмотренных АПК случаях, при наличии указанных выше оснований. В частности, такими заявителями могут быть:
организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска;
стороны третейского разбирательства, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи;
представители лиц, участвующих в деле, если такое право специально оговорено в доверенности, которая им выдана представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).
4. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет некоторые особенности, отличные от общего порядка обеспечения иска. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражных судах и с учетом особенностей процессуального положения прокурора (см. комментарий к ст. 52 АПК) при осуществлении указанного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который является предполагаемым субъектом спорных материальных правоотношений. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР[56], поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.
В соответствии с этой правовой позицией в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях диспозитивности и состязательности судопроизводства арбитражный суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
5. Положения ч. 3 комментируемой статьи конкретизируют порядок обращения стороны третейского разбирательства с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, установленный ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г.[57] Поэтому арбитражный суд, допуская в этом случае обеспечительные меры, должен руководствоваться положениями АПК и указанного Закона в их системной связи.
В частности, ч. 3 комментируемой статьи дополняет правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленную п. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», допуская возможность заявления такого ходатайства в арбитражный суд не только по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, но и по месту нахождения или месту жительства должника.
1. Закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.
2. Анализ практики применения арбитражными судами обеспечения иска в соответствии с ранее действовавшим АПК 1995 г. дает основания полагать, что наиболее распространенным видом обеспечительных мер и по действующему АПК будет являться наложение арбитражным судом ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 комментируемой статьи о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. Аналогичным образом, при отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого соразмерна цене иска.
3. В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В частности, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в аналогичном порядке арбитражный суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.
4. Если объектом спора является имущество, которое требует особых условий хранения или оно без должного внимания к нему ответчика может испортиться либо его состояние может ухудшиться, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения причинения такого ущерба заявителю. Например, по иску из договора поставки продовольственных товаров, когда истцом обязательства исполнены, а ответчик при этом товары в соответствии с договором не оплатил, арбитражный суд может не только наложить арест на эти товары, но и обязать ответчика соблюдать условия хранения, обеспечивающие надлежащее качество товаров.
Кроме того, в приведенном примере суд может взамен возложения на ответчика указанной обязанности применить иной вид обеспечительных мер, указанный в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи: передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу. При этом соответствующее определение арбитражного суда согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г.[58] (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г.) является основанием возникновения гражданско-правовых отношений, связанных с хранением спорного имущества.
Лицо, которому имущество передается на хранение, должно не только соблюдать правила, установленные для данного вида обязательств гл. 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г.[59] (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г.), но и принимать все необходимые меры для предотвращения порчи, уничтожения принятого на хранение имущества или уменьшения его ценности.
5. В зависимости от существа некоторых категорий дел арбитражным судом могут быть допущены специфические обеспечительные меры. В частности, при рассмотрении исков о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, арбитражный суд в соответствии с п. 5 ч. 1 комментируемой статьи может приостановить взыскание по оспариваемому документу. Применение судом по ходатайству истца (иного лица, участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.
Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.[60]:
1) нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов;
2) удостоверений комиссии по трудовым спорам, выдаваемых на основании ее решений;
3) оформленных в установленном порядке требований органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;
4) постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
5) постановлений судебного пристава-исполнителя;
6) постановлений иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исключением из этого перечня являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена специальная процедура приостановления исполнительного производства по указанным документам (см. комментарий к разд. VII АПК).
6. Иногда при наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если в последующем выяснится, что арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества.
В случае, когда с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд придет к заключению о необходимости применения данной обеспечительной меры и вынесет соответствующее определение, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества должностные лица обязаны исполнить указанное определение по правилам ст. 96 АПК.
7. Меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом еще до рассмотрения дела по существу. Поэтому всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск (заявление), и обеспечительные меры могут оказаться необоснованными. С учетом этого ч. 2 комментируемой статьи устанавливает обязательность соблюдения арбитражным судом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, тем более что арбитражный суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя. Так, с учетом указанных положений Кодекса арбитражный суд, в частности, вправе наложить арест не на все имущество, означенное в ходатайстве, а только на ту его часть, которая по стоимости тождественна цене иска.
1. Из содержания ч. 1 комментируемой статьи в ее системной связи с другими положениями гл. 8 АПК следует, что арбитражный суд принимает к рассмотрению ходатайство об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковом заявлении. В любом случае заявителями обязательно должны быть соблюдены требования к содержанию заявления об обеспечении иска, предъявляемые ч. 2 комментируемой статьи, и о сроке подачи этого заявления.
Кроме того, заявление об обеспечении иска может быть подано управомоченными лицами не только одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и до предъявления иска, как это допускается ст. 99 АПК, когда предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Необходимо учитывать, что положения комментируемой статьи не предусматривают возможности для заинтересованного лица заявить ходатайство об обеспечении иска устно в судебном заседании.
2. В соответствии с буквальным толкованием ч. 3 комментируемой статьи заявление об обеспечении иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле, или его представителем. Однако, рассматривая данную норму в системной связи с ч. 1 ст. 90 АПК и другими положениями Кодекса, необходимо отметить, что правом на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер также могут быть наделены иные лица, в частности организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, а также стороны третейского разбирательства. Подаваемые ими заявления об обеспечении иска также должны быть ими подписаны.
3. При изложении ходатайства об обеспечении иска в исковом заявлении заявителем должны быть указаны не только сведения, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 2 комментируемой статьи, но и соблюдены требования к содержанию искового заявления, установленные ч. 2 ст. 125 АПК.
4. Положения ч. 5 комментируемой статьи конкретизируют порядок подачи стороной третейского разбирательства заявления об обеспечении иска, установленный ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г.[61] В частности, ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона обязывает сторону прилагать к заявлению доказательства предъявления иска в третейский суд, не уточняя, какие именно документы будут считаться таковыми. Из содержания п. 5 комментируемой статьи следует, что этими доказательствами являются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны третейского разбирательства должны приложить к заявлению об обеспечении иска определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, если соответствующее решение принималось третейским судом.
5. Порядок уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска в соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК устанавливается федеральным законом. В настоящее время действует Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» от 9 января 1991 г.[62] (в редакции от 25 июля 2002 г.), которым не предусмотрена оплата государственной пошлиной указанных заявлений.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 90 АПК заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд сторонами третейского суда или лицами, ходатайствующими о принятии предварительных обеспечительных мер, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная пошлина согласно подп. 8 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» соответствует пятикратному размеру минимального размера оплаты труда, установленному федеральным законом на дату подачи заявления.
1. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят срочный характер, то все процессуальные действия арбитражного суда, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства об обеспечении иска, совершаются в кратчайшие сроки. Это способствует, в свою очередь, достижению основной цели принятия обеспечительных мер: реальности исполнения судебного акта и предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Именно поэтому заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В то же время во избежание нарушения принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) Кодекс предусматривает возможность обжалования определения об обеспечении иска или об отказе в этом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 7 комментируемой статьи). Кроме того, когда судом допускаются обеспечительные меры, ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении лицом, по заявлению которого эти меры были приняты, встречного обеспечения (ст. 94 АПК), а в случае, если обеспечительными мерами ответчику будут причинены убытки, он после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе в соответствии со ст. 98 Кодекса требовать от указанного лица возмещения убытков путем предъявления иска.