В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК (см. комментарий к ней).
3. Из содержания ч. 3 комментируемой статьи в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, т. е. из заявления с очевидностью следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, арбитражный суд не вправе отказать в обеспечении иска, если даже при отсутствии оснований для принятия соответствующих мер ходатайствующее об этом лицо предоставит встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК. В этом случае обеспечительные меры наиболее полно будут способствовать достижению целей правосудия и в равной мере соответствовать процессуальным и материальным интересам как заявителя, так и ответчика.
4. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления по правилам, установленным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи данное определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то определение об обеспечении иска выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.
5. В соответствии с положениями ч. 6 комментируемой статьи копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются не только заявителю, лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, но и в зависимости от вида принятых мер — в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В частности, об аресте недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, арбитражный суд должен известить соответствующее учреждение юстиции по месту нахождения подлежащего аресту объекта недвижимости, которое в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г.[63] (действует в редакции Федерального закона от 11 апреля 2002 г.) осуществляет соответствующие регистрационные действия.
При получении копии указанного определения это учреждение юстиции должно внести в Единый государственный реестр прав запись об ограничении права собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости. До окончания срока действия обеспечительных мер указанный государственный орган не вправе будет осуществлять государственную регистрацию сделок с данным объектом, тем самым гарантируя возможность при необходимости исполнить судебное решение за счет этого арестованного имущества.
6. Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение, в общем порядке, установленном гл. 21 Кодекса.
7. Содержащееся в ч. 8 комментируемой статьи правило о необходимости рассмотрения арбитражным судом ходатайства об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований, корреспондирует положению ч. 1 комментируемой статьи. В соответствии с ним арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, в то время как вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК).
При этом необходимо обратить внимание, что изложение ходатайства об обеспечении иска в исковом заявлении не обязывает арбитражный суд одновременно с вынесением решения по вопросу обеспечения иска разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
1. Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Это в равной мере применимо и к порядку обеспечения иска. Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании лица, подавшего заявление об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение. Такое требование арбитражный суд вправе предъявить к указанному лицу и по собственной инициативе. Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения может быть устно заявлено ответчиком в судебном заседании.
При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.
В то же время в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи под встречным обеспечением также понимается внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен принятых обеспечительных мер.
2. В любом случае о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение по правилам, предусмотренным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи данное определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то определение о встречном обеспечении выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.
3. Рассмотрение заявления об обеспечении иска и ходатайства о встречном обеспечении может осуществляться в одном судебном заседании. В этом случае в силу взаимосвязанности этих требований арбитражный суд должен сначала вынести определение о встречном обеспечении, а затем разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, как это установлено ч. 4 и 5 комментируемой статьи.
Использование лицами, участвующими в деле, механизма предоставления встречного обеспечения может являться способом предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска, особенно в случае, когда и сам иск является необоснованным. В частности, согласно ч. 6 комментируемой статьи при уклонении лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд вправе отказать в обеспечении. Предоставление же ответчиком встречного обеспечения является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
В любом случае арбитражный суд, принимая решение об обеспечении иска и о встречном обеспечении, должен исходить из фактических обстоятельств дела и существа спорных материальных правоотношений, руководствуясь при этом целями судопроизводства в арбитражных судах, которые определены в ст. 2 АПК.
1. Поскольку в силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений прежде всего осуществляется по инициативе истца и ответчика как непосредственных участников спорного материального правоотношения, то и обеспечение иска главным образом реализуется в соответствии с их волеизъявлением. Поэтому ч. 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой.
Соответствующее заявление может быть подано истцом в случаях, когда принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта, а ответчиком — когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер. При этом необходимо обратить внимание, что в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы не может признаваться заменой одной обеспечительной меры другой, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК является встречным обеспечением.
2. О замене одной обеспечительной меры другой истец или ответчик подает в арбитражный суд заявление, которое рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.
1. Для наиболее полной и оперативной реализации принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска определение о принятии таких мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда разд. VII АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
2. Определения арбитражного суда об обеспечении иска, как это установлено ч. 1 ст. 16 АПК, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Такие определения, как и другие вступившие в законную силу судебные акты, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Порядок разрешения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не исполнившее определение об обеспечении иска, урегулирован положениями ст. 120 АПК (см. комментарий к ней).
3. Из содержания ч. 3 комментируемой статьи следует, что предоставление ответчиком встречного обеспечения (любым способом) при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, автоматически не отменяет обеспечения иска, поскольку согласно ст. 97 АПК разрешение этого вопроса относится к распорядительным полномочиям арбитражного суда.
В этом случае ответчик может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение. Указанное ходатайство рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.
4. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят временный характер, положения ч. 4 и 5 комментируемой статьи устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:
при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;
в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу — до вступления в законную силу указанного судебного акта.
5. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи лицо, по ходатайству которого было вынесено определение об обеспечении иска, вправе предъявить лицу, виновному в неисполнении указанного определения, требования о возмещении причиненных заявителю убытков. Этот спор будет рассматриваться арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска, в общем порядке искового производства.
Установленное ч. 6 комментируемой статьи правило о подсудности такой категории споров позволяет наиболее эффективно восстановить в правах сторону, понесшую убытки в результате неисполнения определения об обеспечении иска, поскольку существенные обстоятельства дела в данном случае могут быть установлены судом уже при наложении штрафа на лицо, признанное виновным в неисполнении указанного определения и к которому предъявлен соответствующий иск.
1. Из буквального толкования ч. 1 комментируемой статьи следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его ли инициативе или нет судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться к суду и сам ответчик, к которому такие меры применены. Однако, поскольку арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер, он должен при рассмотрении доводов ходатайствующего лица не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ходатайством иного лица, участвующего в деле, об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца (заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).
Представляется нецелесообразным для арбитражного суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.
Кроме того, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным судом должен быть разрешен вопрос об отмене встречного обеспечения, произведенного в соответствии со ст. 94 АПК.
2. Рассматривая ч. 1 комментируемой статьи в системной связи с положениями ч. 3 ст. 90 АПК, можно сделать вывод, что стороны третейского разбирательства также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были допущены по спору, находящемуся на рассмотрении третейского суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 99 АПК арбитражный суд вправе отменить по собственной инициативе предварительные обеспечительные меры, если ходатайствовавшим об их принятии лицом не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов. Также не требуется ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу: об отмене обеспечительных мер арбитражный суд непосредственно указывает в соответствующих судебных актах.
3. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска выносятся арбитражным судом в вышеуказанных случаях по правилам, установленным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи такие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то эти определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.
4. В соответствии с положениями ч. 4 комментируемой статьи копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются не только лицам, участвующим в деле, но и в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В частности, об отмене ареста недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, арбитражный суд должен известить соответствующее учреждение юстиции по месту нахождения подлежащего аресту объекта недвижимости, которое в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г.[64] (действует в редакции Федерального закона от 11 апреля 2002 г.) осуществляет соответствующие регистрационные действия.
При получении копии указанного определения это учреждение юстиции должно внести в Единый государственный реестр прав запись об отмене ареста соответствующего объекта недвижимости. В результате этого указанный государственный орган не вправе будет отказать в государственной регистрации сделок с данным объектом после получения копии определения об отмене обеспечительных мер.
5. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).
1. В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Положения комментируемой статьи предоставляют в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки мерами по обеспечению иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: лицо, которому были причинены убытки, вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.
В отличие от положений АПК 1995 г., комментируемая статья не ограничивает право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержит правила о подсудности такого иска только арбитражному суду, рассматривавшему дело, по которому были приняты обеспечительные меры. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами _ 2 гл. 4 АПК. Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске в этом случае может иметь преюдициальное значение.
2. Буквальное содержание комментируемой статьи не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если арбитражным судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 150 АПК. В то же время в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР[65], положения которой аналогичны ст. 98 АПК, содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск. Данная правовая позиция распространяется на судопроизводство в арбитражных судах.
3. Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о возможности возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, которые были приняты арбитражным судом по ходатайству прокурора. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.
В соответствии с этой позицией меры по обеспечению иска принимаются судом по ходатайству прокурора, если оно подтверждено истцом. Следовательно, обеспечение убытков и их возмещение возможно также лишь за счет имущества истца. Прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пп. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Кроме того, обеспечительные меры принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.
1. Комментируемая статья впервые вводит понятие «предварительные обеспечительные меры». При этом по своему характеру, содержанию и порядку применения эти меры в значительной степени тождественны обеспечительным мерам, которые допускаются судом по делам, принятым к рассмотрению. Существенным их отличием является то, что ходатайство об их принятии подается в суд до подачи иска (заявления), в связи с чем не конкретизируется процессуальное положение заявителя и лица, в отношении которого применяются такие меры.
Другим существенным отличием предварительных обеспечительных мер является установленное ч. 3 комментируемой статьи правило о подсудности соответствующих ходатайств: заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом в последующем соответствующее исковое заявление должно подаваться в тот суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов заявителя.
2. Помимо соблюдения заявителем требований ст. 90 АПК об основаниях обеспечения иска и ст. 92 АПК о содержании заявления о принятии обеспечительных мер ч. 4 комментируемой статьи обязывает заявителя предоставить встречное обеспечение, что подтверждается соответствующими документами. При этом в отличие от встречного обеспечения возможных для ответчика убытков, размер которого согласно ч. 1 ст. 94 АПК может быть равен половине размера имущественных требований истца, встречное обеспечение при заявлении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должен быть равен указанной в заявлении сумме обеспечения имущественных интересов заявителя.