2. Освобождение от уплаты государственной пошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.
1. В соответствии со ст. 101 АПК в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Их перечисление содержится в комментируемой статье.
2. В отличие от АПК 1995 г. перечень судебных издержек в Кодексе является открытым — помимо названных в ст. 106 АПК сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, к судебным издержкам относятся и другие расходы, необходимо понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
3. Поскольку судебные издержки — процессуальная категория, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным АПК. Во-первых, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска — этот вопрос решается арбитражным судом при вынесении решения, постановления или определения, которым заканчивается производство по делу. Во-вторых, в состав судебных издержек не входит упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс, в связи с участием в нем. В-третьих, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам относятся расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
1. Эксперты, свидетели и переводчики — участники арбитражного процесса, содействующие осуществлению правосудия (ст. 54 АПК). Их участие в процессе регламентируется ст. 55–57 АПК. Основания назначения, порядок проведения экспертизы, дачи заключения экспертом определены ст. 82–87 АПК, о свидетельских показаниях как о виде доказательств говорится в ст. 88 АПК.
2. Эксперт, свидетель и переводчик обязаны явиться в суд по его вызову.
В связи с этим указанным лицам возмещаются понесенные ими расходы на проезд к местонахождению арбитражного суда и обратно и наем жилого помещения, а также выплачиваются суточные.
Указанные выплаты осуществляются в пределах норм, установленных для возмещения командировочных расходов.
Соответствующие расходы должны быть подтверждены документально. При непредставлении таких документов экспертам, свидетелям и переводчикам выплачивается минимальная стоимость проезда и проживания, применительно к порядку, установленному для возмещения командировочных расходов.
3. Часть 2 ст. 107 регламентирует выплату вознаграждения экспертам за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
Суммы, подлежащие выплате, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 108 АПК).
4. Переводчик, как и эксперт, получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Однако суммы, подлежащие выплате переводчику, не вносятся лицами, участвующими в деле, на депозитный счет суда. Оплата его услуг, выплата суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд осуществляются за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 108 АПК).
5. Часть 4 ст. 107 АПК более четко по сравнению с ч. 3 ст. 94 АПК 1995 г. регламентирует вопросы выплаты компенсации гражданам, вызванным в качестве свидетелей.
Часть 3 ст. 94 АПК 1995 г. предусматривала, что свидетелям возмещаются «их расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд». ГПК (ч. 3 ст. 87) предусматривает выплату свидетелям, не являющимся рабочими и служащими, вознаграждения за отвлечение их от работы или обычных занятий.
Статья 107 Кодекса не упоминает ни о расходах, ни о вознаграждении, а предусматривает выплату компенсации не состоящим в трудовых отношениях гражданам, вызванным в арбитражный суд в качестве свидетелей, с учетом фактически затраченного времени, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
1. В отличие от АПК 1995 г. (ч. 4 ст. 94) ч. 1 ст. 108 Кодекса не содержит указаний на то, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся вперед лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Таким образом, представлять одновременно с ходатайством документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, теперь не требуется. Согласно ч. 1 ст. 108 АПК соответствующие суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда «в срок, установленный арбитражным судом».
Невнесение соответствующих сумм может явиться мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей (ч. 2 ст. 108 АПК).
2. Правила ст. 108 АПК не распространяются на случаи назначения экспертизы или вызова свидетелей по инициативе арбитражного суда.
В таких случаях на лиц, участвующих в деле, не может быть возложена обязанность вносить на депозитный счет арбитражного суда средства, необходимые для выплат экспертам и свидетелям. Выплата соответствующих денежных сумм экспертам, свидетелям в случае назначения экспертизы или вызова свидетеля по инициативе арбитражного суда производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).
3. Суммы, подлежащие выплате переводчикам, лицами, участвующими в деле, не вносятся на депозитный счет арбитражного суда.
1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются лишь после выполнения ими своих обязанностей. Это правило распространяется как на случаи, когда выплаты указанным лицам осуществляются за счет средств, аккумулированных на депозитном счете арбитражного суда, так и в случаях, когда эти выплаты производятся за счет федерального бюджета.
Это означает, что первоначально расходы по проезду и проживанию возлагаются на вызываемых в суд лиц.
2. В ч. 3 ст. 108 АПК говорится о случаях выплат лицам, содействующим осуществлению правосудия, за счет средств федерального бюджета.
3. Участие переводчика в арбитражном процессе связано с необходимостью, во-первых, обеспечить ведение судопроизводства в арбитражном суде на русском языке (ч. 1 ст. 12 АПК) и, во-вторых, обеспечить право лиц, участвующих в деле и не владеющих русским языком, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях через переводчика (ч. 2 ст. 12 АПК).
Участие переводчика не обязательно связано с тем, что кто-то из лиц, участвующих в деле, не владеет русским языком. Обеспечение судопроизводства на русском языке означает, в частности, и необходимость обеспечить восприятие на русском языке судом и другими лицами, участвующими в деле, документов, составленных на других языках народов, населяющих РФ, а также документов, составленных на иностранном языке. Согласно ч. 2 ст. 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Необходимость участия переводчика в целях обеспечения судопроизводства на русском языке может быть связана и с необходимостью уяснения точного смысла документа, составленного не на русском языке, когда достоверность перевода, осуществленного одной из сторон, оспаривается другой стороной либо она представляет свою версию перевода, отличающуюся от ранее представленной, и т. п. Наконец, необходимость перевода возникает при направлении судебных извещений иностранным лицам.
Переводчик как процессуальная фигура привлекается к участию в арбитражном процессе определением арбитражного суда (ч. 3 ст. 57 АПК).
Обеспечение участия переводчика в установленных случаях является функцией суда. Лица, участвующие в деле, вправе лишь предлагать арбитражному суду кандидатуры переводчика (ч. 2 ст. 57 АПК).
Поскольку участие переводчика в установленных случаях является необходимым для осуществления правосудия, оплата его услуг, выплата суточных и возмещение понесенных им расходов производятся за счет средств федерального бюджета.
4. Кодекс наделяет арбитражный суд правом назначения экспертизы по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. По инициативе суда может быть проведена дополнительная или повторная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК). Ранее, по АПК 1995 г. (ч. 4 ст. 68), арбитражный суд мог назначить по своей инициативе только дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности либо неполноты заключения эксперта.
По своей инициативе арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК).
Во всех указанных случаях выплаты экспертам и свидетелям осуществляются за счет средств федерального бюджета.
5. Сопоставление ст. 107–110 Кодекса со ст. 94, 95 АПК 1995 г. позволяет прийти к выводу, что выплаты свидетелям, экспертам и переводчикам, профинансированные из средств федерального бюджета, не подлежат впоследствии взысканию со сторон при распределении судебных расходов. На это указывает, в частности, отсутствие в ст. 109 АПК нормы, содержавшейся в ч. 4 ст. 94 АПК 1995 г. Согласно ей суммы, уплаченные эксперту в случае назначения по инициативе суда дополнительной экспертизы, подлежали взысканию с лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами распределения судебных расходов с зачислением на депозитный счет суда.
6. Для уяснения нормы ч. 4 ст. 109 АПК необходимо учитывать следующее.
Ни указанная статья, ни иные нормы АПК не возлагают на лиц, участвующих в деле (в том числе иностранных и лиц без гражданства) обязанность оплачивать услуги переводчика, привлеченного судом к участию в арбитражном процессе.
Иностранные лица и лица без гражданства в силу ч. 1 ст. 254 АПК пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 254 АПК). Хотя сам Кодекс и не раскрывает понятие «процессуальная льгота», тем не менее правило об оплате услуг привлеченного судом переводчика за счет федерального бюджета, очевидно, не может рассматриваться как процессуальная льгота, поскольку норма ч. 3 ст. 109 никакой льготы не содержит, а лишь возлагает на федеральный бюджет расходы, связанные либо с процессуальной активностью самого суда (назначение экспертизы, вызов свидетелей), либо с выполнением им судебной функции ведения судопроизводства на русском языке и обеспечения прав лиц, не владеющих русским языком, для чего суд и привлекает переводчика.
Не установлено ч. 4 ст. 109 и какого-либо ограничения для иностранных лиц в предоставленном им национальном режиме (ч. 1 ст. 254 АПК), поскольку и российские лица не имеют права на возмещение за счет федерального бюджета их собственных расходов на оплату услуг переводчика, если таковые фактически были понесены при отсутствии у лица процессуальной обязанности оплачивать такие услуги.
С учетом изложенного норму ч. 4 ст. 109, исходя из ее буквального значения, очевидно, следует понимать таким образом, что иностранное лицо (как и российское) не вправе претендовать на возмещение из федерального бюджета его собственных расходов на оплату нанятого им по своей инициативе переводчика; в то же время, коль скоро вознаграждение переводчиком за его услуги уже получено от иностранного лица, нет оснований для повторной оплаты тех же самых услуг за счет федерального бюджета.
Если же иностранное лицо не оплачивало услуг переводчика, то правило ч. 3 ст. 109 об оплате услуг переводчика, привлеченного судом, за счет средств федерального бюджета действует в полной мере, поскольку отсутствует сформулированное в ч. 4 ст. 109 условие, исключающее действие этого правила, — оплата услуг переводчика непосредственно иностранным лицом.
1. Судебные расходы несут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.
Так, расходы по уплате государственной пошлины несет третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку такое требование имеет материально-правовой характер и отвечает всем признакам иска, хотя и заявляемого в уже идущем процессе.
Расходы по уплате государственной пошлины несут и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в случае обжалования ими судебного акта.
Кроме того, любое лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство о вызове свидетелей, назначении экспертизы, обязано внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства (ч. 1 ст. 108 АПК).
Наконец, не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, пользующиеся услугами представителя, не состоящего в их штате, несут расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 ст. 110 вводит понятие лиц, участвующих в деле, в пользу которых был принят судебный акт. Традиционно в процессуальном законодательстве таковыми понимались истец, иск которого удовлетворен, и ответчик, в иске к которому отказано.
Так, АПК 1995 г. (ст. 95) применительно к распределению судебных расходов указывал, что они относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. фактически речь шла лишь о распределении расходов сторон.
Нет оснований считать, что ситуация существенно изменилась в связи с введением ч. 1 ст. 110 АПК понятия лица, в пользу которого принят судебный акт. Фактически речь идет о распространении порядка распределения судебных расходов в делах искового производства на дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, в которых участники правового конфликта являются лицами, участвующими в деле, но не именуются сторонами.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей — с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.