Последний абзац ч. 1 ст. 129 АПК в качестве самостоятельного основания возвращения искового заявления называет отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Статья 128 АПК, в отличие от ГПК, не называет неуплату госпошлины или уплату в меньшем размере, чем это необходимо, в качестве самостоятельного основания для оставления искового заявления без движения. Тем не менее последствия неуплаты госпошлины по АПК по сути те же, что и по ГПК.
Возвращение искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины, как представляется, возможно только в том случае, если заявитель, не оплативший госпошлину или уплативший ее в меньшем размере, чем это необходимо, приложил к исковому заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки госпошлины или уменьшении ее размера. При отсутствии такого ходатайства по смыслу данной нормы и ч. 1 ст. 128 АПК суд не вправе возвращать исковое заявление, он должен оставить исковое заявление без движения по мотивам несоблюдения заявителем требований п. 2 ст. 126 АПК (отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере) и установить срок для представления такого документа, либо документа, подтверждающего освобождение от уплаты госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера госпошлины.
3. Определение о возвращении искового заявления в силу ч. 3 ст. 184 АПК выносится в виде отдельного судебного акта.
Копия определения вместе с заявлением и приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Истечение срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 3 ст. 128 АПК), является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления. До истечения этого срока определение о возвращении искового заявления не может быть вынесено.
4. Определение о возвращении искового заявления препятствует движению дела, поэтому оно может быть обжаловано. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.
5. Как и оставление заявления без движения, возвращение заявления по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 АПК, может иметь место не только по делам искового производства, но и по другим делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Если препятствия к принятию иска выявились после принятия искового заявления, суд не вправе его возвращать. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13 от 31 октября 1996 г. (п. 8), в соответствующих случаях дело подлежит рассмотрению по существу.
При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, до направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом, государственная пошлина — взыскана при вынесении решения.
1. Соединение в исковом заявлении нескольких требований представляет собой средство процессуальной экономии, позволяющее разрешить разные аспекты правового конфликта в одном производстве. Рассмотрение нескольких связанных между собой требований в ряде случаев позволяет разрешить правовой спор более быстро и с меньшими издержками.
Соединение нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику в одном заявлении, о чем говорится в ч. 1 ст. 130 АПК, следует отличать от совместного предъявления иска несколькими истцами либо к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При процессуальном соучастии (ст. 46 АПК) тоже имеет место соединение исковых требований, однако такое соединение имеет иной характер, чем при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК.
При процессуальном соучастии соединение иска происходит по субъектам спора (соистцам и/или соответчикам), как правило, обладающим общим правом или имеющим общую обязанность, поэтому в теории гражданского процессуального права такое соединение принято называть субъективным соединением исков, которое характеризуется множественностью лиц на стороне истца и/или ответчика.
При соединении нескольких требований одного лица к другому формирование единого иска происходит путем совмещения предметов каждого из требований. Такое соединение принято называть объективным соединением.
Таким образом, критерии формирования иска с несколькими требованиями при процессуальном соучастии и соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК различны. Последствия же несвязанности требований между собой одинаковы — в обоих случаях соединение несвязанных требований, как правило, влечет возвращение искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК.
2. Часть 1 ст. 130 АПК формулирует характер связи между требованиями, позволяющей соединить их в одном исковом заявлении. Требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам. Арбитражные суды и ранее исходили из указанных критериев (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31 октября 1996 г.). Теперь эта практика закреплена в законе.
Основания возникновения требования — юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание.
Так, требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени имеют общее основание — неисполнение заемщиком обязанности возвратить в установленный договором срок сумму кредита с процентами.
Кодекс не требует, чтобы для соединения требований все они обязательно возникали из одних и тех же оснований. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
При соединении в одном исковом заявлении требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанного с ним требования о применении ответственности арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях (ч. 1 ст. 160 АПК). Рассмотрение дел в разных судебных заседаниях не является выделением указанных требований в отдельное производство, чему посвящена ч. 3 ст. 130 АПК. При рассмотрении соединенных требований об установлении оснований ответственности и ее применении дело рассматривается в одном производстве, но с особенностями, указанными в ч. 2 и 3 ст. 160 АПК, а именно: при отказе в удовлетворении первого требования суд не рассматривает второе и соответственно не проводит второе судебное заседание; в случае удовлетворения первого требования суд сразу же или после перерыва проводит второе судебное заседание. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 160 АПК).
Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Например, требования о взыскании стоимости недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам, когда недостача оформлена одним актом приемки или товар оплачен по одному расчетному документу и т. п.
3. Истец вправе соединить между собой требования, если полагает наличие между ними связей, указанных в ч. 1 ст. 130 АПК. Если суд при решении вопроса о принятии иска сочтет, что эти связи отсутствуют либо недостаточны для соединения требований, он вправе возвратить исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК).
Если исковое заявление, содержащее несколько требований, принято судом, а впоследствии суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК).
4. Часть 2 ст. 130 АПК предусматривает право суда объединить в одно производство несколько однородных дел для их совместного рассмотрения, если в них участвуют одни и те же лица. Для объединения дел необходимо, чтобы каждое из них было возбуждено, т. е. объединение возможно лишь после принятия соответствующих исковых заявлений.
Новый Кодекс, как и АПК 1995 г., не содержит каких-либо критериев, по которым дела следует считать однородными. На практике однородными делами принято считать дела по спорам между одними и теми же лицами, когда в каждом из дел моделируется одинаковая правовая ситуация. Это повторяющиеся дела, характеризующиеся стереотипностью оснований и предметов требований, общностью подтверждающих их доказательств.
Связь однородных дел между собой может заключаться и в том, что каждое из требований истца, являющееся предметом его однородных исков к тому же ответчику, основано на одном и том же договоре, в данном случае имеется близость оснований исков, т. е. присутствуют связи, о которых говорится в ч. 1 ст. 130 АПК.
Однако однородность дел в смысле ч. 2 ст. 130 АПК может быть и иного свойства. Истец по одному требованию может являться ответчиком по другому, что невозможно при соединении требований (ч. 1 ст. 130 АПК).
Например, каждая из сторон сделки предъявила иск к другой стороне о признании ее недействительной, но по разным основаниям. Такие дела тоже являются однородными и могут быть объединены судом во избежание принятия противоречивых решений.
Вместе с тем у арбитражного суда нет обязанности объединять однородные дела, даже если об этом ходатайствуют стороны. Вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся. Если однородные дела находятся в производстве у разных судей (составов), то объединение дел практически невозможно без передачи этих дел одному из судей (в один состав суда), который вправе объединить дела, находящиеся в его производстве. Между тем согласно ч. 2 ст. 18 АПК дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна лишь при удовлетворении отвода или самоотвода судьи, а также при длительном отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 18 АПК).
АПК не предусматривает возможности объединения дел по решению должностных лиц, относящихся к судебной администрации, — председателя суда, председателя судебной коллегии, председателя судебного состава. Не предусмотрено объединение дел и по согласованию между судьями, в производстве которых находятся соответствующие дела. Таким образом, реально объединение дел возможно, если они находятся в производстве одного и того же судьи либо состава суда.
5. Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство может иметь место как при решении вопроса о принятии искового заявления, т. е. на стадии возбуждения дела, так и в случаях, когда арбитражный суд принял соответствующее исковое заявление, содержащее несколько требований, однако впоследствии пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения. Такая ситуация возникает, в частности, в случаях, когда к рассмотрению одного или нескольких требований нет препятствий, в то время как для рассмотрения другого (других) требования возникли препятствия, в том числе связанные с необходимостью приостановления производства по делу. Например, когда для рассмотрения одного из требований необходимо провести экспертизу (п. 1 ст. 144 АПК). Выделение соответствующих требований в отдельные производства в подобных случаях позволяет избежать затягивания рассмотрения тех требований, препятствий к рассмотрению которых не имеется.
6. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство производятся только в суде первой инстанции. Указанные процессуальные действия могут быть совершены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, т. е. до вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения.
7. Определение об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не рассматривается как препятствующее движению дела. В связи с этим соответствующие определения не обжалуются и могут быть вынесены как в виде отдельного акта, так и протокольно (ч. 2 и 3 ст. 184 АПК).
1. Отзыв на исковое заявление представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. В АПК 1995 г. (ст. 109) однозначно указывалось, что представление отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В ст. 131 АПК соответствующее положение отсутствует, однако это не означает, что представление отзыва становится процессуальной обязанностью ответчика. Право представлять или не представлять отзыв вытекает из действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе.
Вместе с тем если ответчик намерен воспользоваться своим правом представления отзыва, то он должен реализовывать это право в определенном порядке, установленном процессуальным законом.
Нарушение этого порядка может затруднить нормальный ход судебного процесса, поэтому Кодекс предусматривает возможность наступления в соответствующих случаях определенных неблагоприятных последствий для подателя отзыва.
Правила подачи отзыва, требования, предъявляемые к данному процессуальному документу, изложены в ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 131 АПК.
Отзыв может быть представлен непосредственно в арбитражный суд либо направлен в него по почте.
В обоих случаях к нему должны быть приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий отзыва и приложенных к нему документов. Направление отзыва производится заказным письмом с уведомлением о вручении.
К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, подтверждающие направление копий отзыва и приложенных к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Нормой ч. 1 ст. 131 Кодекса реализуется положение ч. 2 ст. 9 АПК, предусматривающее, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
2. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны должны иметь одинаковые возможности для подготовки к судебному разбирательству, что предполагает направление лицам, участвующим в деле, как копии искового заявления с приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 125 АПК), так и отзыва на иск. Предъявление отзыва непосредственно в судебном заседании затрудняет возможности истца и других лиц, участвующих в деле, опровергать как правовую позицию ответчика, так и представленные в ее подтверждение доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
Лица, участвующие в деле, имеют право до начала судебного заседания знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами (ч. 1 ст. 41 АПК).
Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК). На этой стадии суд вызывает стороны и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа как заявленных требований, так и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК).
Достаточность представленных доказательств, в том числе подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения по иску, арбитражный суд определяет в предварительном судебном заседании, в котором решается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК).
АПК прямо не предусматривает запрета представлять отзыв на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, тем более что возражения по иску могут содержаться в объяснениях лиц, участвующих в деле, которые могут излагаться как в устной, так и в письменной форме (ч. 1 ст. 81 АПК), в их выступлениях в процессе, в том числе в судебных прениях (ст. 164 АПК), в которых лица, участвующие в деле, обосновывают свою позицию по делу. Однако непредставление отзыва и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, заблаговременно может иметь отрицательные последствия для ответчика.
Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Представление отзыва с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 131 АПК, не влечет процессуальных последствий в виде его возвращения либо права суда не принимать во внимание доводы, по которым ответчик возражает против иска.
Если отзыв с приложенными к нему документами не был направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, а представлен непосредственно в ходе разбирательства и это привело к срыву судебного заседания, то соответствующие действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК), что может повлечь отнесение на него всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 2 ст. 111 АПК).