1. Законодатель не случайно отдельно выделил норму о сроке подготовки дела к судебному разбирательству. Тем самым он решает следующие задачи: с одной стороны, четко очерчивает временные пределы соответствующего этапа арбитражного судопроизводства как действительно играющего самостоятельную роль, а с другой — обеспечивает определенное дисциплинирующее воздействие не только на арбитражных судей, но также в известном смысле и иных субъектов процесса, в особенности сторон, так как последние должны максимально эффективно использовать установленный срок либо для примирения уже на этом этапе, либо для подготовки к рассмотрению дела по существу.
2. Срок для подготовки дела к судебному разбирательству ограничен двумя месяцами. При этом исчисление (см. комментарий к ст. 113 АПК) этих сроков начинается со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Финалом подготовки дела к судебному разбирательству указывается проведение предварительного судебного заседания (см. комментарий к ст. 136 АПК).
Установленный в комментируемой статье двухмесячный срок для подготовки дела не является универсальным, на что указывает сама ее формулировка. В ней сформулировано, что в АПК могут быть установлены и изъятия.
Пример последнего — норма ч. 2 ст. 228 АПК. В ней определено, что дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяц со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения.
1. Учитывая задачи, стоящие перед арбитражным судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, законодатель в комментируемой статье указал конкретные действия, которые должны быть предприняты судьей для их решения. Перечень этих действий не имеет исчерпывающий характер.
2. Новеллой являются нормы п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. Теперь, как и судьям судов общей юрисдикции, арбитражным судьям предлагается вызывать стороны и (или) их представителей для проведения собеседования. Целью при этом ставится выяснение обстоятельств, касающихся существа требований истца и возражений ответчика. Реализация этой нормы позволит суду добиться в тех случаях, когда это необходимо, уточнения (например, конкретизации) истцом заявленного требования, прояснения существования у него связанного с первоначальным требования к тому же ответчику и т. д. Вызов ответчика позволяет уже на этом этапе определить существующие у него возражения против иска со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, лежащие в их основании.
3. Важной новеллой является и то, что суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие доводы иска и возражений (ч. 3 ст. 65 АПК), что необходимо как суду, чтобы уяснить доказательственную базу дела, так и сторонам, чтобы оценить прочность своей позиции. АПК устанавливает и последствия того, если какая-либо из сторон не раскроет в установленные сроки доказательства, на которых она строит свою правовую позицию. В ч. 4 ст. 65 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, при необходимости суд предлагает сторонам в определенный им срок представить дополнительные доказательства. При этом речь идет о сроке в рамках установленного процессуального срока для подготовки дела к судебному разбирательству.
4. Если по АПК 1995 г. суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности перед началом судебного разбирательства в заседании суда (абз. 5 ч. 2 ст. 115 АПК 1995 г.), то теперь законодатель определил, что это необходимо делать уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, кроме того, должен разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в установленный для этого срок.
Срок для представления необходимых доказательств и назначения предварительного судебного заседания суд согласовывает со сторонами, однако этот срок не должен выходить за пределы 2 месяцев (ст. 134 АПК).
5. Арбитражный суд должен разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (см. комментарий к ст. 19 АПК), причем с указанием на то, что это можно сделать не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
На этапе подготовки дела сторонам должно быть разъяснено право передать дело на рассмотрение третейского суда или на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также последствия этих действий, хотя порядок обращения к посреднику и иные процессуальные аспекты подобного обращения в АПК не урегулированы.
Кроме того, на арбитражный суд возлагается обязанность принять меры к примирению сторон, а также для заключения мирового соглашения. Разумеется, принятие решения о мировом урегулировании, выбор формы мирового урегулирования в силу принципа диспозитивности — прерогатива сторон. Хотя арбитражный суд со своей стороны может и должен способствовать мировому разрешению дела (см. комментарий к гл. 15 АПК).
6. Для оптимизации рассмотрения дела по существу арбитражный суд обязан оказать содействие сторонам в получении необходимых им доказательств. Для этого сторонам необходимо заявить соответствующее ходатайство. Арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК, и сам вправе истребовать доказательства. Например, в ч. 5 ст. 66 АПК определено, что в случае непредставления госорганами, муниципальными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от них по своей инициативе.
7. В плане обеспечения необходимой доказательственной базы дела арбитражный суд на стадии его подготовки разрешает вопросы назначения экспертизы (теперь, как это определено, в отличие от ст. 166 АПК 1995 г., в ч. 1 ст. 82 действующего АПК, не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе), вызова свидетелей (в том числе и по своей инициативе, как это указано в ч. 2 ст. 88 АПК), экспертов (ст. 55 АПК), привлечения переводчика (ст. 57 АПК), необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств (см. комментарий к ст. 78 АПК). Арбитражный суд для представления доказательств вправе принять и иные меры (например, предусмотренные в ст. 200 АПК).
8. По ходатайству сторон арбитражный суд разрешает ряд вопросов. Во-первых, об обеспечении иска, т. е. принятии срочных временных мер, перечисленных в ст. 91 АПК, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК). Во-вторых, о предоставлении встречного обеспечения, т. е. обеспечения истцом возможных убытков ответчика путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК). Встречное обеспечение (взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) может быть предоставлено и ответчиком путем зачисления на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК). Возможность предоставления встречного обеспечения — новелла АПК. Соответственно ранее АПК на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не предоставлял суду права решать вопрос о встречном обеспечении.
В-третьих, как и прежде, арбитражный суд, в том числе и на этом этапе судопроизводства, вправе решать вопросы об обеспечении доказательств, а также о направлении судебного поручения. Обеспечение доказательств — это мера, предпринимаемая судом по ходатайству заинтересованной стороны, когда есть основания опасаться, что представление в суд необходимых доказательств по делу станет невозможным либо затруднительным. Подобная мера предусматривалась и АПК 1995 г. (ст. 71, 72). Особенностью нынешнего регулирования является то, что обеспечение доказательств теперь возможно и до предъявления иска (ч. 4 ст. 72). Судебные поручения — это поручение одного арбитражного суда другому произвести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК), например допрос свидетелей, когда их прибытие по месту нахождения запрашивающего суда по каким-то причинам не представляется возможным.
9. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству суд рассматривает и вопрос о целесообразности вступления в дело других лиц, например третьих лиц как с самостоятельными требованиями (которых необходимо известить о возникшем деле), так и без таковых; о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК), что по АПК 1995 г. было возможно лишь на стадии судебного разбирательства; вопрос о соединении и разъединении нескольких требований может быть решен на стадии подготовки дела к разбирательству, хотя это возможно и в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ст. 130 АПК).
Кроме того, на этапе подготовки дела может быть принято решение о проведении выездного судебного заседания. АПК 1995 г. возможности проведения выездного судебного заседания прямо не предусматривал. Настоящий АПК также не содержит норм, прямо предусматривающих условия, влекущие необходимость проведения выездного заседания. Поскольку АПК не предусматривает иных особенностей проведения выездного судебного заседания, то при его проведении должны соблюдаться общие правила (ст. 153, 154 АПК) и др. Подобное решение должно приниматься, когда это необходимо для обеспечения эффективности арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК).
10. Все процессуальные действия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству совершаются в порядке, предусмотренном АПК для их совершения. Например, разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляется судом с соблюдением нормы ч. 1 ст. 159 АПК.
1. Норма о проведении предварительного судебного заседания — новелла действующего АПК. Именно это заседание завершает этап подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК).
2. Дело в предварительном заседании рассматривается судьей единолично. При этом АПК требует, чтобы о времени и месте его проведения были информированы стороны и другие заинтересованные лица. К числу последних, видимо, можно отнести не только иных лиц, участвующих в деле, но, например, извещенных о возникшем деле потенциальных третьих лиц с самостоятельными требованиями, которые еще не вступили в дело. Таким образом, в ч. 1 ст. 136 установлена необходимость извещения о предварительном судебном заседании не только лиц, участвующих в соответствующем деле (заинтересованность последних, например, без самостоятельных требований в исходе дела и обусловливает их привлечение к делу в соответствующем процессуальном статусе), а также и иных заинтересованных лиц. В этом специфика предварительного судебного заседания. Неявка лиц, указанных в абз. 1 ч. 1 ст. 136 АПК, если они были извещены надлежащим образом, не может явиться препятствием для проведения предварительного заседания. Это и понятно, так как соответствующие лица вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе не участвовать в процессуальном заседании.
3. В предварительном судебном заседании, как указано в ч. 2 комментируемой статьи, арбитражный суд разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд вправе совершить и иные процессуальные действия, например в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ, поручает соответствующему арбитражному суду провести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК).
4. Стороны в силу нормы ч. 3 ст. 136 вправе в ходе предварительного судебного заседания представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. То, что в комментируемой норме указаны лишь некоторые из прав, принадлежащих сторонам, не означает, что они в качестве лиц, участвующих в деле, лишаются возможности пользоваться соответствующими правами (ч. 1 ст. 41 АПК), например заявлять отвод судье при наличии на то оснований (ст. 21, 22, 24, 25 АПК).
5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе объявлять перерыв (ст. 163 АПК) в предварительном судебном заседании. При этом законодатель определил, с одной стороны, что перерыв объявляется для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а с другой — что срок перерыва не может превышать пяти дней. При этом оформление перерыва должно производиться в порядке, установленном ч. 3 ст. 163 АПК.
6. В результате рассмотрения всех вынесенных на предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству. При этом законодатель определил, что вопрос о готовности суд решает с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц. Тем самым значительно расширены права указанных лиц, участвующих в деле. Однако очевидно то, что решения о готовности (неготовности) необходимо принять в пределах срока, отведенного АПК для подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК).
1. Процессуальным документом, подводящим черту под этапом подготовки дела, законодатель назвал определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое принимается после того, как суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц признает дело подготовленным.
2. В ч. 2 комментируемой статьи указаны основные сведения, которые должны содержаться в определении о назначении дела к судебному разбирательству: об окончании подготовки дела; привлечении к делу третьих лиц, принятии встречного иска; соединении или разъединении исковых требований; привлечении арбитражных заседателей и других, если по ним уже не были вынесены соответствующие определения. И конечно, в этом определении указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Разумеется, содержание указанного определения должно включать и иные сведения, предусмотренные ст. 185 АПК.
3. В ч. 3 ст. 137 указано, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лишь лицам, участвующим в деле. Однако, видимо, эту норму следует трактовать расширительно, и соответственно подобное определение должно направляться и привлеченным к делу иным участникам арбитражного процесса, свидетелям, экспертам и т. п.
4. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрена возможность перехода предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Однако это возможно при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, согласие лиц, участвующих в деле. Во-вторых, отсутствие необходимости по АПК коллегиального рассмотрения дела. Речь идет, например, о случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 17 АПК: дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение, и т. п.
1. Характерной чертой комментируемого Кодекса, отличающей его от АПК 1995 г., является особое отношение к примирению сторон как способу окончания возникающего юридического конфликта между ними. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выполняет соответствующую задачу, принимая меры для заключения мирового соглашения, содействует примирению сторон (ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 135 АПК). Закрепляется обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора и в ч. 1 ст. 138 АПК. Это означает, что задача по примирению сторон стоит перед судом не только в стадии подготовки, но и на последующих этапах судопроизводства.
2. В ч. 2 комментируемой статьи сказано о праве сторон заключить мировое соглашение, а также о возможности использовать и другие примирительные процедуры. Однако в АПК они не конкретизированы, институт посредника, который содержался в проекте Кодекса, принят не был, в частности потому, что был критически встречен значительной частью ученых-процессуалистов и практикующих юристов. От него осталось лишь упоминание в п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК о праве сторон обратиться за содействием к посреднику, однако порядок этого обращения и его последствия не урегулированы.
3. АПК по сути не регулирует иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. Однако это вовсе не означает, что стороны, например, не могут привлечь к мировому урегулированию того же посредника (посредников), вести прямые переговоры и т. д. Однако в условиях нынешнего регулирования процессуальным результатом компромисса, как правило, будет именно мировое соглашение. Хотя возможен и отказ от иска, признание иска (ст. 49 АПК) с соответствующими процессуальными последствиями (например, см. ст. 151 АПК).
1. Мировое соглашение есть соглашение сторон прекратить спор на основе взаимного компромисса, уступок. Стороны, таким образом, достигают определенности в своих правоотношениях, дотоле спорных, на основе согласования своих воль. Столь большое внимание, которое уделяется в АПК мировому урегулированию, есть свидетельство значительной заинтересованности законодателя в реализации в арбитражном процессе такого способа проявления принципа диспозитивности.
2. В ч. 1 комментируемой статьи нашло отражение разграничение арбитражных процессуальных правоотношений и правоотношений, складывающихся при исполнении судебного акта.
Исполнительные правоотношения — это прежде всего сфера компетенции исполнительной власти, за которой арбитражный суд сохраняет определенные контрольные функции (разд. VII АПК), в том числе и за распорядительными действиями сторон на этом этапе их взаимоотношений.
3. В ч. 2 комментируемой статьи сформулирована презумпция того, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, за теми исключениями, которые установлены АПК и иными федеральными законами. Прямых запретов на заключение мировых соглашений АПК не содержит. Однако очевидно, что это вряд ли возможно по многим делам, возникающим из публичных правоотношений (несмотря на норму ст. 190 АПК). Так, невозможно заключение мировых соглашений по делам об оспаривании нормативных актов (косвенно это подтверждается нормой ч. 8 ст. 194 АПК). Также вряд ли будет правомерным мировое соглашение по делам о взыскании недоимок (гл. 26 АПК), ибо в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.
4. Условиями утверждения мирового соглашения являются: а) ненарушение им прав и законных интересов других лиц и б) отсутствие противоречия закону.
Если же эти условия не соблюдены, то арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон (ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 141 АПК). В этой части АПК содержит по сути то же регулирование, что и АПК 1995 г. Отличие лишь в том, что противоречие мирового соглашения не закону, а иным правовым актам теперь не формулируется как препятствие для утверждения мирового соглашения. Однако с учетом нормы ч. 1 ст. 13 АПК требование о соответствии мирового соглашения иным правовым актам остается в силе. В случае же, если мировое соглашение заключено с соблюдением закона и не нарушает права других, то оно утверждается арбитражным судом (см. комментарий к ст. 141 АПК).
1. В ч. 1 комментируемой статьи законодатель установил: а) обязательность письменной формы мирового соглашения, б) необходимость подписания его сторонами или их уполномоченными представителями. Требование письменной формы понятно, так как из мирового соглашения четко должно следовать то, что согласовано его субъектами. Как представляется, если в деле участвует третье лицо с самостоятельными требованиями, то оно вправе стать субъектом мирового соглашения, в силу ч. 2 ст. 50 АПК они пользуются правами истца и по сути являются участниками спорного материального правоотношения. Полномочия представителя на заключение мирового соглашения должны быть недвусмысленно зафиксированы в доверенности, что прямо предусмотрено нормой ч. 2 ст. 62 АПК, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 4 ст. 61 АПК).
2. Содержание мирового соглашения (нормы об этом в АПК 1995 г. не было) должно излагаться ясно и определенно. Мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения сторонами обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой. Это сведения, которые в обязательном порядке должны быть включены в мировое соглашение, ибо без них невозможно установить предмет договоренности его участников. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК), так как неизвестно, наступят ли соответствующие условия, и, следовательно, ставится под сомнение исполнимость мирового соглашения.
В мировое соглашение стороны могут включить и иные условия, не противоречащие федеральному закону, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о распределении судебных расходов. В абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи сказано и о возможности включения в мировое соглашение условия о полном или частичном прощении долга. При этом следует учесть, что сомнительно включение подобного условия в мировое соглашение, заключаемое между коммерческими организациями, так как это противоречит ст. 475 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между указанными организациями. Следовательно, мировое соглашение между коммерческими организациями, содержащее подобное условие, противоречит закону и не может быть утверждено арбитражным судом. Что касается других лиц, то для них включение в мировое соглашение условия о прощении долга будет вполне законным.
3. Отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов не может являться препятствием для его утверждения. В этом случае арбитражный суд самостоятельно разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.
1. В ч. 1 комментируемой статьи содержатся две нормы. Первая из них императивная, поскольку в ней установлено, что мировое соглашение в арбитражном процессе утверждается судом, в производстве которого находится дело (это может быть суд любой инстанции). Вторая же содержит возможность выбора между арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта либо арбитражным судом, принявшим соответствующий судебный акт.
2. Вопрос об утверждении мирового соглашения в обязательном порядке рассматривается в судебном заседании с извещением об этом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Это требование не случайно. Оно связано с тем, чтобы, например, лица, участвующие в деле, могли при утверждении мирового соглашения заявить о нарушении его условиями их интересов.
3. В ч. 3 комментируемой статьи определено, что в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос о мировом соглашении судом не может быть рассмотрен, если от них не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. В этом случае наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК, — отложение судебного разбирательства, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Полагаем, что эти последствия возникают при неявке хотя бы одной из сторон мирового соглашения.
4. В ч. 4 ст. 141 законодатель посчитал необходимым установить специальный срок для утверждения мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта. Установление срока вполне обоснованно, так как без этого рассмотрение вопроса об утверждении мировых соглашений могло бы затягиваться с учетом значительной загрузки делами арбитражных судов.
5. Соответствующие процессуальные действия суда, как и по АПК 1995 г., оформляются определением, в котором указывается на утверждение (неутверждение) мирового соглашения. Приводятся также условия соглашения, решаются вопросы о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска госпошлины (кроме случая, когда соглашение заключено при исполнении судебного акта) и распределении судебных расходов. Полагаем, что положение о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска госпошлины свидетельствует о поощрении (в данном случае материальном) истца к достижению мирового соглашения.
В абз. 6 ч. 7 ст. 141 АПК законодатель специально оговорил, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, кроме тех сведений, которые перечислены выше, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Это необходимо, так как по мировому соглашению так же выдается исполнительный лист, как и по соответствующему судебному акту, при исполнении которого оно заключено.
6. Как и по прежнему арбитражно-процессуальному законодательству (ч. 3 ст. 135 АПК 1995 г.), определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но при этом может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Таким образом, оно не только подлежит немедленному исполнению, но также немедленно вступает в законную силу.