6. Руководитель экспертного учреждения не имеет права предрешать заключение эксперта, давать ему указания по существу исследования, он не может отстранять эксперта, приступившего к исследованию, или аннулировать проведенное исследование. В случае разногласия руководителя экспертного учреждения с экспертом последний не связан мнением руководителя. Он подписывает заключение, а руководитель может изложить свое мнение в сопроводительном письме и таким способом довести его до лица или органа, назначившего экспертизу. Им и принадлежит право окончательной оценки заключения эксперта.
7. Руководитель экспертного учреждения имеет право, не передавая поступивший материал конкретному эксперту, вернуть его без исполнения, если экспертное учреждение не имеет соответствующих специалистов или оборудования для проведения исследований, а также если материал оформлен с нарушением правил.
Если постановление принято к исполнению, то вывод о невозможности дать заключение на поставленный вопрос может сделать и эксперт.
8. В зависимости от сложности экспертизы и объема работы Положением о лабораториях судебных экспертиз Минюста России (1994 г.) устанавливаются сроки проведения экспертиз. Аналогичные сроки определяются и другими ведомственными положениями (см., например, Приказ МВД РФ от 1 июня 1993г. N 261). Эти сроки могут быть продлены руководителем экспертного учреждения.
9. При производстве экспертиз эксперты обязаны использовать методы, не разрушающие представленные объекты. Если этого нельзя избежать, эксперт должен согласовать с лицом или органом, назначившим экспертизу, применение разрушающих методов, кроме того, мотивировать применение разрушающих методов в заключении и обеспечить детальную фиксацию внешнего вида объектов.
10. При проведении комплексной экспертизы каждый эксперт проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении индивидуализируется, какие исследования и в каком объеме провел каждый конкретный эксперт, какие факты он установил и к каким пришел выводам. В заключении каждый эксперт подписывает лишь ту часть заключения, в которой содержится изложение выполненной им работы и сделанные выводы, и несет за нее ответственность.
11. Окончательные выводы в заключении делают эксперты, компетентные в оценке результатов, они же формулируют и выводы. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. Заключение в целом подписывают те эксперты, которые разделяют сделанные общие выводы.
12. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
13. Заключение комплексной экспертизы состоит из вводной, исследовательской частей и выводов.
14. Во вводной части отражаются: данные о месте и времени проведения экспертизы, основание проведения экспертизы, данные об экспертах, поставленные перед ними вопросы, краткое изложение обстоятельств совершенного деяния (преступления), обусловивших назначение экспертизы, перечень поступивших материалов, описание объектов исследования и состояния их упаковки, перечень вопросов (они воспроизводятся в формулировках, данных в постановлении о назначении экспертизы), здесь же приводятся данные о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы. Если все эксперты или отдельные из них присутствовали при проведении следственных действий, то об этом также указывается во вводной части.
15. Если вопросы, сформулированные в постановлении или определении о назначении экспертизы, оказались недостаточно конкретными и ясными, эксперт может по согласованию с органом или лицом, назначившими экспертизу, уточнить формулировки вопросов, изложить их в своей редакции, указав об этом в заключении.
16. В исследовательской части дается описание проведенных исследований отдельно каждым экспертом и его выводы. Первыми описываются исследования тех экспертов и их выводы, на которые могут ссылаться и обосновывать свои выводы другие эксперты. Здесь же отражаются примененные экспертами методики, даются ссылки на материалы дела, на справочные данные, объяснения обвиняемого, если они использовались при формулировании выводов. Выводы эксперта должны базироваться прежде всего на непосредственных исследованиях эксперта.
17. Исследовательская часть заключения должна быть изложена доходчиво, так, чтобы она была понятной и несведущему лицу, не обладающему специальными познаниями.
18. Если использовались новые методики, следует привести данные, позволяющие судить об их надежности.
19. Материалы, иллюстрирующие ход исследования (таблицы, рисунки, фотографии, схемы и т.п.), составляемые экспертом, являются составной частью заключения эксперта, они прилагаются к заключению.
20. Выводы эксперта должны быть конкретными. Они должны быть однозначными и не должны иметь двоякого толкования. Вероятные выводы эксперта не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора.
Оцениваются заключения эксперта как и все другие доказательства. Однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Если отдается предпочтение повторной экспертизе, то должны быть указаны мотивы [12].
При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.
Комментарий к статье 24
1. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что следователь и некоторые другие участники уголовного процесса не участвуют, а лишь присутствуют при производстве экспертизы.
2. В статье 197 УПК, посвященной присутствию следователя при производстве судебной экспертизы, сказано: „1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. 2. Факт присутствия следователя при производстве экспертизы отражается в заключении эксперта“.
3. Как видно из приведенной статьи, согласие эксперта на присутствие следователя при производстве экспертизы не требуется. Но в примечании к п.2.7 Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 1978г. записано, что следователь не присутствует при экспертизе лица другого пола, если экспертиза сопровождается обнажением освидетельствуемого. Эта инструкция не утратила силу; она согласована с руководством Генеральной прокуратуры, Верховного Суда, Минюста, МВД страны. Поэтому приведенная норма обязательна для следователей. Также согласно ч.4 ст.179 УПК при освидетельствовании какого-либо лица следователь не присутствует, если требуется обнажение данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.
Следователь может поставить в известность эксперта, что считает необходимым свое присутствие при производстве тех или иных исследований. В этом случае эксперт уведомляет следователя о времени и месте их проведения. Эксперт по своей инициативе может известить следователя, что его присутствие при тех или иных действиях желательно. Неявка следователя не останавливает экспертное исследование.
Следователь вправе присутствовать при выполнении всего исследования или при отдельных его эпизодах. Следователь не присутствует, однако, при составлении заключения, т.к. это может поставить под сомнение объективность заключения эксперта.
Факт присутствия следователя при производстве экспертизы необходимо отразить в заключении эксперта. Чаще всего присутствие следователя целесообразно при производстве судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
Следователь, присутствующий при производстве экспертизы, получает возможность: 1) разъяснить эксперту содержание поставленных вопросов и значимость данных, которым эксперт, возможно, не придал должного значения; 2) выяснить, нужно ли представить дополнительные материалы или необходимо назначить другую экспертизу; 3) объективно оценить в дальнейшем заключение эксперта; 4) ознакомиться с предварительными выводами эксперта, необходимыми для производства неотложных следственных действий и определения основного направления расследования.
У подозреваемого, обвиняемого, его защитника, присутствующих при производстве экспертизы, есть право давать объяснения эксперту: порой эти объяснения крайне важны для хода, а также для полноты и объективности результатов исследования. Подозреваемый (обвиняемый) в отдельных случаях может попытаться ввести в заблуждение эксперта, дать объяснения, противоречащие данным им показаниям. Не оказывая давления на подозреваемого (обвиняемого), следователь в этой ситуации должен обратить внимание эксперта на противоречия в объяснениях.
Кроме того, при проведении экспертного исследования у следователя, присутствующего при этом, может возникнуть потребность в проведении допросов, а также некоторых других следственных действий. Проведение допросов, других следственных действий возможно, но не должно мешать работе эксперта. В противном случае следственное действие должно быть проведено позже.
4. При производстве судебных экспертиз возможны случаи обнаружения экспертом на (или в) предметах, представленных на экспертизу, доказательств, выявление которых не требует исследований с использованием специальных знаний. Например, в кармане одежды, присланной на экспертизу, эксперт обнаружил документ, имеющий значение доказательства. Представляется, что о факте обнаружения таких доказательств эксперт должен поставить в известность следователя, а последний, прибыв на место проведения экспертизы, — провести осмотр выявленных вещественных (или письменных) доказательств и составить протокол осмотра. Об этом необходимо сделать соответствующую запись и в заключении эксперта.
В данной ситуации статус следователя не меняется, он не становится участником экспертного исследования. Экспертное исследование было лишь приостановлено подобно тому, как это делается при удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Из изложенного очевидно, что присутствие следователя при производстве экспертизы полезно не только ему, но и эксперту.
В том же порядке, что и следователь, при производстве судебной экспертизы вправе присутствовать прокурор, дознаватель, если к моменту экспертного исследования уголовное дело находится у него в производстве.
5. Согласно п.5 ч.1 ст.198 УПК подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту.
Присутствие подозреваемого, обвиняемого, его защитника при производстве экспертизы и дача объяснений эксперту способствуют полноте и объективности экспертного исследования и заключения эксперта. Такое присутствие и дача объяснений полезны прежде всего при проведении судебно-бухгалтерских, экономических, товароведческих, автотехнических, некоторых других экспертиз. Поэтому если нет особых организационных сложностей по обеспечению присутствия указанных лиц, соответствующее ходатайство должно быть удовлетворено.
В Законе об этом не сказано, но следователю рекомендуется согласовать с экспертом вопрос об указанном присутствии. Такое согласование не лишает эксперта права, записанного в ч.4 комментируемой статьи.
6. Названными выше участниками уголовного судопроизводства исчерпывается прямо указанный в УПК круг лиц, которым предоставлено право присутствовать при проведении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении.
Однако из содержания гл. IV комментируемого Закона, посвященной особенностям производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, следует, что возможно присутствие иных участников процесса с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.
Представляется, что в данном случае речь идет прежде всего о потерпевшем, представителе потерпевшего, гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях.
7. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч.3 ст.84 ГПК РФ), нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследования (ч.2 ст.83 АПК РФ).
Состав лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, назван в ст.34 ГПК. Это стороны (истец и ответчик), третьи лица, названные в ст.42 и ст.43, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.40 АПК. Это стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, предусмотренных АПК; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную