группу нашей собственной партии. Пребывание в Гоминдане, наперекор
всему ходу вещей, было продиктовано из Москвы как высшая будто
бы заповедь ленинизма. Китайским коммунистам ничего не оставалось,
как принять те политические выводы, какие вытекали из этой организа
цинонной заповеди.
Политика выражается через организацию. Вот почему вполне воз
можен оппортунизм в организационном вопросе, как учил нас Ленин. Этот
оппортунизм может принимать разные выражения, в зависимости от
условий. Одной из форм организационного оппортунизма является
хвостизм, т. е. стремление держаться за такие организационные формы
и отношения, которые пережили себя и потому превращаются в свою
противоположность. Организационный хвостизм мы за последнее время
наблюдали на двух примерах: а) в вопросе об Англо-Русском комитете;
б) в вопросе о взаимоотношениях компартии и Гоминдана. И в том и в другом случае хвостизм цепляется за организационную форму, уже опрокинутую ходом классовой борьбы. И в том и в другом случае пережившая себя организационная форма помогает правым элементам и связывает по рукам и по ногам левые. На этих двух примерах надо учиться.
Со стороны коминтерновских руководителей в Китае уже раздавался правда, в крайне осторожной форме - голос предостережения по вопросу о взаимоотношениях компартии и Гоминдана. Так, в докладе о тактике компартии по отношению к Гоминдану, полученном после майского пленума ЦК Гоминдана, говорится:
"Осуществляя эти решения (т. е. решения, определяющие организационную связь с Гоминданом), нам придется их немного расширить, т. е. формально оставаться внутри Гоминдана, а на самом деле по возможности разделить работу, поставив ее в форму сотрудничества двух партий, т. е. из формы внутрислитного сотрудничества постепенно перейти к союзному контакту двух партий". Таким образом, из Китая предлагали, не отменяя директив формально, нарушить их фактически и перевести взаимоотношения компартии и Гоминдана на путь союза двух самостоятельных партий. Это вызванное всем ходом событий предложение не встретило, однако, сочувствия, и результатом этого явились явно ошибочные, глубоко противоречивые и опасные по своим тенденциям решения июльского пленума ЦК Китайской компартии.
Л. Троцкий 27 сентября 1926 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Настоящее заявление было нами написано после того, как мы получили постановление Политбюро по поводу внесенных тов. Бухариным поправок, и до того, как мы получили проект извещения ЦК. Мы со всей решительностью и категоричностью констатируем, что заключающееся в извещении утверждение о нашем отказе от фракционных группировок совершенно не соответствует ни точному тексту нашего заявления, ни нашим намерениям. На самом деле, смысл нашего заявления совершенно ясно и бесспорно имеет в виду не только роспуск тех группировок, которые сложились и складываются, но и прекращение всяких попыток в этом направлении, по крайней мере, поскольку это зависит от нас. Если мы отклонили слово "роспуск", то именно для того, чтобы избежать придирчивого указания на то, что мы готовы "распустить" то, что сложилось сегодня, чтобы затем начать строить заново. Слово "прекращение" всех фракционных группировок казалось нам более ясным и категоричес-ким.
Мы повторяем свое предложение о нашей готовности подписать доку-менты в порядке партийной дисциплины, т. е. на основании соответственно
го постановления Политбюро. В противном случае мы настаиваем на опубликовании одновременно с извещением ЦК нашего заявления, характеристику которого в проекте извещения мы, как сказано выше, считаем неправильной, *
Г. Зиновьев 16 октября 1926 г.
ПО ПОВОДУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО
По поводу постановления Политбюро, подтверждающего поправки тов. Бухарина к нашему заявлению, считаем необходимым сообщить следующее.
Если оставить в стороне мелкие поправки, которые, с нашей точки зрения, будучи политически второстепенными, лишь ухудшают текст, то останутся четыре поправки, которые имеют самостоятельное политическое значение и которые мы считаем невозможным включить в текст заявления, исходящего от нашего имени.
1. По вопросу о "теории и практике свободы фракций и группиро
вок" мы полностью и целиком готовы включить в заявление соответст
венные постановления X и XIII съездов. Постановления эти до сих пор
не отменены, и воззрения наши целиком совпадают с этими постанов
лениями. Формулировку тов. Бухарина мы считаем односторонней.
Поскольку дело идет о линии нашего поведения в партии, мы с полной ка
тегоричностью заявили об отказе от фракционных методов и группиро
вок, о роспуске последних, поскольку они сложились или складывают
ся, об ошибочности и опасности применения этих методов и пр. В этих
словах дано ясное, прямое и точное обязательство, которое мы, разуме
ется, намерены выполнить до конца.
Резолюции X и XIII съездов ставят вопрос о фракциях и фракционности в связь с вопросами партийного режима. В нашем заявлении мы ни словом не говорим о тех условиях, которые содействовали в прошлом появлению и распространению фракционности. Мы согласились с тем, что ссылка на эти условия была бы неуместна в документе, который должен выразить только нашу полную готовность ликвидировать фракционность до конца под руководством ЦК, Но поскольку поправки тов. Бухарина ставят вопрос не только о нашем прямом, ясном и точном обязательстве, но и о "теории и практике фракционности", мы считали бы возможным на этот общий вопрос ответить только точным текстом резолюций X и XIII съездов.
2. Мы признали неправильным начатие нами дискуссии без соответ
* В низу листа приписка Троцкого: "Написано, может быть, Зиновьевым, но, может быть, и мной. Л Тр.". Ряд признаков (например, шрифт пишущей машинки) говорит о том, что документ написан Зиновьевым. -- Прим. сост.
ственного постановления ЦК. Поправка тов. Бухарина говорит о "нарушении постановления съезда (XIV) о недопустимости всесоюзной дискуссии". Такого постановления съезда не было и, по самому существу дела, быть не могло. Январский пленум ЦК определил форму отчетной кампании по XIV съезду, запретив выступление в ней членам ЦК. Мы не знаем никакого постановления, запрещающего общесоюзную дискуссию вообще. Если нам укажут, о каком постановлении идет речь, мы немедленно же включим это постановление в текст своего заявления. Хотя это вопрос формальный, но так как дело идет о постановлении съезда, то нам кажется необходимой в этом вопросе полная точность.
3. Ясно, что травля Коминтерна или СССР несовместима со званием
члена коммунистической партии. Если верно, что члены Германской ком
партии тт. Урбанс и Вебер ведут травлю Коминтерна и СССР, необходимо
возбудить в соответственном партийном порядке против них обвинение.
В нашем распоряжении таких данных нет, и мы не можем поэтому брать
на себя инициативу обвинения двух членов партии в таком тяжком пре
ступлении, как травля Коминтерна и СССР (если под словом травля дей
ствительно понимать то, что в нем заключается).
В отношении исключенных из Германской компартии Рут Фишер и Маслова мы опять-таки не знаем фактов травли с их стороны. Нам известно, что они отмежевались от Корша, который объявляет СССР буржуазным государством и пр. Если бы Рут Фишер и Маслов стали на путь травли Коминтерна и СССР, это значило бы, что они окончательно порвали с коммунизмом и что дверь Коминтерна закрыта для них навсегда. У нас нет данных для решения вопроса в этом именно смысле. Вот почему от своего имени мы не можем поставить их на одну доску с Коршем.