4. Тов. Медведев обвиняется в том, что в написанном почти три года
тому назад письме высказывался в смысле ликвидации Коминтерна и
Профинтерна, слияния или сближения с социал-демократами, сдачи
госпромышленности в концессию и пр. и пр. Никто ни на минуту не
сомневается, что эти чудовищные взгляды не имеют ничего общего с на
шими. Тов. Медведев оспаривает подлинность письма, подвергнутого
разбору в "Правде". В своем заявлении мы оставляем в стороне вопрос
о степени точности письма тов. Медведева и выражаем свое непримири
мое отношение к формулированным в нем мыслям. Что же касается тов.
Шляпникова, то статья его в "Большевике" не заключает в себе пропове
ди ликвидации Коминтерна, Профинтерна и пр., тов. Шляпников дока
зывает, что этих мыслей он никогда не разделял и не разделяет сейчас.
При этих условиях мы не видим возможности заявить от нашего имени,
что тов. Шляпников стоит на точке зрения упомянутого выше письма.
На заседании Политбюро нам было указано, что такое "отмежевание"
необходимо, дабы сделать невозможным блок с рабочей оппозицией. Нам не было указано, в чем этот блок до сих пор выразился, в каких документах, в каких действиях или заявлениях. Таких документов, заявлений и действий не было и нет, как не было и нет самого блока.
* * *
Ввиду этих соображений, мы лишены возможности сказать от собственного имени партии то, что предложено в поправках тов. Бухарина, одобренных Политбюро. Мы, разумеется, полностью признаем, что подчинение ЦК партии предполагает в известных случаях со стороны меньшинства открытую защиту таких взглядов, с которыми это меньшинство не согласно. Если Политбюро считает, что мы обязаны принять поправки, формулированные тов. Бухариным, в порядке партийной дисциплины, то мы подчинимся и подпишем всякое заявление, какое ЦК найдет отвечающим интересам партии в настоящий момент. Но в этом случае необходимо формальное постановление Политбюро, обязующее нас такого рода заявление подписать.
Л. Троцкий 16 октября 1926 г,
НУЖНА ЛИ ДИСКУССИЯ?
Сейчас ведется в партии неистовая борьба сверху против дискуссии вообще. "Правда" доказывает в статьях, что дискуссия вредна и опасна. Но никто не указывает, как же иначе решить спорные вопросы.
Что такое дискуссия? Это обсуждение партией тех вопросов, которые перед ней стоят и по которым в партии есть разногласия. Может ли партия эти вопросы решить, не обсудив их? Не может. А если партия не должна их решать, то кто же решит эти вопросы за нее? К этому, в сущности, и сводится все: кто может решить спорные вопросы за партию, вместо партии, за спиной партии?
"Правда" и ораторы, выступающие против дискуссии, говорят: все эти вопросы уже решены партией, XIV съездом, пленумами ЦК и пр. Но вся суть в том, что после XIV съезда прошло уже десять месяцев. На XIV съезде шли споры о том, возрастает ли в деревне влияние кулака или влияние партии, пролетариата и бедноты. На апрельском пленуме спорили о том, забегает ли промышленность вперед или отстает, идет ли повышение заработной платы в ногу с общим ростом благосостояния страны или, наоборот, отстает.
На июльском пленуме спорили о том, увеличивается ли в Советах влияние пролетариата или же, вследствие роста мощи кулака и вследствие отставания промышленности, и в Советах растет влияние мелкобуржуазных, кулаческих элементов, за счет влияния пролетария, батрака, бедняка, коммуниста.
Совершенно очевидно, что по этим вопросам не может быть раз навсегда данного решения. Споры проверяет жизнь. Надо учесть те факты, которые накопились в течение последнего года, чтобы партия могла, на основании зрелого обсуждения, вынести свое решение по всем спорным и нерешенным вопросам.
Кто другой может решить эти вопросы, если не партия? Речь идет о таких вопросах, от которых зависит судьба диктатуры пролетариата. Необходимо на каждом новом этапе проверять весь опыт. Кто же может этот опыт проверять, кроме партии? Если в партии возникают серьезные и глубокие разногласия, то кто же может их разрешить, кроме партийного съезда? А как же съезд может разрешить эти вопросы, если партия их перед съездом не обсудит со всех сторон? Обсуждение со всех сторон и есть дискуссия.
Конечно, дискуссия имеет свои отрицательные стороны. На дискуссию приходиться тратить время и энергию. От этого страдает, до известной степени, практическая работа. Но ведь дело идет о том, по какой линии должна направляться вся эта практическая работа. Нам нужна такая практическая работа, которая ведет к экономическому и политическому усилению пролетариата, которая обеспечивает перевес социалистических элементов хозяйства над капиталистическими. Если разногласия возникают по этим основным вопросам, то нелепо говорить: занимайся практической работой, вместо того, чтобы обсуждать, по какой линии эту практическую работу направить.
Каковы основные вопросы, мимо которых не может пройти ни один член партии? Эти вопросы таковы:
За последний год все народное хозяйство сделало шаг вперед. Про
мышленность поднялась. Общее благосостояние в стране увеличилось.
Между тем, реальная заработная плата по сравнению с осенью прошлого
года снизилась. Как и почему это произошло? Нет ли опасности, что и
дальше благосостояние страны будет увеличиваться быстрее заработной
платы? Это означало бы, что влияние рабочего класса в обществе падает.
Надо или не надо обсудить этот вопрос?
Товарный голод в стране означает, что промышленность не дает в
обмен на товарные излишки крестьянского хозяйства необходимого ко
личества продуктов. Отсюда получается так называемая диспропорция,
т. е. несоответствие между количеством промышленных товаров и кресть
янским спросом. Перед XIV съездом и на апрельском пленуме шли споры
о том, идет ли эта диспропорция на уменьшение, или, наоборот, возраста
ет? Факты этой осени показывают всем, что диспропорция возросла. Это
означает, что промышленность, хотя и двинулась вперед, но все же отстала
от общего развития народного хозяйства. Это значит, что удельный вес го
сударственной промышленности в народном хозяйстве не возрос, а умень
шился. Этим, в частности, объясняется и тот факт, что реальная заработ
ная плата за этот год снизилась, а не возросла Обсудила ли партия этот
вопрос? Нет, не обсудила. Можно ли ссылаться на то, что вопрос разре
шен? Нет, нельзя. Конечно, и XIV съезд, и апрельский пленум давали