стического окружения. Во всем этом нелегко найти социал-демократи
ческий уклон.
Понадобилось отойти от действительных разногласий, порожден
ных данным этапом развития, на далекое расстояние назад, чтобы создать
логическую постройку, способную по видимости оправдать обвинение
в социал-демократическом уклоне.
Весь вопрос сведен к оценке характера нашей революции.
За этот период по вопросу о характере нашей революции мною на
писана была по поручению ЦК книга против Каутского ("Терроризм и
коммунизм", 1920 г.), где большевистское понимание характера нашей
революции противопоставлялось социал-демократическому.
В 1922 году мною написана была книга по поводу Грузии ("Между империализмом и революцией", 1922 г.). где с большей конкретностью противопоставлено было коммунистическое понимание характера нашей революции социал-демократическому.
После перехода к нэпу на IV конгрессе Коминтерна обосновывался социалистический характер нашего строительства в условиях нэпа.
Вместо этих работ берутся разрозненные цитаты, чтобы противо
ставить мое понимание характера нашей революции пониманию Ленина.
Однако и этот метод косвенных улик по выдернутым цитатам
или осколкам цитат (иногда из невыправленных стенограмм с явным иска
жением смысла) не дает решительно никаких оснований для вывода о со
циал-демократическом уклоне.
Трудно поверить, что в 1926 году вменяется в вину тот факт, что
в 1917-18 или 20 году мы считали, что подлинный расцвет социалистичес
кого хозяйства мыслим только после революции в ряде стран или что
полная победа социализма осуществима только совместными усилиями
рабочих нескольких стран, что настоящий выход из противоречий социа
листического строительства в крестьянской стране может быть дан только
расширением рамок нашей революции.
Анализ цитат. О характере нашей революции.
Вопрос о крестьянстве (письмо Ленина в ответ Гулову. Отдел в
моей книге "Советская власть и крестьянство" (том XVII, часть 2-я,
стр. 525-548). Доклад на IV конгрессе о нэпе и пр.).
Основное противоречие: неверие в социализм и - грабеж мужика
("Грабеж крестьянства" -- это не из нашего словаря). Резолюция не дает
и намека на оценку действительных взглядов оппозиции. Резолюция исхо
дит из задания: доказать, что оппозиция есть уклон и притом социал-демо
кратический. Чтобы доказать это, пришлось отойти от спорных вопросов
назад и в сторону. Пришлось искать в старых книгах косвенных улик.
Пришлось обходить при этом основное, что было написано. Пришлось зак
рыть глаза на то, что писал по этому поводу Ленин. При таком юридичес
ком, схоластическом, прокурорском методе противоречия неизбежны.
Отсюда -- вопиющее противоречие, которое делает резолюцию с начала до
конца порочной.
Кто-нибудь скажет: цитаты действительно не доказывают того,
что должны доказать. Цитаты выражают общие взгляды партии, по край
ней мере в тот период. Но теперь новый период. Ориентировка партии из
менилась. Оставим в стороне вопрос о том, можно ли две строки из статьи
"О кооперации" противопоставить всему, что писал Ленин. Давайте, неза
висимо от старых цитат, поставим вопросы:
а) Строим ли мы социализм?
б) Рабочее ли у нас государство?