Думаю, что Александр Исаевич снимет с этой книги копирайт, чтобы ее спокойно и в любом виде могли бы перепечатывать, как правило, очень бедные русские патриотические издательства, журналы и газеты. Даже в своих самых спорных моментах книга "Россия в обвале" полезна и для оспоривания ее. Я намерен на страницах "Дня литературы" развернуть дискуссию по новой книге Солженицына. Ибо не Солженицын важен, а идеи, последовательно высказанные в книге и скрепленные столь известным именем.
Да и к самому Александру Исаевичу можно высказать ряд претензий уже с высоты положений книги "Россия в обвале"... Одно дело - талантливый писатель, забивающийся как страус, под свое крыло, чтобы ничего не видеть. К нему и претензий быть не может. Свой маленький мирок, свои читатели и почитатели... Другое дело, когда писатель всемирного значения высказывает свои глубоко продуманные мысли о сохранении русского народа, о сбережении русского государства, о желании борьбы и национального сопротивления. Бросает вызов могущественным силам. Тогда и на него смотрят с позиций его же требований.
Правда, Александр Исаевич с какой-то "зэковской скрытностью" пытается себя самого вывести из игры: "Я не надеюсь, что и мои соображения могут в близости помочь выходу из болезненного размыва нашей жизни. Эту книгу я пишу лишь как один из свидетелей и страдателей бесконечно жестокого века России - запечатлеть, что мы видели, видим и переживаем..."
Значит, написав катехезис национализма, Александр Исаевич притворяется сторонним наблюдателем, фотографом, запечатлевающим кадры жизни. Мол, я ни к чему не призываю, а лишь описываю. Но зачем описывать (и жестоко) положение русского народа, если не надеяться на возможность выхода: "как выбираться из-под развалин"? Во многом согласившись с его видением расплющенной России, с его анализом причин происходящего, с его разумными предложениями об изменении положения русского народа в стране и в мире, я, уже будучи апологетом книги "Россия в обвале", задаю вопросы не только самому себе и окружающим, но и самому автору книги...
Скажем, непонятно, почему главы из книги Александр Исаевич распечатал исключительно в газетах, где проповедуют прямо противоположное тому, что утверждается в книге. Солженицын опровергает клеветнический миф о русском фашизме, но именно в "Новой газете", где опубликованы его мысли о патриотизме, из номера в номер несутся вопли о всемогущем и ужасном русском фашизме. Александр Солженицын сам ссылается на "Общую газету", как на откровенно антирусское издание: "Однако, к русским уже наперед раздаются осадительные окрики: не шовинизмом ли диктуются "задачи глубокого освоения ребенком неискаженного русского языка, русской истории и русской гуманитарно-философской культуры"? ("Общая газета". 22.01.98)",- и сам же дает этой газете эксклюзивные интервью, предоставляет для печати свои мысли о русскости... И так далее. Пожалуй, более десяти оголтело антирусских газет, откуда и несутся бранные слова о русском народе, о патриотизме как прибежище негодяев, где орут о надвигающемся русском фашизме, опубликовали с ведома автора главы из книги "Россия в обвале". При этом ни "Русскому вестнику", ни "Литературной России", ни "Нашему современнику", ни "Москве", ни "Русскому дому", ни "Завтра", ни "Дню литературы", ни "Патриоту" главы из книги предложены не были.
Вы что думаете, Александр Исаевич, что Минкин, прочитав вашу книгу, проникнется идеей созидательного русского национализма? Что читатели "Литературной" или "Общей" газеты будут вместе с вами переживать за русский народ и поддержат ваше знамя национально-освободительной борьбы за русское государство? Послушали бы вы, что они в кулуарах говорят о ваших здравых патриотических мыслях...
Вы хотите быть над схваткой, с олимпийским спокойствием взирая и на демократов и на патриотов, но книга ваша вопиет совсем о другом... Эта книга - приговор ельцинскому режиму и антинародной демократии. Но она, что особенно ценно для меня, не в меньшей степени - и приговор "самоубийственному поведению русского этноса". "Если мы сами не готовы к самоорганизации - не на кого нам жаловаться..." И рефреном по всей книге: "Тяжче всего - отсутствие у нынешних русских людей слабого и отроду сознания своего единства... Мы - в национальном обмороке... Отсюда проистекала наша нынешняя губительно малая способность к объединению сил, к самоорганизации, что более всего вредит нам сегодня. "Русские не способны делать дела через самозарожденную организованность. Мы из тех народов, которым непременно нужен вожак. При удачном вожаке русские могут быть очень сильны... Трудно служить России в одиночку, а скопом мы не умеем" (В.В.Шульгин)... Олигархия - сплоченная хунта, захватившая и деньги, и национальные богатства, теперь уже и власть, добровольно не допустит никакой смены себе, а понадобится - без колебаний применит для того и выращенные, укрепленные многочисленные внутренние войска... И напрасны надежды, что нынешняя власть или те, кто сменят их через "выборы", заправленные денежными миллиардами,- позаботятся о судьбе вымирающего народа. Этого не будет. Нет вредней, как цепляться за иллюзии... Как стряхнуть с себя обреченную отданность? Как нам преодолеть в себе страх? Во всемирной истории не раз звучал клич отважных: "Свобода или смерть!" Неужели наш удел - лишь стон: "Покорность или смерть"?.. Наше спасение только в нашем самодействии, возрождаемом снизу вверх?.. Воистину всенародно выразить наш гнев - так, чтобы власти в своем мраморном корыте задрожали и очнулись. В других странах такими массовыми выходами и поворачивают ход истории... И где последний рубеж этого скатывания?.. Как преодолеть нам всегдашний наш порок - косность, вялость в общественной жизни?.." И опять все требовательнее и жестче: "Мы утеряли чувство единого народа... Вот тут-то проступает болезненная русская слабость неспособность к самоорганизации... Увы, не народ, а разрозненные лица, не имеющие жизнеспособных этнических организаций и лидеров, способных на поступок, а дальше что? Одни лампасы да невесть откуда взявшиеся высокие звания и ордена. Нигде еще не воевали, кровь за Святую Русь не проливали, а орденов уже целая грудь, и звание - почти что казачьи генералиссимусы. И все та же разобщенность и вражда друг к другу, непомерные амбиции, на сто казаков - двести атаманов..."
Эта книга от первой страницы до последней написана с позиций русского человека: не российского, не общечеловека, не гражданина мира и не члена какой-то партии или фракции, а русского человека, тревожащегося за свой русский народ. "Не нынешнему государству служить, а - Отечеству. Отечество - это то, что произвело всех нас. Оно повыше, повыше всяческих преходящих конституций. В каком бы надломе ни пребывала сейчас многообразная жизнь России - у нас еще есть время состояться... И не станем же тем поколением, которое всех предаст..."
Ну, какие же это заметки наблюдателя и свидетеля?! Сплошной призыв к действию... Так вперед же, Александр Исаевич! Перечитав вашу книгу раза три подряд, уяснив опасность разъединения и разобщения национальных русских сил, я хочу видеть и в вас лидера единения, а не скрытного патриота... Вот хотя бы ваш прием по поводу вручения первой Солженицынской премии. Я писал уже в газете "Завтра" и о нашей поддержке премии, и об удачном выборе первого лауреата, и о возможной значимости ее в мире всевозможных чуждых нам Букеров... Но я тогда из вежливости умолчал об одном и существенном наблюдении. Умолчал бы и сейчас, не будь вашей книги "Россия в обвале"... Вместо единения русских я увидел исключительно демократическую космополитическую тусовку, облизывающуюся на устриц и омаров... Мне приходилось бывать на разных Букерах-Антибукерах... Тот же холеный, равнодушный к русскому, а тем более - патриотическому, сознанию состав. И лишь мы вдвоем с Леонидом Бородиным, персонально приглашенные вами. Александр Исаевич, вы думаете, Наталья Иванова или Сергей Чупринин, Алла Латынина или Владимир Лукин, Виталий Третьяков или Светлана Василенко поддержат идеи вашей книги "Россия в обвале"? Глубоко сомневаюсь.
Меня не они смутили, а - исключительность их. Ни Союза писателей России, ни "Нашего современника", ни Владимира Осипова, ни Игоря Шафаревича... Да в конце концов, если были самые крутые демократы, почему бы и не позвать журналистов из "Советской России"? Где же попытка единения русских? Где искомые "силы к сопротивлению"? Где та желанная русская самоорганизация? Мир книги "Россия в обвале" и мир исключительно демократической тусовки на Солженицынском приеме - это два полярно противоположных мира...
Я, скажем, никогда бы не подумал предъявлять такие требования, позови меня на презентацию своей книги Владимир Маканин или Руслан Киреев, но даже знаменитые Яснополянские встречи, которые проводят каждый год Анатолий Ким и Владимир Толстой, гораздо более объединительны, чем описанный Солженицынский прием. Там на каждого Маканина находился свой Личутин, на каждого Битова свой Балашов и на каждого Басинского свой Бондаренко. Там устраивал свою фотовыставку Павел Кривцов и пела русские песни Татьяна Петрова. Пожалуй, за последние годы если где и собиралось воедино русская культура в лучших своих проявлениях, то это - на Яснополянских встречах под веймутовой сосной...
Выскажу и еще одно свое соображение, вытекающее из прочтения столь значимой книги, как "Россия в обвале".
Когда Александр Исаевич Солженицын принял решение вернуться в Россию, многие демократы всполошились. Помню суматошные статьи в "Московском комсомольце" Марка Дейча, помню передачи по "Свободе": "В Россию едет аятолла Хомейни..." Близкие друзья Солженицына из либеральных кругов дружно опровергали это мнение. Сравнение с Хомейни звучало как грубое оскорбление... Но России на самом деле нужен был наш национальный аятолла Хомейни. И Александр Солженицын вполне мог, а может, в силу взятой на себя ответственности, в силу Божьего замысла и обязан был стать этим нашим Хомейни. Стать духовным лидером национального русского сопротивления. Возглавить так называемый белый патриотизм. Сегодня многие забыли патриотический национальный напор первых перестроечных лет. Сотни национальных организаций, движений, фронтов. Не было единого духовного лидера. Займи Александр Солженицын по возвращении не олимпийскую надмирную позицию, а жесткую требовательную позицию автора книги "Россия в обвале", позицию духовного лидера белого русского патриотизма - и, очевидно, наше национальное движение состоялось бы как реальная политическая сила, как "Саюдис" или "Рух", как польская национальная "Солидарность" или грузинские звиадисты. Хватало и организаторов, и патриотически настроенных чиновников, и митинговых ораторов, не было авторитетной духовной объединяющей скрепы. Не было русского Хомейни. На беду, свою и нашу, Александр Солженицын не пожелал делать то, к чему он призывает в книге "Россия в обвале".
Сегодня он критикует одних патриотов за слабость сил и неорганизованность, других за союз с левыми силами. Конечно, Солженицын понимает разницу между интернационалистами-ленинцами и троцкистами с одной стороны - и сталинскими государственниками с другой. Он верно пишет: "Сталин проснулся при подступающей угрозе большой войны и понял, что на хлипкой идеологии Коминтерна, без русского национального подъема ему в той войне не устоять. И в советской агитации внезапно вспомнились, зазвучали призывы к уже забытому, уже трижды проклятому и растоптанному патриотизму (с 1936 года появился термин "старший брат", с 1938 - "великий русский народ"). И только этот патриотизм - ...собственно русский, с воззывами к русскому военному прошлому и даже до Дмитрия Донского... - именно он, спасая весь мир и Россию, заодно спас и советскую коммунистическую власть со Сталиным на верхушке... Сегодня тот подвиг русского, нет, славянского народа (подавляюще главной силы в Красной Армии, и на заводах тыла, и на колхозных полях), сокрушившего гитлеризм, спасшего западные демократии при наименьших для них потерях,- сегодня, в живых чувствах и мировой памяти изглажен, забыт, невозблагодарен..." Конечно, при всем своем неприятии, Солженицын пишет о "трезвом государственном стратеге Сталине", наследие которого доконали, растащили Хрущев и Брежнев... Пишет он и о русофобской статье Александра Яковлева в 1972 году. "Эта статья надолго осталась идеологическим памятником брежневской эпохе". А затем последовал разгром "деятельности антисоветских элементов, прикрываемой идеями русизма" в период правления лютого русофоба Андропова... Откуда же взяться в первые годы перестройки организованной русской силе? А что делает национальная русская эмиграция? Лишь обвиняет всех от Шафаревича до Распутина в остаточном советизме и восхваляет ельцинскую демократию.
Александр Солженицын пишет о "дичайшей путанице", о создании ненужного патриотического блока с коммунистами. Но сам же добавляет: "Патриоты, не принявшие такого обличья в выборах 1990 года, и потерпели самое уничтожительное поражение..." В книге "Россия в обвале" проскальзывает иногда былой непримиримый антикоммунистический пафос, при этом сам же Солженицын справедливо показывает, как "иные орлы новой демократии перепорхнули прямо по верхам из "Правды", из журнала "Коммунист", из Коммунистических академий, из обкомов, а то - из ЦК КПСС. Из вчерашних политруков мы получили даже не просто демократов, но - самых радикальных..." Добавлю, что не "иные орлы", а все до единого орлы демократии выползли из чекистско-комиссарских кабинетов, и при предлагаемой еще газетой "День" департизации кабинеты власти покинули бы все до единого высшие начальники. Так уж получилось, что в компартии осталась все та же рабоче-крестьянская русская кость, отсюда и ее неизбежная русификация. Добавлю еще, что и говорить о каком-то новом коммунизме даже в случае прихода к власти президента Зюганова нелепо даже теоретически. Есть готовая структура. Переименуй ее вовремя, наполни русским национальным содержанием - и была бы основа для русского национального подъема. Тому пример - нынешний Китай, о взлете которого с завистью пишет Солженицын, прекрасно понимая, что ни о каком коммунистическом развитии Китая и речи не идет. Так надо ли было у нас ломать государственный хребет под видом избавления от идеологии? Уверен, что тот костяк из фронтовиков, на котором держится КПРФ, не читал ни строчки ни Маркса, ни Энгельса.
И потому, выступая вместе с ними против показа по НТВ антихристианского фильма, против развала страны, против ликвидации науки, армии, культуры,- патриоты не приравнивают себя к Юровским, Троцким и другим бесноватым интернационалистам...
Это во-первых. А во-вторых, я докончу тот тезис, с которого начал: для самостоятельного политического развития белому русскому патриотизму не хватало единого духовного лидера. А лидер этот, создавая прекрасные книги, собирает вокруг себя на приемах самую гайдаро-чубайсовскую тусовку... Поэтому еще "так роково получилось..." Ведь книга "Россия в обвале" - это и есть развернутая программа белого русского национализма. Да и все другие русские патриоты, от генерала Макашова до Виктора Илюхина, уверен, с небольшими частными отклонениями дружно подпишутся под всеми основными идеями этой книги.
А какое решительное неприятие западнизации демонстрирует Солженицын, в этом смыкаясь с оппонентом своим Александром Зиновьевым?! Осуждение горбачевской капитуляции, интернационалистского восторга интеллигенции, участия в боснийской войне против сербов. Александр Солженицын последовательно борется со всеми проявлениями русофобии, как бы продолжая книгу своего друга Игоря Шафаревича: "В этом антирусском направлении годами действовала и радиостанция "Свобода" - очень смягченно против коммунизма, но всем острием против русских традиций и даже русской религии, культуры... На годы чеченской войны "Свобода" вообще превратилась как бы в чеченскую радиостанцию, открыто враждебную российской стороне: половина информационного часа почти полностью состояла из чеченских аргументов и пропаганды... Америка всемерно поддерживает каждый антирусский импульс Украины. И как не сопоставить: что в огромной дозе Америка прощает Украине (а еще снисходительнее - республикам азиатским: и любое подавление инакомыслия, и любую подтасовку голосования) - того и в малой мере не прощает Белоруссии, разломно обрушивается на самые робкие попытки объединения ее с Россией... Ясно же видно, что Западу нужна Россия, технологически отсталая... Мы рабски подчиняемся программе МВФ - по недоумию? Или сознательно отдаваясь чужому умыслу?..."
Александр Солженицын последовательно объясняет: все равно по пути Запада мы не сможем пойти, как бы ни старались. У каждого народа - свой национальный путь развития. А значит, надо строить свое русское национальное государство - тем более, что 83% русского населения дают такую основу. Да еще 25 миллионов злых, брошенных русских во всех отделившихся республиках... "Напротив, руководство России всеми усилиями старается не запачкаться в какой-либо уклон к интересам русским, даже обходит старательно само слово "русские" - а всегда "россияне". Русский этнос демонстративно не взят в опору России". Поистине золотые слова, которые редко услышишь и в оппозиции. Я не раз слышал слова осуждения Солженицына за якобы стремление к уменьшению России, за неприятие СНГ. Но эти негодующие читатели всегда пропускали слова писателя о том, что надо идти от свершившегося. Не он уничтожил СССР, а беловежская троица, да и потом Верховный Совет, ратифицировавший раскол, в том числе и голосами всех коммунистов. Сам же Солженицын пишет: "И довершен был развал интриганской подготовкой, а затем наскоком Беловежья. Раскол СССР был совершен в опрометчивой спешке и наихудшим образом". Опять же в ущерб прежде всего русским, без учета интересов русских. И мечта Солженицына о "реальном, взаимокрепком соединении трех славянских республик с Казахстаном - в одно федеративное государство" - это сегодня наша всеобщая мечта. А пока же, и здесь Солженицын прав, СНГ существует только за счет и в ущерб России. "Уже в 1991 году Азербайджан стал членом "Исламской конференции". Почти все лидеры Средней Азии открыто ориентируются на Турцию. И еще - какие территориальные претензии мы услышим от них через 15-30 лет?.. Надо строить не СНГ, а прочную российскую государственность, - она сама-то еще не создалась, она сама-то еще под вопросом".
Вот это и есть главный лозунг книги "Россия в обвале", ради него и вся книга написана, под нее и вся критика подстраивается - национальная Россия.
И ко всему другому: от реформ Чубайса до чеченской войны, от демпрессы, или, по Солженицыну, "четвертой власти", до семибанкирщины - он подходит с точки зрения построения сильного национального государства.
Значит, надеется Александр Исаевич и на русскую мистику, на Божий промысел... А кто способен противостоять? Минуя свое неприятие коммунистических идей, говоря лишь о политике нынешней России, видит и Солженицын, что даже в президентскую "...избирательную кампанию явно видна была неуверенность Зюганова, боязнь победить у коммунистической верхушки... И дальше, при всех порой дерзких заявлениях коммунистов,- уверенно продолжалось их втягивание в компросисс с олигархической властью". Но как быть не с благоденствующими вождями оппозиции, а с тьмою нищих и обобранных по всей стране?
Выход видится Александру Солженицыну - в повороте к русскому самоуправлению. В последовательной и неуклонной защите интересов русского народа.
"Тогда как в странах Восточной Европы установились открыто национальные правительства (и никто их за это не корит), тогда как власти республик СНГ, да и всех автономий в России, напряженно заняты сохранением своего коренного народа (и повсюду считают это естественным), - у всего комплекса нынешних российских властей - отсохло, отвалилось, да и не произрастало никогда, внимание к существенным нуждам русского народа (одним патриотическим названием загородной резиденции или очередного ордена ничего не изменишь). Чего за душой нет - того к коже не пришьешь. Наши центральные властные круги - и уже не в первую, ох, не в первую смену - к собственно русским проблемам нацело равнодушны... А меньше всего заботятся - о 25 миллионах земляков, впопыхах к независимости отмежеванных от нас"...
Вот об этих отмежеванных - самые горькие строчки книги. Писатель называет это самым массовым предательством своих сынов за мировую историю. Их выгоняют из домов, насилуют, грабят, просто убивают - и полное молчание властей. Да и что их ждет в самой России? Как беженцы, они тоже стоят в конце очереди за всеми армянами из Азербайджана, турками-месхетинцами, азербайджанцами из Армении, русские беженцы в России на последнем месте..." Ни в одном российском заявлении после Беловежья память и забота об этих брошенных не прозвучала".
Солженицын предлагает, при всем уважении всех народов: "Однако страны СНГ объявили себя именно национальными государствами, в этом самоизъявлении есть своя ответственность, и она раскладывается на каждого члена той суверенной нации: твоя страна. А вне ее ты - иностранец. Из объявления своих независимостей надо же делать и выводы". Попробуйте запросто стать гражданином США... А тем более европейских государств, ежели по национальности ты - русский. В Германии исключение, кроме русских немцев, сделано евреям. Но оставим пока этот вопрос. Необходим оборонительный закон, защищающий права русских по всей территории СНГ и ограничивающий переселение в Россию иностранцев, дабы не быть поглощенными другими народами.
Пример Косова Поля, древнейшей сербской земли, лишь недавно заселенной беженцами из Албании, которые уже претендуют на собственную независимость,этот пример говорит о мировой тенденции. Закончился ХХ век, век интернационализма. Третье тысячелетие наступает под флагом национальных государств. Даже в сытой, скучной Европе восстановили свои парламенты Шотландия и Уэльс - спустя сотни лет. Восстанавливает свое самоуправление Северная Ирландия. Вот и Россия в ее нынешнем виде с учетом интересов всех издавна заселяющих ее народов, должна строить сильное национальное государство. Не опоздать бы! И здесь так велики ошибки, прежде всего территориальные. Как бездумно ельцинский режим отдал Казахстану, Украине, Молдавии древнейшие русские земли, не заботясь ни о чем. Но Солженицын уверен, что эти территориальные заимствования еще боком обойдутся захватчикам. Он как бы даже с сочувствием говорит о ложном историческом пути, на который ступила Украина, отказавшись от натурального этнического объема: "удержать побольше, побольше территорий и населения и выглядеть "великой державой", едва не крупнейшей в Европе... (Когда Хмельницкий присоединял Украину к России, Украина составляла лишь пятую часть сегодняшней территории)... Отяжелительная ошибка ее - именно в этом непомерном расширении на земли, которые никогда до Ленина Украиной не были... Стратегическая ошибка в выборе государственной задачи идет постоянной помехой здоровому развитию Украины - непременно и вредоносно скажется: и в неорганичной соединенности западных областей с восточными, и в двоении (теперь уже троении) религиозных ветвей, и в упругой силе подавляемого русского языка, который доселе считали родным 63% населения". Как же прав в этом Александр Солженицын! Случайно, что ли, свои дневники, самые интимные, Тарас Шевченко писал на русском языке, оставляя "ридну мову" лишь для поэзии. Украина захлебнется в русскости, не сумев подняться до собственной имперскости. Так же и Литва проросла бы Россией, оставайся у нее в свое время на века все древние русские земли. Ее спас свой собственный этнический закуток. Вот и Украине бы в целях самосохранения самой отдать России все русские земли. Ну да ладно, как пишет Солженицын, "ребром выпрет". Да и России куда без Севастополя?
Так же гневно пишет Александр Исаевич и о Казахстане. Из всех других республик предлагает он постепенно вывозить русских, укоренять на русской же земле - тем более, что и так народу мало. "Однако из Казахстана, где казахов, со всеми переселенческими усилиями Назарбаева, всего 40%, а русских до 7 миллионов и еще же множество украинцев, две трети миллиона немцев, поляки - уезжать стыдно, это немощная капитуляция. Не большинству же бежать от меньшинства"...
А вот в Чечне то, что "три года благодушествовали самые знатные российские "правозащитники"...", когда шла настоящая этническая чистка русских,- это было преступление. И таких преступных шагов ельцинского режима - миллион". "Но выдающимся и необъясненным шагом было: после басаевского террористического налета на Буденновск в июне 1995 года - не только отпустить всю банду, но и - немедля затем добровольно отдать чеченам почти всю территорию, какую за полгода у них завоевали,- и опять начинать от исходной черты"...
Преступность - национальный позор. Деревня наша русская - национальный позор. Как можно продавать землю, когда она по закону принадлежит крестьянам?! Отдайте ее в надежные русские крестьянские руки... "Корневая, душевная связь народа с землей - это не товар биржевой, она дорога нам, как сама Родина и сама душа. И эта самая дорогая, корневая наша связь - под угрозой полного уничтожения".
Судьба средней школы, лучшей в мире,- национальный позор. Уничтожение армии - суперпозор. Так и озаглавил эту часть книги "Армия, разгромленная без войны". Что еще сказать? Везде показуха, фальшь, ложь. "А что не показное - это демографическое крушение, даже просто зловещее вымирание, и не всех росскийских народов, а преимущественно славянских... Именно этнические русские вымирают - и с каким темпом? Начиная с 1993 года перевес смертности русских над рождаемостью достигает миллиона в год... И разве наших речистых политиков - это вымирание волнует?.. Падение рождаемости у русских - также не виданное в мире... К середине ХХI века доля русских в Федерации составит уже меньше половины...
Быть ли нам, русским? - задается вопросом писатель. И связывает с вопросом: сохранится ли Православие в наше смутное время? Ибо прежде всего русский народ - православный народ, как считает Солженицын: "Именно православность, а не имперская державность создала русский культурный тип". Это уже давний русский спор - православный национализм и имперская государственность. По разному его решали и во времена Раскола, и во времена Петра Великого, и во времена Николая Первого, но как правило, не в пользу православного русского национализма. Но то были века - имперские. Держава была - имперская. Может быть, сейчас наступает время русского национализма? А с ним и великого национального государства? Не фальшивой республики Русь, а нынешней, да еще в будущем с прибавлениями славянских народов, да еще и Казахстаном, по-настоящему крепкого национального государства? К этому призывает своей книгой "Россия в обвале" Александр Солженицын.
Ибо при всем обвале из бесчисленных поездок по русской глубинке вынес писатель убеждение: "Нет, еще - не добиты люди. Еще - живы их глаза и помыслы. Еще - есть энергия добрых действий... Однако мы - не первый век живем, но уже 11 веков, и не первая эта проверка народа на выстойку - в этот раз против временщиков криминальной власти и той смрадной неразберихи, в какую они увязили жизнь России. Наперекор всему, как нам не дают дышать, - тяга к общественной справедливости и тяга к нравственной жизни нет, не загасли. И сила их - тоже убедительна"...
Потому и боятся до сих пор русской нравственной энергии все те не названные Солженицыным темные силы, все те не названные им "чужие люди", все не названные им пришельцы во власть, в чьих руках уже более половины экономики России. Так как же уберечься от их влияния? Умеют же они где надо - подыграть, а где надо - натравить. Считаю, что вся сложность взаимоотношений Солженицына и Шолохова на совести таких "советников". Какие-то личные пристрастия были и будут. Писатели - тоже люди. Но неужели Александру Исаевичу не ясно, что те "темные силы" не Федора Крюкова защищают? Надо будет - и за "Россию в обвале" так измажут грязью, как Шолохову не снилось. Ненавидят нашу православную душу и боятся одновременно. Как черти - ладана. Потому и вздрагивают при слове "русский", потому и обвиняют в неведомом фашизме, потому и мажут нас грязью. Отчетливо видит автор эту "мазутную полосу": "Скорозабывчиво затеяли ляпать тот фашизм и на всю Россию, главную силу, спасшую мир от Гитлера. За спиной слабых, хотя громких кучек русских националистов - ожидали какой-то грозной миллионной силы? Зазвенели обвинения от радикал-демократической образованщины, затем от иностранных радиостанций - в наступающем, уже все заливающем "русском фашизме", и замахали страшные крылья со страниц московских газет. Тут живо отозвался вдумчивый российский президент. В середине января 1995, тотчас за нашим позорным военным поражением в Грозном, сквозь кровь и стон гибнущего там населения и самих воюющих ...был созван в Москве... Международный Антифашистский Форум. И в февральском послании к федеральному собранию президент потребовал не прекращения кровопролития в Чечне, но прокуратуре и судам решительно защищать Россию от фашистской идеологии. Какой не было в России никогда - и совсем не она России угрожает... Припечатывать - по обстановке. Так и простая наша попытка защитить свое национальное существование от наплыва нетрудовой стаи из азиатских стран СНГ (какая европейская страна не озабочена подобным?) - фашизм!.. Да, непримиримые формы всякого, без исключения всякого на Земле национализма есть болезнь. И больной национализм опасен, вреден прежде всего для своего же народа. Но не за крайней гневливой бранью, а совестящим вразумлением можно и нужно обращать его в национализм строительный, созидательный. Без которого ни один народ в истории не выстроил своего бытия!"
Я подписываюсь под такими словами, уважаемый Александр Исаевич. Нам нужен созидающий строительный русский национализм для строительства нашей национальной России. Нам нужна ваша книга "Россия в обвале". Нам нужен лидер русского строительного национализма Александр Солженицын. Будьте им! Спуститесь с надмирных высот на ту русскую национальную почву, которая вам так дорога!
ЦИТАТНИК СОЛЖЕНИЦЫНА
Я называю новую книгу Александра Исаевича Солженицына "Двести лет вместе" цитатником отнюдь не в пренебрежительном смысле. Как мы помним, цитатником Мао пользовались сотни миллионов людей. Даст Бог, и новая книга известного русского писателя тоже обретет широчайшую аудиторию. Это во-первых.
А во-вторых, книга "Двести лет вместе" на самом деле похожа на цитатник. Думаю, цитаты из сотен источников составляют не менее двух третей книги. И цитаты подбираются одна точнее другой, источники подбираются - из самых весомых. Скрупулезность и дотошность при работе над текстом просто поражают. Нет привычного солженицынского широкого и вольного замаха. Нет его уверенных и категоричных суждений. Будто какой-то дамоклов меч подвешен над исследователем, и он перебирает слово за словом, цитату за цитатой, дабы никоим образом не попасть в сомнительное положение. Такова осторожность всемирно известного писателя, нобелевского лауреата. Какова же проблема, к которой можно подходить писателю такого ранга с подобной осмотрительностью? Будто первому идти по минному полю, когда каждую секунду можно подорвать свою репутацию на века? Он же на всю советскую систему смело замахивался, не очень-то сверяя свою семантику и не всегда точно проверяя данные, цитируемые им в том же "Архипелаге ГУЛАГ". Недаром кто-то назвал ту книгу сборником лагерного фольклора. Он же рискованно влез в антишолоховскую авантюру, не очень-то заботясь о своей репутации. Всему миру, начиная с пьесы "Пир победителей" и заканчивая воспоминаниями "Бодался теленок с дубом", он смело, напористо и непреклонно годами нес все свои истины как непреложное откровение, как истину в последней инстанции. И вдруг мы видим совсем другого, аккуратного даже в мелочах, крайне деликатного в семантике и в собственных заключениях академичнейшего исследователя, боящегося даже в деталях ошибиться. Что это за дуб, с которым повзрослевший теленок даже не рискует бодаться? Что же за тема такая, о которой надо говорить, лишь опираясь на сотни неопровержимых цитат? И прав ли Александр Исаевич, избрав подобный подход? Я думаю, что прав. Ибо тема его исследования - русско-еврейский вопрос. "Я не терял надежды, что найдется прежде меня автор, кто объемно и равновесно, обоесторонне осветит нам этот каленый клин". Пока не нашлось, а ждать уже у Солженицына нет времени. Дело не в том, что нет смельчаков ни с русской, ни с еврейской стороны, кто бы осмелился написать о русско-еврейской проблеме. Смельчаков - навалом. Как сам Солженицын пишет: "Не скажешь, что не хватает публицистов,- особенно у российских евреев их намного, намного больше, чем у русских". Но и русских блистательных умов было немало, от того же Державина, упоминаемого и щедро цитируемого Солженицыным, до Достоевского и Лескова, Булгакова и Розанова, Максима Горького и Шафаревича. Поэтому не соглашусь с Павлом Басинским, что "Работа Солженицына первая в своем роде книга писателя и историка..." По сути, эта проблема разбирается еще и в древнерусском "Слове о Законе и Благодати" митрополита Илариона, блистательно недавно переведенном Юрием Кузнецовым. Но все эти заметки и высказывания, статьи и книги русских мыслителей и писателей по еврейскому вопросу так или этак перекидывались как булыжники на ту или иную сторону баррикады. Поразительно, что сами писатели часто преследовали ту же цель, что и Солженицын: "стремились показать... погружались в события, а не в полемику", искали "возможные пути в будущее, очищенные от горечи прошлого", но ожесточенные баррикадники очень быстро превращали их труды в свое оружие. Солженицын сам же и описывает, как это происходило с работами по еврейскому вопросу Гавриилы Державина: "За свои наблюдения в Белоруссии, выводы, за все его "Мнение"... - Державину припечатано "имя фанатического юдофоба" и тяжелого антисемита... А между тем - никакой исконной предвзятости к евреям у него не было, все его "Мнение" сформировалось в 1800 году на фактах разорения и голода крестьян, и направлено оно было к тому, чтобы сделать добро и белорусскому крестьянству и самому еврейству..." Но если ты приводишь разоблачающие евреев факты, если, как пишет Солженицын: "Державин нашел, что пьянством крестьян пользовались еврейские винокуры",- если считаешь, что "еврейские народные учители... внушили евреям глубокую ненависть ко всякой другой религии", значит нет тебе никакого оправдания. Как бы ты при этом ни пробовал осмыслить возможность дальнейшего мирного существования в России этого "по нравам своим опасного", но данного нам по "Всевысочайшему Промыслу" народа, ты будешь заклеймен в лучшем случае как ксенофоб. И потому вся осторожность Александра Исаевича может быть понята и оправдана, цель-то чересчур важна очистить поле для взаимного диалога. Но и эта осторожность может оказаться напрасной. Может оказаться абсолютно прав обозреватель "Известий" Александр Архангельский, утверждая, что независимо от того, какой окажется книга Солженицына: "может быть верной, а может быть - глубоко ошибочной",- все равно лучше было бы, "чтобы Солженицын эту книгу не писал". И даже не читая книгу, публицист из либеральных "Известий" выносит приговор: "своим двухтомником Солженицын гвоздя не забил". То есть никаким примирителем, никаким сапером, по образному выражению Павла Басинского, разминирующим минное поле этой труднейшей, острейшей, но и необходимейшей темы для наших разгоряченных либералов Александр Солженицын не стал.
Но ведь не вышла еще и наиглавнейшая вторая книга, где писатель идет по самому минному полю: от революции и до самых недавних дней. Да и первая всерьез еще не прочитана, но уже либеральные издания отвергают саму идею мирного диалога. Как тут быть? И зачем было браться за разминирование? И не станет ли книга для кого-то новой миной? И зачем писателю на старости лет так уж было нужно влезать в опаснейшую для репутации тему? Ведь обольют же грязью, не пожалеют, несмотря на всю осторожность, точность и максимальную объективность. Вот уже и возникло мнение, что Александр Исаевич поторопился издать подготовленный еще лет пять назад двухтомник по еврейскому вопросу, свою первую научную книгу, заготовленную чуть ли не для посмертного издания, из-за нынешней публикации каким-то крутым патриотом якобы принадлежащего Солженицыну обширнейшего и обжигающе острого очерка-исследования "Евреи в СССР и в будущей России", оригинал которого якобы находится в Пушкинском доме. И дабы опровергнуть этот очерк, пришлось поторопиться с книгой. А может, этим провокационным вбросом острейшего опуса хотят лишить и самого Солженицына и его серьезнейший двухтомник права на роль равновесного исследователя, права на роль объективного историка, излагающего то, как реально развивались русско-еврейские отношения? Еще не прочитав, подкладывают мину под саму возможность объективного исследования темы. Сам Александр Исаевич по поводу публикации очерка "Евреи в СССР и в будущей России" под его именем именно накануне выхода его исследования сказал: "Это хулиганская выходка психически больного человека... Он рядом с собственными "окололитературными" упражнениями влепил опус под моим именем. Ситуация настолько вываливается за пределы цивилизационного поля, что исключает какой бы то ни было комментарий..." А его же собственная задача: помочь осознать "обеими сторонами: и своего прошлого, и самих себя... Нужно терпеливое взаимопонимание. Я вижу такую массивную грубость в подходе к этому вопросу у многих русских публицистов... Ну, и еврейских высказываний я привожу тоже достаточно много резких и неприязненных по отношению к русским. Я думаю, что если все это разложить, чтобы было видно, - то люди сами прочувствуют, поймут, опомнятся, сдержатся, будут искать эти добрые пути..."
Вот и надо закрепить это поле для разминирования сейчас, пока еще не налетела оголтелая волна неприятия, что крайне важно для будущего развития общества. Поэтому мы в газетах "Завтра" и "День литературы", готовя будущее плодотворное обсуждение всего двухтомника, решили высказаться - и сразу сейчас, после первого прочтения первой книги, дабы немедленно застолбить площадку для серьезного разговора. Может быть, поначалу и выпущен только первый том, а не два сразу, чтобы открыть, наконец, эту тему для открытого обсуждения нормальными людьми, снять надоевшее и левым и правым мыслителям одно из последних табу на дискуссии и обсуждения, не боясь приговора некоего "прогрессивного общества"? Промежуток между выходом томов - это пауза для размышления. Подготовка к возможному прорыву в наших сложных взаимоотношениях. Не случайно Александр Солженицын переносит свой главный удар не на евреев, чечен, украинцев или русских, а на либералов, делая именно их ответственными за постоянное, уже столетнее, разжигание в обществе еврейского вопроса. "Тут надо сказать вообще, что еврейский вопрос очень часто использовали политики, в том числе и либералы. Они использовали его нарочно, для обострения борьбы с самодержавием, рассматривали еврейский вопрос как фигуру в игре. Так и большевики... Ленин дал задание привлекать еврейских людей... на занятия мест чиновников... Благодаря этим ленинским маневрам, евреи оказались в чиновничьем аппарате глубоко и широко..."говорит Солженицын в своей беседе в "Московских новостях". То, как нынешние либералы уже в борьбе с советской властью в годы перестройки на всю катушку использовали еврейский вопрос, делая из микроскопической игрушечной группировки "Память" всемирное пугало, обозначая в массовых газетах и по телевидению чуть ли не якобы точные даты грядущих погромов, а ныне раздувая абсолютно мнимую угрозу массового фашизма в России. - у всех наших читателей на виду. Думаю, об этом будет сказано и Солженицыным во втором томе.
Александр Исаевич старается внимательно рассмотреть в книге "Двести лет вместе" всю историю совместной жизни русских и евреев в одном государстве, не обходя ни проблему массового спаивания крестьян, ни все случаи погромов, ни активного участия евреев в революционном движении, ни черту оседлости, ни дезертирство еврейских юношей в годы Первой мировой войны. Именно что - все беды и победы с обеих сторон. И впервые в своей жизни он не категоричен и не однозначен, гибок и подвижен.
Вот один из примеров: "Более чем двухтысячелетнее сохранение еврейского народа в рассеянии вызывает изумление и уважение (да, да поддакивает одна сторона.- В.Б.). Но если присмотреться... это единство достигалось давящими методами кагалов, и уж не знаешь, надо ли эти методы уважать за то одно, что они вытекали из религиозной традиции. Во всяком случае, нам, русским,- даже малую долю такого изоляционизма ставят в отвратительную вину (конечно, конечно - поддакивает другая сторона.В.Б.)..."
И так в каждом вопросе: автор старается показать все стороны любого события, явления, преступления. И постоянно сравнение ограничений еврейства в России с ограничениями русского крестьянства. У последних ограничений и в царское, и, как мы увидим, в советское, время было гораздо больше. "Евреи в России от начала имели ту личную свободу, которой предстояло еще 80 лет не иметь российским крестьянам. И парадоксально: евреи получили даже большую свободу, чем русские купцы и мещане..." Он всегда поддерживает расширение прав евреев в России, но в споре обездоленных крестьян и еврейских виноторговцев в восемнадцатом-девятнадцатом веках он безусловно на стороне крестьян. Хотя и добавляет, что безжалостные еврейские вымогатели-шинкари были очень выгодны помещикам. Да и вообще, отмечает автор, во все времена, как правило, российская знать умело использовала еврейских управляющих, казначеев, шинкарей и так далее для эксплуатации своего же крестьянства. Так нагнеталась в народе почва для будущих погромов. Евреи своей инакостью становились проблемой для всех правителей России. И каждый из царей, из высших правителей государства стремился решить эту проблему с выгодой для государства. И для всех своих подданных.
Может быть, наиболее жестко отвергает Александр Солженицын распространяемую ныне либералами мысль, что евреев осознанно не допускали до земли и они вынуждены были заниматься торговлей и финансами. Солженицын подробнейше описывает более чем сто лет продолжающуюся попытку руководства России посадить евреев на землю, показывает, какие огромнейшие деньги выдавались под этот проект, деньги, которые и не снились простым крестьянам. И все впустую. Искоренение еврейских винных промыслов - тоже впустую. И уже перечислив множество указов и положений, конкретные денежные суммы, выдаваемые царскими правительствами в течение долгого времени на еврейское земледелие, в конце концов писатель признает их провал и удивляется невежеству нынешних еврейских публицистов, не желающих знать о мерах по решению этого вопроса: "Прошло полтораста лет. И за забытою давностью даже просвещенный ученый физик формулирует тогдашнюю еврейскую жизнь так: "Черта оседлости в сочетании с запретом(!) на крестьянскую деятельность". А вот историк-публицист М.О.Гершензон судит шире: "Земледелие запрещено еврею его народным духом, ибо, внедряясь в землю, человек всего легче прирастает к месту". Так детально и подробно по каждому вопросу. Лишь изредка врываясь в объективную хронику своими личными оценками. На мой взгляд, книга эта явно не антиеврейская, хотя предчувствую немало оголтелых публицистов, узревших в этой книге скрытый оскал лютой ненависти к евреям и вообще к чужакам. На мой взгляд, книга эта явно не антирусская, хотя и тут найдется немало ура-патриотических бойцов, обнаруживших, что писатель "с головой продался мировому еврейству". Все это будут натяжки и беспредметные злобствования. Серьезные противники книги будут спорить с Александром Исаевичем о другом.
После прочтения книги целиком видишь ее державную направленность. В царствовании всех русских императоров автор ищет прежде всего те моменты, которые были направлены на развитие державы, на укрепление ее силы, ее порядка. Из главы в главу, настойчиво, закрепляя свои позиции обильными цитатами, он опровергает наше передовое прогрессивное мнение об антисемитской политике русских царей. Доказывает более чем убедительно, что именно царское правительство всегда стояло против погромов и изыскивало любые меры по предотвращению их. Именно российское правительство всегда было заинтересовано в обрусении еврейства и в слиянии его интересов с интересами государства. По существу, шла борьба за свободное гражданское российское еврейство против еврейства, загнанного в жесткие условия кагальных правил. За ассимиляцию, но с стремлением служить России. В противовес этому часто звучало из уст лидеров евреев: "Я (русским патриотом) стану только тогда...", и далее ставятся те или иные условия. Приводит автор и цитату современного еврейского писателя из Израиля, как бы отвечающего с учетом всего уже государственного опыта Израиля: "Матери-Родине условий не ставят. Ее любят безоговорочно без кондиций и предварительных условий... Эта программа - Любовь при условии! выдерживается русско-еврейской интеллигенцией на редкость последовательно на протяжении 100 лет..." Приводит явно с одобрением позиции израильского публициста. Так цитатно и выражает свою позицию в книге Солженицын почти по всем вопросам. И что еще заметно - часто споря с отечественными либеральными еврейскими публицистами, он противопоставляет им мнение публицистов из Израиля. Российским евреям в России часто не хватало той государственности взгляда, которую приобрели израильские евреи. И потому воевать с этой книгой писателя будут прежде всего не евреи как таковые, не русские как таковые, а антигосударственники любых национальностей, увидевшие в ней не проблему русско-еврейских отношений, а поддержку российской державности по всем ее важнейшим направлениям. И именно в интересах российской державности было скорейшее освобождение крестьянства, чему противостояло освобожденное от государевых служб вконец разложившееся дворянство. В интересах державности было и привлечение на свою сторону ассимилированного российского еврейства...
Думаю, для истории самого еврейства в изложении Александра Исаевича наиболее неожиданны, а то и сенсационны будут главы о погромах. Они же и вызовут самые оголтелые нападки радикальной либеральной прессы. Позволю лишь несколько цитат из книги:
"Кто-то безымянный изобрел и пустил по миру ядовитую клевету: будто Александр III... сказал: "А я, признаться, сам рад, когда бьют евреев!" И принялось, печаталось..., вошло в либеральный фольклор, и даже вот и через 100 лет, поныне, это выныривает в публикациях, как историческая достоверность".
"Дореволюционная Энциклопедия признает, что "правительство считало необходимым решительно подавлять попытки насилий над евреями", так оно и было, новый министр внутренних дел граф Н.П.Игнатьев... твердо проводил усмирение погромщиков... Но правительство признавало и недостаточную свою оперативность... тогда, в 80-90 годы, никто не упоминал массовых убийств и изнасилований. Однако прошло более полувека - и многие публицисты, не имеющие нужды слишком копаться в давних российских фактах, стали писать уже о массовых и преднамеренных зверствах... Мы только что прочли в старой Еврейской энциклопедии: в Балте убит один еврей, а ранено - несколько. А в новой, через век от события, читаем: в Балте "к погромщикам присоединились солдаты... Несколько евреев было убито, сотни ранены, многие женщины изнасилованы"... Погромы - слишком дикая и страшная форма расправы, чтобы еще манипулировать цифрами жертв".
Пишет Солженицын и о том, как, раскачивая лодку государства, в первых погромах принимали участие народовольцы, используя их как начало всенародного движения против богатых. Пишет и о том, как еврейская радикальная молодежь сама вооружалась и нападала на своих противников. Опять же скрупулезно приводя цитаты из газет того времени: "В свою очередь и евреи не щадили русских, убивая их при всяком возможном случае", "Особенную жестокость проявляли евреи в отношении полицейских чинов, когда им удавалось захватить их". И заканчивает свой разбор: "За те погромы несет ответственность не только и не столько администрация, сколько само русское и украинское население черты оседлости". Вот с последним - соглашаюсь и я. Но с существенной поправкой: что и еврейская молодежь того времени - весомо делит ту ответственность.