В принципе статья 58 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала осуждение за «агитацию и пропаганду», из чего вроде бы следует, что простое наличие мнения или же письменного текста, который автор никому не показывал, не образует состава преступления. На практике, конечно, еще как образовывало; мы знаем множество случаев, когда поводом к осуждению человека становилось обнаружение у него дневника или записной книжки с «записями антисоветского содержания». Чаще всего это случалось во время обыска по другому поводу (например, обвинение в антисоветских разговорах) и служило дополнительным, отягчающим вину обстоятельством, доказательством «закоренелости» и неслучайности проступка. Изредка нам случалось встречать возражения работников прокуратуры, исключавших эти пункты из обвинения, если не было доказано, что автор пытался распространять криминальные тексты. Но есть и много примеров того, как человек осуждался исключительно на основании найденных у него рукописей, даже если никто, кроме автора, их не видел.
В этой главе мы расскажем о нескольких авторах таких рукописей. Мы не стали уподобляться советским следователем и исключили из рассмотрения тексты, содержавшиеся в дневниках или переписке с родными и близкими. Наши герои – люди, пытавшиеся связно, письменно изложить свои размышления в произведениях литературного или публицистического жанра.
В этих размышлениях настойчиво присутствует мотив поиска способа создания идеального общества, под названием коммунизма или же нет, разрешения раз и навсегда всех социальных проблем. Авторы зачастую были не слишком образованы и не очень-то владели пером, но это придает их текстам дополнительный интерес. Пожалуй, именно эти рукописи позволяют с наибольшей полнотой проникнуть в стиль мышления среднего советского человека, увидеть его специфическую логику.
А.Я. Павловский – хорошо сохранившийся эсер (декабрь 1952 – январь 1953 г.)
Биографическая справка
Пожилому человеку захотелось написать, даже не мемуары, а нечто вроде автобиографического романа. Он не претендовал на литературные лавры, он даже вовсе никому не показывал свою рукопись, содержавшуюся в той же старой тетради, что служила ему и дневником, и записной книжкой. Написал он ее, как было установлено следствием, в декабре 1952 – январе 1953 г., а уже в мае 1953 г. осужден за ее изготовление и хранение по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы («изготовил рукопись антисоветского клеветнического содержания, в которой изложил клевету на советскую действительность, в частности опорочивал паспортную систему Советского государства и др[угое], и эту рукопись хранил у себя в квартире»[358]).
Как значится в заключении прокурора, «Павловский Александр Яковлевич, он же Бейнарович, Павлов, Громов, Петров, Шефранов, Шафрановский, 1888 года рождения, […] с незаконченным высшим образованием, агроном, ранее состоял в партии эсеров, ранее судившийся за антисоветскую деятельность 5 раз: в 1921 году арестован в Москве и выслан в Вологодскую губернию, откуда бежал, в 1921 году вновь арестован и выслан на Соловки на 2 года, в 1925 году выслан в г. Ирбит на 3 года, откуда бежал, в 1933 году вновь арестован по ст.ст. 58-10 и 58-11 УК РСФСР и приговорен к тюремному заключению на один год, и в 1934 году выслан в Казахстан сроком на 2 года, до ареста проживал в г. Курске, пенсионер».
Сам Павловский по поводу своего сочинения на суде показал следующее: «Признаю [себя] виновным в том, что написал клеветнические измышления против порядка, установленного Советским государством. Привело к этому то, что в 1946 году у меня умерла жена, и мне стало тяжело. Увидел ее во сне, что она прошла мимо меня, я испугался и никому об этом не сказал, а решил все изложить в рукописи. Клеветнические измышления я изложил на паспорт, назвал его «Волчий билет». Мне казалось, что осенью меня осудят … Рукопись я писал один, и об этом никто не знал»[359].
Самой рукописи в имеющемся у нас деле нет, есть только сделанное прокурором краткое изложение с цитатами, которым мы и воспользуемся.
105. Из заключения помощника прокурора Курской области по спецделам от 30 января 1954 г. по делу Павловского А.Я.
Рукопись Павловского представляет объемистую тетрадь, где в форме изложения поездки Скитальца в Москву он излагает антисоветские суждения.
Начинается она так:
«У Михаила Александровича Скитальца окончился срок ссылки. Событие это воспринял он спокойно – без всякого энтузиазма. Он хорошо энал, что раз кто-нибудь попал под 58 п. 10–11, так он и останется под эгидой … на всю жизнь, во всяком случае до учредительного собрания».
Получив паспорт, Скиталец говорит своей жене:
«Знаешь, Варя, [в] те времена, когда существовала черта оседлости, такие паспорта называли «волчьими», в наше время, конечно, товарищеские».
Далее, описывая посещение с женой театра в Москве, Павловский пишет:
«Они посмотрели «Лебединое озеро», «Бешеные деньги», «Земля». Последнюю вещь Варя особенно не любила, но ей хотелось, чтобы увидел муж, как клевещут «на народ честный», и что он скажет».
Говоря о знакомой Скитальца, инженере-химике Раисе Михайловне, Павловский пишет:
«Два карьериста-выдвиженца травили Раису Михайловну, они хотели занять пост зав[едующего] лабораторией, которой должна была заведовать она».
Далее Павловский пишет, что в разговоре с Раисой Михайловной Скиталец говорил:
«Ни одно историческое событие и общественное устройство не повторяется в том виде, как оно было 50 или 100 лет тому назад.
Если бы возродился рабский или крепостной строй, все это было заключено в такую философскую оболочку, что казенные оптимисты назвали бы это государственное устройство социализмом. Покажите мне вашу философию, и я вам скажу, какая у вас была конституция… Такие слова и мысли можно найти у Фулье».
Далее:
«Достала том советской энциклопедии и, открыв страницу со словом «паспорт», начала читать. Прочитав все, как определено слово «паспорт» в энциклопедии, заметила: «Ну … тут тебе не намордник и, конечно, не черта оседлости, а в общем, наш паспорт нечто худшее. Так что нужно к Фулье внести поправку: «Покажите мне Ваш паспорт», а потом уже делать предположение, какая у Вас была философия и конституция. Раиса Михайловна была поклонницей А.А. Богданова, да и не только поклонница. Она очень активно пропагандировала философские мировоззрения Богданова, этику и эстетику Луначарского».
Описывая разговор в квартире знакомых Скитальца, Павловский пишет, что Скиталец спросил:
«А сколько сейчас блюд приготовляют из сои, сколько в Москве профессоров по простокваше, и какие успехи у Серафимы в части доказательств, что белок-чечевицы по своему качеству не уступает белку куриного яйца».
Далее:
«Рая и Таня были химики и прожектерство недолюбливали. Затронутые вопросы оказались близки их сердцу, и разговор стал оживленным.
Таня рассказывала, как профессор Т. со своей ассистенткой провалились с доказательством, что хранение зерна под открытым небом дешевле обходится, чем хранение в элеваторе, и по каким они ценам считали стоимость зерна и стоимость строительных материалов. Так они сгноили более 100 вагонов зерна и получили за свои прожектерства премии».
Описывая альбомы «Раи», Павловский пишет:
«Во втором альбоме были фотографии замечательных людей, на первом месте которого была фотография А.А. Богданова».
Далее излагая свое повествование, Павловский пишет, что во время вечернего чаепития, проходившего после просмотра альбомов в квартире Раи, Скиталец вышел из-за стола, то его жена Варя бросила реплику:
«Вот видишь, какой он, если бы решался вопрос об организации союза трудового крестьянства, он бы просидел до утра».
Как известно, «Союз трудового крестьянства» (СТК) был организован эсерами в Тамбовской губернии, и из него формировались банды Антонова.
Павловский в октябре 1918 года переехал в Тамбов, где имел явочную квартиру, проводил нелегальную эсеровскую работу и распространял их литературу, что признал Павловский на допросе 3 апреля 1953 года […]
Излагая, что Скиталец, будучи в Москве, вел дневник, Павловский пишет, что Скиталец «Вспомнил он то, что пока иэ Москвы не выехал, приключения могут быть еще; могут и записи попасть в ненужные руки, и решил записать условно, а затем расшифровать… «милицейские чины» – «ферменты разложения»…
Посещение им человека Лугового института, театра и особенно вещь – «Земля» – все было зашифровано».
Павловский в своей рукописи приписывает одной из героинь, «Рае», следующие слова:
«Как бы много сделали женщины и мужчины, если бы они взяли в основу своих поведений и своей деятельности идею Лаврова или хотя бы то, что изложено в его работе «Социалистическая революция и задачи нравственности».
Далее Павловский приписывает другой героине – Вере, жене Скитальца, следующие слова:
«Это уже не отдельные люди мещане, а вся система. В обществе, где личность подчинена коллективу, придавлена этим коллективом, это должно считаться нормальным и неизбежным явлением, на основании конституции и процессуального кодекса должны не только жена, а и сын и дочь сообщать куда следует о поведении отца, или кого там».
В разговоре Скитальца с женой Варей «Скиталец» Павловского говорит:
«Если бы взять группу каких-нибудь европейцев и поставить их в такие условия, в каких находимся мы, русские, в своем большинстве, они бы не выдержали, погибли, а мы все переносим, да еще острим, смеемся».
Далее он приписывает «Варе» следующие слова:
«Ты знаешь, у нас … развито шестое чувство, мы чувствуем шпика, или, как это сейчас водится, «ангела-хранителя» на расстоянии».
Наконец, описывая сцену отъезда Скитальца из Москвы, Павловский пишет:
«Рая сказала: «Ты отстал от жизни. Сейчас новая теория, постоянно действующие факторы».
«Знаю, знаю, последняя теория более эффективна, но рабочему классу от этого не легче», – сказал Михаил».
ГА РФ.Ф. Р–8131. Оп. 31. Д. 42766. Л. 16–20. Копия. Машинопись.
К.К. Семенов: «Я хотел стать писателем» (1955–1957гг.)
Биографическая справка
Константин Константинович Семенов (1926 года рождения) был моряком дальнего плавания, в 1957 г. работал старшим помощником капитана рыболовецкого судна, жил в г. Петропавловске-Камчатском. В его жизни был тяжелый период: в 1948 г. он был осужден по обвинению в хищении государственного имущества к 10 годам лишения свободы. В 1952 г. приговор по этому делу был отменен и дело направлено на доследование, в процессе которого была установлена невиновность Семенова, и дело прекращено. Тем не менее он провел три года в заключении. Семенова, видимо, тянуло как-то осмыслить свой жизненный опыт, поделиться им, и он решил попробовать свои силы на литературном поприще. В 1955 г. и позже он в свободные часы написал несколько рассказов. Как впоследствии уверяли и он, и его близкие, это были всего лишь неумелые черновые наброски. 10 октября 1957 г. Семенов забыл папку с рассказами в местном ресторане. Тексты были найдены, переданы куда следует, признаны антисоветскими, к тому же выяснилось, что автор показывал их некоторым из близких, обсуждал в переписке с братом. Семенов был осужден 5 февраля 1958 г. к 6 годам лишения свободы по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР. Он активно добивался пересмотра дела, доказывал, что при составлении обвинительного заключения были использованы небольшие отрывки из незаконченных произведений, по которым нельзя судить о целом; что он писал под впечатлением от разоблачения культа личности Сталина, писал о незаконных репрессиях, уже осужденных партией, обращался за помощью к главному редактору «Литературной газеты» писателю С.С. Смирнову, который заступился за Семенова, написав в Прокуратуру СССР. Тем не менее решение о его реабилитации было принято только в 1965 г., когда срок свой Семенов уже отбыл.
106. Из справки прокурора отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности Прокуратуры СССР по делу Семенова К.К., 1962 г.
Авторство Семенова К.К. в изготовлении указанных записей установлено его признанием, заключениями экспертов и показаниями свидетелей.
Эти записи, изготовленные в форме рассказов и личных писем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:
а) Оставленный Семеновым в ресторане машинописный текст под названием «Тиски».
В этом рассказе автор описывает издевательства над заключенными со стороны администрации мест лишения свободы. Все работники этих учреждений представлены как садисты, единственной целью которых является избиение, унижение, убийство заключенных.
Далее он рассказывает об арестах и необоснованных осуждениях отдельных лиц по обвинениям в антисоветской деятельности. Находясь в заключении, эти лица, как в разговорах между собой, так и при беседах и столкновениях с должностными лицами, высказывают суждения, именуемые ими как честные и правдивые.
Так, арестованный Лядов во время допроса его полковником государственной безопасности «мужественно и смело» говорит о том, как ему понравилось в США все то, что он там видел. Говоря о кампании выборов президента в США, Лядов, например, говорит: «Я никогда не видел подобного у нас. Я видел, что у нас все безмолвно подчиняются воле свыше и непрерывно хвалят правящую страной партию, и ни разу не слышал голоса против. Для меня процесс выборов был потрясающим, я убедился, что Америка со своим строем, как бы ни называли его, намного демократичней нашего, никакого нет сравнения. Никакого!»
Комментируя изредка эту беседу, автор от себя пишет, например: «Полковник засопел, ощутив крепкую пощечину, но промолчал», или: «Полковник перебил говорившего, чувствуя, что доводы Лядова очень убедительны и он не может им ничего противопоставить» и т[ому] п[одобное].
Продолжая говорить, Лядов утверждает, что «порядки, созданные в нашей стране властью и правящей партией, ничем не нахожу отличными от порядков, созданных фашистами в Германии… Страной правит военно-политическая диктатура. Власть к рукам прибрала группа партийных вождей. Она отняла у народа все права, заглушила в нем все демократические свободы…» и так далее.
Автор пишет от себя, как «зеленеют от злости» слушающие Лядова работники государственной безопасности, как они «открывают рты от удивления», как они «поразились откровением Лядова, его твердым суждением и смелым ответом».
А Лядов продолжает говорить:
«Силой оккупационной армии в странах Восточной Европы приведены к власти угодные нашим правителям партии… Стоит только вывести наши войска из стран Восточной Европы, как прекратится власть той партии, которая была поставлена насильно…»
Снова «орет», «рычит», «шипит, как змея», «синеет от злобы» полковник Козлов, и по-прежнему «спокойно», «уверенно», «энергично» говорит Лядов.
Другой арестованный, по имени Валентин, на допросе у того же полковника также утверждает, что «страной правит преступная банда головорезов во главе со Сталиным»…
Называя на протяжении всего рассказа этих лиц честными советскими людьми, вкладывая в их уста наряду с критикой Сталина прямые клеветнические выпады в адрес Партии, Правительства, Советского строя, автор в ряде мест уже от себя лично пишет: «Страна покрылась лагерями. Колючая проволока и вышки часовых были на каждом шагу. На Украине и Урале. На Печоре и в Мордовии. В Сибири и на Колыме. На Сахалине и Камчатке. Всюду и везде стонал простой люд, загнанный за колючую проволоку. Правящая партия во имя своего могущества и претендентства на руководящую роль в мире ставила на кон жизнь народа, его свободу, его счастье… По мнению правящей клики, коммунизм должен в скором будущем охватить весь мир, и во имя этого на кон была брошена судьба и жизнь многомиллионного народа… Страницы газет пестрели громкими словами о строительстве коммунизма. Вожди и главари обещали народу златые горы. Радио, газеты, журналы и книги восхваляли существующие порядки и существующий строй… А в это время десятки миллионов бесправных тружеников в разных концах страны гнулись в лагерях, обнесенных колючей проволокой … Стонал народ, обманутый и растерзанный …» и т[ому] п[одобное].
б) В рассказе «Комсомолка», изъятом у Семенова, автор пишет о судьбе мальчика, осужденного за кражу одной детали трактора: о том, как этот мальчик по имени Комсомолка подвергался избиениям в лагере, и решив отомстить работникам лагеря, произвел там взрыв.
в) В рассказе «Беглец» Семенов писал о том, как некий Николай, будучи осужден еще мальчиком к 6-ти месяцам лишения свободы за отказ учиться в ФЗО, совершал побеги из-под стражи. Однажды, забравшись в помещение железнодорожной кассы, он и еще двое грабителей ударили сторожа кочергой по голове и похитили из сейфа 32 ООО рублей, но вскоре были задержаны.
Описывая судебный процесс над этими грабителями, автор изображает судей и прокурора как кровожадных палачей, а подсудимых – как людей, которые встали на путь преступления по вине судебно-следственных органов.
Сторож-старик, которого они ударили кочергой по голове, извиняется перед ними в суде за то, что выступает в качестве свидетеля, и говорит им: «Я буду молить бога простить МНЕ грех!»
В то же время подсудимые ведут себя в суде нагло, оскорбляют судью, бросаются на него, но несмотря на это, автор постоянно стремится искусственно взывать у читателя симпатии к подсудимым и возмущение в отношении судей и прокурора.
В защитительной речи подсудимый, говоря о речи прокурора, заявляет: «Этим самым прокурор подтвердил, на что способна власть, им защищаемая. Она способна не только из честного человека сделать вора, грабителя и бандита, она способна и оклеветать его, смешать с грязью. Я совершил грабеж. Я не отрицаю это. Но почему же я совершил этот поступок? Да потому, что я был поставлен в такие условия, что вынужден был бежать и воровать… Я воровал у государства, потому что оно само обворовало меня, а его судьи сделали меня преступником. Его руководители очень много говорят о правах и людях, но они закрывают глаза на творимый произвол их сатрапами, когда такие псы, – он показал на судью и прокурора, – сгоняют в тюрьмы и лагеря миллионы невинных людей… Вместе со своими правителями эти судьи и прокуроры являются узаконенными грабителями, ворами и убийцами … Гады, вы душите всех, но придет черед и до вас!»
Описывая и эти враждебные выпады и то, как подсудимые бросились на судью и прокурора и стали избивать их, автор в то же время пытается изобразить дело таким образом, что находящаяся в зале суда публика все более и более проникается симпатиями и сочувствием к подсудимым, а после того, как к подсудимым, избившим судью и прокурора, была применена конвоем физическая сила, то из публики стали раздаваться голоса: «Да что же это за суд! Боже мой, что за издевательство! Что же судить людей, коль раньше их невинно посадили!», и тут же, как пишет далее автор, «за ограду полетели папиросы, хлеб, колбаса. А стоящий рядом молодой парень просунул даже бутылку вина», и так далее.
г) Рассказ «Гибель».
д) Рассказ «Короткая история».
е) Рассказ «Моника».
Эти рассказы не содержат каких-либо враждебных направлений.
Касаясь общего характера рассказов Семенова, следует сказать то, что, постоянно козыряя своим знанием преступного мира, автор наряду с этим проявляет явную ненависть и злобу к сотрудникам государственных, и прежде всего, судебно-следственных органов. Если речь идет о ком-либо из таких лиц, то они обязательно наделяются отрицательными чертами не только в поведении («заорал», «зарычал», «позеленел», «посинел» и так далее), но и во внешнем облике («жирный, рыжий, веснушчатый, с тяжелым подбородком и толстыми слюнявыми губами», или «самодовольные, сытые и тупые морды» и т[ому] п[одобное]), в то время как заключенных даже в момент совершения ими убийств, ограблений и других преступлений автор пытается изображать как людей, заслуживающих сочувствия и уважения.
Делая обобщения на основании единичных, искусственно преувеличенных и умышленно обостренных «фактах», Семенов стремится в этих рассказах опорочить всю систему государственных органов власти в целом, клевещет на советский строй. Вскрытые Партией извращения, допущенные в период культа личности Сталина, он пытается изобразить как присущие самой Партии и советскому строю. Особенно резко это проявляется в его рассказах «Тиски» и «Беглец».
Эти рассказы Семенов давал читать своему брату Семенову В.К., проживающему в г. Москве. По поводу этих рассказов между ними была переписка.
Брат обвиняемого упрекал его в том, что он стоит на неверных позициях, так как не дает правильной оценки виденным им фактам, оценки, которая, как писал его брат, возможна лишь с точки зрения коммунистической партийности. […]
В ответ на это в одном из писем к брату обвиняемый писал:
«Очень много пишу, но не могу никак под свою писанину подложить идейную подкладку. Поэтому твой совет, что нужна партийность и идейность, никак не совмещается с моими произведениями. Я усвоил одно правило: быть реалистом, постараться описать действительность такой, какой она была, а тогда будет и идейность. Зачем же я, сталкиваясь с безобразиями, произволом и насилием, должен оправдывать все виденное идейной подкладкой. Я перечитал всего Маркса и Ленина, перечитал Энгельса и Сталина и видел, как далеко реальность отходит от учения. Зачем я буду приспосабливать жизнь под идею и учение?» […]
ГА РФ.Ф. Р–8131. Оп. 31. Д. 86804. Л. 72–77. Подлинник. Машинопись.
Д.И. Попов: «Партия и государство диктатуры рабочего класса» 1957–1958 гг.
Биографическая справка
Дмитрий Иванович Попов, 1897 года рождения, член партии с 1920 г., герой войны, в прошлом работавший директором сельскохозяйственного техникума, заведующим партийным кабинетом завода, председателем колхоза, вышедший на пенсию и живший в г. Днепропетровске, в 1957-1958 гг. написал книгу (272 машинописных страницы) под названием «Партия и государство диктатуры рабочего класса». Свой труд он перепечатал на машинке, а затем отфотографировал, отпечатал более 1000 экземпляров и начал рассылать их по почте; машинописные экземпляры пошли в ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, Ленинградский обком партии, ВЦСПС, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, фотокопии же предназначались организациям помельче рангом и частным лицам. Дома у себя Попов устроил тайник, в котором спрятал первый машинописный экземпляр книги, негатив и 70 фотоотпечатков.
При допросе в зале суда Д.И. Попов признал, что написал и размножил книгу, «но отрицаю, что этот труд антисоветского содержания … Я считаю, что та обстановка в стране не соответствует эпохе перехода страны к коммунизму. Культ личности Сталина вызван порядками в стране, и вот я хотел, чтобы устранить и не допустить культа личности других … Я пошел на этот нелегальный путь потому, что я один ничего не сделаю. Я человек свободолюбивый и потому являюсь горячим сторонником расширения сфер свободы … идейная фанатичность направила меня к этому. Горячая любовь к Родине меня заставила написать этот труд»[360]. Днепропетровским областным судом Д.И. Попов был приговорен к 5 годам лишения свободы по ст. 7 ч. 1 Закона «Об уголовной ответственности за государственные преступления». Находясь в заключении, он в конце 1959 г. написал огромного размера письмо, адресованное в ЦК КПСС и доказывавшее вредность для страны существующей практики политических репрессий[361].
107. Из постановления прокурора отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности Прокуратуры СССР от 11 марта 1960 г. по делу Попова Д.И.
Содержание антисоветской книги Попова, на 272 страницах, отпечатанных на пишущей машинке:
В предисловии, обращенном к членам ЦК КПСС, автор пишет: «Изданием этой книги мы объявляем борьбу установившемуся в стране и партии режиму… Установившийся в нашей стране режим неограниченной диктатуры над народом совершенно нетерпим. Народ устал и требует перемен… Поймите, что когда народ, как стадо, подхлестывают бичом и кричат – вперед к коммунизму! – то это издевательство над коммунизмом»…
В разделе «Цели и задачи» автор обвиняет ЦК КПСС в отходе от ленинизма. «Нынешние партийные «вожди», – пишет он, – понимают, что проводимая ими линия, так назойливо именуемая «ленинской линией», уже давно вступила в явное противоречие с учением Маркса и Ленина о государстве и партии… Ныне на любую критику существующих порядков модно навешивать ярлык ревизионизма. Получается курьезное положение: стопроцентные ревизионисты обвиняют в ревизионизме всех»…
В разделе «Партия» автор указывает, что «ныне действующий Устав КПСС является менее демократичным, чем устав РКП(б), принятый в 1919 г.». Автор указывает, что Устав КПСС констатирует, что «нарушение партийной дисциплины несовместимо с пребыванием в рядах партии», угрожая этим самым членам партии исключением за любое нарушение партийной дисциплины, стимулируя, таким образом, элементы произвола в партии… Таким образом, после смерти Ленина развитие демократии в нашей партии шло по правилу «шаг вперед, два шага назад»… Сейчас в нашей стране нет диктатуры пролетариата, а есть диктатура кучки «вождей» партии. В нашем государстве постепенно окрепла власть, которая перестала совпадать с населением, организующая сама себя, как вооруженную силу. Народ оказался разоруженным, лишенным свободы. Возникли: постоянная армия, организации полицейского типа, такие, как органы МВД и МГБ, тюрьмы, чрезвычайные и тайные суды, чиновничество и тому подобные щупальца особой силы принуждения, и эта особая сила оказалась в руках партийной верхушки. В этих условиях даже рекомендация от имени партии становится приказами, подкрепленными всей мощью особых органов принуждения… Все ближайшие соратники Ленина, с которыми он строил партию в подполье, были объявлены врагами народа и уничтожены. Так погибли Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков… Троцкий был заочно осужден к смерти и убит за границей.
В разделе «Сталин умер, но режим его живет» Попов пишет, что Берию «тайно судили и уничтожили, не дав даже возможности выступить перед ЦК… На костях Берии поднялся Никита Хрущев, сейчас уверенно идущий к личной диктатуре»…
Далее он пишет: «Расправа над Надем произошла вскоре после свидания Хрущева с Яношем Кадором. Мировое общественное мнение возложило ответственность за этот акт расправы на CCCR и это конечно справедливо».
Раздел «Критика генеральной линии партии». По вопросу индустриализации страны Попов пишет о необходимости пересмотра вопроса о темпах развития легкой индустрии в целях увеличения темпов развития ее по отношению к тяжелой индустрии. Далее предлагается, чтобы государство выделяло «заинтересованным организациям и лицам специальные участки для добычи топлива, леса, руды и т[ому] подобных] ископаемых … Должен быть издан специальный закон, по которому любая группа людей может образовать артель по производству товаров потребления.
В разделе [о] внешней политике партии Попов политику мирного сосуществования называет оппортунистической.
В разделе «Внутрипартийная демократия» автор пишет, что «ЦК должен утратить свою неограниченную власть над партией и страной. Необходимо положить Конец и запрету существования фракций. Очевидно, образование фракций внутри партии является одной из форм критики».
Далее Попов выступает против демократического централизма в партии, против партийности печати, за передачу власти профсоюзам.
В разделе «О свободах и личности» Попов пишет: «Можно ли сказать, что трудящиеся нашей страны имеют свободу слова? – Нет, этого сказать нельзя. Свободой слова, и то относительной, пользуется у нас только верхушка власти… Вместо царства свободы гражданам СССР преподносится чечевичная похлебка»…
В разделе «Что же делать?» автор пишет: «Путь к свободе трудный и опасный… Разве эти диктаторы добровольно согласятся потерять это все? Но если народ поднимется, они вынуждены будут уступить, так как иначе неминуема гражданская война… Значит, необходимо поднимать народ на борьбу за свободу… Итак, первая и очень важная задача состоит в том, чтобы раскрыть глаза народу, раскрыть глаза коммунистам. Для этого, в частности, надо нашу работу всеми силами размножить и распространить…
…На первом этапе наше движение должно быть подпольным. Это нужно потому, что в нашей стране царит беспощадная, самодержавная диктатура. Допустима ли организация забастовок?
Да, забастовки мы будем организовывать, но демонстративные, на короткий срок, сопровождая забастовку митингами…
…Особенное внимание надо обратить на Москву, где сосредоточены узлы управления диктаторского режима. Поднять трудящихся Москвы на борьбу под знаменами нашего движения – это огромная победа, которая может стать решающей.
…Из нашей искры да возгорится пламя, «август 1956 – август 1958 г.».
ГА РФ. ф. Р–8131. Оп. 31. Д. 86559. Л. 44–46 об. Подлинник. Машинопись.
М. Кулмагамбетов: «Я себя считаю марксистом, но я против коммунистов» (1957–1958 гг.)
Биографическая справка
Махмет Кулмагамбетов (1930 года рождения) был сыном крестьянина-бедняка, казаха, получил высшее образование, закончив философское отделение Казахского государственного университета в Алма-Ате, и четыре года, проработал преподавателем философии в этом же университете и в педагогическом институте в г. Чарджоу. В общем, делал успешную карьеру. Погубила его склонность к умозаключениям. Исходя из марксистской теории (и ни из чего другого), Кулмагамбетов стал говорить «ужасные» вещи: «Проводил ревизионистскую линию по ряду вопросов марксистско-ленинской теории и политической экономии. Среди преподавателей и студентов выступал с утверждениями о том, что при социализме в СССР рабочая сила является товаром, существует прибавочная стоимость, не ликвидирована безработица», и многое другое. За такие разговоры Кулмагамбетов в 1958 г. «обсуждался» на заседании кафедры и партийного бюро института, получил предупреждение, но поведения не изменил и был уволен с преподавательской работы. Правдолюбивый Кулмагамбетов отправился в Москву, нанимался на различные работы, ездил с геологическими партиями, а в 1961 г., вернувшись в Казахстан, стал работать электромонтером на горнообогатительном комбинате. Все это время он продолжал «проводить антисоветские измышления» и «возводить клевету» на советскую действительность. В ноябре 1962 г. Кулмагамбетов был арестован, а при обыске у него нашли ряд антисоветских рукописей и фотоснимков, «отрицательно характеризующих наш быт» (кадры пьяниц, нищих, очередей в магазины). Он признался, что замыслил написать книгу про жизнь в СССР и издать ее за рубежом. 17 апреля 1963 г. он был осужден Кустанайским областным судом к 7 годам лишения свободы. В нашем распоряжении имеются небольшие выдержки из записных тетрадей Кулмагамбетова, процитированные в прокурорском заключении по делу.
108. Из заключения помощника прокурора Казахской ССР от 20 января 1965 г. по делу Кулмагамбетова М.
Кулмагамбетов в своих мыслях и заметках пишет:
«Многие рядовые коммунисты понимают несправедливость существующего положения и гнусность политики, но порочность и сила у одних порождает уныние, у других стремление приспособиться к существующему положению, чтобы максимально удовлетворять свои жизненные потребности посредством места и чинов, за это последние поплатятся, когда народное терпение дойдет до предела […]
Лучше фашизм с его циничной идеологией, чем коммунизм с его ханжеством, с его филантропической идеологией на устах, на деле лицемерно прикрытыми фразами об интересах прогресса человечества. […]
Люди не могут спорить о правоте политики партии, когда нет свободы слова и политических убеждений.
У нас есть «свобода», например, ты свободен всеми правдами и неправдами защищать политику партии, критиковать антипартийное мировоззрение, объявлять врагами народа врагов партии, сажать их в тюрьмы и даже расстреливать, эта свобода вряд ли чем отличается от свободы в понятии средневековой инквизиции. […]
Самое большее, чего могут достигнуть социологи у нас, не противопоставляя себя партии, действительности, это умение мусолить партийные установки – ее идейки, на угодные партии лады, подтверждая их все новыми фактами, изощряясь в умении доказывать «гениальность» решений партии. […]
В Москве в троллейбусе молодой русский паренек во всеуслышание издевался над евреями, говоря: ты Иван, и я Иван, голубые очи, нам Иванам – целина, а евреям – Сочи.
Без подлинной демократии и свободы не может быть никакого социализма. Нельзя считать, что есть политическая свобода там, где существуют политические преступники, где преследуют за антиправительственные взгляды и критику государственной политики. […]
У наших критиков ревизионизма больше страсти, нежели убедительности, больше цитат, апеллирования к авторитетам, нежели серьезного анализа.
Кампания, развернувшаяся на страницах печати, радио и в научных учреждениях против ревизионизма, свидетельствует о серьезном беспокойстве в просоветском лагере. Знать, Моська затрепала слона?! Но Моська ли это??? […]
Как крепко засел культ личности в наши мозги – ужас. Наш народ ведь давно перестал о политике думать, за него думает фюрер – ЦК. Отвергли одного бога (правда, после смерти, но и мертвым Сталин одержал немалую победу. Дай бог, чтобы каждый был таким же марксистом, как Сталин (Хрущев). Но появился другой, о чем свидетельствует чрезмерное насаждение памятников Ленину […]
Выражение «бонапартистский режим» подходит к нашей действительности еще и тем, что у нас суд – не суд, а военный трибунал […]
Самый верный путь погубить страну – это дать власть демагогам. […]
Это такой Краснобай, нахальный, бесстыжий, грубый, созданный для того, чтобы вести за собой дураков» (Стендаль, «Красное и черное», стр. 350). […]
Утверждение, что рабочая сила не товар, – теоретическая основа неразберихи в зарплате, теоретическая основа ограбления трудящихся, теоретическая основа сведения уровня жизни до минимума, до животного существования. […]
Да, у нас нет капиталистов, но у нас есть партийный паразитизм, вместо одного госаппарата мы кормим два: Райком, райисполком, обком, облисполком. У нас есть получающие 15 000 р[ублей] и 300 р[ублей] в месяц. […]
Партия подвергается дегенерации, она срастается с государственным аппаратом и в действительности является его составной частью. […]
Партийность и есть настоящая соответствующая форма принципиальной беспринципности. […]
Не пережил ли профсоюз себя, не стал ли он бюрократическим органом, и следовательно ненужным? Ведь профсоюз существует на средства трудящихся. Значит, и должен защищать интересы трудящихся. А если он не выполняет этой задачи, то он не имеет ни морального, ни юридического права на существование. […]
Т[ак] к[ак] я человек по преимуществу земной, то мне тяжело становится жить, и иногда готов совершить какой-нибудь решительный поступок, вроде того, чтобы пойти и рассказать все иностранным корреспондентам». […]
ГА РФ.Ф. Р–8131. Оп. 31. Д. 94406. Л. 15–21. Подлинник. Рукопись.
Ю.В. Голосов: спасти человечество от ядерной войны! (январь 1962 г.)
Биографическая справка
20 октября 1962 г. при обыске на квартире у Юрия Валентиновича Голосова (1938 года рождения, уроженец Московской области, со средним образованием, член ВЛКСМ, проживал на окраине Москвы) в связи с обвинением по неполитической статье была обнаружена рукопись антисоветского содержания. Голосов признал, что в начале 1962 г. решил записать свои взгляды по ряду политических вопросов, но вскоре бросил рукопись, не закончив. Никому ее не показывал. В ходе допросов следователь получил показания, что Голосов в разговорах позволял себе антисоветские высказывания и даже говорил, что хочет бежать за границу. Таким образом, из прежде начатого в отношении него дела было выделено новое, уже по ст. 70 УК РСФСР. Доводить его до суда не стали, решив ограничиться осуждением по общеуголовной статье. Дело по ст. 70 было прекращено в марте 1963 г.
Рукопись Голосова стилистически подражает модному в те годы журналистскому стилю с лирическими отступлениями, пейзажными зарисовками, нарочитой непринужденностью, а также характерным для советской публицистики стремлением подтвердить свои мысли мнением «людей из народа», «настоящих рабочих». Тем не менее Голосов, как и другие герои данной главы, обладал углом зрения, позволявшим ему выйти за пределы бесконечных толкований почерпнутых из официальной пропаганды положений с простой переменой знака (положительное – на отрицательное и наоборот). Такую нестандартность взгляда ему дало усвоение пацифистских идей.
109. Из рукописи Голосова Ю.В., январь 1962 г.
[…] Люди, человек – такое сложное и малопонятное существо, развивающееся в постоянной и упорной борьбе с самим собой, – очень редко и неохотно думает о себе подобных. Всегда ли так было? Нет! Человек становился врагом человеку в процессе своего собственного подъема по общественной лестнице – объяснение этому есть во всех учебниках политэкономии, и нет нужды анализировать этот факт вновь. Есть ли на земле счастливые люди в самом банальном натуральном понимании этого слова? Есть!
Это те индейцы Амазонки, живущие родовым строем, не испытавшие влияния цивилизации, не ведающие разницы между людьми, между друг другом, это дети природы […]
Возможны ли такие равенство и счастье на высших ступенях общественной человеческой лестницы. Ну, конечно, не такие, а наполненные новым смыслом и содержанием, возможны – говорят коммунисты, и говорят так называемые капиталисты. Я не знаю, какие условия для осуществления упомянутых принципов имеются на Западе, где, по словам коммунистов, царят капитализм, загнивающий в своей высшей стадии империализма, и естественно вытекающие отсюда нищета, подавление свобод, отсутствие уверенности в завтрашнем дне, и тому подобные вещи, которые мир выслушивает из уст Коминтерна в течение 60 лет. Итак, капитализм хоть медленно, но верно гибнет, и надежда всего (?) человечества – коммунизм. Первая страна, где он должен быть построен, – Россия – Советский Союз, я живу в этой стране, поэтому попытаюсь представить себе ее возможности в свете задач, поставленных XXII съездом КПСС в своей Программе, несущей людям мир, труд, свободу, равенство, братство, счастье.
1. МИР.
…Я бегу в холодную, мокрую и грязную черноту ночи, и ни одной звезды на небе, чтоб указать мне верную дорогу; вмиг промокшие ноги хлюпают в просторной обуви, в голове хлопают мысли: «Я так люблю слушать шуршание дождя за стенами в домашнем тепле. Зачем же?!»… О, как мне стыдно, больно и страшно за вас, люди земли – Мир!
Мир, как удачно в этом русском слове сочетаются два основных значения его. Мир – это другое название нашей маленькой планеты Земли, одухотворяющее ее мертвые геологические глыбы и пучины великим содержанием жизни – мыслью людей. Мир изначален – и он породил и своих незаконнорожденных детей – мировую войну, мировой империалистический лагерь, мировой лагерь социализма – все это в драке с неразумным человечеством. И только оно одно – человечество – ответственно за судьбу этих ублюдков. Человечество, а не Рокфеллер, не Хрущев, не Кеннеди, не Мао Дзе Дун, не Аденауэр и уж тем более не Энвер Ходжа и Чан Кай Ши. Тем не менее, эти вот шишки, правда, на нерозном месте, усердно мутят и без того потемневший от грязи и крови людской океан жизни, пытаясь поймать в нем рыбку покрупнее и уверяя при этом вверенные этим шишкам неизвестно кем, богом или провидением, народы в том, что накормят этой рыбкой досыта их самих, да еще останется для страждущих, то бишь голодающих.
Архибраконьеры заповедных вод мирского океана забывают, что рыба, оглушенная запретным водородным динамитом, будет отравлена и погубит самоуверенного охотника … охотника за смертью, не только себе, но и всем, кто делит с ним его добычу.
Как же может человечество вверять судьбу свою столь нечестным рыбакам? Как может доверять личности, которая не обладает данными для обеспечения процветания народам. К чему приводит подобное доверие, показал печальный опыт Наполеона, Гитлера, Сталина и тому подобных. Я не буду анализировать этого опыта, им в достаточной мере занимается Хрущев, благо ему представилась блестящая возможность наблюдать последнего из 3-х героев в течение 30 лет, и за это время у него (Хрущева) не ожирели мозги, подобно прочим соратникам диктатора. А коль скоро лавры великого предшественника не давали Хрущеву покоя, он по публичном извлечении уроков из ошибок сталинизма принялся разрабатывать (говорят, не без помощи зятя) великую программу «мирного» завоевания Земли для того, чтоб осчастливить не только россиян, но их братьев во Христе – людей во всем Мире. Прямо надо сказать, задача благородная, но методы (?!). Увы!
Конечно, можно сказать, что, испытывая бомбу в 50 миллионов тротилов в борьбе за идеалы коммунизма, он рискует отравить все живое и сорвать при этом аплодисменты ослепленных так называемой классовой борьбой представителей трудящихся (которые, кстати, аплодируют во всех просто эффектных местах выступлений знаменитых ораторов, чувствуя изменение интонации и силы голоса и вовсе не задумываясь над тем, стоит ли так неразумно тратить энергию), но не будет ли он тогда одновременно рисковать сорвать маску человеколюбца и миротворца – Лауреата Междунар[одной] Л[енинской] П[ремии] Мира!
Конечно, можно обвинять возмущенную проведением атомных испытаний мировую общественность в непонимании ситуации, в близорукости и даже во вредном пацифизме, но что можно ответить на слова Кеннеди о подготовке СССР подобных испытаний в течение долгого времени и переговоры о запрещении таковых в это же долгое время.
Конечно, можно угрожать Западу заключением сепаратного мирного договора с ГДР и вытекающей из него ликвидацией оккупационного режима в Западном Берлине до конца текущего года, но потом не подписать его и признать себя тем самым виновным в накалении международной обстановки и разжигании военного психоза, которые вызваны этой угрозой.
Конечно, можно, отчаявшись, прикрыть плащом противоатомного бункера территорию США, как предлагает пр[авительст]во Кеннеди, и тем самым поверить в возможность всеуничтожающей ядерной войны.
Но… Человечество!!!
Конечно, нельзя допускать всего этого и делать семимильные шаги к своей гибели, оставшись пассивным и равнодушным к авантюрам своих руководителей. Неужели ты, о человечество, погубишь себя у ворот золотого царства объединенного и освобожденного человеческого разума.
В пылу верноподданнических чувств мне возразят: «Как же так, Советское пр[авительст]во выдвигает разумные предложения всеобщего и полного разоружения под эффективным контролем, а западные державы не принимают их». Во-первых, следует заметить, что бывает и наоборот, а во-вторых, есть серьезная причина, стоящая на пути к соглашению, – взаимные подозрительность и недоверие, без устранения которых, всем понятно, не может быть и речи о серьезности переговоров о разоружении; при наличии которых переговоры – лишь испытание нервов противника и игра за время, причем каждому из них кажется, что время за него в этой игре.
Премьер Хрущев в этом духе высказывается примерно так: «Смотрите, господа, время работает на нас, на коммунизм, разоружайтесь, пока не поздно, но не думайте, что мы слабее вас, чуть что, и мы покажем вам кузькину мать, ведь мы сильнее вас!» (?).
А потом газеты так называемых социалистических стран комментируют подобное выступление, как позицию «мира и демократии».
В то же время, стоит США выступить с какого-либо рода своими предложениями по мировым проблемам, какта же печать разряжается заранее заготовленными гневными статьями о холодной войне, позиции «силы» и о роли США как «мирового жандарма», кстати, потом подобные статьи можно спокойно прикладывать к любым заявлениям гос[ударственных] деят[елей] зап[адных] держав (с небольшой перестановкой текста).
Итак, поставлен вопрос о доверии к Хрущеву, его правительству, его идеям, ведь интерес к эксцентричной личности еще не доказательство симпатии, любви, доверия к ней и ее идеям, как склонны преподносить этот интерес своему читателю некоторые советские журналисты.
Интересно, а доверяют ли Хрущеву советские-то люди? Посмотрим. Как-то во время 22 съезда я разговорился о мировых проблемах с одним знакомым парнем, в ту пору я был на распутье и не знал, с кем же быть, с коммунистами или против, поэтому на меня здорово подействовали слова простого 22-летнего парня из крестьянской семьи, выбившегося в техники, студента-заочника МЭИ: «Аты веришь Хрущеву и сним? Аты знаешь, чтоунего науме? Ты думаешь, он хочет мира? Это же авантюрист высшей марки, разве же можно ему верить!» Да… а ведь несколько ранее я слышал нечто подобное от инженера из Днепропетровска, находившегося во время съезда в Москве в отпуске: «Дело идет к тому, что через некоторое недолгое время Хрущев скажет народам мира: «Друзья, угнетенные, потерпите чуточку, не оплакивайте необходимых жертв, зато мы освободим вас от ненавистного империализма, и тогда устремимся вместе к сияющим вершинам коммунизма».
А простые люди СССР считают, что на пути к вершинам слишком много мелей:
«Хрущев, туды его в качель, Корабль коммунизма посадил на мель, Но наш народ тем не сконфужен, Нам коммунизм совсем не нужен».
Эти строки принадлежат молодому токарю одного из московских военных заводов, и они красноречивее всех томов экономических трактатов и программческих партий.
Русский народ может уважать и терпеть слабоумных и недалеких государей, тиранов и диктаторов, но всегда ненавидит политических проходимцев и авантюристов типа Шемяки, Годунова, Лжедмитрия, Бирона, Отрепьева и так далее, и тому подобное.
Нужно ли после всего сказанного вести разговор о доверии к Хрущеву и его правительству со стороны Западных держав.
Пока существует Хрущев и хрущевский коммунизм, не будет мира!
ГА РФ.Ф. Р–8131. Оп. 31. Д. 94792. Л. 2–7. Заверенная машинописная копия
А.А. Калинов, Г. Эсмурзаев: «Нам нужно, во-первых, выгнать страх» (1962 г.)
Биографическая справка
Познакомились друг с другом эти люди в столовой, оказались случайно за одним столиком, разговорились. Афанасий Архипович Калинов (родился в 1926 г.) уроженец Харьковской области, участник войны, был дважды ранен, остался инвалидом, с тех пор его носило по стране, он часто и подолгу лечился в госпиталях, менял места работы, жил то в Ставрополье, то в Кировской области, наконец, оказался в Калмыкии. Там он и встретился с Гашимом Эсмурзаевым (1931 года рождения), чеченцем, пережившим выселение в Казахстан, уже дважды судимым за изнасилование и кражу, скрывавшимся от ареста за очередную кражу и жившим в Калмыкии под фамилией Даулетбаев (он украл колхозного бычка по сговору с председателем сельсовета, тот помог ему бежать и сменить фамилию). У обоих были свои обиды на власть. Калинов объяснял: «На мои взгляды повлияло то, что я был дважды ранен, длительное время лежал в больнице, считал, что ко мне относятся несправедливо. Когда я находился на излечении, мне было трудно, не имел денег, пенсию платили маленькую» (работник Прокуратуры СССР сделал возмущенную пометку на полях справки: «На полном обеспечении государства»; пенсия у Калинова была 18 рублей)[362]. В апреле 1962 г. Калинов написал и вручил Эсмурзаеву «Обращение к народу», которое тот взял с собой, отправляясь на работу в Коми АССР, показал его нескольким знакомым (попутчикам, товарищам по работе). Они переписывались, Калинов побуждал Эсмурзаева распространять обращение, делая вид, что оно исходит от многочисленной организации. Однако те, кто читал это обращение, говорили Эсмурзаеву, что он дурак, зря лезет в это дело, а двое поспешили донести в органы КГБ и милиции. Калинов и Эсмурзаев были осуждены 27 ноября 1962 г. к 7 годам лишения свободы каждый.
110. Письмо, составленное Калиновым А.А. и распространявшееся Эсмурзаевым Г. весной и летом 1962 г.
Дорогие братья и сестры! Обращаюсь в вам с тем, чтобы вы осознали и умели распознавать, где ложь, обман, а где настоящая правда. Возьмем царское время, жили наши братья и сестры плохо. Почему? Да потому, что богатые угнетали бедных, то есть капитал угнетал не имевших капитала, потому что наглые люди, которые не считались с такими же, как и они сами, то есть мы все люди. Братья и сестры! Наше недопонимание, ведь мы не должны быть бедными, так как нас миллионы, а разве такая масса должна быть бедными? Нет! Мы работали и работаем, отдавали и отдаем свой труд. Кому? Неверным правителям[363]. А получали и получаем мизерную долю своего же труда. От кого? От неверных. Нет, братья и сестры, это неверно, чтобы наши братья и сестры мучались, но и нам в настоящее время с каждым часом жизнь становится трудней, и придет время, будем жить закабаленные и никуда не денемся, а чтобы сплотиться и добиться справедливой жизни, нам нужно, во-первых, выгнать страх, который вселили нашим братьям и вселяется в нас, и мы ничего не можем сделать до тех пор, пока не вытесним из себя страх, а на то место, где у нас находится страх, вселить веру, надежду и любовь, которые прозрят нас и дадут возможность верить в себя и в другого. Надо надеяться на то, что мы достигнем справедливой жизни и будем все равны, так, как нам подсказывает сама жизнь. Некоторые деятели говорят о том, что уравниловки не должно быть. Это неверно. Когда каждый человек будет получать поровну, не будет обезлички, не будет лодырей, как нас называют те же лодыри и наши трутни. Что такое коммунизм? Это есть объединение масс в единую семью, семью, построенную на сознании самого народа, но не на упорном действии правителей, а сознание народных масс придет тогда, когда народ будет жить в достатке. Возможность жить в достатке есть, но нет умных распределителей, ведь мы сознаем, бытие определяет сознание, а не сознание определяет бытие, потому нам надо не правителей, а справедливых распределителей вырабатываемой нами продукции, а управлять мы будем сами. Для этого что надо? Надо как можно быстрее выгнать страх, который накопился веками, чем скорее мы выгоним страх и вселим в себя веру, надежду и любовь, тем скорее и объединимся в единую братскую семью.
Братья и сестры! Мы должны верить, надеяться и любить друг друга, где бы ни работали и ни служили, будь он работник земли, промышленности, науки или служит в армии, будь он рядовой или офицер – все мы братья и сестры. Чем быстрее мы сплотимся, тем быстрее добьемся справедливой жизни, оружие нам не нужно, металл будет помогать нам в работе и облегчит наш труд, кто поднимет на нас оружие, тот еще не достиг умственного развития, и пускай подумает хорошо, что это он будет делать в высшей мере глупость. Как только мы объединимся, и прозвучит наш миллионный голос: «Долой неверных правителей!» Мы будем управлять сами, вот это и будет самое грозное оружие. Когда мы это сделаем и объединимся, мы добьемся настоящей правды, тогда и покончим со злом, а зло – это деньги, или, вернее, ничтожная бумага, которая нам приносит столько убытков и жертв. С этим мы покончим, когда заставим неверных сойти с трибуны ораторской и поставим своего распределителя. Если мы в короткий срок не объединимся, нам будет очень трудно потому, что в нашем сельском хозяйстве уже некому работать, оно в убытке, а не в прибыли. Так поймите, кто же будет кормить всех нас, и что же мы только думаем, ведь нас и сейчас кормят только обещаниями, а делом ничего не видать, и будут все выдумывать, то были пятилетки, то семилетки, и уже все мы знаем, что сказали, только через 20 лет будете жить хорошо. Чего же нам ожидать? Объединяйтесь и будьте разумны и дальнозорки (так в документе. – Сост.). С каждым днем на нас идет закабаление. Чтобы отобрать у нас подсобное хозяйство, надо создать обильную базу продуктовую, а не отбирать то, что без подсобного хозяйства нам не прожить. Ведь это все делается из-за одного человека, который хочет попасть в мировую историю, а нас миллионы мучаются. Если мы в ближайшее время не сплотимся, мы будем страдать еще больше. В настоящее время построение коммунизма – та же коллективизация, то же разорение нас. Мы еще не опамятовались, и второе мучение принимаем. Не бывать этому, братья и сестры! Долой неверных! Да здравствует вечное братство всех народов нашей планеты. Да будет вечно справедливая братская жизнь всем народам нашей планеты! Соединимся в единую братскую семью нашей планеты! Янихов.
ГА РФ. Ф, Р–8131. Оп. 31. Д. 98932. Л. 14–16. Копия. Машинопись.
И.Е. Соколов: о Мировой Конституции и правах человека (1962–1964 гг.)
Биографическая справка
Об авторе одного из самых оригинальных из известных нам документов, Иване Евгеньевиче Соколове, нам почти ничего не известно. Проживал он в бараке при кирпичном заводе в Алма-Ате. Текст его статьи «Тупик, и где из него выход» характеризует его как, по-видимому, самоучку, самостоятельно и беспорядочно читавшего. Он цитировал Вольтера, отнюдь не входившего в число авторов, известных любому советскому школьнику, но писал с ошибками, пользовался «учеными» словами, но не всегда правильно их употреблял.
В 1962-1964 гг. Соколов, как типичный русский самоучка, решивший, что ему удалось открыть важные истины, затеял активную переписку с властями: он направил обширное, на 75 листах, письмо Н.С. Хрущеву, в котором «рассматривал целый ряд недостатков, существующих в жизни нашего народа, и просил Н.С. Хрущева об устранении их путем введения в новую Конституцию соответствующих статей, исключающих возможность повторения этих недостатков»[364]. С тем же намерением Соколов добивался приема в ЦК КПСС, просил дать ему возможность выступить сначала перед июньским, затем перед декабрьским Пленумами ЦК КПСС в 1963 г., февральским Пленумом 1964 г. Поскольку у Соколова при этом создавалось (кстати, вполне справедливое) впечатление, что его послания не доходят до адресатов, он стал обращаться по этому поводу в органы прокуратуры, требуя обеспечения своих гражданских прав. В одном из таких писем он изложил суть предложенных им поправок к Конституции, касавшихся:
«1. Предоставления народам СССР полагающихся им гражданских прав и свобод: а) права на объединение в общества и партии для организованной защиты народных интересов; б) свободы слова, свободы печати, свободы проведения общественных собраний, митингов, демонстраций и проч[ее] (предоставления всех тех прав и свобод, которыми обладают народы передовых стран Мира и которые наш Народ, как юридический хозяин страны, безусловно должен иметь).
2. Изменения существующей избирательной системы на полной демократической основе, таким образом, чтобы Народ имел полные возможности посылать в органы власти депутатами подлинных своих представителей, желающих и могущих защищать его интересы.
3. Обращая Ваше внимание на тот исключительной несправедливости факт, что интеллектуальный потенциал нашего Народа – наши ученые и наша интеллигенция (будучи передовыми представителями мировой науки и техники, но являясь такими же бесправными, как и весь наш Народ) – остаются неиспользованными в разработке и осуществления проблем общественно-хозяйственной и политической жизни страны, где их участие должно бы быть основным, руководящим и направляющим […]
4. Также необходимо ввести в нашу конституцию статьи о правах человека, соответствующие декларации прав человека, принятой 3-й Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года»[365].
Начальник отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности Прокуратуры СССР Г.А. Терехов вряд ли колебался, налагая на процитированное письмо резолюцию: «Заявление душевно больного (так в документе. – Сост.). В наряд»[366]. А кто-то из чиновников приложил к делу возмущенную записку: «НЕ понятно, ЗА ЧЕМ (так в документе. – Сост.) ко мне направлена огромная писанина психически больного человека»[367]. Видать, в отличие от орфографии, уж в психиатрии-то прокуроры были сильны.
Спустя четыре года заместитель прокурора Кахазской ССР уведомил Г.А. Терехова, что 14 октября 1968 г. против И.Е. Соколова возбуждено уголовное дело «по факту распространения […] рукописных и машинописных заявлений и произведений, содержащих клеветнические измышления против КПСС и советского правительства. Эти произведения Соколов адресовал в руководящие партийные органы и в Организацию Объединенных Наций, а также отправлял студентам Казахского государственного университета, Казахского сельскохозяйственного института и других вузов г. Алма-Аты»[368]. В ответ из Прокуратуры Союза ССР сообщили, что письма и предложения Соколова «о создании «Мировой Конституции» и передаче «командных высот мировой науке» и т[ому] подобными] предложениями поступали в Прокуратуру СССР в 1962-1964 гг. При ознакомлении с письмами Соколова, написанными им в 1962-1964 гг., было решено, что их автор является психически больным человеком, и его предложения являются плодами больного воображения», в связи с чем следует направить Соколова на психиатрическую экспертизу[369]. Экспертиза, разумеется, установила «невменяемость Соколова в связи с его хронической душевной болезнью»[370], уголовное дело против него 18 декабря 1968 г. Алма-Атинским городским судом было прекращено, «но поскольку он как личность представляет значительную социальную опасность, судом вынесено определение о направлении его на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа системы МВД с изоляцией»[371].
Помещаемая здесь нами (в сокращении) статья И.Е. Соколова «Тупик» по стилю изложения не похожа на ставшие нам уже привычными гневные, срывающиеся на откровенную брань изобличения правительства и лично Хрущева в частности, и коммунистов вообще; по содержанию она также никак не напоминает обычные попытки перелицевать, вывернуть наизнанку утверждения официальной советской пропаганды. Соколов по мере сил пытался выйти за рамки этого видения мира. Он явно находился под влиянием взглядов французских просветителей XVIII столетия – Вольтера, которого он цитирует, возможно, также он был знаком с работами Руссо и Монтескье или читал их популярные изложения. У них он заимствовал отстраненно-объективистскую манеру изложения, и даже критиковать советские порядки старался сдержанно, в форме констатации. Наш автор рассуждает о перспективах развития современной цивилизации, исходя из фундаментальных идей энциклопедистов: о естественных правах человека, общественном договоре; при этом так же, как и они, предполагает возможность рационального разрешения проблем с помощью просвещенного разума. Особенно же И.Е. Соколов был увлечен «Декларацией прав человека» и характерной для XVIII века мыслью о главенствующей, упорядочивающей роли Конституции.
111. Из статьи Соколова И.Е. «Тупик, и где из него выход» [не позднее 1963 г.
1.Тупик […] Доктрины
Ведь современные народы большей частью руководствуются тенденциозно создаваемыми теориями-доктринами, недостаток которых состоит в том, что авторы их, ставя своей целью удовлетворение интересов общественной группировки, принимают без доказательства (постулируют) за непреложную истину выгодное для группировки основное положение теории и разрабатывают теорию во всех вариантах, необходимых для оправдания и осуществления этого постулированного положения.
Так, например, в бывшей гитлеровской Германии была постулирована какая-то особенная чистота арийской крови немцев, якобы дающая им (немцам) «право» руководить народами Мира – «право» на мировую гегемонию.
Феодальное дворянство находило «основания» оправдывать свою гегемонию его исключительным вековым, наследственным правом руководить народами, владеть землей и недрами и пользоваться бесплатным трудом крепостных. Дворяне были убеждены в их «благодетельности» к порабощенному крестьянству […]
Капиталисты тоже имеют оправдывающие их теории на пользование фабриками и заводами, но тот факт, что выгодами от капиталистических предприятий пользуются только они – хозяева (предприниматели), с достаточной убедительностью говорит за одностороннюю и потому несправедливую «аргументацию» капиталистов в защиту их «прав» на приобретение доходов за счет трудящихся.
Социалисты-революционеры считали основной движущей силой крестьянство и поэтому обосновывали «право» крестьян на их гегемонию над другими общественными группами нашей страны.
Большевики (а в настоящее время КПСС) на основании марксистской доктрины право на гегемонию признают за пролетариатом (это постулированное для пролетариата положение у нас в СССР является лишь теоретической формулой, фактически же гегемоном является КПСС).
Так постулированные основные положения доктрин без зазрения совести можно и должно признать несправедливыми, односторонне выгодными допущениями. Руководство народами без их на то согласия не может быть оправдано никакими постулатами. Так постулированные теории, несмотря иногда на изящность их литературного оформления, можно уподобить фокусу, в котором незаметными допущениями неправильностей «доказывается», что 2 х 2 = 5, а не 4.
Народы и доктрины
Люди по традициям, сохраняющимся от давно прошедших времен, привыкли к анормальным явлениям в общественной жизни. И одни из них, не замечая ненормальностей, молчат, а другие, и видя их, тоже молчат, может быть про себя говоря: «Это существовало до нас, и об этом люди молчали, и нам, чтобы не нарушить благополучия в наших личных делах, лучше молчать».
И люди обходят молчанием факты, когда народам под видом «непреложных» истин преподносятся сугубо тенденциозные, односторонне выгодные несправедливые, не выдерживающие критики теории[372], люди обходят молчанием, когда такие теории осуществляются варварскими методами средневековья, посрамляющими иногда и то, что при осуществлении гуманными методами признавалось бы за положительное (например, проводившаяся у нас в СССР в 1929–30 годах принудительная коллективизация крестьянских хозяйств).
Бесправные народы не могут устранить тяготеющее над человечеством зло, при котором сравнительно небольшие группировки людей (осуществляющие свои доктрины политические партии), овладев каким-либо путем инициативой и встав у руля государственной власти, подчиняют себе лишенные возможности управлять собою народы, заставляют их не только защищать с помощью оружия руководящие ими (узурпаторами) теории, но с помощью оружия (а не доводов справедливости) понуждать другие народы к признанию этих теорий «справедливыми»; насилие вынуждает признать справедливым то, что ни для народов, вынужденных совершать насилие, ни для народов, подвергающихся насилию, справедливым не является. […]
Современная мораль
По сохранившимся обычаям, люди в общении между собой до сего времени придерживаются постыдных правил предков. Древнеримское изречение: «Человек человеку волк есть» доя многих, не только простых, но и занимающих высокие посты людей, для руководителей государств и народов продолжает быть руководящим «принципом». Поэтому и в наше время многие говорят: «Ешь, иначе съедят тебя»; «Цель» у большинства людей «оправдывает средства». И за достигшими цели люди часто признают «положительные» качества, а за не достигшими ее – «отрицательные», не учитывая того, что достижение удалось в результате игнорирования общепринятых правил, попирания принципов морали и справедливости, а неудача обусловлена тем, что людям не позволила совесть перешагнуть эти принципы.
Вследствие приобретенной или унаследованной привычки игнорировать принципы справедливости и современные народы (вернее, их руководители) имеют большую склонность решать спорные вопросы не на основании доводов ума, основанного на совести, а с помощью борьбы. […]
Доктринеры у «руля» государственной власти
Оказавшись у «руля» государственной власти, доктринеры иногда доходят до того, что [ис]пользуют в своих интересах все возможные средства в экономических и общественно-политических условиях жизни народов. Они лишают народы гражданских прав и свобод, захватывают в свое ведение (монополизируют для себя) все жизненные (трудовые, продовольственные, жилищные и проч[ие]) возможности для народов; преподносят народам (не спрашивая их) выгодные для себя, не удовлетворяющие запросов народов конституции, создают (без ведома народов) такие избирательные правила, которые, нарушая самые элементарные принципы демократии, обеспечивают им возможности проводить в органы власти «депутатами» только нужных им (фактически назначенных ими) людей.
Односторонняя направленность
В вопросах идеологического порядка во всем, что может оказывать влияние на сознание людей – в литературе, в прессе, в искусстве, в народом образовании, они, являясь полными и бесконтрольными хозяевами, организуют дело так, чтобы никакие веяния, идущие вразрез с их доктринерскими установками (критикующие их действия, основывающиеся на других, чем у них, концепциях, рассматривающие по-иному, чем они, те или иные явления) – не могли просочиться к народным умам. Во всем у них осуществляется односторонняя, соответствующая их мировоззрению, их целям, их программным интересам направленность; направленность, исключающая возможность свободной критики; направленность, лишающая народы прав защищать даже свои насущные интересы; направленность, подобная палке, которая одним концом очень больно бьет народы, а другим весьма ощутимо ударяет по авторитету… ее инициаторов-доктринеров, узурпаторов[…]
Односторонняя направленность является одной из современных форм векового зла, порожденного варварством предков, зла, связывающего нас, современных людей, не прерванной нитью родства с животными и с их инстинктами. […]
Невозможность войны в современных условиях
В наш век, когда человечество (овладев энергией атомного ядра и найдя способы [ис]пользовать ее для целей разрушения) уподобилось ребенку, сидящему на бочке с порохом и чиркающему спички – опасность взрыва этой бочки и гибели «ребенка» стала настолько велика, что решение спорных вопросов с помощью войны становится невозможным. Война для сеятелей международного зла (мне кажется) перестала быть средством решения спорных вопросов и достижения авантюристических целей, потому что ни одна из одержимых страстью сторон не позволит победить себя, не использовав всех средств для защиты и нападения, а применение главного средства борьбы – термоядерного оружия – неизбежно приведет к гибели как одну, так и другую враждующие стороны. Понимая это, ни один из противников не должен решиться на агрессию против другого.
Процесс развития человеческого общества проходил односторонне. В то время, как наука, пользуясь в своей деятельности научными методами, неизменно продвигалась вперед, открывая на благо человечества все новые и новые тайны природы, одержимые страстями руководители народов (стоящие у власти) неизменно пользовались сохраняющимися по традиции варварскими методами, развивая и совершенствуя их в своих мероприятиях. И вместо того, чтобы призывать науку себе на помощь в качестве руководящего фактора, по научному определяющего те пути, по которым должно идти человечество, невежественные властители подчиняли себе науку и [ис]пользовали ее для осуществления своих варварских целей. Так, например, в современных условиях наука нашла способы [ис]пользовать энергию атома, а властители заставили ученых создать атомное и термоядерное оружие.
Тупик
Такое ненормальное развитие человеческого общества, при котором с развитием его интеллектуальных сил (наук) сохранялись и совершенствовались варварские пережитки в руководящих народами кругах, к настоящему времени завело его в такой тупик, выход из которого обычными варварскими путями (с помощью войн) невозможен.
Пути к дальнейшему продвижению вперед кажутся закрытыми.
В самом деле, человечество волею антагонистов разделилось на два враждующих между собой непримиримых лагеря. Руководители этих лагерей, считая справедливыми только свои руководящие принципы, настолько убеждены в своей правоте, что не допускают и мысли о законных возможностях существования группировки своих противников. Однако, понимая, что в современных условиях с помощью силы (войны) подчинить себе придерживающихся других воззрений затруднительно, властители, пытаясь показать себя стремящимися к миру, начинают говорить о необходимости сосуществования и лицемерно обмениваются любезностями![…]
Могут ли при таком положении народы как одного, так и другого враждующих лагерей спокойно существовать, заниматься созидательным трудом, создавать для себя счастливую и радостную жизнь? Нет, не могут. Мы видим, что антагонисты, вместо того, чтобы объективно стремиться к разоружению, беспокоятся о самозащите (а может быть, и о нападении на другой лагерь?), в результате прикрытые обоюдными показными любезностями разговоры о сосуществовании и о разоружении остаются разговорами, а на деле как один, так и другой лагерь, ущемляя благополучие своих народов, вооружаются до зубов.
[…] Народы, видя, что руководимые устаревшими, вредными в прошлом и совершенно негодными в современных условиях принципами, они зашли в тупик, выход из которого обычными, ранее [ис]пользуемыми путями невозможен, должны заняться поисками новых путей.
2. Где выход из тупика? (необходимость участия науки)
В помощь себе для поисков новых путей, ведущих к покойной, радостной и счастливой жизни, Человечество должно просить науку. И оно, если бы имело возможность, давно бы просило ее об этом, но, к сожалению, во многих странах мира права народов очень ограничены, а некоторые народы пока совсем не обладают полагающимися им гражданскими правами и свободами, поэтому они не могут добиваться осуществления своих интересов.
Принятая 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН декларация прав человека в таких странах совсем не осуществляется. Не осуществляется она, к сожалению, и у нас в Союзе ССР. В нашей прессе (см[отри] «Правду» за 12 декабря 1948 г. и за последующие дни) о ней только кратко упоминается, сама же декларация у нас до сего времени не опубликована, и конечно, народы Советского Союза предусматриваемыми ею правами не пользуются.
Вследствие бесправия народов наука должна прийти на помощь человечеству так же, как сознательные люди приходят на помощь находящимся в беде, не ожидая приглашения. С просьбой о помощи бесправные, неорганизованные народы не могут обратиться к науке.
Науке в первую очередь необходимо помочь человечеству навсегда избавиться от варварских войн. Для этого она должна доказать людям, довести до их сознания, что люди, обладающие умом, на то они и люди, чтобы не подражать слепой природе в борьбе за существование, а воздействуя на нее с помощью ума и изменяя и пользуясь ею в своих интересах – жить разумно, сотрудничая друг с другом. И помня, что природных благ, имеющихся на Планете, более чем достаточно для удовлетворения потребностей населяющего ее Человечества. Наука должна помочь людям прийти к выводу и понять, наконец, что борьба между ними за пользование этими благами (а также борьба и по другим причинам), уподобляя их животным, в конечном счете является абсурдом, бессмыслицей, приводящей как одну, так и другие враждующие стороны или к взаимному ущербу, или к временному постыдному господству одной стороны над другой.
Во-вторых, наука должна доказать людям необходимость решать общественные проблемы теми же методами, какими решаются проблемы наукой.
В науке поступают последовательно: решив одну проблему, переходят к решению другой, являющейся продолжением первой или выкающей из нее. […]
При перестройке общественно-экономических формаций, как устаревших и не удовлетворяющих запросы общества, надо, пользуясь методами науки и соблюдая такую же последовательность, сменять одно за другим отжившее плохое старое, бесспорно лучшим новым. При этом, в целях кажущегося ускорения выполнения намеченного, ни в коем случае не следует отступать от справедливых путей и методов, применяемых наукой […]
В наше время, когда перед человечеством стоит жизненно важная проблема «выхода из тупика», в который завело его варварство, помощь науки для него так же необходима, как заблудившемуся необходимо указание правильного пути […]
Институт при ООН и его филиалы
Для решения научных и технических проблем у нас в СССР и в других странах мира существуют научно-исследовательские институты, и конечно, как у нас, так и в зарубежных странах, имеются «научные» учреждения по разработке новых методов ведения войны и новых, все более и более разрушительных видов оружия, а институтов, которые бы исключали необходимость существования этих работающих на войну «учреждений», – институтов, занимающихся объективным изучением насущных потребностей и интересов народов, путей, на которых интересы одних народов противоречиво сталкиваются с интересами других народов, и возможностей урегулирования спорных вопросов между народами мирным путем, – институтов, занимающихся изучением всех этих вопросов с целью предотвращения конфликтов, могущих вызывать войны, – нет. А такие институты, по-моему, должны быть созданы Организацией Объединенных Наций, и их внимание должно быть обращено, главным образом, на те страны, промышленно-экономические и территориальные условия которых (жизненное пространство) вызывают наиболее острую необходимость претендовать к другим странам. При самой ООН должен быть институт, координирующий деятельность институтов отдельных стран, являющихся его филиалами. […]
Кроме изучения условий существования народов отдельных стран, координирующий институт при ООН с его филиалами должен разработать для народов Мира общие руководящие принципы – мировую конституцию – основной международный закон, дающий народам права претендовать и защищаться без войн.
Думая об этих руководящих принципах, я вспомнил повторенные Вольтером в некоторых его произведениях слова Мармонтеля:
«Истины сияют собственным светом.
И для просвещения ими умов
Не требуется пламень костров» […]
Такими истинами богата жизнь.
Наблюдая ее и руководствуясь «сияющими собственным светом» истинами, я пришел к выводу, что для этих руководящих принципов в первую очередь следовало бы использовать диктуемые нам самой природой нижеприводимые мною положения, обеспечивающие возможности регулирования взаимоотношений между отдельными людьми, между группировками людей, между народами и между группировками народов. Позволю себе назвать их:
Законы природы
1. Все люди являются произведением природы – ее частицей, поэтому они для удовлетворения своих жизненных потребностей должны иметь право пользоваться благами природы. (В противном случае природе не следовало бы их производить.) Отсюда:
2. Лишение людей права пользоваться благами природы для удовлетворения их жизненных потребностей надо считать преступлением, нарушающим закон природы.
3. Тягчайшим преступлением надо считать пользование природными благами в целях подчинения, закрепощения и эксплуатации человека, людей и народов.
Ввиду того, что в современных условиях люди от натуральных хозяйственных форм перешли к разделению труда и наряду с тружениками полей имеются другие категории трудящихся (рабочие фабрик и заводов, трудовая интеллигенция и прочие):
4. Все общественно-полезные трудовые объекты следует приравнивать к природным благам и право добывать себе средства к существованию на этих объектах для каждого человека уподоблять пользованию естественными благами, в соответствии с приведенными выше 1, 2 и 3 законами.
Стремясь к осуществлению основного принципа человеческой морали, мне хочется сформулировать еще одно положение, которое, по-моему, также следует отнести к законам природы и которым поэтому должны руководствоваться отдельные люди, группировки людей, народы и группировки народов.
5. Природа ум дала нам для того, чтоб мы, не ущемляя никого, шли к целям с правилом простым: «Живи и жить давай другим».
Контроль ООН над конституциями и избирательными порядками
Мне хочется высказать еще некоторые мысли о недостатках в жизни народов, с тем, чтобы эти недостатки были учтены и устранены правительствами тех стран, в которых они имеются, или ООН, – в тех случаях, когда правительства отдельных стран к изжитию этих недостатков надлежащих мер не принимают. […]
Организация Объединенных Наций должна стать выразительницей подлинно народных интересов и через созданный при ней координационный институт и его филиалы […] принимать меры к тому, чтобы:
а) Основные законы (конституции) для отдельных народов составлялись при наиболее полном выявлении учета народных запросов и предусматривали бы для народов полагающиеся им гражданские права и свободы в соответствии с декларацией прав человека, принятой 3-й Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948.
б) Чтобы порядок проведения выборов (избирательная система) обеспечивал народам действительные возможности участвовать своим подлинным представительством в органах власти и осуществлять через них народные запросы, интересы, чаяния […]
Мысли о частной собственности
Позволю себе высказать мое мнение о частной собственности, вопросе, который разжигает непримиримый антагонизм между доктринерами, разделил мир на два враждующих лагеря.
Рассматривая частную собственность в соответствии с приведенными выше […] законами природы, надо с полной определенностью заявить, что такую частную собственность, при которой люди, переходя границы удовлетворения нормальных человеческих потребностей и проявляя беспредельную жадность, начинают применять в отношении других людей (с помощью частной собственности) паразитические средства и методы, становясь и сами паразитами, – такую частную собственность надо считать отрицательным, общественно-вредным явлением.
Подходя же к частной собственности с другой стороны, учитывая, что она обеспечивает людям возможности свободного, ни от кого не зависимого существования – вольный труд и вольную жизнь, с такой же определенностью надо признать, что частная собственность, проявляемая в рамках удовлетворения нормальных жизненных потребностей семьи, без тенденции к паразитическим проявлениям, должна считаться вполне лояльной, и в отношении людей, ведущих такой частнохозяйственный образ жизни – «священный принцип частной собственности» надо признать справедливым, и принудительное (прямым или косвенным путем) лишение людей возможности обеспечивать свои потребности […] расценивать как насильственное лишение людей человеческих и гражданских прав на вольную в экономическом отношении жизнь; рассматривать как преступное нарушение приведенных выше основных законов природы.
В странах, где осуществлена национализация (земли и ее недр, фабрик и заводов), такие частные хозяйства должны существовать на равных правах с колхозами. И практические показатели бесспорного преимущества одной формы над другой должны вести к росту той из них, которая более выгодна людям […]
Я убежден, что коллективизм в с[ельском] хозяйстве], возникая по инициативе самих крестьян на добровольных началах, в стремлении заменить плохое лучшим, как могущий обеспечить большие возможности к использованию агротехники (ведь не зря говорят: «В единении – сила»), приносил бы бесспорные экономические преимущества колхозникам и при возможности для последних быть полными хозяевами своего объединения, может быть, успешно заменял бы собой единоличную форму хозяйственной деятельности. (Мне кажется, что правовая ограниченность для большинства наших колхозников, при возможности, явилась бы основанием оставить колхоз и вернуться в единоличное хозяйство.) […]
Мировые руководящие принципы – мировая конституция
Вот то немногое, но, по-моему, необходимое для того, чтобы положить начало к разработке руководящих принципов, которые, ставя своей целью изжитие антагонистических отношений между народами, окончательное и полное решение проблемы разоружения и устранения причин возникновения войн – должны явить собой международный основной закон (Мировую международную конституцию), дающий народам права защищаться и претендовать без войн.
Разработку этих принципов должен возглавить координирующий институт при ООН […] и проводить ее через его филиалы и ученых различных (может быть, всех) стран Мира, в порядке мирового конкурса.
Они, эти руководящие принципы, будут или одним из лучших представленных по конкурсу вариантов проекта, или объединением из признанных лучшими отдельных частей разных проектов.
Так составленные, выдержавшие всестороннюю критику классические руководящие принципы, принятые в ООН представителями большинства народов, и должны быть признаны за основной международный мировой закон – Мировую Конституцию, которая поможет человечеству решить, наконец, проблему разоружения и избавиться от тяготеющего над ним векового зла – войн.
Я взываю!
[…]Там, где народам предоставлены полагающиеся им гражданские права и свободы, свет научного разума победит тьму насилия, паразитизма и невежества.
Народы, под руководством науки решив проблему разоружения, учредят мир и спокойствие на нашей Планете и, руководимые наукой, успешно будут продвигаться вперед по определяемым наукой путям к высшим идеалам и чаяниям Человечества.
Для установления мира на Планете; для устранения варварских пережитков; для обеспечения спокойствия и радостного существования всему Человечеству – Гражданские права и свободы народам мира! Командные высоты мировой науке!
ГА РФ.Ф. Р–8131. Оп. 31. Д. 92607. Л. 8–39. Авторская машинописная копия
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 42766. Л. 16.
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 42766. Л. 16-17.
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 86559. Л. 47.
Там же. Л. 20-38 об.
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 98932. Л. 30, 33.
Калинов на суде пояснил, что назвал правителей неверными потому, что «у нас в газетах пишут одно, а делают другое» (Там же. Л. 31).
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 92607. Л. 2.
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 92607. Л. 4-5.
Там же. Л. 2.
Там же. Между листами 1 и 2.
Там же. Л. 40.
Там же. Л. 41.
Там же. Л. 42.
ГА РФ.Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 92607. Л. 43.
Например, Гитлеровская теория о чистоте арийской крови. (Примеч. И.Е. Соколова).