Поскольку окружающая обстановка диктует поведение, то отсюда Маркс выводит формулу: бытиё определяет сознание. И, как следствие, главнейший марксовский вывод: если изменить правила игры, то есть отменить частную собственность и упразднить классы, то и люди изменятся в лучшую сторону. Но давайте разберёмся, так ли это на самом деле?
Действительно, вступая во взаимодействие с окружающим миром, человек меняется, не может не меняться. Однако необходимо выяснить, а как и в какой степени он меняется? Приведём такой пример.
Если зачерпнуть руками воду, то вода полностью примет форму человеческих рук. Если же взять кусок глины, то для того, чтобы вызвать в нём изменения, необходимо будет приложить определённые усилия. А вот стальной предмет, от взаимодействия с руками человека, не претерпит видимых изменений. Хотя некоторые, пусть микроскопические изменения произойдут (на поверхности стального предмета останутся отпечатки пальцев, и на мизерную величину изменится температура этого предмета).
Итак, при взаимодействии с человеческими руками все тела претерпевают изменения, но каждое изменяется по своему и лишь на определённую величину. Также и люди меняются в соответствие с окружающей обстановкой. Однако Маркс не счёл необходимым проанализировать, как же и на сколько изменяются люди.
Как мы уже выяснили в предыдущих главах, порядочность или непорядочность многих людей мало или совсем не зависит от окружающей обстановки. По-видимому каждый человек наделён такими принципами, от которых он не отступит, даже если придётся расстаться с жизнью.
Кроме того, в любом классе, любом государственном институте порядочные и непорядочные люди распределены примерно поровну.
Известно ведь, что большинство вождей трудового народа вышло из не рабочей среды. Так, детьми состоятельных родителей были ведущие латиноамериканские революционеры как то Че Гевара и Ф. Кастро.
Ленин вышел из дворянской семьи, а Сталин в детстве получил религиозное образование. Многие представители буржуазии отдавали свою жизнь за Родину. Например, французские революционеры поплатились головой за идеалы справедливости, хотя могли бы приспособиться и пить народную кровь. В частности, М. Робеспьер оправдывал решительные действия и своё участие в революции тем, что "... Родина должна жить ".
Одним словом, мы убеждены, что окружающая обстановка не меняет все, данные человеку от природы принципы, что количество честных и не честных людей в любом классе примерно одинаково, и что ликвидация классов и частной собственности ничего принципиально в людях не изменит. Однако нам могут возразить, что наши примеры - это лишь исключения из правила. Что ж, наука учит любую теорию проверять практикой. История России в 20 веке на практике показала ошибочность взглядов Маркса и подтвердила наши предположения.
После Октябрьской революции 1917-го г в России были упразднены и классы и частная собственность. Сначала всё шло действительно хорошо, но вовсе не из-за отсутствия классов, а из-за того, что обществом правили коллективисты, которые были наделены природой потребностью приносить обществу пользу. Однако, создаваемые природой индивидуалисты не исчезли, а лишь затаились. И отсутствие классов и частной собственности не сделало индивидуалистов более честными и справедливыми. Поскольку коллективистов и индивидуалистов примерно поровну и поскольку и тем и другим свойственно выдыхаться и накапливать злость, в зависимости от положения в обществе, то постепенно коллективисты расслабились, а индивидуалисты активизировались и заняли все важнейшие посты в государстве. Главное, что под напором карьеристов-индивидуалистов переродилась правящая коммунистическая рабочая партия, а вместе с ней, безо всякой буржуазии и помещиков, переродилось и рухнуло бесклассовое государство.
Оказалось, что и рабочая среда выдвигает бессовестных индивидуалистов ни сколько не меньше, чем совестливых коллективистов. Именно поэтому, государство рабочих и крестьян не смогло, в итоге, обеспечить тех же тружеников лучше, чем это сделали некоторые буржуазные государства, которыми правили представители прогрессивной, если хотите коллективистской буржуазии.
Таким образом, отмена частной собственности и ликвидация классов не изменила людей, как предполагал Маркс. Ошибка его в том, что он не захотел или не смог проанализировать: как и на сколько изменяется человек при воздействии на него окружающей среды.
По нашему мнению все черты характера человека можно условно разделить на 3 части. Первая - это та часть, которая практически не поддаётся изменению, вторая - изменяется при сильном воздействии, и третья - легко поддаётся перемене. Отсюда бытиё, только примерно на половину, способно изменить сознание, а в остальном само сознание диктует человеку его поведение, то есть его бытиё.
Это как раз тот случай, когда характер человека есть единое целое, составленное из двух противоположностей, а именно меняемого и неизменного. Чтобы приспособиться к обществу и к окружающей обстановке, человек должен во многом изменяться, но чтобы выполнить перед обществом свою миссию, он имеет и неизменные черты характера. Таким образом просто не верно ставить на первое место сознание или бытиё, они образуют единое целое, в каком-то смысле равноправны и только так существуют и тем определяют характер человека.
Ошибочным представляется и положение марксизма о происхождении государства, которое гласит: государство появляется тогда, когда появляются излишки производства. Элита создаёт госаппарат, чтобы присваивать излишки себе. А по-нашему, некоторым никакие излишки не нужны, а кто-то и последнее готов отобрать. Мы знаем, что все люди имеют свои индивидуальные устремления или даже страсти. Чтобы ограничить эти страсти и из разношёрстной публики сделать общество способное выжить и существует государство - аппарат насилия.
Неразумная свобода ведёт к гибели общества.
Национал-социализм.
Националистические идеологии появились в начале 20 века. По мнению их создателей, есть нации полноценные и неполноценные. Если полноценная нация очистится от представителей неполноценных наций, то процветание ей гарантировано.
По нашему же мнению на Земле нет наций сколько-нибудь приближенных к идеалу, а потому сама по себе " очистка " опять же ничего принципиально не изменит.
История нам показывает, что националистические режимы, возникшие в некоторых странах в 20 веке, не принесли счастья своим народам.
Так, интеллектуальный и трудовой потенциал моно национальной Германии не смог подняться выше потенциала многонационального Советского Союза.
А если бы Гитлер не проиграл войну? Существовал бы его рейх, как задумывалось, 1000 лет или нет?
Конечно же нет. Дело в том, что среди немецкого народа индивидуалистов, думающих только о себе, ничуть не меньше, чем в любом другом народе. Ведь именно немецкие индивидуалисты были виновниками многовековой раздробленности Германии и, как следствие, зависимости её от врагов. Именно немецкие индивидуалисты довели свою страну до позора и разорения в начале 20 века, что и явилось предпосылкой прихода Гитлера.
Немецкие же индивидуалисты и сегодня, в конце 20 века, ведут Германию к будущему тяжёлому кризису.
Наконец, даже у первого поколения национал-социалистов проявлялись признаки разложения. Так, Геринг, второй человек в партии, всего через 10 лет после прихода к власти, начал устраняться от государственных дел и проявлять интерес к роскоши, за что не раз и подвергался критике.
Геббельсу приходилось давать показания по поводу его связи со славянской актрисой и посещения публичных домов. Если бы гитлеровцы не проиграли войну, то постепенно, на волне успеха и относительного благополучия, в национал-социалистскую партию полезли бы карьеристы, и партия переродилась бы. А вместе с переродившейся партией рухнуло бы и созданное ей государство.
Таким образом определённая национальность -это ещё не знак качества, и разделение людей по национальному признаку ничего принципиально не изменит. С другой стороны, национального фактора нельзя не учитывать, так как каждая нация может иметь свои психологические особенности. См. также главу " Принципы международных отношений ".
Л. Гумилёв. Пассионарность.
В последнее время получила распространение концепция этнографа Гумилёва, суть которой сводится к следующему.
Гумилёв утверждал, что время от времени, в результате мутаций, в обществе появляются настолько энергичные страстные люди, что они способны вывести это общество из кризиса и даже дать начало новому этносу, народу.
При этом для достижения своих целей они готовы даже расстаться с жизнью.
Людей этих Гумилёв называл пассионариями (т.е.
носителями страсти). Раз появившись, пассионарии начинают размножаться, так как в тяжёлые времена женщины любят героев.
Размножившись они захватывают власть и навязываю свою волю большинству.
Постепенно жизнь улучшается, и женщины начинают любить более спокойных мужчин, к тому же пассионарии почти все гибнут на различных войнах. Как следствие, количество активных людей уменьшается, и в дальнейшем общество лишь растрачивает энергию, заданную ему пассионарным толчком. И так, общество приходит к кризису. Весь цикл по Гумилёву длится около 1200 лет.
Стоит особо отметить, что способность людей жертвовать жизнью за свои принципы кажется Гумилёву такой редкой и сверхъестественной, что он приписывает её мутациям, которые происходят под воздействием едва ли не космических сил.
Ошибочность предположений Гумилёва, по нашему мнению, заключается в следующем.
Во-первых, так называемых пассионариев, а попросту коллективистов-максималистов относительно большое и неизменное количество во все времена и народы, и не они захватывают власть и навязывают свою волю обществу, а общество, попавшее в сложную ситуацию, призывает их на помощь. Когда же общество начинает жить лучше, то оно отказывает пассионариям или коллективистам в доверии.
Во-вторых, все или почти все люди способны пожертвовать жизнью за свои принципы и никакие специальные мутации для этого не нужны.
Другое дело, что принципы у всех разные.
Таким образом Гумилёв лишь описал явление, но не смог вскрыть его сущности. А суть же его в диалектическом процессе борьбы двух противоположностей (коллективистов и индивидуалистов), а также в способности тех и других заряжаться энергией и выдыхаться.
Но почему Гумилёв говорит о циклах примерно в 1200 лет, ведь мы же вскрыли и описали циклическую закономерность на примере 80-летних циклов.
По-видимому, дело вот в чём.
Циклы в 80 лет являются небольшими звеньями более продолжительных 1200-летних циклов, а уже эти циклы являются составными частями ещё более гигантских циклов, хотя сущность у всех одинаковая. Так, видимо, примерно 400 лет, несмотря на постоянное чередование во власти коллективистов и индивидуалистов, первые оставляют более глубокий след после своего правления, а вторые хоть и разрушают созданное, но заряженное на созидание общество не даёт им проявить себя в полной мере. Жизнь улучшается и следующие примерно 400 лет проходят при равном влиянии коллективистов и индивидуалистов. И наконец в последние 400 лет цикла каждый приход индивидуалистов сопровождается всё большими разрушениями для расслабившегося общества. Затем начинается новый цикл. См. рис. 21.
Однако человеческая история не так велика, чтобы говорить об этом подробнее. Для того, чтобы вскрыть происходящие в обществе процессы нам было достаточно разобрать циклы в, примерно, 80 лет.
Разное.
Существует множество теорий, которые будто бы объясняют поведение человека и человеческого общества.
Например, астрология стремится объяснить поведение и характер человека влиянием небесных звёзд или планет. По мнению астрологов, рождение под тем или иным созвездием определяет характер человека.
Но как известно, звёзды состоят в основном из водорода и гелия, то есть имеют весьма примитивное строение. Каким образом удалённый на расстояние в миллиарды километров водород может повлиять на характер человека астрологи не говорят. Конечно можно сказать, что механизмы влияния звёзд не известны, но наблюдения показывают, что такое влияние существует. В таком случае необходима серьёзная, подтверждаемая независимыми источниками статистика. Астрологами же такая статистика не приводится.