знание. Это не ответ на вопрос. Это то же, что на вопрос, что такое глина, сказать,
что существует глина горшечников, глина кирпичников, глина печников. Нужно
сказать, что такое знание само по себе, а не кто имеет знание. Теэтет, подумав,
говорит: «Знание есть чувственное восприятие». Сократ хвалит Теэтета за умный
ответ, однако замечает, что так же считает и Протагор, сказавший, что человек есть
мера всех вещей. А это идентично с положением, что какой кажется человеку вещь,
такой она и есть. Далее, говорит Платон, если знанием является чувственное
восприятие, то ложного знания быть не должно, так как все наши чувства дают
истинную картину, не обманывают. Однако то, что существует ложь и не истина
даже среди чувственных представлений, как, например, сновидение и
галлюцинации, — это всем известно. Далее, это протагоровское положение о
чувственном источнике знания связано с гераклитовским тезисом о том, что все
19 Соловьев В. С. Там же. С. 602.
46
находится во всеобщем изменении. Действительно, если знание есть ощущения, а
ощущения есть воздействия на наши органы чувств каких-то материальных
моментов, или непосредственного движения тела, или звуковых и зрительных
образов, то знание возможно тогда, когда существует всеобщее движение. А если
знание существует только тогда, когда есть общее движение, то получается, что
невозможно существование какого-то постоянного, неизменного определенного
знания. Однако очевидно, что такое знание существует.
Протагор утверждает, что критерием истины является человек, он мера всех
вещей. Сократ не соглашается с Теэтетом и Протагором, вопрошая, почему именно
человека берет в качестве меры Протагор, а не свинью и не кинокефала, тем более
что сами люди берут считают авторитетом, критерием не любого человека, а
только специалиста в своем деле. Далее, если знание есть чувственное восприятие,
тогда непонятно такое явление, как память, потому что если мы что-то вспоминаем,
то в данный момент не ощущаем и, следовательно, не имеем знания об этом
предмете. Но факт памяти говорит, что знание у нас есть даже и в отсутствии
чувственного восприятия, что также противоречит высказыванию Теэтета и
Протагора. Далее Сократ спрашивает, можно ли одновременно знать какую-то
вещь и не знать ее. Теэтет отвечает, что это невозможно. На это Сократ говорит,
что если закрыть один глаз, то одним глазом вещь видна, а другим — нет, значит
мы ее знаем и не знаем. Или если смотреть на предмет вблизи, то его можно видеть
хорошо и поэтому знать, а если издалека - то видеть плохо и поэтому не знать.
Далее, если, согласно Протагору, все ощущения истинны и, таким образом,
все истинно, то истинно и утверждение о том, что положение Протагора ложно. И
еще один аргумент, основывающийся на теории Гераклита о том, что все
чувственное постоянно изменяется. Если так (а для Платона это действительно
так), то каждая вещь является одной и уже другой, находясь в постоянном
изменении. Если вещь была белой, а потом стала черной, то в какой-то момент она
была и белой, и черной. Потому о вещи, которая изменяется в каждый момент, мы
не можем иметь какого-нибудь знания, не можем даже сказать, чем она является, и
тем не менее мы это знание имеем.
Эти аргументы действуют на Теэтета, он соглашается с Сократом и говорит,
что, по всей видимости, знание не есть чувственное восприятие, а есть истинное
мнение. На это Сократ говорит, что это высказывание должно иметь под собой
некоторую почву, а именно критерий отличия истины от лжи. Мы должны уметь
отличать истинное мнение от ложного, и, значит, должны уже иметь в себе