существующий лишь в качестве тени на ее стене. Материальный мир для
Аристотеля — это мир реальный, но существующий благодаря четырем причинам,
главным образом благодаря сущности, тому началу, что дает источник
существования и познаваемости этого мира. То есть именно сущность и существует
самостоятельно, именно она является источником существования мира, и именно
она позволяет этот мир познавать. Материя не может быть этим источником, не
могут быть сущностью род и всеобщее, т.е. наиболее общие категории.
Таковым началом для Аристотеля является форма, или суть бытия. По-
гречески это выражается несколько странным термином t(o t9i _en e@inai.
После Аристотеля этот термин войдет во многие философские трактаты и через
Плотина и неоплатоников он войдет в работы и отцов Церкви.
Итак, таким началом для Аристотеля является форма, суть бытия, вид, т.е. то,
что является наименее общим, но, тем не менее, не является еще индивидуальной
66
конкретной вещью: «…формой я называю суть бытия каждой вещи и ее первую
сущность» (Мет. 7, 7). Конкретная индивидуальная вещь, т.е. предмет в его
индивидуальном своеобразии, для Аристотеля, так же, как и для Платона,
непознаваема. Познаваемо лишь то, что имеет некоторую степень общности. Но эта
степень общности должна быть не настолько широкой, как род, т.е. не быть
оторванной от материального мира. Таким минимальным уровнем общности для
Аристотеля является вид. Правда, если сопоставить различные книги
«Метафизики», можно увидеть, как сам Аристотель колеблется в этом вопросе.
Иногда он отходит от этого положения и говорит, что сущностью вещи является
сама индивидуальная вещь: «Сама отдельная вещь и суть ее бытия есть одно и то
же не привходящим образом, и это ясно еще потому, что знать отдельную вещь –
значит, знать суть ее бытия, так что и из рассмотрения отдельных случаев следует с
необходимостью, что обе они нечто одно» (Мет. 7, 6). Действительно, если, по
Аристотелю, нет никакого мира идей, а существует только материальный мир, то
сделать другой вывод довольно трудно.
Что такое для Аристотеля вид, форма или сущность вещи? Форма – это не
очертания конкретного предмета, а то, что придает видовое своеобразие вещам.
Форма есть именно то, что мы можем сформулировать в определении данной
вещи. Аристотель указывает в «Метафизике», что «сути бытия нет у того, что не
есть вид рода» (Мет. 7, 4), т.е. у того, чему мы не можем дать родо-видовое
определение. Следовательно, сущностью вещи является то, что формулируется в
определении.
Скажем, когда мы говорим, что стол есть вид мебели, предназначенной для
выполнения определенных нужд (еды, письма и т.д.), то мы тем самым указываем
некоторое родо-видовое определение стола. Мы указываем, что стол принадлежит
к некоторому роду — мебели, но и имеет некоторое отличие от других видов этого
рода — шкафов, стульев и т.п. Этот пример может помочь понять, почему именно
вид Аристотель считает сущностью вещи, а не род или субстрат. «Мебель вообще»
нельзя представить неким чувственном образом. Субстрат, т.е. материю (в данном
случае древесину), лишенную какой-либо формы - тоже. А вот стол (шкаф, стул и
т.п.) – представить как конкретно существующий предмет и описать (т.е. познать и
определить) вполне возможно.
В работе "Категории" Аристотель несколько иначе подходит к этому вопросу
и, по всей видимости пытаясь преодолеть колебания относительно понимания
сущности в «Метафизике», различает сущности первичную и вторичную.