Все трое прошли в этом вопросе одинаковую эволюцию во взглядах и все трое допустили одинаковые ошибки-иллюзии, ибо в каждом из них с одной стороны — логически рассуждал философ, анализируя события действительности, а с другой стороны — каждый был верующим, православным, и как христианин понимал, что без еврейского Ветхого Завета Христианской Библии не существует, а в Новом Завете — новый Бог, его родители, родственники и сотоварищи — все евреи…
Из этой коллизии было трудно выйти: как русские патриоты они понимали трагическую роль евреев в истории России, а как верующие, христиане — им трудно было критиковать евреев. И каждый предлагал свой выход-оправдание из создавшейся ситуации.
«Духовное лицо еврейства в русском большевизме отнюдь не являет собой лика Израиля, ни ветхо -, ни новозаветного… Это есть в самом Израиле состояние ужасающего духовного кризиса, сопровождаемого к тому же озверением» — утверждал С.Булгаков, пытаясь объяснить, что древние евреи были хорошие, а в озверении современных виноват духовный кризис.
«Христианство без иудо-христианства себя до конца не осуществляет, остаётся неполным» — объяснял с одной стороны С. Булгаков (1942 г., очерк «Христианство без Израиля») и — «При всём противлении влиянию отпавшего от веры еврейства, для христиан остаётся законом непреложное религиозное признание и почитание во Израиле его даров и избрания… Последнее же требует от христиан обуздания и борьбы со страстями антисемитизма…», ибо —
«С одной стороны он (Израиль) является гонимым именно со стороны христианских народов, причём это гонение время от времени принимает жестокие и бурные формы — преследования и ненависть до истребления, таковы еврейские погромы данные до сего дня, а с другой стороны, он сам остаётся явным или тайным гонителем Христа и христианства, до прямого и любого преследования его, как в России» (Очерк — «Судьбы мира, грядущее, еврейский вопрос»).
«Поскольку Христос явился в нём (в иудейском народе), — он был народом Божиим, но после отвержения Христа он перестал быть народом Божьим» — выстраивал свою логику Н. Бердяев («Смысл истории»). «Единственный серьёзный расизм, существовавший в истории, есть расизм еврейский. — продолжал рассуждать Н. Бердяев — Соединение религии с кровью и национальностью, вера в избранность народа, охранение чистоты расы, — всё это древнееврейского происхождения, внесено евреями. Не знаю, замечают ли германские расисты, что они подражают евреям»,
«И отношение к еврейству является внутренним испытанием для христианского духа, потому что как податливость и слабость христиан, отдающая их во власть еврейского духа, так и расовый антисемитизм одинаково не выдерживают этого испытания. Антисемитизм не понимает всей религиозной серьёзности еврейского вопроса…».
От современных еврейских идеологов Н. Бердяеву досталось — о еврейском расизме они не стали рассуждать, «пропустили мимо ушей», а за то, что Н. Бердяев лишил евреев главного преимущества и превосходства (по мнению евреев) — их исключительной избранности — они ему не простили, Г.Монди: «антисемизм есть явление нехристианское, есть явление внутренне чуждое христианству»,
«Кто же по Бердяеву несёт мировоззренческую ответственность в современном мире за антисемитизм как таковой? Ответ потрясающий по своему бесстыдству — в антисемитизме виноваты прежде всего сами евреи… Трудно представить, чтобы великий русский философ столь откровенно опускался до дикого национализма…».
Г.Монди «забыла», что выдающийся русский философ «дикий нацист» Н. Бердяев был изгнан со своей Родины евреями захватившими в ней власть. По мнению Г.Монди — позиция Н. Бердяева — это уже продолжение традиционной линии русской философии, поэтому досталось и В. Соловьёву, который предполагал-мечтал, как некогда немецкие философы XIX века, что единственный выход из проблемы конфликтности евреев — это переход их в христианство. Г. Монди:
«И самое ужасное то, что подход Бердяева к решению еврейского вопроса не является в рамках русской философии чем-то исключительным, скорее — нормой. Во многом бердяевский подход предвосхитил ПАТРИАРХ Вл. Соловьёв…
Принято вспоминать о смелых выступлениях Вл.Соловьёва против еврейских погромов, но при этом, как правило, не берётся в расчёт, что он осуждал методы, но не цель.
Осуждая погромы, Вл. Соловьёв одновременно развернул идею о растворении народа Израиля в христианстве… апостол Павел говорил, что весь Израиль спасется.
И вот Владимир Соловьёв в конце 19 — начале 20 гг. придумывает такое спасение, которое неминуемо должно привести к исчезновению Израиля. Спасение тут, действительно, есть, но только для христианства… Такова та почва, на которой был взращён бердяевский МИРНЫЙ ФАШИЗМ… Бердяев сформулировал давно зревшую в недрах русской мысли программу МИРНОГО ФАШИЗМА…
Все построение, которое наметил Вл.Соловьёв, а затем развернул Бердяев, не осуществлено и неосуществимо. Сам народ Израиля, и это естественно, не пойдёт на то добровольное духовное самоуничтожение, на то растворение его во враждебной стихии, которое придумал Вл. Соловьёв о его последователи. МИРНЫЙ ФАШИЗМ невозможен. Необходимо или насильственное истребление неугодного народа, а оно все-таки для христианина неприемлемо, или же остаётся одно — жить вместе с неисчезаемым народом Израиля.
Так думал Василий Розанов, когда фашизма не было и в помине, но когда его будущий идеолог Альфред Розенберг уже вполне дышал воздухом Российской империи».
Как видим — по мнению еврейского идеолога — русские философы не только сами фашисты, но и «отцы» немецкого фашизма…
А теперь послушаем логику ещё одного «запутавшегося» русского мыслителя — Л.П.Карсавина (1882–1952 гг., произведение — «Россия и евреи»)—
«Он — исконный и вечный враг Православия. Но нам сказано: «любите врагов наших», и у нас нет и не должно быть другого средства борьбы с ним, кроме любви. А любовь не внутреннее чувство, не бездеятельное прекраснодушие, а вовне проявляющаяся действенная сила.
Признак истинной любви в том, что она активна и плодоносна, в том, что она бескорыстно стремится к благу любимого. В чём же благо еврейского народа, как не в обращении его ко Христу? Православие стремится к тому, чтобы еврейский народ обратился в Православие, но свободно и себя сохраняя. Идеалом Православия должен быть, по моему разумению, еврейский народ, как православная еврейская церковь…» — за эти взгляды В. Соловьёва обозвали фашистом, следовательно, и Карсавин — фашист. При этом точно — утопист, и эта утопия демонстрируется совсем недавно — в середине 20-го века.
«Они (евреи) ассимилируются, хотя и не до конца, т. е. не сливаясь и не становясь её органическими клетками»-продолжает дальше рассматривать еврейский вопрос Карсавин уже по-другому,—
«ассимилирующийся и отрывающийся от своего народа еврей неизбежно становится абстрактным космополитом. Он не находит себе места ни в одном народе, и остаётся в пространстве между нациями, интернационалист… В политике он склоняется к идее отвлечённого равенства и отвлечённой свободы, т. е делается демократом, к тому же по отсутствию связей с конкретною и потому всегда национальною действительностью и по свойству своего ума, радикальным демократом.
В сфере проблем политико-социальных он превращается в социалиста, к тому же в наиболее бесстрашного по своей последовательности и наиболее систематического, т. е. в» научного» социалиста и в коммуниста. Только этим путём может он сохранять остатки своего национального еврейского универсума…
Интернационализм и абстрактность существования противоречат духу всякой живой органической культуры. Они возможны, как страшные призраки, только на почве её разложения. Они должны наталкиваться на сопротивление со стороны здоровых её элементов, тем более решительнее, чем здоровее культура…
Вот эта-то вечная взаимная борьба, иногда глухая, иногда явная, между здоровыми элементами культуры и ассимилирующимся еврейством и объясняет, почему такие евреи чувствую себя всегда обиженными, угнетёнными… Тут и революционером сделаешься.
А еврей ассимилирующийся и без того по самой природе своей — революционер (т. е. ассимилирующийся еврей — дважды революционер). Ибо он — враг органической национальной культуры, которая ему мешает и его теснит, и естественный союзник разлагающих её «революционных» процессов. Ибо он ещё сохранил в себе пламенный, устремлённый к последнему и абсолютному, ни перед чем не останавливающийся религиозный порыв еврейского народа…» — Т. е. религиозный порыв доминировать, властвовать над всеми народами.
Карсавин прекрасно понимает, что независимо от степени ассимилированности еврея в ту или иную культуру, в то или иное общество — он остаётся евреем, всегда поддерживает связь со своей культурой и своими сородичами — «Ни “черта оседлости”, ни особое, хотя бы и самое детальное законодательство о евреях, ни самый неограниченный административный произвол здесь не помогут. Всё это окажется сетью, через которую пройдут самые большие рыбы и в которой погибнут самые маленькие. С другой стороны, все это привьёт самой государственности яд бесправия и произвола и в конце концов доведёт до её гибели, ибо государство может длительно существовать только как государство справедливости и правды…»,
«Поэтому денационализирующееся и ассимилирующееся еврейство — наш вечный враг, с которым мы должны бороться так же, как оно борется с нашими национально-культурными ценностями. Это — борьба неустрашимая и необходимая…» — утверждает Карсавин.
Итак, в итоге можно поставить вопрос - где же выход? Как мы уже видели по рассуждениям Соловьёва и Карсавина один способов решения извечного противоборства евреев с христианскими народами — это перейти евреям в христианство, ведь есть общая основа. Если такой же логики будут придерживаться мусульмане, то евреям необходимо перейти в их религию, ибо Ветхий завет и там играет немаловажную роль.
Л. Карсавин надеется и на другие варианты решения —
«Побеждает сильнейший; и первое условие победы — самоусиление и саморазвитие… Конечно, здоровая государственность предполагает активную борьбу с культурно-вредными течениями. Такая борьба вестись должна, и она будет вестись», «надо противопоставить не только религиозно-нравственную и правовую идею, но и трезвый национальный интерес»,
«Проблема сионизма стала бы и русской проблемой лишь в том случае, если бы в Палестине создался живой и органический центр всего рассеянного по миру еврейства. Тогда бы нам нужна была свободная, а не находящаяся под чьим-либо протекторатом Палестина».
На это надеется и С. Булгаков:
«Если бы он (еврейский вопрос) был разрешим на почве образования территориальной еврейской державы, которая бы втянула в своё население если не всё, то во всяком случае значительное большинство еврейства, вопрос был бы действительно поставлен к мыслимому решению».
Итак, буквально через несколько лет после этих слов еврейское государство благодаря СССР создано… — и что? — Проблем больше нет?
«Развиваемая нами точка зрения встретит, конечно, упрёки в утопизме. Но мы уже давно привыкли к нападкам и непониманию со стороны наивных и даже научно отсталых идеологов единой общечеловеческой культуры и секуляризации» - эдак заносило Карсавина, хотя он имел в виду космополитов. Мы с ним спорить не будем, а понаблюдаем дальше за историей, которая неизбежно сама своими событиями и фактами даст ответ…
Итак, — как развивалось молодое еврейское государство, как складывались у него отношения с СССР и каковы были отношения евреев в СССР к власти и окружающему обществу?
В СССР продолжалась оттепель для всех, хотя позиция Н. С. Хрущёва по отношению к евреям нам уже известна и её можно назвать — сдержанной, осторожной. Хрущёв был против идеи еврейского Крыма, даже был против возвращения евреев на его родную Украину, хотя они массово вернулись; и с негласного решения на верхушке власти СССР на евреев действовала графа национальности в анкете (пункт № 5) — то есть старались в кадровой политике не назначать евреев на важные, ключевые должности, основной причиной этому было: «холодная война» с США и желание евреев в этих условиях покинуть СССР. Этому же способствовал и ход международных событий.
В марте 1954 Советский Союз наложил вето на попытку Совета Безопасности ООН открыть Суэцкий канал для израильских судов.
«А тут накатили и события: Суэцкая война, нападение Израиля-Англии-Франции на Египет («Израиль идёт к самоубийству», грозно писала советская печать)…» — отмечал Солженицын.
В 1956 г. произошли два восстания в странах образовавшегося после войны социалистического лагеря, о которых, в отличие от событий 1968 г. в Чехословакии, «почему-то» стыдливо умалчивали и умалчивают демократы и либералы.
Одно восстание произошло в Венгрии. В этой стране традиционно была большая еврейская диаспора, которая жила лучше всех, в которой была традиционно сильная марксистская террористическая группировка, которая пыталась совершить в 1919 г. захват власти в Венгрии и соседних странах. И её представители, как мы уже наблюдали, начиная от отца Джо Сороса и кончая евреем Бела Куном, самоотверженно помогали своим собратьям в России удержать власть и властвовать.
И как только после Второй мировой войны Венгрия стала социалистической, то евреи заняли многие важные государственные посты и в первую очередь бросились в свои любимые всесильные спецорганы — «венгерское восстание, имевшее ещё и тот, почти замолчанный в истории, оттенок, что оно приняло антиеврейский характер — быть может, из-за обилия евреев в венгерском КГБ. (Не в этом ли одна из причин, пусть не главная, почему Запад уж совсем никак и ничем не поддержал восстание?..)» — фиксировал Солженицын.
На самом деле во время этого восстания было убито много «старых коммунистов» — палачей венгерского народа и в результате к власти в Венгрии пришёл Имре Надь вместо М. Ракоши («венгерского Сталина»). Но руководство СССР решило прийти на помощь своим «старым друзьям» и ввело войска. В результате советскими войсками было уничтожено 2,5 тыс. восставших венгров, в основном это были студенты, расстреляли и нового главу венгерского правительства Имре Надя.
Ещё более антиеврейский характер приняло в этом же году восстание в Польше, в городе Познань — «познаньское восстание», — «вскоре после войны, производили возврат бывших польских граждан (в том числе и репрессированных) в Польшу — то и многие не-польские евреи «поспешили воспользоваться этой возможностью»(С. Шварц)» — отмечает Солженицын цитируя Шварца.
Я был в Познани несколько раз и разговаривал со свидетелями тех событий — евреи возвращались не просто сразу на руководящие посты местного КГБ, а прибывали уже в форме советского НКВД и КГБ. За десять лет они так достали поляков своими репрессиями и нагнетанием животного страха, что те не выдержали и в абсолютно безнадёжной ситуации подняли восстание — слабовооружённые горожане штурмом захватили местную тюрьму, переполненную политическими заключёнными — родственниками, соседями, — их освободили, и захватили имеющееся там оружие. В Познани два дня горожане боролись против регулярных войск и местных отрядов КГБ и милиции. Восстание было жестоко подавлено, было убито 79 человек и около 900 получили ранения.
И как это иногда бывает — совершенно безнадёжное восстание дало неплохие результаты. На «разборки» в Польшу приехал сам Н.С.Хрущёв. В результате: сменилось руководство Польши. Первым секретарём коммунистической партии Польши стал В.Гомулка, который повёл достаточно самостоятельный курс на демократизацию жизни в Польше. После того как Хрущёв после тяжёлых переговоров покинул Польшу — за ним уехали из Польши в СССР многочисленные советские советники и маршал Рокоссовский, который, как советский поляк был в Польше гарантом коммунистической власти. А из коммунистической партии Польши был выгнан главный инквизитор Польши «товарищ» Берман со своими помощниками.
При этом были проведены чистки местной коммунистической партии и руководства местных карательных органов. Были освобождены из тюрем политические заключённые и представители верховного католического духовенства. После всего этого внутренний климат в Польше стал на зависть гражданам СССР намного демократичнее и либеральнее, а глава страны — В. Гомулка в глазах польской общественности стал почти героем. При этом евреи «почему-то» стали массово покидать Польшу…
Далее есть смысл заглянуть в Израиль этого периода, ибо оказалось, что положение Израиля сильно сказывается на процессах происходящих в советском обществе, в СССР.