Израильский борец за права человека Израиль Шаак прекрасно понимает эти истины, и поэтому совершенно верно утверждает: — «С антисемитизмом и еврейским шовинизмом можно бороться только одновременно».
В то же время наш бывший выдающийся математик, а ныне министр Израиля Натан Щаранский всё сказанное Б. Лазаром и И. Шааком прекрасно понимает, но при этом в январе 2004 г. заявляет:
«Мы не надеемся полностью уничтожить антисемитизм — это задача не реальная. Наша задача заключается в том, чтобы остановить его всплеск, чтобы задержать его на уровне…».
То есть — опять идёт речь о подавлении одной стороной (инициатора) второй стороны, которая выразила ответ, реакцию. Опять и опять евреи избегают открытого обсуждения проблемы — хитро выскальзывают от обсуждения и пытаются с необычайной ненавистью подавить эту тему и её инициатора обвинениями.
«Когда я смотрю телевизионные программы относительно антисемитизма, то «ненависть» всегда была тем словом, которое использовалось для описания любого отрицательного мнения о евреях» — пишет в своём исследовании Д. Дюк, — «Я не испытываю никакой ненависти по отношению к евреям.
Моё исследование было чисто интеллектуальным опытом… Размышляя над вопросом о ненависти, я спросил своего учителя в школе, почему слово «ненависть» никогда даже не использовалось
средствами массовой информации для описания мотивации убийств миллионов русских христиан в Советском Союзе (1917–1922 гг.). Безусловно, это потребовало огромной ненависти для совершения таких чудовищных преступлений. У него не было ответа на эти вопросы…».
В 2001–2002 гг. в России известный писатель и правдоборец Александр Солженицын предложил обсудить честно непростые отношения между еврейским и русским народами, которые сложились в процессе совместной жизни. Его поддержал московский писатель Валентин Осоцкий своей книгой
«Еврейский вопрос по Александру Солженицыну» (2004 г.). И вот ответ на попытку обсуждения и диалога со стороны еврейских интеллигентов в статье под названием «С протянутой рукой…» —
«Марк Дейч подчеркнул, что, к примеру, в книге Семёна Резника «Вместе или врозь» есть масса примеров, иллюстрирующих враньё Солженицына». Хотя в этой книге Резника нет ни одного существенного примера — я внимательно анализировал эту книгу.
Исследователь истории советского еврейства Геннадий Костырченко, по словам Дейча, открыто назвал Солженицына расистом… А публицист Валерий Каджая, назвав книгу Резника «обвинительным актом против Солженицына»… отметил, — «То, что Солженицын написал грязную и подлую книжку, — с этим нельзя мириться». В этой статье есть ещё такие интересные обвинения к Солженицыну —
«Заместитель председателя Московского антифашистского центра Виктор Дашевский обратил внимание присутствовавших на то, что Солженицын, которого защищает Валентин Осоцкий, оболгал не только евреев, но и русских, написав, к примеру, пассаж о Февральской революции, совершенной по «нашему неразумию».
Неужели невозможен мирный диалог? Ведь опять может дойти до трагедий, как это было уже сотни раз с еврейским народом в истории? Русский историк А.В.Карташев утверждал:
«А полная истина состоит в том, что еврейский вопрос стоит перед миром как один из трагических вопросов истории. И он не может быть разрешён ни дикарскими погромами, ни клеветой и ложью, а только честными и открытыми усилиями всего человечества».
Примерно в тот же период еврейский, сионистский писатель Яков Клацкин — в своей книге «Кризис и решение» толковых решений во взаимоотношениях еврейского народа с другими не предложил, но горячо утверждал следующее —
«Границы ваших земель не могут ограничить наше движение, и ваши пограничные столкновения нас не касаются. Наше еврейское единство стоит вне и над границами вашей земли…
Если кто бы то ни было называет иностранную (нееврейскую) землю своей родиной, тот будет предателем еврейского народа… Лояльный еврей никогда не будет никем другим, как еврейским патриотом… Мы признаём национальное единство еврейской диаспоры, независимо от того, в какой стране она может проживать. Следовательно, никакие границы не могут удерживать нас в следовании нашей собственной еврейской политике»,
«Мы просто чужестранцы; мы — иностранный народ среди вас, и мы, подчёркиваем, что хотим оставаться в таком состоянии. Существует широкая пропасть между вами и нами, такая широкая, что невозможно навести между ними никакого моста.
Ваш дух является чуждым нам; ваши мифы, легенды, привычки, обычаи, традиции и национальное наследие, Ваши религиозные и национальные святыни, Ваши воскресения и праздники… все они чужды нам. История Ваших триумфов и поражений, ваши военные песни и боевые гимны, ваши герои и ваши подвиги, ваши национальные амбиции и стремления, все они являются чуждыми для нас».
Неужели «невозможно навести никакого моста» через «широкую пропасть между вами и нами»? — Что тогда остаётся? — Воевать? Это когда теперь у Израиля есть оружие массового поражения, включая ядерное… А у управляемого стратегического партнёра Израиля этого оружия в несколько раз больше…
Инициатор идеи и движения по созданию суверенного еврейского государства Теодор Герцль признавал искренне: «Еврейский вопрос существует везде, где находятся евреи в большом количестве. Каждая нация, среди которой живут евреи, либо завуалировано, либо открыто, является антисемитской…
Антисемитизм увеличивается день ото дня, и час от часу среди различных наций; в действительности, ему гарантирован такой постоянный рост, поскольку причины такого роста продолжают существовать и их невозможно устранить…
Его непосредственная причина — это «наше» избыточное производство посредственных умов, которые не могут найти выход вниз или вверх — то есть, скажем, безопасный выход в любом направлении; когда «мы» тонем, мы становимся революционным пролетариатом, низшими функционерами всех революционных партий; в то же самое время, когда «мы» поднимаемся, возрастает также «наша» страшная сила кошелька».
В этом высказывании Герцль «поскромничал» — не «низшими», а — «высшими функционерами революционных партий, — и не в условиях - когда еврейская нация «тонет», а наоборот.
В конце этой главы обратим ещё внимание на специфику антиеврейских настроений в современной России, на которые верно обратил внимание еврейский аналитик Я. Бутаков в статье «Изобретатели Жида» («Независимая еврейская газета АМИ» № 6 от 31 марта 2005 г.). Я. Бутаков:
«История XX века, в частности та же революция, в итоге поспособствовали тому, что юдофобия, до этого времени укоренённая в среде украинского и белорусского народов, распространилась и на великорусскую народную массу. И всё-таки рискну утверждать, что среди русской интеллигенции юдофобские настроения всегда были распространены гораздо шире и получали более «глубокое идейное» обоснование, чем среди простого народа…
Если до революции юдофобия была связана преимущественно с христианской традицией, распространяемой церковью, то в условиях большевистских гонений на православие именно интеллигенция стала главным рассадником юдофобских настроений (это те интеллигенты, которых большевики убили или выслали из России — Р. К.)…
Сто лет назад проявлением оппозиционности в России считалась защита евреев от нападок властей и толпы. Ныне ситуация почти прямо противоположна. Символом оппозиции существующему строю, а по русской традиции — также и символом интеллигентности — стали радикальные формы русского национализма и тесно связанная с последним юдофобия».
Понятно, что Бутакову и многим-многим хотелось бы — чтобы современная русская, шире — российская интеллигенция находилась по поводу «еврейского вопроса» в таком же позорном безграмотном, тупом состоянии — как перед 1917 годом. Но ведь всё-таки существует некий прогресс человечества и эволюция, в том числе и в России, а сегодня уже — XXI век, 3-е тысячелетие…
Вместо диалога с другими народами и честного обсуждения совместных проблем еврейское общество разработало и применяет целый арсенал довольно эффективных методов, способов, специальную стратегию и ряд тактик в борьбе с критикой в их адрес и с представителями народа, которые осмеливаются это открыто делать. Этот результат «избыточного производства посредственных умов, которые не могут найти (правильный) выход» мы и рассмотрим в следующей главе, а представителям всех народов это будет полезно знать.
Глава 4.
Методы борьбы еврейских идеологов с критикой, создание имиджа. Технология политической борьбы радио «Эхо Москвы».
Ниже перечислим основные методы борьбы еврейской элиты в подавлении местного патриотизма в любой стране.
1. Еврейское общество воздействуя долгое время на общественное сознание добилось того, что сам ярлык — «антисемит» ставится как клеймо на преступника и это уже является методом борьбы.
«Если кто-либо критикует любую часть еврейской истории, или поведение евреев, или же нетерпимые аспекты их религии, или даже сионистскую политику государства Израиль, то ему неизбежно приклеивают ярлык «антисемита», — замечает американский исследователь Д. Дюк, — причём это именно тот термин, который не может быть более дискредитирующим или ущемляющим.
Если, однако, кто-то говорит о признанном факте неправильного обращения с индейцами в Америке, ему не приклеивают ярлык «антиамериканец». Тех же, кто испытывает ужас перед злодеяниями испанской инквизиции вовсе не называют «антихритианами» или «антииспанцами».
На следующей стадии еврейскими идеологами всегда применяется подмена понятия-причины критики в их сторону. Всего одна или две причины подменяются целым арсеналом ложных и одновременно обвинительно-оскорбительных наклеек, ярлыков, штампов.
2. Чаще всего обоснованная критика объясняется немотивированной, «природной» ксенофобией — страхом перед чужаком, неприятие чужака. Этот приём мы уже демонстрировали в предыдущей главе в исполнении политолога Л. Радзиховского.
3. Есть ещё один «природный» ярлык, который применён в открытом письме Бориса Кушнера И.Р.Шафаревичу. — «Недавно я прочёл Вашу работу «Русофобия»… Ваша нелюбовь, даже ненависть к моему народу (а, значит и ко мне) является простым биологическим фактом…».
Здесь мы видим на совершенно логическую книгу профессора математики и историка Игоря Шафаревича оскорбительное обвинение в биологической ненависти, то есть природной, неосознанной — читай «звериной», «варварской», «животной». Этими наклейками подменяется всякая разумная, логическая дискуссия. Причём этим подлым методом пользуются такие «цивилизованные» люди — как Б. Кушнер и ему подобные «рафинированные» интеллигенты.
4. Иногда критику евреев пытаются представить как маньякальную, как болезнь, опять же, врождённую или заразную — «Фашизм пришёл и ушёл. Коммунизм пришёл и ушёл. Антисемитизм пришёл и остался», «Антисемитизм это не вера. Это вирус, и как вирус он мутирует» — изгаляется в своей фантазии Джонатан Сакс в статье «Новый антисемитизм» (сентябрь 2002 г.).
5. Когда же признаётся всё-таки наличие сознания, ума у патриота какого-либо народа, то все равно делается связь с «животным» подсознанием — например, в своей работе под названием «Евреи, Бог и история» мудрствует еврейский идеолог М.Даймонт:
«Четыре особенности отличают антисемитизм от антиеврейских действий. Антисемитизм алогичен, иррационален и продиктован подсознанием. Сначала следует предубеждённость. Потом ей подыскивается рациональное оправдание. Антиеврейские действия, напротив, продиктованы вполне логичными, рациональными и осознанными причинами…
Наконец, антисемитизм не имеет решения. Он не предусматривает никакого выхода для евреев. Он не предполагает им никакой альтернативы…
Не следует смешивать людей, которые не любят евреев, с антисемитами. Нет никаких причин, по которым евреев следовало бы любить больше, чем англичан, американцев или французов. Вольтер не любил евреев, но это не делало его антисемитом. Он считал, что все евреи невежественны и суеверны, но не требовал, чтобы за это их всех сожгли. В этом состоит вся разница…».
Это довольно мудрёная Ложь М.Даймонта — ярко и бесспорно это доказывает недавний случай с А.Солженицыным — он предлагал очень миролюбивые альтернативы и тем более не предлагал никого сжигать, но… — всё равно получил от евреев столько грязи, оскорблений, необоснованных обвинений, а угрозы получал даже тогда, когда просто молча писал правду о действительности в СССР…
Чего стоит название статьи против Солженицына в «МК» (2003 г.) старого еврейского «ястреба» ещё идеологической комиссарской закваски Марка Дейча — «Бесстыжий классик».
6. Ещё один классический приём, который очень часто используют еврейские идеологи — это когда критика евреев объясняется неполноценностью самого критика, — якобы он неудачник, жизнь у него не удалась — и он маньякально из несколько сот живущих на планете национальностей обвиняет в своей бедной и несчастной жизни необоснованно только одних евреев. Даймон этот приём также использует:
«Во-вторых, антисемитизм обращён против “еврейской расы” как целого. Он не интересуется отдельно взятым евреем, его достоинствами или недостатками. Антиеврейские чувства направлены против индивидуальных евреев…