«Сегодня полиция, судебные органы и весь обширный корпус бюрократов, олицетворяющий собой государство, в основном состоят из людей, неудовлетворённых своей жизнью, поэтому когда перед ними предстаёт гражданин побеждающий (предприниматель, бизнесмен), справедливости ждать нельзя. Слишком сильна в них жажда психологического реванша» — объясняет известный итальянский психолог и бизнес-консультант Антонио Менегетти. То есть — кроме удовольствия от получения дополнительных незаконных денег чиновник получает ещё и моральное удовлетворение — как сатисфакцию: он важнее, от него зависят, он по своему наказал и отомстил с выгодой для себя.
Такая же психологическая «начинка» и у другой группы чиновников — оставшихся «автоматически» в госаппарате ещё с советских времён. Эти ещё возмущаются и недовольны низкой зарплатой за их труд, разочарованы жизнью, озлоблены на жизнь и судьбу.
У этой группы ещё могут быть претензии не только к удачникам — к крупным бизнесменам или просто отличным от них гражданам — предпринимателям, рискнувшим в отличие от них пойти другим путём, но и к новому несправедливому, нерадивому государству. И в этом случае коррупция носит ещё оттенок саботажа.
В любом случае коррупция наносит огромный ущерб государству и обществу. Чиновник, приступая к работе в должности чиновника, фактически подписывает договор с государством, обществом, что он будет должным образом выполнять определённую работу, а затем своего договора не выполняет, но остается на должности и получает по договору зарплату. Это необходимо квалифицировать как предательство чиновника перед государством и обществом. Это то же самое как солдат предал свою армию, свою Родину. Он нанёс серьёзный ущерб работе государственного аппарата, всему обществу.
«Если есть такое явление как взятка, если это возможно, то нет речи о политике,… потому что все меры останутся висеть в воздухе и не приведут ровно ни к каким результатам» — писал отчаявшийся бороться с красными коррупционерами В. И. Ленин.
Современные российские защитники коррупционеров, их лоббисты — заявляют, основываясь на указанных выше законах, что коррупцию победить нельзя - и на этом основании никакая борьба с этим преступлением не ведётся. Отдельные показные акции ловли коррупционеров серьёзно негативной картины не меняют. Но эти защитники коррупционеров забывают ещё один закон — что серьёзные репрессивные меры не уничтожают коррупцию и другие преступления, но сильно снижают их уровень — до 20%. Это большая разница — 20 коррупционеров из 100 чиновников или 80 из 100. Это совсем разный ущерб государству и обществу.
Защитники коррупционеров сразу поднимут крик, что могут пострадать невинные. Да могут, так бывает всегда, но их процент очень маленький по сравнению с уровнем сокращения коррупции. И в этом случае общество и государство должно выбирать, что важнее — «одна невинная слеза» или тысячи наказанных предателей-коррупционеров, и ещё сотни тысяч чиновников не решившихся стать коррупционерами.
Я предлагаю — на законодательном уровне коррупцию приравнять к самым тяжким государственным преступлениям и наказывать лишением свободы или принудительным трудов в местах лишения свободы от 10 лет до пожизненного заключения, и самое главное и необходимое, — с полной конфискацией имущества преступника и имущества его ближайших родственников: жены (жён), детей, родителей.
Когда чиновнику предлагают взятку в сумме равной его пяти- или десятилетнему суммарному заработку и более, то он эту выгоду сравнивает со своими негативными для него последствиями: придётся уволиться с должности, уволят с должности, осудят и дадут какой-то условный срок и т. п.
А иногда коррупционер рассуждает и так — ну посижу годков 3–5, но зато я и мои дети будут обеспечены до конца жизни. И мы наблюдаем взятки, например — в рыбном министерстве, размером в три с половиной миллионов долларов, а граждане покупают дорогую рыбу, ибо эта взятка неизбежно легла в себестоимость продукции, или, чтобы эту рыбу подороже продать, увозят в другие страны.
Вот, когда будет действовать закон, который я предлагаю, а к чиновнику придёт бизнесмен и скажет:
«Ты нарушь закон или прикрой глаза на моё нарушение закона, а я тебя достойно отблагодарю», — вот тогда чиновник быстрее всего и не задаст вопрос — «Сколько?».
Одновременно с ужесточением репрессивных мер государство должно сильно увеличить зарплату чиновникам до среднеевропейского уровня, или, в зависимости от состояния бюджета, объявить конкретный план поэтапного повышения зарплаты, и реализовать его.
Как известно в этом преступлении участвуют как минимум два человека: взяткодатель и чиновник — коррупционер. Одно дело, когда гражданин дарит шоколад чтобы необходимую ему справку дали не через месяц, а через несколько дней, а другой случай — когда бизнесмен лишённый моральных принципов предлагает взятку чтобы получить конкурентное преимущество, заработать дополнительные миллионы. «… эффективность обладает одним люциферовым свойством: она возрастает по мере своего освобождения от моральных табу, от нравственных норм и запретов» — верно замечает профессор А.С.Панарин, и это его замечание касается не только бизнеса и коррупции. Поэтому законодатель должен предусмотреть и жестокое наказание крупным взяткодателям.
Ещё раз подчеркну — противники жёстких законов будут как всегда возражать, что ещё нигде и никогда жёсткие меры и не привели к полной ликвидации преступности. И это правда, но их лукавство и словоблудие в том — что они скрывают другую истину: жёсткие законы сильно снижают уровень преступности. Всем известно, что многим рецидивистам, ворам в законе, киллерам — в местах лишения свободы живётся часто комфортней чем на свободе, поэтому смертная казнь имеет совершенно другой эффект в снижении самых жестоких преступлений чем пожизненное заключение.
«Отличительным моментом права, как учило большинство русских юристов, отнюдь не является внешнее принуждение. Право есть та область духовно-нравственной жизни человека, которая имеет дело с тем, что человек «свободно может» и к чему он насильственно не принужден. Принуждение и насилие в праве начинаются только тогда, когда право нарушается и когда нужно вступиться на его защиту» — объяснял выдающийся русский мыслитель Николай Алексеев.
«Как конь под царём без узды, так царство без грозы» — учил русский мудрец Иван Пересветов царя Ивана Грозного, в наше время — это грозные, суровые законы по отношению к самым опасным преступлениям, к которым следует перечислить коррупцию. Закономерно встаёт вопрос следующий логический вопрос — кто должен руководить государством, различными министерствами и государственными учреждениями. Как хотя бы примерно вычислить этого человека — честного чиновника.
Рассматривая проблему управления можно было бы проанализировать весь опыт человечества в этом вопросе — все плюсы и минусы управления в древней Индии и Египте или в древнем и современном Китае, но мы пойдём более коротким путём.
«С этой стороны, со стороны природных богатств, мы обеспечены полностью. Их у нас даже больше, чем нужно. Что ещё требуется? Требуется наличие такой власти, которая имела бы желание и силу двинуть использование этих огромных природных богатств на пользу народа…»– верно заметил Сталин.
Но каково лицо этой власти, этих людей у власти? Каковы они должны быть? И откуда их взять?
Ещё до нашей эры Аристотель подразделял общество на несколько классов –
«Ныне во всех государствах есть три элемента: один класс очень богат; другой — очень беден; третий же — средний. И этот третий — наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу».
Современный американский социолог У. Л. Уорнер выделяет больше социальных групп по их социальной репутации в обществе —
1. Высший класс — богатые люди с » знатным происхождением».
2. Нижний слой высший класс — богатые люди. но не выходцы из известных аристократических семей.
3. Высший слой среднего класса — высокообразованные обеспеченные люди (юристы, врачи и т. д.).
4. Низший слой среднего класса — канцелярские служащие (банковские кассиры и т. д.).
5. Высший слой низшего класса — высокооплачиваемые рабочие (водители грузовиков и т. д.).
6. Низший слой низшего класса — самые бедные и отверженные.
Это достаточно правильная классификация, только в ней отсутствует одна группа, самая высокая — духовные и выдающиеся политические лидеры стран и народов. Три первых группы в классификации Уорнера и одна названная пропущенная — управляют обществом, представители этих групп являются высокопоставленными чиновниками, это элита общества. «Ибо вся история есть в сущности произведения элит…» — верно заметил Макс Шелер. Остальные слои населения, большие по количеству элитных, — участвуют в управлении только через своё избирательное право и участвуя или не участвуя в революциях.
Исходя из квалификации Уорнера — первой группы в России нет, а у власти представители третьей группы, но они на службе у второй группы, вместо того чтобы служить всему обществу.
В классификации Уорнера учтены многие критерии, кроме нравственных. А вот этим критериям больше уделили внимания выдающиеся русские мыслители.
«Есть только два типа власти — аристократия и охлократия, власть лучших и власть худших» — объясняет Николай Бердяев, — «Аристократия — лучшие, благородные», «Нужно отличать аристократию в социальном смысле и аристократию в духовном смысле. Аристократия в социальном смысле образуется в социальной обыденности и подлежит законам социальной обыденности»,
«Смешно было бы утверждать, что дворянин, определяющий своё достоинство по наследственности крови, или буржуа, определяющий своё достоинство по наследственности денег, тем самым уже своими личными качествами выше человека, не получившего ни наследства по крови, ни наследства денежного и может претендовать на первенство, дающее ему преимущество», «Историческая родовая аристократия находится в рабстве у прошлого, у предков, у традиций и обычаев, она церемониальна, связана, лишена свободы оценок и свободы движений. Личный же аристократизм — и есть как раз свобода оценок и движений, несвязанность, независимость от социальной среды».
То же утверждал и наш выдающийся соотечественник Иван Ильин: «всякая общественная организация должна покоится именно на духовно зрелых и духовно сильных душах». В этом легко убедиться, если вспомнить либералов В. Путина и тем более — управленческую команду Б. Ельцина.
Ещё один выдающийся русский, зарубежный, мыслитель изучивший западные демократии Николай Алексеев утверждает: «для выделения носителей государственной власти достаточно было бы, если бы ведущий слой обособил из своей среды известный корпус лиц, специально предназначенный для управления государственным аппаратом… Чтобы не превратиться в бюрократию, он мог бы быть подвижным по своему составу, а также ответственным по своим действиям перед населением…
Преимущество такой политической системы состояло бы в том, что она была бы действительно «правлением специалистов». Она была бы избавлена от основного порока демократии, где носителями власти являются по большей части дилетанты, избираемые не в силу их знаний и навыков, но сообразно вкусам и временным интересам текущего дня»,
«Осуществить эту последнюю задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения — когда он будет представлять собою нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно».
Понятие аристократ наше общество незаслуженно забыло, вернее это понятие «забыли» коммунисты-марксисты, оставив его в царской эпохе. А ведь аристократы — это лучшие люди общества по нравственным и интеллектуальным критериям.
Теперь разберёмся — по какому критерию отличаются представители аристократии — аристократы от представителей охлократии — охлократы, нравственные лохи?
На этот вопрос кратко отвечает выдающийся русский мыслитель Елена Рерих: «Весь мир делится на границе личного и общего блага».
Нравственные лохи, охлократы — это не только коррупционеры, но все те, кто попирает интересы общества, общего блага в угоду сугубо личных интересов, или в угоду интересам узкой группы людей. То есть — чаще встречаются случаи — когда человек преследует свои карьерные или материальные интересы и они не пересекаются с общенародными и даже им способствуют, и бывает наоборот — когда личные интересы идут вразрез с общественными, общенародными, наносят им ущерб.
В нормальном, здоровом обществе должна быть обстановка презрения к нравственным лохам, общего порицания, а в современном российском обществе они, строящие за взятки замки, презирают всё общество и гордятся своей нечистоплотной ловкостью, а общественное мнение в исполнении СМИ считает это нормальным.
Как выбрать этих лучших по всем критериям людей общества? Существующая выборная система дискредитировала себя на столько, что большая часть граждан просто не участвует в выборах.
В демократических выборах есть ценная идея — сам народ выбирает своих лидеров, своих начальников, участвуя таким образом в управлении государством. Выборы предусматривают выбор лучшего из людей, то есть самого умного, опытного человека-руководителя. В реальности при демократическом режиме «свободные выборы» происходят среди богатых самозванцев или их представителей, и даже среди ставленников других государств. При сегодняшней демократической конституции — какой простой гражданин сможет собрать несколько миллионов подписей в несколько десятках регионах на выдвижение своей кандидатуры?
Практически сегодня странами правят не величайшие и даже не лучшие, а лучшие только в бизнесе — богатые с помощью современных технологий воздействия на сознание населения. И таким образом манипулирую большинством населения в своих интересах. А по каким критериям простой гражданин и миллионы ему подобных выбирают лучшего из своего общества?
«Современная демократия — это только лишь насилие со стороны большинства, которому удаётся создать мнение массы» — констатирует факт известный итальянский психоаналитик и философ — Антонио Менегетти.
«Опросы общественного мнения и необходимость собрать средства для телерекламы поставили процесс выборов с ног на голову;… сегодня кандидаты стараются сказать людям то, что, как они думают, люди хотят услышать» — с горечью замечает не кто Инной — а Джордж Сорос.
Наш выдающийся русский мыслитель Константин Циолковский прекрасно разбирался не только в космических аппаратах — «В современной же практике выбирают, в сущности, совершенно неизвестных и мало изученных людей, далёких людей, — выбирают по слухам, по газетным статьям, по саморекламе и т. д. Да и может ли средний человек… указать на величайших».