«Руссо… понимает свободу как автономию народа, как равное участие всех в практике законодательства, при котором народ даёт законы самому себе».
Интересно было понаблюдать, если бы Ю. Хабермас от болтовни перешёл бы к реализации своих постулатов и попросил бы знакомого сантехника — иммигранта из Югославии, чтобы он дал несколько законов самому себе, а дворник из Африки — себе, клошар неизвестного происхождения — себе, уличный торговец наркотиками — себе, а девушки с улицы «красных фонарей» — себе парочку законов и т. п.
В 1993 г. в Россию приезжал ещё один «великий авторитет» Поль Рикёр. Все напряглись и открыли уши, и услышали от П. Рикёра банальный популизм в духе В. И. Ленина — он призвал спасать новую власть либерал-демократов — «политическая власть… должна быть «спасена» исключительно благодаря бдительности самих граждан…», то есть очередной ленинский призыв к уборщицам или кухаркам. Но многие в нашей стране ещё не забыли, как в XX веке (!), в 1929 г. — в российской Академии Наук профессоров и академиков тестировали на профпригодность уборщицы, вахтёры и сторожа Академии…
В нашей стране страшная неграмотность в области философии, истории, литературы — то есть в фундаментальных мировоззренческих отраслях человеческих знаний. Поэтому приезжают к нам такие «великие» учителя и позволяют говорить себе всякую чушь.
Когда все учёные на планете согласны с тем, что после индустриальной эпохи развития человечества, где доминирующую роль играют деньги, наступит сверхиндустриальная, — в которой успех общества, нации, государства будут предопределять знания и высообразованные граждане — президент России В. Путин со своим убогим министром Фурсенко — начинает проводить очень опасную реформу среднего и высшего образования в стране.
Характерные либералы в восторге от этих реформ. Вот как выглядит их радость — «Известия» №81 от 18 мая 2005 г., некто по фамилии Е. Ямбург пишет в статье под говорящим названием «Классиков — в корзину…» –
«И правильно. Хватит забивать детям голову избыточной информацией, ставя под угрозу их драгоценное здоровье. Не зря М. Жванецкий тонко заметил: “Эти иностранцы в гробу выглядят лучше, чем мы на выпускных фотографиях”. А всё почему? Учим, что называется, насмерть.
Поэтому родители, добровольно принявшие решение вконец умучить своих детей, должны расплачиваться за своё изуверство. Тогда они, наконец, постигнут народную мудрость: “меньше знаешь — крепче спишь”! Беда с этими дилетантами. Профессионалам же самое время озаботиться проблемой зачистки содержания образования. Необходимо немедленно решить, от какого наследства мы отказываемся». А решение этого новоявленного “Яхве” уже содержится в названии статьи.
Об образовании можно сказать очень кратко — образование должно быть на очень высоком уровне, для чего государство должно платить высокие зарплаты преподавателям; образование во всех оставшихся от СССР ВУЗах должно быть бесплатным, а все желающие могут строить или организовывать новые платные ВУЗы. Высокие зарплаты преподавателям, доступное высшее образование всей способной молодёжи и гарантированный высокий уровень зарплат молодым специалистам чтобы они не покидали Россию — один из путей спасения и подъёма страны, а не сокращение образования в средних школах и сокращение бесплатного в ВУЗах.
Новое патриотическое российское руководство должно развивать демократию и либерализм, но в рамках здорового разума и реального плюрализма мнений, терпимости к другим убеждениям и верованиям, на условиях равного справедливого представительства. Сейчас либерал-демократы всё это только лживо декларируют.
«Беспристрастный текстуальный анализ современной либеральной литературы позволяет заключить со всей определённостью: эта литература готовит нас не к демократии, готовой уважать волю электорального большинства, а к диктатуре нового «демократического авангарда», отличающегося ещё большим принципиальным «недоверием» к традиционалистской низовой «стихии», чем коммунистический «авангард» — и не меньшей готовностью «обуздывать», «выкорчёвывать» и «промывать мозги» — объясняет А. С. Панарин.
Либеральные идеологи и пропагандисты на любые мнения ограничить беспредел СМИ сразу радостно восклицают — «Ну вот — опять всё закрыть и запретить, мы это уже проходили. Опять телевидение будет учить меня как жить». Как яркий пример, можно вспомнить телепрограмму «Культурная революция» 12 мая 2005 г., в которой выдающийся кинорежиссер А. Кончаловский и известный артист Панкратов-Чёрный с полной уверенностью заявили — что сегодняшнее телевидение бессовестное, безнравственное.
На это заявление журналист-марксист Швыдкой, засланный в мутное ельцинское время в министерство культуры, смог ответить только демагогическими штампами — «Порядок только в паталогоанатомическом кабинете», «Телевидение — это образ общества, его тень». Но этот мастер словоблудия не уточнил, что современное российское телевидение — это тень самой худшей стороны современного российского общества. Зато Швыдкой, пользуясь своим диктаторским положением, подвёл итог телепрограммы — в России прекрасное телевидение, в России прекрасная жизнь, — для Швыдкоя и ему подобных, несомненно, жизнь в современной России прекрасна.
В этот же день, 12 мая, очередной еврейский идеолог - В. Соловьёв в своей программе продвигал другую оригинальную идею — государство, власть не может контролировать телевидение, заниматься его регулировкой — так как сама власть в России аморальна и безнравственна.
Швыдкой и ему подобные нагло блефуют — они заявляют, что телевидение не должно заниматься нравственным воспитанием, но сами, не афишируя, проводят большую работу по воспитанию молодёжи через телевидение — насаждая свои либеральные ценности, навязывая им культ денег, разврата, идеологии успеха любой ценой. Любимый демагогический довод либералов — «В начале запретят одно — а потом всё, поэтому ничего запрещать нельзя».
Нет не надо — ни закрывать, ни запрещать. Но, понимая особу важность идеологии, информации необходимо давать возможность высказывать на равных условиях разные мнения. Что значит на деле — «условия равного справедливого представительства»? — Например, В. Познер на телеканале ОРТ пропагандируя либеральные ценности продвигает политику США в России, подтасовывает участников, цитаты, не даёт говорить своим оппонентам — ну и пусть, его передачу закрывать не надо. — Но дайте мне или какому-то другому образованному патриоту выступить раз в неделю в то же время в телепередаче с условным названием — «Анти-Познер, умнеем вместе», в которой будут выражены другие мнения, и разоблачена хитрость и непорядочность В. Познера.
Н. Сванидзе мастерски издевается над историей России в интересах еврейского общества на телеканале РТ — ну и пусть, но дайте мне возможность в телепрограмме «Как издеваются над историей России» — показать хитрые «выкрутасы» и «забывчивость» этого еврея с грузинской фамилией.
А на телеканале «Культура» в телепередаче «Деградация культуры» позвольте задать вопросы еврейскому политтехнологу Швыдкою и провести одновременно интерактивный опрос телезрителей на тему — «Вышвырнуть Швыдкоя из министерства культуры России или оставить его ещё на 10 лет?».
А, например, на канале НТВ в телепрограмме «Не наш соловей» — позвольте мне объяснить нашему населению — какие приёмы использует в преследовании свои целей, в формировании общественного мнения уверенный до наглости в своём «технологическом» превосходстве еврейский политтехнолог В. Соловьёв. Посмотрим — чей рейтинг телепередач будет больше, и посмотрим на результаты следующих выборов в органы власти…
А руководству страны стоит выступать перед своими гражданами не три раза в год, а каждую неделю. Нормальный руководитель страны должен выступать, например, раз в неделю воскресным вечером и объяснять свои действия за прошедшую неделю, удачи и неудачи, политику, тенденции, проблемы, свои планы на следующую неделю, отвечать на критику своих политических оппонентов, отвечать на вопросы граждан. Это будет способствовать большему пониманию гражданами происходящего в стране, укреплять доверие к своим руководителям, сплачивать всех граждан и народы страны. Или — будут видны умышленные и неумышленные ошибки, обманы, ложные направления деятельности, деградация, неспособность управлять страной и необходимость смены руководителя.
А сегодня получается — президент и правительство живут своей жизнью, а массы-народ своей и эти массы пытаются что-то уловить и понять в теленовостях, в различных, порой противоречивых, комментариях политологов и экономистов, теряются в догадках и гадают — что скоро выйдет из этого «черного ящика» — очередной закон о повышении тарифов и снятии льгот?
Кстати, новое руководство России должно развивать демократию и либерализм не только в своей стране, но и за её пределами следуя примеру США. — Почему бы, например, не открыть в Европе радиостанцию «Свободная Россия», в США — радиостанцию «Голос правды». И через эти радиостанции развивать гласность, свободу слова, бороться за справедливость и права человека. Уверен — и в Европе и в США найдутся многочисленные факты притеснения иммигрантов, факты коррупции, нарушения прав человека, нарушения на выборах и т. п.
Гражданам Европы и США можно рассказать много о России и её гражданах, раскручивая её положительный имидж, о положении русских в Латвии и Туркмении, правду об Ираке и Югославии, нарушение прав и фактах издевательств в застенках США и т. п. А если эти свободолюбивые радиостанции возглавит наш славный политтехнолог Г. Павловский со своей либеральной западной аксиомой — «Если люди позволяют собой манипулировать, то почему этим не воспользоваться», то тогда мы сможем через эти радиостанции влиять на общественное мнение, то есть на выборы политиков в руководство различных стран, на снятие их — запятнавших себя коррупцией, торговлей оружием или аморальным поведением с высоких государственных постов и т. п.
А если там закроют наши свободолюбивые и правдивые радиостанции, то мы им отключим газ и нефть…. Уверен — эффект от этих радиостанций будет намного более впечатляющим, чем в России от «Голоса Америки» или «Эхо Москвы».
Можно ещё много анализировать актуальные проблемы и темы — и предлагать свои варианты изменений, есть ещё что сказать по существу, но книга уже получилась очень объёмная и нелёгкая для усвоения по времени и объёму информации. В конце этой книги хотелось сфокусировать внимание на отдельно взятом человеке, на некоторых важных истинах, которые необходимо знать каждому человеку.
«Величайшей заслугой человека остаётся, конечно, то, что он как можно больше определяет обстоятельства и как можно меньше даёт им определять себя» — писал в 18-ом веке выдающийся немецкий мыслитель Гёте. Что мешает, а что помогает изменять обстоятельства?
«С одними будущее случается, другие его выбирают. Необходимо отметить, что в современном глобальном мире пребывание в состоянии объекта крайне опасно… перед каждым народом возникает жесткая дилемма: либо ему удастся выстроить собственную эффективную стратегию будущего, либо эту стратегию выработают за него другие в соответствии с собственными интересами» — объясняет А.С.Панарин. Что погубило инков и североамериканских индейцев? — Разобщенность? Пассивность? Страх перед «прогрессивными» европейцами? Они тоже говорили — мы ведь все люди, с нами не может произойти такого.
Следуя убеждениям американского учёного Тойнби можно сказать, что народам России брошен эволюцией-историей «Вызов» глобального масштаба, и они — Россия должны дать «Ответ». Все ждут… — что будут россияне делать дальше, — до чего додумаются, какие примут решения, будут ли служить Западу как другие народы.
«Суть этой драмы — связь двух фаз цикла. Чем ярче выражена в этой судьбоносной цепи фаза вызова, тем сильнее и неотвратимее она притягивает к себе «априорно заданное будущее» в виде фазы ответа» — объясняет А.С.Панарин — «В постиндустриальную эпоху… по духу и качеству вызов Запада выступает как угроза национальной идентичности, подрыв культуры и морали в ходе всепроникающей вестернизации». И у меня нет оптимистического шапкозакидательского настроения по поводу того, что российский народ ведомый сегодня формально русским народом справиться с этой задачей, с этим вызовом истории. И количество проигрышей в предыдущем 20-ом веке не придаёт оптимизма.
«Природа вложила в русского человека необыкновенную способность веровать, испытующий ум и дар мыслительства, но всё это разбивается в прах о беспечность, лень и мечтательное легкомыслие» — писал А.П.Чехов. «Мечтательное легкомыслие» я постарался развеять всей этой книгой, показом исторических истин, исторических трагедий, прагматичной мудрости.
В ближайшие 10 лет будет ясно — как ответит Россия, россияне на современный исторический вызов. Или опять кто-то грустно повторит слова А. Солженицына: «В невыносимой тяжести сознания, что в этом веке мы, русские, обрушили свою историю — через негодных правителей, но и через собственную негодность…».
…Или кто-то с гордостью, торжеством и восторгом скажет — а ведь прав оказался Иван Ильин говоря: «И вот, когда западные народы ставят нам вопрос, почему же мы так непоколебимо уверены в грядущем возрождении и восстановлении России, то мы отвечаем: потому, что мы знаем историю России, которой вы не знаете, и живём её духом, который вам чужд и недоступен».
Прочитав эту книгу — теперь и вы знаете историю России, осталось определиться с духом и смыслом жизни.
Так как у меня имеется ещё небольшая доля надежды и оптимизма, то счёл необходимым вставить для молодых читателей в конце данной книги несколько глав из моей предыдущей книги о совершенстве личности.
Активную жизненную позицию сковывают не только лень и беспечность, но и страх, а самый сильный страх — это страх смерти. Ведь не зря и Б. Березовский и Б. Лазар угрожают гибелью России в случае изменения ситуации в России. Осмысление смерти имеет большое значение для воинов: от японских самураев до современных мусульманских смертников. Кроме того, осмысление смерти имеет огромное мировоззренческое значение для каждого человека. Далее мы постараемся разобраться в этих вопросах — смерть, действие, лидеры действия. Эти темы были представлены в моей первой книге, и теперь в немного переработанном виде я их представляю читателям, политикам, президентам.
ЧАСТЬ ДЕВЯТНАДЦАТАЯ
Совершенство личности
Глава 1. Понятие смерти.
«Горит звезда над нашим поколением.
Стучат часы. Спокоен крови ритм.
Над умиранием и возрождением
звезда горит…» (А. Големба).
«Философствовать — значит учиться умирать» (Монтень).
Все знают, но не все осознают в своей повседневной жизни — что смерть неизбежна для каждого человека, и неизвестно когда она наступит, что жизнь человека коротка. Если бы люди не умирали — представьте как выглядело бы человеческое общество, люди? Уверен — противно было бы смотреть на большинство из них. А так многие задумываются: «Жизнь коротка — как её прожить? — Что успеть? Чему или кому её посвятить?» — напрягаются умом и мышцами, что-то делают, куда-то спешат.
А кто-то воображает себя — когда он будет в гробу, — и это приводит его в ужас и к жалости к себе.
«Атрибуты смерти устрашают сильнее самой смерти» — с улыбкой заметил великий Сенека.
Другие особо не напрягаются с ответом — «Жизнь коротка — пей до дна!» — и стараются успеть получить от этой короткой жизни максимум удовольствия, хотя прекрасно понимают — всего вина не выпить, всех женщин не перелюбить, весь мир в карты не выиграть.
«Если вы купили билет и вошли в поезд, то будете ли вы читать, спать, лежать, сидеть поезд все равно довезет вас доставит вас в нужное время в нужное место. Так и с жизнью — Живое существо при рождении купило билет в пункт именуемый — “смерть”» — фиксирует факт неизбежности смерти современный индийский мудрец Саи Сатья Баба.
Третьи, осознавая неизбежность смерти — впадают в апатию, в нигилизм-пофигизм, опускают руки — всё равно рано или поздно все умрём. — И просто бытийствуют по жизни, просто существуют в ожидании смертного мгновения. Они осознают, что такое смерть, спокойно ожидают её и не бояться её, а пока наблюдают за окружающим их Миром и любуются им, когда есть чем любоваться.