В чём суть проблемы? В том, что после снятия «железного занавеса» в условиях конкурентной борьбы марксистко-ленинская идеология, как руководящее мировоззрение в жизни общества и государства, оказалась несостоятельной, в результате чего образовалась определённая философская и идеологическая пустота, несмотря на наличие многих тысяч профессоров, академиков, преподавателей и научных сотрудников.
Поскольку учёных с другими взглядами в этой области у нас не было, а для многих тысяч имеющихся по уже указанной причине случился психологический и интеллектуальный кризис, депрессия, прострация и т. д., то и решать навалившуюся проблему оказалось некому.
Некоторые, оправившиеся от шока, ещё пытались спасти марксизм-ленинизм, ища чего-то до сих пор не найденного у Маркса, Ленина и, даже, у Фейербаха и Гегеля. Другие решили спасать марксизм-ленинизм иначе, заявив, что сама эта философия-идеология хороша, но вот её исполнители — плохи. И если поставить толковых, не отупевших и не зажравшихся исполнителей, а ещё при этом дать им и толковую технологию (науку) управления, то всё будет в порядке, то есть — будет эффективная экономика, богатое общество и богатые граждане.
Подавляющая же часть попавших в неприятную ситуацию «философов-идеологов» не стала ничего спасать, а просто и быстро сдалась на милость победителя, приняв за единственно верную, истинную, так называемую, западную идеологию либеральной демократии. Одни из них бросились её изучать, чтобы затем преподавать и пропагандировать, как в своё время марксизм-ленинизм; другие — просто и быстро стали ею руководствоваться, начали быстро всё прихватизировать.
Понятно, что «свято место пусто не бывает». Поэтому освободившееся место быстро заняла, так называемая, западная философия, сопровождаемая тотальной критикой всего советского прошлого, включая марксистко-ленинскую философию. Пересмотру подвергается роль даже таких личностей в истории России, как Пётр Великий и Александр Невский. На место ведущего философа-идеолога в России сегодня претендует Э. Радзинский, а с телеэкрана нас стали монопольно учить мудрости Сванидзе, Соловьёв, Шустер, Познер и Вульф. При этом стоит отметить тот интересный факт, что никто из перечисленных наших сегодняшних «мудрецов» не является русским, но все принадлежат только к одной национальности. А двое последних, из перечисленных, приехали нас учить уму специально из Нью-Йорка.
Но такой простой (даже примитивный) способ замещения, как показало время, не решил многих проблем нашего общества-государства ни в экономике, ни в политике, а, наоборот, усугубил всю трагичность положения. Решили проблемы только немногие успевшие обогатиться.
Если выделить в третью группу учёных, которые хотели бы всё осмыслить, переосмыслить и предложить нечто новое и лучшее, чем м.-л. и западная идеология, то у них есть ряд своих существенных проблем, обусловленных спецификой нашего времени. Ибо такая работа, кроме умственных способностей (даже таланта) и большой интеллектуальной трудоспособности, требует, как минимум, ещё много свободного времени и финансовой обеспеченности. Ибо, когда в животе урчит от пустоты и всё плывёт перед глазами от голода и экономических проблем в семье, — тогда не до научных достижений. И, когда многие наши сотрудники институтов, чтобы выжить, читают лекции в 3–4 институтах, часто ещё и по разной тематике, то в конце дня после этой беготни у них вряд ли появляются желания и вдохновение на научные подвиги.
Поэтому неприятная пустота в этой области знаний существует уже многие годы, несмотря даже на отчаянные призывы наших президентов к учёным создать новую национальную идею. Как исключение из этого, стоит отметить только несколько интересных работ в области философии и современной истории под названием «политология» профессора МГУ А. С. Панарина и Михаила Назарова.
Отдельной глыбой в этом океане безнадёжности и беспросветности предстаёт, появившийся недавно, совершенно революционный труд А. И. Солженицына «Двести лет вместе». Этот бесспорно научный труд способствует радикальному изменению многих устоявшихся взглядов на нашу недавнюю историю, соответственно возникает потребность в переработке учебников всех уровней и т. д. С выходом этого двухтомника шум поднялся невероятный, острая полемика не утихает до сих пор.
Вдруг оказалось, что существует и накаляется некая идеологическая борьба, появилось новое идеологическое противостояние.
Российское поле идеологий
Кто-то скажет, что всегда существует некая идеологическая борьба. На самом деле, после развала СССР трудно говорить о какой-то идеологической борьбе в России. Проиграли, развалились — и только бы выжить. Левые, коммунисты что-то пытались делать — ничего не получилось, их влияние падает. Пытаясь удержаться на позиции защитников самых бедных слоёв населения, они делят эту нишу с профсоюзами. Теперь говорить о марксистской идеологии, и, тем более, о её развитии или победе — несерьёзно.
Стоит заметить, что пришедший так трагично в Россию марксизм является, бесспорно, западной идеологией, европейской, а по национальности её создателя и по духу — еврейской.
Новая идеология, которая недавно появилась в России, так называемая, идеология либеральных ценностей, — как таковая не является новой для человечества и старше марксизма. Она фактически победила марксизм в «холодной войне» за счёт более эффективной экономики. Она победила на международном уровне и затем должна была победить внутри России.
В этом были уверены многие. Но быстрой и лёгкой победы не получилось. Такие коллективные носители этой идеологии в России, как партии СПС и Демвыбор обанкротились — потеряли в течение всего десяти лет своей деятельности доверие подавляющего количества граждан страны. Причём обанкротились не случайно, и не теоретически, а на деле. Будучи у власти, не смогли показать на деле эффективность своей идеологии, более того, заворовались сами и позволили разворовать огромные национальные богатства другим. В результате — народ потенциально самой богатой страны остался нищим, государство слабым, а СПС, потеряв доверие народа, даже не представлено с 2003 года в парламенте. И говорить серьёзно об этой идеологии также проблематично. Хотя СПС по-прежнему упорно пытается пропитать посредством СМИ сознание широких слоёв населения своей идеологией, делая упор на необразованную молодёжь и на смену поколений.
Все партии в нашей стране между этими двумя крайностями не имеют никакой идеологии, хотя некоторые имеют социальные программы и определённый административный ресурс.
Стоит отметить интересный факт последних лет. Руководство коммунистов представлено в национальном плане в основном русскими, руководство СПС — почти полностью евреями и, естественно, имеет мощную поддержку олигархов еврейской национальности. Но в последние годы еврейские олигархи оказали существенную финансовую помощь коммунистам, и лидеры коммунистов ездят на совещания в Лондон к опальным еврейским олигархам-политикам. Для многих, кто плохо знает историю нашей страны, вернее — кто не изучал её самостоятельно — это могло показаться странным, неожиданным и необъяснимым, но для тех, кто внимательно изучал историю нашей страны — это очень даже закономерно. Человек, прочитавший данную книгу, я уверен — будет хорошо ориентироваться в подобных загадочных явлениях.
Начало нового идеологического противостояния
Началом нового идеологического противостояния следует назвать 1993 год. Иронично можно заметить, что всё началось по марксистским постулатам — с экономического базиса. До этого момента экономический базис в стране выглядел только как государственная собственность на всё, кроме кооперативов и личных вещей граждан, а теперь экономический базис начал изменяться. Стала появляться весомая частная собственность. Причём новый экономический базис ещё не сформировался, а идеологическая надстройка общества после расстрела российского Парламента в 1993 г. кардинально изменилась.
Причём этот процесс происходил не как в Америке, когда частный базис создавался изначально с нулевой точки или с привезённых капиталов и далее развивался. В России это происходило чаще всего в результате некоего аппаратного дележа — когда лучшие государственные предприятия выводились из государственной собственности, из государственного базиса, и становились частными. Вся эта формальность стоила смешных денег и позволяла отдельным лицам в течение нескольких лет становится миллиардерами на зависть бывалым западным бизнесменам. Лучший пример этого — нефтяная компания ЮКОС.
Борисом Абрамовичем Березовским был изобретен оригинальный способ зарабатывания денег без приватизации или с небольшой частичной приватизацией: он входил в сговор с руководством прибыльных государственных предприятий и, — прибыль этих предприятий уходила не в государственную казну, а на частные счета.
Были открыты торговые ворота страны, и зарубежные товары хлынули на пустые постсоветские полки. Любой российский гражданин мог заниматься бизнесом, но встал самый важный вопрос — откуда взять деньги, стартовый капитал. Деньги, по многим причинам, оказались у граждан еврейской национальности. В результате, — весь импорт от бананов до мяса, и весь экспорт от леса и до алюминия находится в руках фирм и корпораций, владельцами которых являются евреи. Для сомневающихся рекомендую открыть любой деловой журнал — «Эксперт», «Компании», «Деньги», «Секрет фирмы» и т.д. В торговле был открыт новый способ зарабатывать огромные деньги — это квоты и льготы или монопольные каналы. Лучший пример — когда Б. А. Березовский имел монополию на продажу импортных автомобилей.
Стремительно растущие частные капиталы в 1995 году логично перешли на качественно другой уровень. Новый базис требовал новой идеологической надстройки, доминирующей в государстве. Для этого необходимо было захватить носители этой надстройки, чтобы старое поменять на новое. Так путём убийства Влада Листьева был захвачен центральный канал телевидения. Вскоре та же судьба постигла другие каналы телевидения и ведущие газеты. Все основные каналы телевидения и радиовещания, тем или иным образом, оказались под влияние двух еврейских олигархов — Березовского и Гусинского.
При этом вначале это было сделано не для чисто идеологической доминанты, а для приватизации оставшихся самых ценных богатств страны — нефти, газа и металлов. Можно было не знать марксизм, чтобы понять — если захватить экономику, то этот оркестр разношёрстных СМИ никуда не денется — будет петь те идеологические песни, которые закажут новые владельцы страны.
Чтобы достигнуть этой цели, необходимо было захватить власть в стране, а для этого было необходимо захватить современный мощнейший фактор влияния на человеческое сознание — телевидение. Что и было сделано. Благодаря телевидению президентом России стал опять Ельцин, которому доверяли всего 2–3% населения России. Он стал фактически марионеточным правителем. При нём был осуществлён окончательный делёж страны. В результате этого дележа владельцами недр страны стали Березовский, Абрамович, Вексельберг, Смоленский, Дерипаска, братья Чёрные и много других евреев. В этом списке можно назвать всего двух русских и одного татарина — Потанина, Мордашова и Аликперова.
России была уготована роль дойной коровы наподобие латиноамериканских стран — огромные деньги из России выводились, на её развитие никто ничего вкладывать не собирался. Около 100 миллиардов долларов в год выводилось из России в то время, когда народ жил в нищете, а бюджет государства составлял смешные 20 миллиардов долларов.
Даже ценные исторические документы огромной стоимости из государственного архива умудрился похить наследник Оси Бендера — некто В.Файнберг.
Итак, экономика или экономический базис государства был захвачен и изменён. Для сохранения этого нового положения после максимального отбора финансовых накоплений у граждан, мелких и средних предпринимателей в 1998 году — с самой высокой политической вершины был объявлен курс на стабилизацию в стране, то есть на закрепление и консервацию новой ситуации. Фактически в России действовала уже новая идеология, хотя она специальными научными публикациями себя не афишировала. Никакая другая идеология ей не противостояла; окончательный уход марксизма — был только вопросом небольшого отрезка времени.
Но для полной надёжности оставалось окончательно изменить и захватить идеологическую надстройку, чтобы не подвергать рискованным изменениям новый экономический базис. СМИ — телевидение, радио и ведущие газеты уже были захвачены и работали на новый порядок. Доставленные из-за рубежа еврейские оракулы западной идеологии — Познер и Шустер, принялись убеждать с телеэкранов российский народ в единственно правильных ценностях.
На посты министров СМИ и культуры были поставлены свои люди, которые также работали на новый порядок, изменяя «старое традиционное сознание» и настойчиво внедряя через информационные носители элементы «передовой» западной культуры. Действуя в этом направлении, министр культуры и гражданин двух государств — господин Швыдкой объявил о начале «культурной революции» в России. И хотя она уже произошла — судя по большому количеству оставляемых молодёжью в подъездах домов шприцев от наркотиков и пивных бутылок, но, вероятно, этот министр имел в виду более глубокие изменения сознания населения. Но на этом данный «эволюционный» процесс не остановился.
На средства западных фондов в России было открыто много новых университетов, которые также несли уже новую культуру. В том числе в Москве и Санкт-Петербурге на средства международных еврейских организаций были открыты два Еврейских университета. Бурную деятельность развил Российский Еврейский Конгресс, в результате которой Москва, при поддержке мэра столицы, стала центром деятельности еврейского сообщества, распространяющейся на Восточную Европу и Азию.
Чтобы окончательно изменить и подладить под новый экономический базис идеологическую надстройку, оставалось сделать две вещи: дать новую трактовку истории России, подкреплённую изданием соответствующих учебников, и подвергнуть критическому анализу философию в России.
Что касается истории, то, начиная с 1996 года, была приготовлена новая версия, разгорелись горячие дискуссии о замене учебников и учебных программ в школах и вузах, где радикальному пересмотру подверглись в основном такие предметы, как история и русская литература, базовые для формирования патриотического сознания новых поколений. В передачах радиостанции «Эхо Москвы» многократно звучали вопросы, обращённые к радиослушателям: «Стыдно ли вам за историю своей страны?».
Вся проблема, тормозящая победную реализацию этой «реформаторской» программы, заключалась в министре просвещения, которого никак не удавалось сменить на «прогрессивного», но это был вопрос небольшого промежутка времени.
С философией дела обстояли намного легче, — ведь марксистко-ленинская философия сама себя дискредитировала, то же самое произошло и с её высокопоставленными приверженцами. Пинать всё, что с этим связано: марксизм-ленинизм, большевиков, Сталина, Хрущёва, Брежнева — стало не только беспроигрышным делом, но, на праздники и в дни выборов, — неизбежной и обязательной милой циничной забавой.
В понимании новых архитекторов России всё шло хорошо. Подвёл немного Ельцин, быстро состарившийся и ставший профнепригодным. Ни для кого не является секретом, что после того как слабоумие и маразм Ельцина стало трудно скрывать, и его нельзя было публично показывать, потребовался другой марионеточный президент. Найти нового марионеточного кандидата в президенты оказалось совсем непросто. Березовский несколько раз публично жаловался, что нет такой харизматичной личности — кандидата в президенты, который был бы симпатичен народу, а потому легко выбираемым, и, естественно, — верой и правдой служившим бы олигархам.
В результате мучительных поисков выбор пал на В.В.Путина, якобы из-за таких качеств, как преданность, благодарность и симпатия к либеральным ценностям, чему подтверждением была дружба и совместная работа с А. Собчаком. Выгода была ещё и в том, что он был выходец из спецслужб, которые Березовский и его сотоварищи по богатству упорно в течение нескольких лет безрезультативно пытались поставить под свой контроль.
Нового кандидата в марионетки спешно провели по должностной иерархической лесенке на глазах удивлённой общественности на самый верх и, к концу 1999 года, сделали президентом.
По замыслу упомянутых олигархов Путин должен был, заняв наивысший государственный пост, быть им благодарным — ведь он вошёл в историю и был обеспечен до конца жизни материально.
Последний этап идеологического превосходства
2000 год следует считать качественно переломным в России — это апогей новой идеологии в России. Новый президент, ставленник-преемник старого, в понимании новых собственников России был надёжным гарантом на долгие годы. Теперь уже можно было расслабиться и издать самые смелые книги, например дневниковые записки о революции 1917 года известного еврейского историка Семёна Марковича Дубнова.
Как таковой, идеологической борьбы в России на этом историческом этапе не было. Невозможно принимать всерьёз многочисленные брошюрки и мелкие газетенки, содержащие статьи о «иудо-массонском» захвате России, ибо они влияли на очень маленькую часть населения, их авторы доступа к распространению информации не имели, и лучшим методом борьбы с ними было их полное игнорирование, замалчивание.
Оставалось одностороннее наступление-вытеснение старой западной идеологией (она же новая в России) марксизма. Этот беспрепятственный процесс так далеко зашёл, что перешагнул через марксизм и пошёл глубже в историю — мощному критическому нападению подверглись Александр Невский и Пётр Великий, а в философии Соловьёв, Флоренский, Бердяев и естественно Ильин. Чтобы увидеть как унизительно для российского государства и народа идёт этот процесс, можно заглянуть в книгу изданную в 2000 году в России еврейскими авторами Ефимом Кургановым и Генриеттой Монди. Вот небольшая цитата из этой книги — Генриетта Монди:
«Ефим Курганов на основании этой цитаты совершенно справедливо назвал Флоренского «предтечей фашизма», «Такова та почва, на которой был взращён бердяевский МИРНЫЙ ФАШИЗМ… Бердяев сформулировал давно зревшую в недрах русской мысли программу МИРНОГО ФАШИЗМА… Все построение, которое наметил Вл.Соловьёв, а затем развернул Бердяев, не осуществлено и неосуществимо». То есть достояние не только российской философии, но мировой — Соловьёв, Флоренский и Бердяев — теперь оказывается являются фашистами… После краха марксизма-ленинизма втоптать в грязь эти имена — это значит лишить российский народ собственной философии, лишить собственных мудрецов; это значит не просто унизить этот народ, — а доказать его ничтожество, и соответственно объяснить, почему он заслужил такую ничтожную, нищенскую жизнь.
Логически встаёт вопрос, — а какой же народ и почему заслужил благодатную жизнь? На этот вопрос авторы отвечают конкретно:
«Отрицать избранность еврейского народа, считать её временной, преходящей — ересь, ведь Бог избранность эту не отменил…». Это высказывание уверенно следует назвать — проявлением религиозного расизма.
Среди бесконечных перепечаток Аристотеля, Канта, Гегеля и т. п., новых книг по философии в нашей стране выходит очень мало, поэтому многие наши профессора и академики от философии читали книгу Генриетты Монди — но никто не встал на защиту философского достояния российского народа, на защиту добрых имён славных философов. А со стороны атакующих — это называется добить упавшего. Всё, — захвачены богатства страны и уничтожено национальное самосознание, теперь следует стыдиться собственной истории и философии, теперь вы — никто… и смиритесь с тем, что случилось, и с положением, в котором находитесь. Всё… — назначенный президент и правительство объявили политику стабильности, и никаких переделов, и никаких пересмотров…
Начало новой идеологической борьбы
2002 год следует считать очередным этапом, когда появилось новое идеологическое противостояние. Это можно заявить на основании двух фактов. Первый — это появление в конце 2001 г. на книжных полках исследовательского труда О. А. Платонова «Терновый венец России», и издание первого тома научного двухтомного труда А. И. Солженицына «Двести лет вместе». Хотя первый том вышел в 2001 году, но из-за известных событий в США в это время, — он был незамечен. Совсем другую реакцию вызвало появление второго тома.