Рис.39. Мечеть в Бакилидже в Саке. 17 век. (Йемен).
Я только не пойму, кому они молились все тысячи лет до 17 века? Бог Яхве уехал вместе с торговцами, Магомет туда прибыл согласно официальной истории в век Хиждры, то есть на 600 лет позже «возникновения» христианства. Сие есть большая историческая тайна для нас. Ну, да черт с ней, с этой тайной, у меня ведь речь об архитектуре.
А вот архитектура «беспорядочной скученности» – все та же, доморощенная так сказать, йеменская. На детали не обращайте внимания. Ведь не первый же век, и не шестой, а семнадцатый. Бывшие их рабби давно за океаном, у инков и майя. Поэтому, я думаю, за это время и куполов из Центральной Азии понавезли, и минаретов, уже далеко ушедших по линии прогресса от их собственных домов–башен. Главное, компоновку никак не удается забыть, так она в кровь въелась. А как ей не въесться? Если она уже въелась и в христианство, и в мусульманство. А самого иудаизма уже нет в архитектуре, ибо у него давно уже нет храмов, собственно и никогда не было, если не считать Соломонова в Иерусалиме, поддельного.
Но и здесь есть одна закавыка. Обратите внимание на четыре башенки по углам почти на каждой «башне», каковые уже и не башни, а просто здания. А между этими башенками – купол, главный неф–корабль. А теперь не поленитесь взглянуть вновь на рисунки 9, 10, 17, 27, 34, 37. Там вы найдете нечто подобное или даже точно соответствующее. Но это, как говорится, цветочки, ягодки – впереди. Можете даже заглянуть в следующее рисунки. Пока без моих комментариев.
А я тем временем, как обещал, последую по пути «из варяг в греки», только не по тому пути, про который врут историки (в Новгород Великий), а – за Урал. Но сперва загляну в город Углич, которого в действительности ныне нет, он намеренно затоплен, чтоб археологи не копались. Там было интересный «дворец» (рис.40), в котором якобы томился убиенный впоследствии царевич Дмитрий – прототип целой плеяды Лжедмитриев. Рисунок это мне нужен только лишь затем, чтобы показать вам печную трубу, отродясь каковой на «святой» Руси не возводили.
Дело в том, что русские зимы холодные и даже «холодным летом 53–го» не мешает подтопить печь и избу. А труба – это как раз то место, где накапливается в камне тепло, особенно, если она «с коленами», то есть с «оборотами». Все равно не понимаете, приученные к водяному отоплению? Тогда кратко: дым должен, пока горячий, отдать все свое тепло камню, а потом уже выходить на улицу, чуть тепленьким. Потом, когда печь потухнет, нагретый камень будет всю ночь отдавать тепло внутрь избы. Поэтому только дурак придумает на Руси сооружать трубу, как показано на рисунке. Она должна быть целиком внутри дома и обогревать его между топками печи.
Рис.40. Углич. Дворец угличских князей («Дворец царевича Димитрия»). 15 в.
Другое дело, Италия. Именно там я десятки, если не сотни раз наблюдал именно такие печные трубы, как бы прилепленные к наружной стене дома. Там и без трубы жарко, зачем же делать как в Сахаре?
И если вы еще не позабыли, Углич стоит как раз на пути «из варяг в греки», так что этот «дворец» вовсе не «русских князей», а итальянских, которые тут у нас в Угличе занимались экспортом русского леса. «Итальянские князья» громко сказано, это просто торговое племя еврейских кровей, занимающееся прямым своим делом. И если это не прямое доказательство, что «путь из варяг в греки» с верховьев Днепра отвернул прямиком за Урал, то какого же вам еще доказательства надо? Хотя у меня в других работах таких доказательств, не из архитектурных источников, навалом. И если я уж начал об Угличе, то вот для вас еще один рисунок 41. Разумеется, церковь сия построена довольно поздно, если верить историкам. Поэтому тут уже – мешанина (например, колокольня) из «хазарских» и «армянских» мотивов. Но все же обратите внимание на декоративные арки главного здания церкви, как бы имитирующие отдельные строения в одном строении. И если кто из вас был в Венеции или Флоренции (я уже не могу больше заполнять статью копиями рисунков), то непременно вспомнит, что точно такие же арки, иногда даже более ярко выраженные, наблюдаются там на каждом шагу.
Рис.41. Углич. Церковь Рождества Иоанна Предтечи. 1690 г.
Кроме того, такие же «кубовые» здания как раз характерны более для Италии нежели для России тех времен. Причислите сюда и «дворец царевича» чисто итальянского типа. А что касается пристройки на переднем плане с аркадой на довольно толстых столбах в отличие от «венецианских» столбов такого же назначения (например, Дворец дожей), то и этому можно найти объяснение: русский климат, неизвестность статистики временной прочности. Другими словами – архитектурная перестраховка.
Кроме того, я очень сожалею о затопленной Рыбинским водохранилищем церкви, маковка которой еще недавно торчала из воды. Вполне вероятно, что там было что–нибудь постарше и поинтереснее с точки зрения древней архитектуры. И вообще с восшествием на престол Романовых, которые сразу же отказались от католичества на Руси (раскол, двоеперстие, алиллуйя два раза, в общем, смотрите мои другие работы), архитектура храмовая начала меняться на Руси, приобретая все более и более восточные черты.
Сначала храмовая архитектура, что видно по Киеву и Смоленску, отражала кавказский, великоармянский склад. Потом с наступлением времен торговли лесом с Италией, соборы стали более кубическими на всем протяжении моего «пути из варяг в греки», то есть итальянского типа. С приходом же Романовых наступила мешанина. Вот и попробуем с ней разораться, продвигаясь к Уралу.
На рис.42 представлен вологодский собор якобы 1537 – 42 годов, то есть незадолго до прихода Романовых к власти. Вернее не столько тут Романовы имеют значение, сколь отход от католического двоеперстия. Собор явно кубической формы, галерея справа здорово напоминает венецианские, флорентийские и падуанские двухэтажные мосты. Само здание почти теряет расчленение на псевдонефы, зато верхнее арочное обрамление (не знаю, как оно называется, фриз, что ли?) свершено почти точно воспроизводит венецианско–флорентийские красоты. На башни–колокольни–минареты прошу не обращать внимания. Я же уже предупреждал выше, что они прямиком из Йемена.
Рис.42. Вологда. Спасский собор Спасо–Прилуцкого монастыря. 1537—42.
Впрочем, я не совсем уверен, что сия церковь построена до Романовых, вполне вероятно, что историки врут насчет даты. Недаром Лужков, копая огромные ямы около Кремля, ныне очень тщится доказать, что Москва построена ранее 1147 года, хотя фактически она построена после 1380 года.
Я тут не удержался и привел еще два рисунка (43, 44) из Венеции и Флоренции.
Рис. 43. Венеция. Церковь Сан–Мария Деи Мираколи, 1481 – 89 гг.
Рис. 44. Флоренция Церковь сан–Миньято аль Монте, 1014 г.
Приведя эти рисунки, я совсем не хочу их комментировать и сравнивать с рисунком 42, вы же сами все видите. Скажу только, что во Флоренции, по–моему, не тот год начала строительства стоит. Оно, может быть, и запланировали в головах ее постройку в 1014 году, только в действительности построили никак не ранее конца 15 века.
Последуем в Великий Устюг. Этот город назван так уж никак не Романовыми, ибо он так же Велик как и Великая Пермь. А Романовы его низвели до заштатного городишки, никогда более не только ничего там не строя, но даже и слово «Великий» всячески от нас скрывая. Никто теперь уже не знает, почему же он Великий? Зато я знаю.
Сначала вырубили всю лиственницу в Костромской губернии, всю дочиста. Энциклопедия «Жизнь растений» не даст соврать. Затем двинулись рубить на север, туда, где была личная «вотчина» попеременно и «угличских князей», и Бориса Годунова, и царя Шуйского, а затем и предателя князя. (См. мои другие работы). Вотчина эта находилась на север от реки Шексны, ныне несуществующей, и называлась Вага, самая болотистая из всех северо–русских рек, с многочисленными как веник притоками. И сплошь заросшая лиственницей, так необходимой в Венеции. Вырубили и тут все, перед самыми Романовыми. Потом двинулись с верховьев реки Сухоны к ее устью, а верховья ее почти соприкасаются с упомянутой рекой Шексной и Угличем. Плыли к устью и рубили, затем уткнулись в Северную Двину, куда Сухона впадает. А как раз на противоположном берегу Северной Двины, напротив устья Сухоны, впадает, стекающая с Урала, река Вычегда. тоже полным–полна лиственницей, и чем ближе к Уралу, тем лиственницы – больше. Можно сказать, сплошная лиственница, не то что на Вологодчине. А за Уралом вообще никто так и не смог эту лиственницу сосчитать.
Именно при впадении Сухоны и Вычегды в Северную Двину и стоит город Великий Устюг. Теперь понимаете, почему он Великий?
Вот тут и остановимся (рис.45) ненадолго. Вы сами же видите, что церковь эта венецианско–флорентийского вида и склада, а я говорить уже об этом устал. И даже если историки не врут насчет даты ее постройки (три года спустя как Романов–второй Алексей Михайлович сжег все старые «католические» церковные книги и напечатал новые, «православные». И за год как издать знаменитое Соборное уложение 1649 года о рабстве на «святой» Руси), то все равно в
Рис.45. Великий Устюг. Церковь Вознесения. 1648.
этой церкви должны преобладать «венецианские» мотивы, процветающие здесь уже лет двести подряд. И это будет еще заметнее, когда я перейду к русским храмам, к русской лиственнице не имеющих никакого отношения. (См. мои другие работы).
Все, что касается Руси, расположенной южнее обозначенного мной «пути из варяг в греки», прибыло к нам по Волге из Хазарского каганата. И этим все сказано. Надо вспоминать все то, что я написал в середине статьи касательно Центральной Азии. И то, что я отметил о европейской модернизации йеменского беспорядочного нагромождения круглых башен. Вот и посмотрите на них на следующих рисунках, с 46 по 48, а я тем временем отправлюсь в Коломну (рис.50).
Рис.46. Ярославль. Спасо–Преображенский собор (1506—16, перестраивался).
Рис.47. Владимир. Успенский собор. 1158—60, перестроен в 1185—89. Вид с востока.
Рис.48. Владимир. Дмитриевский собор. 1194—97.
Думаю, объяснений тут много не надо. Как бы «не перестраивался» Спасо–Преображенский сбор, преобразить эти круглые йеменские башни, собранные в беспорядочную кучу, не удастся. Они ясно «говорят», откуда они прибыли, хотя бы из Казахстана или Туркмении. Хотя и «модерн» есть (полукружия), ведь не близнецов же делают. И о фантазиях архитекторов не стоит забывать. Однако общий строй разительно отличается от строя храмов на «пути из варяг в греки».
Особенно в этом плане показателен город Владимир (рис.47, 48). Здесь до мелочей и достаточно настойчиво, даже, я бы сказал, дуроломно не хотят двигаться по пути экономии материалов в угоду каноничности. Но все же не забывая о симметрии, что само по себе уже большое достижение. Наверное, все же повлияла арабская орнаменталистика. Что ни говори, а средневолжская архитектура как и религия вышла из купели несторианства – помеси ислама и христианства. А в исламе орнамент всегда очень четко симметричен. И это, несомненно, должно было отразиться в думах и мечтах архитекторов. Пора было кончать с изумительной небрежностью йеменских базилик, когда сам Яхве не разберется в элементарной упорядоченности. Это даже и на примере Юго–Восточной Азии видно было. И это стало красиво не только с еврейской точки зрения, но и с точки зрения местных любителей стройных русских елей.
Вообще говоря, русские луковицы–маковки церквей не каноническое явление и, по–моему, явились к нам довольно поздно, во второй половине 17 века. Исключение составляет новгородская София, но и там «луковица» только слегка обозначена. И вполне может быть, что в 1045 году, в момент постройки никаких «луковиц» там не было.
Что касается шатровых и полукупольных завершений башен, то именно с них и началось, хоть в Армении, хоть в Киеве и Смоленске. И даже владимирские Успенский (рис.47) и Дмитриевский (рис.48) соборы, построенные якобы во второй половине 12 века, тоже без «луковиц». Так что «луковицы» скорее всего произошли именно так как я описал выше, притом вынужденно, тогда, когда хазары перестали быть хазарами, а стали – русскими.
Н рис.48 любопытный надкупольный крест, каковым я посвятил немало страниц в других своих работах. Это явная компиляция из еврейского (позднее ставшего католическим) креста и исламского полумесяца. Таких крестов полно на старинных московских храмах. Этот крест даже близко не лежал с русским православным восьмиконечным крестом. Зато он явно «намекает» на несторианство (помесь ислама с христианством), каковое и приплыло сперва в Казань, а затем и к нам на «святую» Русь. В Казани несторианство скособочилось до ислама, а у нас – до православия.
Но и здесь виден прогресс в смысле экономии кирпича. Но он пока стоит, так сказать, нараскоряку. Как это и свойственно русскому характеру. Во всем новом всегда приживается значительный кусок старого. Правый фасад уже европейский, а лицевой фасад все еще хазарский.
Москва, как только захватила все и вся, захотела быть постарше возрастом. Дескать на все это она имеет право по старшинству. Оно в истории всегда так, что в римской, что в нашей. И именно поэтому Казань что по советской, что по романовской истории «была основана в 12 веке», как будто трудно было узнать, когда именно, и поточнее. О Великой Перми вообще в нашей истории ничего не известно кроме идиотского «православного» епископа Великопермского. Как будто он туда с неба свалился, а вокруг – тайга. И никакой культуры. А в город Пермь вообще «переименовали» деревню Егошиха уже при Романовых, забывая, что именно туда мы стремились за железом, каковое там давно делали, а мы еще даже железа не знали.
Об южно–уральской высокой культуре, не менее 1000 лет высоко развитой перед теми временами, когда мы слезли с деревьев, в нашей истории тоже ничего нет. Забыв при этом, что еще хазары «проторили» туда два пути: по Волге и Яику (Уралу) и сухой по Общему сырту. И не на лыжах они туда ездили как Путин кататься. А к нам для постройки Владимира хазары заявились позже всех. Но сперва они построили Нижний Новгород, там девиц наших покупали и немного плохеньких среднерусских куниц. Поэтому не удержусь и приведу еще один рисунок, 49 из книги В.Н. Демина «Загадки русских летописей». «Вече», М., 2001. Подпись под рисунком гласит: «Миниатюра Радзивиловской летописи. Хазары (слева) принимают русскую дань девушками. (Подчеркнуто в тексте слово «девеци» мной. – В.Д.)».
Рис. 49.