Поразмышляв минут десять, Фрезер решил, что по счету более «совершенным» должно быть Второзаконие потому, что оно второе, и поэтому не имело права быть без моральных заповедей по формуле «этого не может быть потому, что не может быть никогда». И на этом поставил точку. Но Фрезера я не особенно виню, он ведь историей израильского народа мало занимался, он занимался вообще религиями, даже только предпосылками к ним. А вот Ренан, написав толстенную книгу в 1000 страниц именно и только по истории израильского народа, явно, преднамеренно по поводу Перво- и Второзакония темнил, притом так по–детски, что мне его даже стало жалко. (Подробности в других моих работах). Я потому это пишу еще раз, что без этого не обойтись при восстановлении истинных событий, как по исламу, так и вообще по всем остальным крупным религиям, включая христианство.
Я специально обращаю внимание на это затемнение ясного дня, на это наведение тени на плетень, так как все известные мне авторы поступают точно так же, как Ренан и Фрезер. Я так думаю потому, что известную всем библейскую эпоху судей все до единого авторы заталкивают как можно дальше от эпохи Моисея. Притом туда, где эта эпоха судей выглядит как у собаки пятая нога. К Деборе. Там этой эпохе не найти ни объяснения, ни питательной среды, ни возможности ее осуществления, так как Дебора – еще матриархат, а при матриархате евреи еще не занимались торговлей. А без торговли, в свою очередь, и суд не нужен, нужно только административное наказание, каковое судом не является, так как наказывает старший младшего, как папа сына ремнем. В суде же должны быть две совершенно равноправные стороны перед третьей стороной – судьей. И не религия, ни бог Яхве тут совершенно не причем, как зрители в суде.
Первозаконие было только для евреев, для их внутреннего употребления. Все остальные ведь были амхаарцами, они должны были приносить торговому племени только прибыль. Величие Моисея состоит в том, что он придумал демократию, как это ни странно звучит на фоне традиционной истории. Но это с неизбежностью следует из Второзакония. Второзаконие – тоже только для евреев, но оно не ставит их выше всех других народов, ведь иудеем именно со времен Моисея мог стать любой, кто выполнял Декалог Второзакония. И сегодня это так. Если ты исполняешь все десять литургических заповедей, ты – иудей. И любой иудей это увидит своими глазами хотя бы по кошерной пище, которую ты употребляешь. Ну, и в субботу не работаешь, и опресноки ешь, когда требуется. Ты уже в кругу евреев, и с тобой будут считаться, так же как и со всеми остальными евреями. Может быть не в первый же день, а через какое–то время, но это не меняет принципа.
Это, разумеется, еще не полная демократия. Полная демократия сострит в том, что учрежден суд, равный не только для евреев, но и не для евреев. И Моисей был бы круглым дураком, убрав из Декалога мораль, но не создав взамен суда. Тем более что мораль в Декалоге Первозакония была набором простых пожеланий, за исполнением которого следили попы, то есть никто не следил, строго говоря. А суд и поп в этом отношении – вещи разные. Поп всегда может сказать, что у него много других обязанностей и он «не заметил», а у суда это – единственная обязанность – замечать.
Все это подтверждается тем, что Моисей не стал внедрять свое учение о разделении властей в той среде, где уже вросло в сознание Первозаконие, это было бесполезно, как в нынешней России наладить независимый суд. Он просто увел своих приверженцев на Босфор, в страну обетованную, где было почти пусто, и где можно было создать новое общество эллинов, иначе древних греков. И эти эллины и древние греки, растворившие в себе евреев, как раз и говорят о том, что общество было хотя и многонациональное и многоконфессиональное, но, подчиненное единому закону, стало неудержимо процветать. А когда их изгнали с Босфора, они окопались на Севере Западной Европы (Юг был под властью католического Медичи – см. другие мои работы) и сделали из нее то, что мы сегодня имеем.
Когда Моисей грохнул об пол скрижали с Первозаконием, он был не только зол, он был в исступлении. Это ясно видно из Библии, только мы не можем понять истинных причин этого в полном смысле исступления, так как оно объясняется там какой–то малозначимой чушью. Как разница между католичеством и православием счетом перстов при перекрещивании или повторением «аллилуйя». Теперь, после моего объяснения, вы должны понять это исступление. Тут Моисею без исступления было просто нельзя.
Возвращаюсь к исламу. Но перед этим скажу, что это ныне о Моисее знают немногие, вернее, знают все, но не понимают, почему он столь велик. А в те далекие времена он был на слуху и языке всего мира. И даже Сахаров, которого сегодня почитает весь мир, казался бы в те времена по сравнению с Моисеем менее заметной личностью. И в это самое время создавался ислам как религия рабов. Поэтому не воспользоваться славой Моисея, не притянуть его как свадебного генерала к своему довольно сомнительному делу пренебрег бы только круглый дурак. Если вы только взглянете на нынешние выборы президента, хоть в России, хоть в США, вы непременно согласитесь со мной. У нас в России не только такими как Моисей не пренебрегают, но даже и спортсменкой Алиной Кабаевой, в общем–то довольно сомнительной личностью по общечеловеческим качествам.
Теперь я даже не знаю, продолжать ли мне? Ведь из выше изложенного все уже без сомнения следует насчет ислама. Ах, да, я забыл сказать об Исе Христе. Ведь именно от Муссы исламу дали второе имя мусульманство, так как ислам от Исы был недостаточно, как ныне говорят представительным. Этого Ису за одно только испепеление ни в чем неповинной смоковницы (по тем временам) засадил бы Моисеев суд лет на десять. Если, конечно, не посадил бы его на кол.
Довольно смешная и даже какая–то пренебрежительная история с хиждрой Мухаммеда, с разбогатевшим купцом и его слугой – сомнительна, и этой сомнительности нет никакого вразумительного оправдания как в случае с Моисеем. Между тем, основа–то ислама и вызревшего в его недрах христианства – развесистая клюква с выдачей Первозакония за Второзаконие Моисея. Ведь кому–то потребовалось же назвать Первозаконие Второзаконием чисто номинально, а по сути, извратив Второзаконие кардинально. И не только извратив само Второзаконие, но и убрав от него подальше независимый суд, как будто его при Второзаконии и не предусматривалось. То есть независимый суд попросту ликвидировали, заменив его добрыми пожеланиями из Первозакония и произволом властей. Дескать напишем лозунг «Не убий!», вывесим его на березу или пальму в виде «КПСС – ум, честь и совесть нашей эпохи!», и все будет в порядке.
Именно эта несомненная и грубейшая подделка, фальсификация Второзакония как в исламе, так и в христианстве, совершенная непонятно кем в свете истории купцов и их слуг, но чуть позже того, как Моисей грохнул об пол Первозаконие (Иса все–таки племянник Мусы), показывает, что Иса не совсем тут посторонний человек. И не только потому, что ислам назван его именем. Но и потому, что кто–то старательно собрал осколки скрижалей с Первозаконием и повез их в Мекку, практически на родину торгового племени. Но не как скрижали, а как символ самого себя. Без всяких там букв и цифр. А Иса в это же время пустился в странствования и историки вообще не знают, где он был, говорят, что наедине думал большую думу в пустыне. Нашли дурака! Отшельники ведь никогда не возвращаются в большой мир, или найдите мне такого.
Когда Моисей провозгласил Второзаконие, ему не нашлось места в традиционном ареале возникновения и жития торгового племени. Но заметьте, я же вам еще не рассказал, почему Моисею вообще потребовалось чисто литургическое Второзаконие, хватило бы и создания одного только суда. Дело в том, что Первозаконие способствовало ассимиляции торгового племени среди верхушки прочесываемых ими аборигенов. Я это достаточно надежно доказал в других своих работах цитатами из самого Ренана. Сейчас же приведу логическую нить.
Теперь должно быть ясно, что Иса не проповедовал никакого Второзакония, я имею в виду истинное, Моисеево, ибо там проповедовать нечего для всех поголовно людей и народов. Это религия касты или элиты, в которую может попасть всякий из людей и народов. Но Иса ходил и проповедовал, окруженный толпой апостолов. Что он проповедовал? Он проповедовал погром книжников и фарисеев, он выгнал из храма торговцев, каковые и есть основатели храма, ибо первоначальное предназначение храма – ярмарка, а уж по совместительству – вразумление амхаарцев. Давайте разберемся.
Во–первых, книжники – это хранители тех самых скрижалей, хоть первых, хоть вторых, не важно. Важно то, что они хранили закон, по которому жили торговцы. И закон этот должен был быть уничтожен как таковой и одновременно имитирован не по существу его, а как простой знак наподобие аллилуйя или крещения лба. Притом знаменательно, что эта имитация стала существовать в виде осколков этого самого бывшего закона. Ведь бывший закон являлся только для евреев, и нееврейской элите аборигенов не было к нему хода.
Во–вторых, кто такие фарисеи и за что их не любит Иса Христос? Фарисеи – «отделившаяся группировка от иудеев под руководством Иуды Маккавея, представляющая интересы средних слоев населения», по–современному среднего класса и «выступавшая против саддукеев». И Иуда, хоть и не Маккавей, предал Христа на знаменитой Тайной вечере. А саддукеи кто? – «религиозно–политическая группировка, представляющая интересы аристократии и ищущая союза с любой правящей властью». Поэтому, если Иса Христос не фарисей, то он – саддукей, третьей группировки в это время не было, так как прямо сказано что саддукеи и фарисеи боролись друг с другом. Примерно как Хакамада, представляющая средний класс, с Путиным, представляющим власть спецслужб.
В третьих, выгнать торговцев из храма – это не столько факт, сколько – знак. Я доказал в других свих работах, что храм не столько храм в те времена, сколько – ярмарка торгового племени. Поэтому, выгнав одних, туда надо запустить других. Именно поэтому именно Христос, выгнав торговцев, окончательно преобразовал ярмарку в храм, в котором отныне уже не торговали, а только охмуряли народ. Замечу здесь же для дополнительного доказательства, что самим евреям никогда не нужен был никакой храм. Они всегда совершали ритуал дома, так как жили разрозненными семьями среди сплошной массы аборигенов. И это даже подтверждает Ренан, расписывая два типа именно домашних священников, каганов – глав семейств, в том числе и религиозного главы, и их нанятых подручных – левитов. И так называемые храмы поэтому – только ярмарки, в которых наряду с торговлей (основной вид деятельности) велась пропаганда для амхаарцев, что они – дураки и жить им хорошо будет только в добровольных рабах у евреев.
Конечно, прямым текстом вы не найдете в Библии, что Христос – саддукей, но давайте рассуждать логически. С позиций сегодняшнего дня средний класс – краеугольный камень устойчивого демократического общества из–за его многочисленности и активности, и те, кто уничтожает средний класс или хотя бы против него, являются сторонниками царизма и авторитаризма. Теперь обратите внимание на то, что саддукеи не просто еврейская аристократия, но та ее часть, которая ищет союза с любой правящей властью. То есть, прямым текстом сказано, хотя и витиевато, что еврейская торговая элита должна объединиться с аборигенской элитой властвующей. На какой, спрашивается, основе? На самой что ни на есть практической. Заметьте, «саддукеи не признают ни загробной жизни, ни предопределенности судьбы». В эту дурь пусть верят добровольные рабы, и объединенным силам власти и торговцев в этом рабам надо всемерно помогать. Самим же саддукеям надо жить предельно утилитарно, получить все блага при жизни и добиваться этого наперекор судьбе. А после смерти – хоть потоп. И Иса Христос, создавая церковь для народа, сам в свою проповедь ни капельки не верил, иначе он бы не был саддукеем.
Я чувствую, что вы меня должны вот–вот остановить. Что же ты все о Исе да о Исе, ведь заголовок–то у тебя об исламе? А я о нем потому и пишу, что Христос проповедовал отнюдь не в Ватикане, не в Париже и не в Лондоне, а именно там, где и должен по логике проповедовать, в будущих исламских странах. Притом заметьте хотя бы вы, ныне живущие, а не покойник Ренан, расписывавший выше приведенные отличия между арийцами и семитами, что лама в переводе с арийского – высший, всевышний. Так что ислам – от арийского корня, который в действительности тоже еврейский (подробности – в других работах), а посему ислам – это Иса Всевышний. И вспомните, что наделали исламские талибы в Афганистане – Древней Арии, круша из пушек в 2002 году статуи, высеченные в скале, те самые остатки переходного периода и путаницы между ламаизмом, исламом и христианством, которые по отдельности еще пока не существовали.
Теперь подумайте над тем, как моя безупречная логика соотносится со сказками о Магомете, «разбогатевшем купце Скифане и его слуге Терпентине», и мне ничего не надо добавлять. Разве что напомнить, что конституция на скрижалях заменена «символом веры» из осколков этой конституции. Притом в редакции уже негодной для приличного общества. Что касается «происхождения» самого христианства внутри ислама, то это просто, так сказать, неудавшийся дворцовый переворот, авторы которого были вынуждены эмигрировать в Европу. Для подтверждения займитесь сами изучением так называемого несторианства или почитайте мои другие работы. Для особо ленивых советую задрать голову и посмотреть на православные русские кресты на особо старинных русских храмах, составной частью которых непременно будет исламский полумесяц. То же самое вы, впрочем, могли бы увидеть и в Западной Европе, например, в Кельне. Но у стыдливых западноевропейцев эти штуки уже давно лежат в музейных запасниках.
Тем, кто мне скажет, что у меня нарушена кое–где хронология, я отвечу, что вы можете сами переставить местами почти все не только в Библии, но и в истории, и сказки эти нисколько не потеряют своей занимательности. Например, представьте себе, что Иуда Искариот и Иуда Маккавей поменялись хронологическими местами, а еще лучше – соедините их в одно лицо. Много исторических проблем из этого возникнет? История только стройнее станет. Ведь недаром Библия представляет собой не последовательное и взаимоувязанное описание исторических событий, а – сборник рассказов, почти не связанных друг с другом. Так что переставлять их – одно удовольствие. И не воспользоваться им на протяжении стольких веков, делая легкие «опечатки» или «недопонимания» – верх ленивости. А саддукеи лености не терпели, ибо надо было изменять предопределенность и не надеяться на загробную жизнь, а получить как можно больше удовольствия при «этой» жизни, эксплуатируя своих добровольных, но одурманенных рабов.
Тут мне надо перейти вновь к Моисею. Перед его великим умом возникли следующие проблемы. Торговое племя пошло во власть, ассимилируясь во властную элиту аборигенов, что ранее за ним никогда не замечалось. Так произошло, например, в Египте. Но власть не требует ума, но только – силы. Поэтому ум, который даже был, от власти пропадает, а сила к старению власти иссякает, чего нельзя сказать об уме. Но его уже нет. И цветущий общественным умом, равнозначным научно–техническому прогрессу, Египет превращается в самую отсталую страну, до отказа заполненную властью–силой. То же самое случилось и со всем Востоком, включая Россию.
Торговое племя, присосавшись к власти, перестает совершенствоваться, погрязает в гаремах. А несовершенное торговое племя – это ноль, вернее – потенциальные амхаарцы. Но и это не все. Самые умные и успешные представители торгового племени, забравшись в фараоны и около, стремятся передать власть не по уму, а по наследству. Даже такому, как Путину. Наследственная власть деградирует, так как не обновляется новорожденным внеэлитным умом. Именно поэтому Моисей решил принимать в иудеи всех, кто только согласен с его истинным Второзаконием, и это помогло не только объединять увидевших впервые друг друга людей по ритуалу богу Яхве, но и открыло путь для проникновения туда умов–самородков извне. Поэтому новоиудейская элита могла беспрепятственно совершенствоваться в отличие от властной наследственной элиты. И могла ей противостоять посредством лоббизма, теневого влияния, впоследствии называемого «серый кардинал». О частном праве, равном для всех, я уже сказал, и оно тоже позволяло умным, предприимчивым, не ленивым людям, не подверженным по Аристотелю прирожденной склонности к рабству, осуществлять продвижение в элиту.
Да, у этого положения есть недостаток, он не преодолен и сейчас и заключается в том, что литургия богу Яхве может быть осуществлена напоказ, без внутренней потребности. Это видно на сегодняшнем перепрыгивании из партии в партию с диаметрально противоположными идеологическими установками. Но партия сама должна чистить свои ряды, или народ перестанет за нее голосовать, если, конечно, он голосует не из–под палки.
В общем, Моисей своим истинным Второзаконием создал идеологические и практические (законодательные) условия для самосовершенствования элиты, а ведь именно она, а не одиночка–царь, управляет социумом. И вы еще не забыли, что сам Моисей не был евреем? он был левитом.
Но Моисей родился довольно поздно, и его появление именно в уже заскорузлом Египте это подтверждает. Нет, никакого ислама, как всеобщей религии на полуокружности Земли, еще не было. Но явочным порядком Авели эксплуатировали Каинов, отдельными точками, уже сливавшимися в сплошное пятно. И тут было много войн между этими сближающимися точками, и вели их мелкие однотипные элиты наследственного толка, среди которых «присосавшиеся» представители торгового племени уже не отличались, они были уже внутри. А истинные торговцы ушли отсюда дальше, превратившись в самаритян. И именно поэтому евреев среди самой гущи арабов (рабов, как я доказал в других работах) уже как бы не было. А сегодня это – как бы непреложный факт, который я неоднократно ставил под сомнение. Назревало переустройство этого мира, но ему не было толчка.
Тут я вам должен напомнить Маркса. Маркс велик не тем, что его, извратив, «внедрил» в России Ленин, а тем, что он показал западноевропейской элите, что ее бессовестная эксплуатация «амхаарцев» неминуемо приведет к краху этой элиты. И элита эта, будучи наследником Моисея, поняла, что ей надо делать. Конечно, наша хоть советская, хоть царская, хоть нынешняя элита старается все это обратить в свою пользу, говоря нам, что мы вечно «спасаем» Западную Европу то от татаро–монгольского ига, то от коммунизма, и вообще от всего того, чего им не надо делать. Но это не так. Маркса прежде Ленина прочитала западноевропейская элита и не революцию стала делать как российская, а постепенно улучшать жизнь амхаарцев. И выиграли все, и элита, и амхаарцы. Элита – от повышения производительности труда, амхаарцы – от отдачи им части плодов этого повышения производительности труда. Но я отвлекся.
На примере Маркса я показал просто толчок для обобщенного мозга социума. И этот толчок привел к вреду социуму российскому благодаря людоеду с царскими замашками Ленину и к благу западноевропейскому социуму благодаря его более образованной и человеколюбивой элите. То есть к прямо противоположным результатам.
Именно поэтому же толчок для обобщенного мозга социума, который дал ему Моисей, привел тоже к двум совершенно противоположным результатам. На Босфоре и затем на Севере Европы процесс демократизации по Моисею шел медленно, незаметно, но верно, и привел к тому, что мы видим там сегодня. На Востоке же произошла «революция», то есть взрывное внедрение ислама. И заметьте, как Маркса упоминают там и там, только с разных его сторон, так и Моисея стараются использовать там и там. У великих людей вообще такая участь. В одном месте, не слишком гремя литаврами, поступают по правилам, выработанным великим человеком и добиваются успеха, медленного, но верного. В другом месте в корне извращают великое учение и под оглушительный гром литавр делают свое черное дело, только прикрываясь именем великого человека.
Что касается самого ислама и христианства, то эти религии очень близки по основе и самому их предназначению, но не по исповеданию. Предназначены они для формирования испуганно–послушной основной массы населения, амхаарцев, добровольно–подсознательных рабов, поэтому рабство изощренное, а не прямо узаконенное. Причем в христианстве, особенно в русском, рабство указанного типа основано на водке (что я доказал исчерпывающе во многих своих работах). А в исламе, напротив, – на трезвом, но слишком уж настойчивом, постоянном и непрерывно подкрепляемом изменении природного, так сказать животного, то есть необходимого и достаточного, другими словами правильного, сознания с раннего возраста и до смерти. Именно в этом они отличаются друг от друга. И именно поэтому христиане легче отказываются от своей религии нежели мусульмане, из которых в одночасье можно воспитать «живые бомбы».
Общая основа первоначального ислама и христианства – Первозаконие, примененное не к кастовому сословию торговцев, помогающее касте жить среди большинства недоразвитых людей (я не боюсь этого слова), а ко всему социуму, делающее этот социум универсально сбитым с природного толку. Когда каста с помощью Первозакония одновременно объединена литургией богу Яхве и одновременно же озадачена моральными заповедями, действующими только внутри касты, это – одно дело. Каждый член касты чувствует себя бок о бок со свом Яхве сильным в отношении ко всему остальному социуму, но не обремененным по отношению к нему, целому, моралью, которая действует только по отношению к своим. И это помогает ему жить, ставя себя выше социума.
Но вот когда Первозаконие становится всеобщим достоянием социума, ум каждого его члена становится нараскоряку. Во–первых, принадлежность всего социума одному богу бессмысленна, ибо нет в душе сравнения и постановки себя выше других, так как другой социум, хотя и есть где–то, он недоступен для сопоставления. Отсюда искусственно возбуждаемая элитами вражда религий, находящихся друг от друга в тысячах километров.
Во–вторых, мораль тем и хороша, если она исполняется добровольно, а не из–под палки, что ею можно было хотя бы гордиться. Как каста и каждый ее член гордится своей клановой моралью на фоне аморальности социума. Древние евреи, кстати, очень гордились, что их сексуальная жизнь определенным образом упорядочена. Причем эта гордость была настолько сильна, что чуть ли не половина слов, которые они внедрили в среду аборигенов, отражает этот факт. (Читайте мои другие работы). В равномерно же аморфном социуме мораль лишается этого очень важного внутренне двигающего личность качества. Гордиться лично собой, когда этого никто не знает и не видит, глупо. Наступает атрофия морали и ее надо подгонять палкой. А это, простите, уже не мораль, а испуг. И когда никто не видит, можно поступать аморально, и это даже составляет «спортивный» интерес. Именно поэтому Моисей пришел к выводу, что мораль в однородном обществе может поддерживать не пожелание «доброго утречка», а – суд. И если вы не замечаете всего этого, что я сказал, то мне вас жаль.
В третьих, мораль и литургия «в одной упаковке» вступают в противоречие. Мораль, не могущая существовать без палки, – только видимость морали, простое табу, потерявшее обосновывавший ее когда–то смысл. Литургия же требует бескорыстной любви, а не конъюнктурных соображений, которые невозможно распознать. Вообще–то мораль природна, она видна даже у кошек и собак, и она очень гибка и всеохватна. Но когда ее вместили в шесть предложений из двух–трех слов, фактически запретив ее разносторонность и приспособляемость, убрав из этой шестерки призывов всю ее расширительную осмысленность и универсальность, она стала искусственной, для сердца и подсознания не обязательной. Возьмем хотя бы «не убий». Природная мораль сытых животных не позволяет им убивать, и этого нет в природе. А что такое крестовый поход? Или газават? Или вообще «священная» война? Это убийство ради убийства из–за какого–то идиотского, например, гроба господня. Но не только природная мораль тут страдает. Этого убийства хочет бог, которого исключительно ради любви к нему мы должны почитать. И искалеченная мораль калечит любовь, делая ее показной, проститутской. Именно поэтому бог и мораль несовместимы. Именно поэтому сознание народа при исламе и христианстве становится нараскоряку. Именно поэтому оценивать мораль должен только независимый и беспристрастный суд. А любовь хоть к любому богу, хоть к противоположному полу пусть остается слепой, как и положено ей быть самой природой. Она сильнее морали и ей нет преград. Но и для нее есть суд, если любящим нарушено частное право любимого, отвечать или не отвечать на любовь.
Именно поэтому в демократиях религии никто не угнетает, так как считают их любовью в пределах частного права, их даже поддерживают как дань традиции и привычке социума, но религии постепенно и неуклонно при этом становятся атавизмом как копчик от человеческого хвоста. И сегодня народ там ходит гораздо чаще к адвокатам и в суд, нежели в церковь. И это неоспоримый факт. В странах же с людоедским правлением религию насаждают силой. Я имею в виду и коммунистическую религию, ибо инакомыслия (ереси) в ней, как и в настоящей религии не допускалось. И нынешнее, практически насильственное, возвращение к православию в России при существовании в ней других конфессий – из того же поля ягода.
Таким образом, как ислам, так и христианство не способствуют тому, за что их невежды хвалят. Тогда, за каким чертом их так страстно внедрял Иса, пока не отделяя друг от друга? На этот вопрос можно ответить другим вопросом, риторическим. А зачем солдат водят строем, посылают в атаку цепью, когортой, легионом, наконец, клином, уступом и так далее?
Мы теперь доподлинно знаем, что каждый человек глубоко индивидуален, но в нашем сознании эта истина еще не сидит глубоко. Нам она кажется чем–то искусственным, выдуманным. Или банальным, как наличие собственных ушей и глаз. Между тем, индивидуальный человек – точная копия пылинок в броуновском движении. А то, что это самое естественное состояние у вас не должно быть сомнения.
Надо ли это естественное состояние «упорядочивать»? Это главный вопрос философии социума. И подлецы–философы довольно успешно вдолбили в нас, что – надо! И приводят тысячи иезуитских причин, доказывающих, что – надо. А я говорю, что – нет!
На первом месте перед «упорядочиванием» должен стоять суд, ибо единственный недостаток броуновского движения является столкновение частиц, от которых столкнувшимся частицам становится больно. Поэтому в каждом столкновении надо разобраться, кто виноват и насколько? Частицы, я думаю, от этого станут аккуратнее. А для аккуратных частичек можно уже начать выдумывать правила, наподобие автомобильных, упорядочивая их индивидуальное движение, но не запрещая его. Причем опыт суда позволит это сделать предельно рационально. Именно поэтому упорядочивание вторично, а суд – первичен.
Видели вы, чтоб половина частичек разом полетела при броуновском движении навстречу другой половине частичек? Без внешнего воздействия (ветер, электрическое или магнитное напряжение, воля шамана, муфтия, римского папы, царя или элиты) этого не бывает. Но это же и есть война. Или вообще все частички полетели к аноду и начали в нем разом копать ямы или налипать на него массой, ломая руки, ноги и прически. Это – рабство. Притом заметьте, где набрать для всех частичек разом электрической, магнитной или острасточной (по церковному страстной) силы для такого «упорядочивания»? У частичек же и взять, больше негде. А частичкам все это надо?
Для автомобильного движения надо, но не для войны же и рабства. И именно поэтому я ненавижу людоедских правителей, которые долбят как дятлы 500 лет подряд, что сперва они упорядочат «властную вертикаль», обеспечат «стабильность» (своей людоедской власти), а потом только возьмутся за создание справедливого и независимого (от самих себя) суда. И, естественно, разве можно сделать суд у людоедов, осуждающий людоедство? До этого никогда у них «не доходят руки».
Что надо сделать с частичками, чтобы они все разом летели в одну сторону? Поротно, повзводно, «трудовыми коллективами», «все как один умрем за дело это». Зарядить их, чтоб можно было к ним применить «поле напряжения». В те времена, которые я рассматриваю, ислам. Сегодня – технологии массового сознания. Хотя это одно и то же, только термины разные. Именно поэтому я называю авторов «предварительного массового упорядочивания» подлецами.
Главное и отчетливое в исламе и менее отчетливое в христианстве – все предопределено в твоей жизни и не рыпайся, не старайся что–либо изменить, это бесполезно. Втрое – если будешь хорошо себя вести – награда после смерти. Третье – чтобы у тебя все это не выветривалось из головы, пять раз в день – на колени, задом кверху. Четвертое – то, что мы сами саддукеи и не верим в эту галиматью – не твое собачье дело, и знать об этом ты вообще не должен. Как видите, тут до декалога еще далеко, остаток можно заполнить принудительной любовью, литургией. Хотя, обозначу еще одну «моральную» заповедь в ущерб литургии, чтоб было фифти–фифти: просить можешь у бога все, что хочешь, требовать – ни–ни.
Рис. 5. Театр Диониса в Афинах.
И уж совсем напоследок приведу театр Марцелла в Риме (рис.6), который только и есть настоящий театр. Не приводить же мне Колизей, он и без этого у вас всех перед мысленным взором. Хотя и замечу, что, если Колизею сделать крышу, то он ничем не будет отличаться от театра Марцелла.
Рис. 6. Театр Марцелла, Древний Рим, 1век до н.э.
Прежде, чем перейти к дальнейшим исследованиям, замечу, что все эти достаточно грандиозные сооружения, якобы предназначенные быть театром, по–моему, не выдерживают критики. Ибо в качестве утилитарного средства – театра им было еще слишком рано. Примерно так же, как космической медицине в ту же самую пору. Во–вторых, замечу, что только огромная нравственно–публицистическая задача могла заставить правителей строить огромные и практически бесполезные сооружения типа египетских пирамид, храмов из целой скалы или вавилонских столпов, которые должны были знаменовать только лишь одними самими собою огромную важность предпринятых усилий. И не только важность, но и преклонение перед сооружением, олицетворяющим особую исключительную задачу. Сами понимаете, что театр как таковой для праздного развлечения народа на такую задачу не тянет. В третьих, добавлю, что любое правительство думает, что будут жить вечно. Иначе – не стоит начинать. Например, Моисею. И всегда все строит «на века», почти всегда при этом обольщаясь.
Отмечаю особо: нигде больше в мире кроме Греции я не нашел грандиозных театров. Японский театр «ню» я не считаю, это просто может быть небольшой сарай из бамбука. Точно такой же, как праздник дикарей на лесной прогалине около вигвамов. И еще раз усиливаю: рядом с театром всегда находилось то, что казалось совершенно необходимым: храм богине и стадион. То есть, сам театр не мог быть наподобие социалистического заводского «рабочего» клуба, и площадкой для заезжих артистов, и залом профсоюзных собраний, и кинотеатром, и еще, черт знает, чем, включая празднование детской новогодней елки. Нам говорят, что это был театр, и только театр. Но, исходя из выше изложенного, мне в это не верится.
Собственно, на этом можно было бы настоящую статью и закончить, отослав вас для дальнейших сведений в начало этого цикла статей под названием «Дополнительные доказательства моей теории», часть первая, с подзаголовком «От софы до всеобщих советов», а также к другой специальной статье «Исторические истоки юриспруденции, публичного и частного права». Но тогда бы я потерял возможность доказать, что первоначально так называемый древнегреческий театр – ни что иное как трансформация (с целью привития вкуса к юриспруденции) суда – в театр, ибо другого способа широкой пропаганды новой ветви власти просто не было. Ибо ни газет, ни радио, ни телевидения не было. И это даже не столько театр в таком случае, сколько – гимназия, школа не столько нравственного (как считается ныне), сколько юридического воспитания «трудящихся».
Отделение религии, церкви и судебной власти друг от друга – величайшая задача, тем более что это в тех древних умах походило приблизительно на современное «ниспровержение основ» типа вновь начать ходить голыми по улице. И Моисей, и его преемники, отлично понимали все это. Нужна была ударная доза лекарства. С таких именно позиций я могу понять и согласиться с необходимостью практически одновременной по всей Древней Греции постройкой «театров», сиречь общеобразовательных курсов юриспруденции для всего народа разом. И такая важная задача не должна затемняться историками. Но она затемнена наподобие «Черного квадрата» Малевича или не очень умного объяснения детского рисунка типа «каляки–маляки» всеми цветами радуги: «война в Крыму – все в дыму, ничего не разберешь».
Другого объяснения «навести тень на ясный день» по поводу театра, как это сделано в «Платоновской академии» Козимо Медичи в «эпоху Возрождения», и затем продолженное из одной печатной книги в другую по сей день, я не вижу. Главной целью его при искусственном создании католичества было уничтожить независимый еврейский суд Древней Греции, с передачей его прерогатив вновь к церкви, теперь уже не к эллинской с ее многобожием, а – к единобожеской католической.