Совсем было хотел перейти к ЕЭ, но вспомнил, что не прокомментировал еще русских слов, произведенных от еврейского слова «свет» (ур). Вот он: «ура – крик восторженного одобренья, радости и привета, мужественного ободренья, общего поощренья; разом, дружно, ударь! Криком ура войска встречают государя, полководца». Как видите, здесь два, тоже противоположного значения, действия: с одним и тем же «ура» идти на врага и проходить мимо императора. Значит, это переполнение чувств в противоположных направлениях. И началось оно, безусловно, от императора–бога и от него уже перенеслось на врага, то есть: В бой! За Сталина!
Но если бы только это было у русских. «Уран – воинский крик башкир, киргизов, татар, различный, по племенам и коленам; у одного племени киргизов искони уран: орел! у другого: имя предводителя и прочее. От урмак, бить, отчего и наше ура, бей?», – догадывается неуверенно В. Даль. Только почему эти все разрозненные племена взяли одинаковое слово, притом еврейское, ибо это сам корень слова? Притом хоть племена эти и разрозненные, но все они дают путь на Русь.
А теперь попробуйте воспроизвести воинственный клич из слова «свет», кричи его хоть в тысячу глоток. Именно поэтому к нам попало это слово в своем первоначальном виде, дескать, свет! Мы за тебя переломаем все и вся, без разбору правых и виноватых. Просто так, от любви к тебе, «светлый князь». Но и один «ура» кричать не будешь, как–то глупо выходит. Поэтому является некая тарабарщина: «урса татарское, а большое множество урсы – урл, то есть ворох, куча, особенно рыбы».
Татарское–то татарское, только причем тут Вологда? Она ведь искони русская и даже татаро–монголы туда не доходили, Александр Невский подтвердит. И вообще не только Вологда, но и вся остальная Великая Русь, архаическая? Стало быть, великоновгородская. А вот причем: «Урлан – архаическое крикун, горлан, горлопай». И даже «урома – вологодское груда, ворох, куча, толпа, тьма, пропасть, много. У него денег урома! Урома птицы летит! Народу урома! Лес в плотах. Гнать урому. Уромщик – плотовод, плотогон, плотовщик».
Насчет плотогона–уромщика вы сразу не поймете, если не прочитаете мои статьи насчет истинного пути из «варяг в греки». И насчет всего «ура» вы лучше поймете, если я приведу вам слово «уристати – кого, церковное победить, одолеть, в ристаниях» (выделено мной). И еще добавлю слово ураган, оно хотя и двойное – урагон, то есть гонитель ура, но в данном случае сойдет: «ураган – самая жестокая вихревая буря, ветр, бора». Именно так нападали казаки–разбойники на беззащитную «чудь белоглазую (светлоглазую), не знавшую оружия» согласно всему поголовью историков. И именно они принесли всем волжским народам слово «ура», которым ныне русские так гордятся.
Раньше, еще до хазар уральские горы назывались рифейскими. И вот пришли разбойники за металлами и самоцветами, причем намного раньше, чем на Великую Русь, взяли горы на ура и назвали Уралом. А народ, естественно «урабили», ибо «урабить – кого, архаическое в горелках и других хороводных играх: почкать, запятнать, засалить, поймать или ударить». А почему «в горелках» спрашивается? Во–первых, потому, что разбойники все жгли подряд, подпаливая деревню с четырех сторон, чтоб народ не разбежался, а потом ловили на по–горелках. Во вторых, эти «хороводные игры» вообще назывались также «в казаков–разбойников» с «евреинами» во главе.
Кстати, при рассмотрении корня слов «кон» и «кан» выше, я пропустил вроде бы как за ненадобностью одно старинное слово, а именно «кан», оно мне показалось не соответствующим понятиям «все», «вместе», «разом». Теперь, подумав, привожу: «Кан мужской, канка женский (рязанск., тульск., тамбовск., а также немецк. Наhn?) – индейский петух и курица, канок, каныш. Воронежск., донской. – пырин и пырка, то есть, дурак, дурка, а также курыль, каплун (пензенск. вместо калкун). Каненок, каня, канята, канчата – индеячьи цыплята. Канина – канячье мясо».
Да это ведь индюк по–современному, а индюк в отличие от индейки имеет огромный ярко красный зоб, у обозленного индюка так раздувающийся, что самого индюка не видно. И сами вы видите, кроме того, что индюки наступали на нашу Русь с юга, прямо как хазары. Притом и имя ее – «индейская птица» прямо говорит, что она нездешняя, неизвестно откуда прибывшая (инде – где–то, непонятно, где конкретно). И, естественно, русский человек, никогда не видевший до этого такой птицы с раздувшимся шлейфом назвал ее «красным петухом». Закончить же я хочу иносказательной русской поговоркой: «подпустить красного петуха», то есть поджечь. Всю деревню, весь народ разом. Вот где истинный смысл петуха «кан».
Вот теперь уже можно кое–что выписать из Еврейской энциклопедии (ЕЭ). Естественно, в ней в русском переводе есть слово свет, подробно расписанное, примерно так, как описывает свет В. Даль, путано и непонятно в отличие от упомянутых романских языков. Поэтому переписывать не буду, дам лишь графику слова, чтобы вы видели и сравнили ее с другими еврейскими словами, перевертывающими слово «свет» в свою противоположность, при той же самой графике. Так вот, Ур (свет – освещение, не освящение) по–еврейски пишется: «רוא».
Теперь Ур (Свет как местожительство): «רוא — местность, упоминаемая четыре раза в Библии (Быт., 11, 28, 31; 15, 7; Hex., 9, 7) с прибавлением םידשכ (то есть свет халдейский). Библия принимает Ур за родину патриарха Авраама. Большинство новейших исследователей видят в развалинах на юге Вавилонии, на правом берегу Евфрата, известных под именем Аl–Mukajjar или Al–Mughair, древний Ур. В глубокой древности здесь процветал культ луны, а приблизительно лет 3000 до Р. X. У. был политическим центром. Те ученые, которые хотят видеть известную связь между обоготворением луны (Sin = луна) и еврейским монотеизмом Синая, находят подтверждение своей гипотезы в том факте, что первоначальное местожительство Авраама и было местом, где поклонялись луне — Сину».
Как видите, графика одинакова, но не в этом дело. В Вавилон евреи попали хотя и из Палестины, только родина их – в пустыне на границе Саудовской Аравии и Йемена, включая нынешние города Мекку и Медину (см. мою статью «Еврейская энциклопедия»). А к нам, вернее, в Хазарский каганат пожаловали двумя путями: Из упомянутого Вавилона через Персию и Восточный Кавказ, и оттуда же, только через Великую Армению, через Западный Кавказ. Вот именно поэтому у Галкиной Русский каганат соперничает на Дону с Хазарским каганатом (две крепости на противоположных берегах Дона, одна, Саркел – на восточном берегу, другая – безымянная, на западном).
Теперь я хочу подтвердить еврейскую путаницу в одном и том же слове «свет» (как и у русских) некоторыми собственными именами. Вот, например, трое Ури: «Ури, в Библии – ירוא (графика все та же, не считая дополнительной закорючки перед словом): 1) сын Хура, 2) Отец Гебера, одного из наместников Соломона, 3) Один из привратников, имевших иноплеменных жен».
Отсюда я делаю два дополнительных вывода. Во–первых, «отец Гебера» = отцу евреев, так как «гебер» – переселенец и он же – еврей. Вспомните ал–гебер – алгебру. Обратите внимание на постоянную путаницу с Аравией – Арабией, тогда ал–гебер будет читаться как ал–гевер, точнее даже ал–хевер, тогда знак «х» (h) можно совсем не произносить. В итоге – еврей, так как «ал» = бог, ставшее артиклем, (заменив божий), каковой торопливые люди вообще не произносят, и даже не замечают.
Во–вторых, никого нет у евреев старше Соломона, я имею в виду историю, а не явные мифы. Именно Соломон занимался инцестом с собственными дочерями. Я сперва думал, что для сохранения генофонда, ибо умнее Соломона «премудрого» у евреев никого не было. Потом Носовский и Фоменко подсказали мне, что Соломон вовсе не Соломон, а – Соломония, то есть женщина, а затем я и сам это установил дополнительно, изучая историю Древнего Йемена и Эфиопии (см. книгу). Поэтому вполне вероятен инцест матери с сыновьями, (см. там же). Отсюда более понятным становится третий Ури – Свет, он же «египетский» Сет, «один из привратников, имевших», как правило, «иноплеменных жен». Кому же их и иметь, как не привратникам? Кажется, вообще все первые евреи были Ур – Свет. И черные и белые. Я имею в виду не цвет кожи, а «цвет» души. Потому и в Японии стало много «сам–ур–аев». «Ай», я думаю, это племя «айн», рожденное «от привратников».
И этому следующее доказательство. «Уриил — один из архангелов. В сонме четырех архангелов, управляющих четырьмя странами света (Михаил, Гавриил, Рафаил и Уриил), Уриил большею частью занимает последнее место, и иногда замещается другим ангелом. В книге Эноха вместо него назван Фануил, в другой книге — Нуриил. Третья книга указывает еще одно имя — Аниил.
Уриил входит также в состав семи архангелов и занимает место царя над ангелами и над адом. Уриил производит громы и землетрясения, он же предупреждает о наступлении конца мира. Он предлагает Эзре несколько трудных вопросов. Первый вопрос — о весе огня, связан с представлением об имени Уриил = огонь Бога. Следующий вопрос касается вод в глубинах морских и высотах небесных и указывает на связь Уриила с преисподней. Одни связывали Уриила с покровителем солнечного дня. Другие ассоциировали его имя с רוא («свет») с луной. Почему Уриила называют Уриилом? — На основании Торы, Пророков и Агиографов, ибо через него Бог посылает свет Израилю. Имя Уриила знали греческие и вавилонские чародеи» (конец цитаты).
Во–первых, Уриил как и в России создает путаницу между светом божиим (идеология) и просто светом и теплом. И это немаловажно. Этим доказывается косвенно, что Западная Европа получила Второзаконие, разделившее мораль и веру по разным ведомствам: мораль – суду, веру – церкви. Естественно, Второзаконие надо понимать как оно объективно провозглашено, а не так как его ныне все христиане понимают (см. мои другие работы).
Во–вторых, наверное, Уриил отвечал за юг, так как на юге Индийский океан и «управлять» там нечем. Из этого вытекает, как частая смена «руководства» югом, так и желание библеистов присовокупить Уриила к трем странам света, каковым он в действительности не являлся. Конечно, в принципе можно состоять и в «комитете четырех» (страны света), где он «занимал последнее место» по причине отсутствия работы, и в «комитете семи» без определенных полномочий этого «комитета». Хотя у само Уриила полномочий в «комитете семи» хоть отбавляй. Он ведь и начальник света для глаз, и начальник света для души, и начальник огня, каковой не столько светит, сколько жжет. Мало того, он начальник над ангелами, каковые по сути полномочий этого начальника должны быть как белыми (обычными), так и черными типа Вельзевула, так как белые ангелы в аду не живут, которым по совместительству командует Уриил.
В третьих, архангел Уриил «производит громы и землетрясения» и самое главное «предупреждает о наступлении конца мира». Но о конце мира даже сам бог имеет весьма смутное представление. Тогда Уриил – сам бог или даже выше бога, хотя выше бога ничего не может быть. Вот тут–то и яснее ясного видно, что при очередной корректировке религии (ведь все до одной, даже рукописные, а не печатные, книги не перепишешь), и вышел весь этот идиотизм, собранный из разных источников. И еще раз повторяю, именно в таком виде попал на нашу «Великую» Русь.
Что мы имеем в результате? То, что любой профессиональный историк, служащий истории за деньги, прежде всего, обязан думать и, если может, соображать. Но не переписывать из книги в книгу для нас ребусы, наподобие тех, что я только что здесь расшифровал.
7. Ладно бы ребусы задавать, без прямой подделки документов дело не обходится
Просто так, для удовлетворения своей потенции, документы не подделывают. Их подделывают, например деньги, чеки или самые разные дипломы, для удовлетворения личных «растущих» потребностей. Поэтому та конъюнктура, что Украина покинула стройные «великоросские» ряды и ее следует наказать за это не только отравлением Ющенко, но и «поставить на место» весь украинский народ, объявив его «недостаточным», является хорошим вложением интеллектуального капитала. Надо всего лишь показать, что славяне (украинцы) – не русские: «Русы и славяне разные народы…». Или: «Группы славян, которые живут среди руссов и служат им» (стр. 200–235, 303, 309). А «служат» славяне–украинцы руссам потому, что очень уж отсталые, ничем другим заняться неспособные. Поэтому, «…существенным было влияние салтовских руссов на славян Приднепровья» (стр. 236). Коротко: украинских славян всему и вся обучили русские, примерно так, как самих русских обучили татары, «привив» им сперва любовь к труду в монастырях через водку. И вообще торгуя ими почем зря.
Итак, Галкиной надо доказать, что мы, руссы, включая меня и саму Галкину, вообще говоря не руссы, а иранцы, через «стадию» алан (вообще северокавказцев) как личинка–гусеница осы (см. другие мои работы) превращается во взрослую осу, превратились в нынешних русских. Еще на стадии «куколки» обогнав украинцев, а уж потом их вразумив.
Естественно, эти «доказательства» притянуты Галкиной за уши методом смещения исторических понятий и шкалы, примерно как умельцы пощелкиванием по кончику градусника ногтем у себя подмышкой «повышают» себе температуру до требуемой больничным листом. Я на полном комплекте этих «доказательств» не буду останавливаться, так как для этого потребуется примерно книг пять, если не все десять, такого же размера, как книга Галкиной. Ибо надо практически каждую фразу Галкиной приводить, а потом рассматривать ее так, как я рассмотрел несколько ее строк в предыдущем разделе. Мне это хотя и по силам, но зачем же в наши дни алмазного инструмента «обрабатывать» камень о камень, чтобы подогнать их друг к другу как инки или майя? (См. рисунки 3, 4, 6–8 в моей статье «Хейердал»). Поэтому остановлюсь только на прямой подделке Галкиной конкретного исторического документа. С целью выдать Волгу за Дон с Северским Донцом.
Для этого вот что она пишет: «Для реки Рус у нас имеется и важный письменный ориентир: ее «нижнее течение» на юге впадает в Атиль (то есть в данном случае Волгу). Таких больших правых (выделено мной) притоков Волга, конечно, не имеет, однако расстояние между Нижним Доном и Волгой в районе нынешнего Цимлянского водохранилища действительно очень невелико, и река, как и описывает источник, резко меняет направление в южную сторону. («Источник» – «весьма спорный перевод Б. А. Рыбаковым английского текста В.Ф. Минорского» – слова самой Галкиной). Поэтому можно согласиться с В.В. Бартоль–дом и Б.А. Рыбаковым в достаточно точном отождествлении нижнего течения реки Рус со средним и нижним течением Дона».
То есть, она как бы доказала с чужих слов, что Волга «источника» на самом деле – Дон. Но этого мало. Поэтому продолжает: «Карты находок кладов арабских дирхемов и восточного импорта показывают начало и среднее течение этой «реки», а реально — торгового пути по верховьям Дона, Северского Донца и правым притокам Днепра (Псел, Ворскла, Сула)».
Здесь она как бы забывает о самом большом притоке Днепра (реке Самара), о котором я уже говорил в предыдущих разделах. И которая в наибольшей степени отвечает требованию перевалки (волока) из бассейна Дона в бассейн Днепра, так как само название реки много открывает (см. также другие мои работы). И, не останавливаясь, продолжает: «Временные рамки этих кладов (арабских дирхемов – мое) и импорта — VIII — первая половина IX в.».
При этих словах Галкина делает совершенно глупый вид. Я прямо это вижу. Будто она не знает, что по «всей Руси Великой», начиная от Зауралья и от устья Волги, и кончая нынешним Калининградом, эти самые «дирхемы» распространены точно так же, в том же самом количестве и тех же самых веков, что и на Северском Донце. Причем путь этих монет на Волге не прерывается, а вот на Донце он как бы застрял в верховьях, а о реке Самара она не хочет вспоминать. Поэтому она тут же добавляет совершенно краткую мысль, не вяжущуюся с остальным ее многословием: «Далее этот торговый путь теряет свое значение. Представления восточных ученых о реке Рус становятся более смутными, а упоминания — редкими».
«Редкими» это значит – никакими. То есть, Галкина объединила путь «из варяг в греки» с волжским путем в самом их начале на юге, поселила на Дону и Донце никому неведомых руссов так сказать «на минутку», и не знает, что с этим делать дальше.
И мне надо на минутку остановиться, я слишком далеко убежал от выделенного мной слова «правые» по отношению к волжским притокам. Дело ведь в том, что у Дона основные водные притоки правые, а у Волги – левые, с Урала. Но ни в одном «источнике» не упомянуто конкретно ни о правых, ни о левых притоках. Иначе бы она эти строчки привела. Поэтому трюк с «правыми» притоками Волги как бы доказывает, что это не Волга, а Дон. У него, действительно, основные притоки правые, каждый может взглянуть на карту, каковых у Волги кроме Оки нет. Галкина как бы не знает, что такой «метод» доказательств называется иезуитским. И мягче не скажешь.
Перехожу к следующему этапу доказательств Галкиной, она ведь понимает, что приведенные ею «доказателсьва» не слишком убедительные: «Русская река (нахр ар–Русийа) подробно описана у дотошного географа XII в. аль–Идриси, собиравшего сообщения о ней из разных источников. В описании самой реки есть как отголоски книжной птолемеевской традиции, так «следы знакомства» с Доном и Северским Донцом.
Прежде, чем привести саму цитату, прокомментирую приведенные три строки. Ибо в этих трех строках три преднамеренных неопределенности, если не сказать лжи. Во–первых, не знаю перевод слова «нахр», но «ар–Русийя» – это точно «земля Русская». Поэтому «река земли Русской» звучало бы глупо, а еще глупей – «Русская река», так как тогда слово земля вообще надо отбросить. Во вторых, «дотошный географ» пишет в 12 веке, тогда как вся книга Галкиной ограничивается 9 – началом 10 века. В третьих, заявив об «отголосках следов личного знакомства» Идриси с Доном и Северским Донцом, она ни единым словом не подтверждает эту заявку. А саму заявку при этом загромождает ненужным в данном случае Птолемеем, «чтоб труднее отгадать», как в анекдоте про зеленую селедку.
Теперь цитата из Идриси: «От Бутара (Феодосия. — Е.Г.) до устья Русской реки 20 миль. От устья Русской реки до Матрахи (Тмуторокань — Е.Г.) 20 миль» (5–я секция VI климата). В упомянутую Русскую реку впадают шесть больших рек, берущих начало в горе Кукайа**, а это большая гора, протянувшаяся от моря Мрака*** до края обитаемой земли. Эта гора простирается от страны Йаджуджа и Маджуджа на крайнем востоке и пересекает ее, проходя в южном направлении до темного, черного моря, называемого Смолистым. Это очень высокая гора; никто не может подняться на нее из–за сильного холода и глубокого вечного снега на ее вершине. В долинах этих рек живет народ, известный под именем ан–нибарийа…».
Привожу сразу примечания из четырех, которые имеют практический для меня смысл, а не только указание страницы какого–либо труда:
** Эта гора — собирательный, полумифический образ, отражающий смутные представления арабских географов о севере Восточной Европы. Определить ее местонахождение невозможно.
*** О море Мрака Идриси говорит еще в 5–й секции VII (более северного) климата: «Что касается западного края моря Мрака, то он граничит с северной ар–Русийа, отклоняется в северном направлении, затем поворачивает на запад, а за этим поворотом нет уже никакого прохода» (Коновалова И.Г. Восточная Европа… С. 73). В другом месте, при описании Восточной Прибалтики, Идриси также говорит о море Мрака, где находятся «острова амазонок» (там же, С. 194). Все это позволяет говорить, что в «западном крае моря Мрака» отразились смутные представления Идриси о Финском и Ботническом заливах Балтийского моря. Само название «море Мрака» — того же рода, что и гора Кукайа и Йаджудж и Маджудж, то есть относится к легендам арабской космографии».
Теперь вывод Галкиной из цитаты: «Очевидно, что устье Русской реки у Идриси точно соответствует Керченскому проливу, а сама река — Дону…» (конец цитаты, выделено – мной).
Вот теперь можно показывать, как «историк» высасывает из пальца то, что ей задано и оплачено, кстати, из наших с вами карманов.
Начну с Бутара, который лично Галкина отождествляет с Феодосией. Заметили инициалы «Е.Г.»? Это есть – Елена Галкина. Но Феодосия в те древние времена называлась не Бутарой, а Кафой и, будучи под «патронажем Хазарского каганата, открыла в ней самый большой из известных в мире от его «сотворения» невольничий рынок – рынок рабов. И продавали там казаки–разбойники всех кровей именно лесных жителей Дона, Донца, пока всех там не продав, добрались до Коломны, а затем – до будущей Москвы. (См. мои другие работы).
Бутара же мне как горному инженеру – известна уж лет пятьдесят. Но я все равно перерыл все словари, особенно ЕЭ и Античный, но кроме известной мне бутары ничего не нашел даже близкого. Но я и искал просто для очистки совести, ибо бутара – самый древний горный инструмент для добычи россыпных золота и касситерита (оловянной руды). Еще до нашей эры и еще до «сотворения» мира евреями с помощью придуманного ими для осуществления прибыльной торговли – письма.
Но начну все–таки не с бутары, а с корня «бут». Бут – чисто горное слово и обозначает заполнение чего–нибудь чем–нибудь, в частности заполнение пустой породой ранее выработанного пространства. Именно так бут понимается сегодня, как забучивание ненужной пустоты. А вот на заре горного дела была бутовая разработка россыпей, ибо выбирать руками крупинки золота или оловянной руды из песка – себе дороже. По россыпному месторождению копается канава, притом так, чтобы по ней можно было пропускать поток воды откуда–нибудь сверху, например, из текущего неподалеку ручья, и ручей заворачивают в эту канаву. Подучается нечто, похожее на арык, а об арыках еще в Вавилоне знали, за 6 тысяч лет до нашей эры. Все, на этом капитальные затраты на рудник закончены, и наступает эксплуатация. Она начинается с того, что один из берегов арыка специально обрушают в арык–канаву, мелкие частицы несет по дну течением, крупные остаются на дне. Обмытые водой, куски перебирают и то, что нужно забирают, остальное, не унесенное течением, выбрасывают на другой берег канавы. Это и есть бут, никому не нужный. Таким образом, ручей–канава перемещается от бута к обрушаемому берегу параллельно самому себе. Но это только присказка, сказка будет впереди, так как крупные самородки, которые можно взять руками – редки, бута же – много.
Поэтому основная цель бутовой разработки – дно канавы. Песчинки золота и касситерита – тяжелые, просто песчинки – легкие и хорошо уносятся водой, при этом надо уметь правильно задать угол наклона канавы. Именно на ее дне (после рассматривания каждого камешка перед выбросом его на берег в бут) образуется слой песка и золота, где золота уже раз в десять больше, чем в самом месторождении. Но все равно – еще недостаточно, чтоб отправить этот песок в печь или начать его ковать. Наступает очередь бутары.
Сперва бутара была сделана точно по принципу канавы с бутом, только эта бутара в отличие от канавы могла быстро менять угол наклона в зависимости от крупности золотого песка, то есть это был просто лоток с ямками на дне или поперечными насечками, примерно как стиральная доска. Жаль, что нынешнее поколение уже не знает, что такое стиральная доска. Специально для них сообщаю, что, как эскалатор в метро, только установленный не так круто, и не включенный. Правильно регулировать угол наклона можно научиться примерно за неделю, когда много золота будет смываться в отходы (называются хвосты), начальник это увидит и даст взбучку. Или наоборот, вместо золота в ячейках будет сплошной песок, не золотой, разумеется, и тоже будет взбучка. Так что недели ежедневных взбучек хватит. Недостаток этой лотковой бутары был тот, что ее часто надо было чистить, примерно как саму канаву.
Поэтому следующим скачком прогресса была вместо лотка – наклонная бездонная бочка без дна, которую вращали вокруг оси два мужика, а третий ведром заливал туда песок с водой. С теми же ячейками в шахматном порядке или барьерчиками. Вот эта бутара и дошла до наших дней. А потом уже – неинтересно, прогресс так далеко шагнул, что никто из сотен рабочих вообще золота не видит: все под пломбами, это – уже не бутара, а – драга. И за секунду в ее жерло насосом заливается многие тысячи ведер.
Самое смешное, что этот экскурс в горное дело не приблизил нас к нахождению города Бутара. Дело в том, что реальное золото можно намыть даже в Москве–реке в нашем городе–герое. Только его так мало намоешь бутарой, что с голоду помрешь, так как проешь на такой тяжелой работе больше, чем денег за намытое золото получишь. Это потому, что золото мыли в одних и тех же местах 6000 лет до новой эры, и уже более 2000 лет при эре «нашей». Поэтому ныне золото на поверхности есть только в Магадане, и еще в Африке, только – на трехкилометровой глубине. Все вымыли.
Однако есть места на Земле, где ни золота, ни касситерита не мыли никогда, потому, что его никогда в таких местах не было. И именно к таким местам относится нынешняя Феодосия. Там нигде даже близко золота просто не может быть, там – известняки, в которых золота и касситерита не бывает. Впрочем, там, куда по 100000 рабов пригоняли за один раз казаки–разбойники, которые у нас сдуру называются крымскими татарами, чистое золото – рабы. Ибо их не надо даже мыть, поймал в лесу, сплавил по Дону в Кафу и – вот тебе желанные дирхемы. Значит, г–жа Галкина, с отождествлением Бутара вы оконфузились. И кто Вам только сказал, что Кафа называлась Бутарой? Или сами придумали?
Перехожу к Матрахе, которую «Е.Г.» настойчиво рекомендует нам как Тмуторокань на Таманском полуострове (в БСЭ она Тмутаракань). От Кафы–Феодлосии–Бутара ее отделяет Керченский пролив, отделяющий, в свою очередь, Черное море от Азовского. Только и Галкина, и БСЭ преднамеренно прикидываются дураками. Ибо писать правильно этот город надо Тьматорак, то есть «Тысяча островов» или «10 тысяч островов», в зависимости от того, сколько вкладывает данный индивид в понятие счета «тьма». Для одних тьма – 1000, для других – 10000. Третьи… десятые… сотые люди считают тьму в промежутке. И никогда не договорятся, как и о версте, миле и так далее.