История
канонического ряда никчемностей и бессмысленностей
(на примере Китайской стены)
Я сам страдаю известной болезнью исследователей, когда исследование произведено скрупулезно, данных получена целая куча, а вот осмысливать их и делать выводы как — то уже и неохота, наоборот, охота быстрее закончить исследование, утомился, надоело, охота чего — нибудь новенького. Но себя не принято критиковать, наоборот, принято не состыковавшиеся концы прятать в воду. Зато, как приятно эти самые не состыковавшиеся концы вытаскивать из воды не у себя, а — у другого. Только навытаскиваешь много концов, а выводы сделаешь не все, какие можно сделать, давая другому, следующему — показать себя. Так и двигается наука, не шатко и не валко, забредая в такие дебри, что и не знаешь, как из них выбраться.
Нельзя сказать, чтобы почти по всей нашей Земле наличествуют, так называемые мегалитические, грандиозные сооружения из камня, которые абсолютно не соответствуют ни времени их постройки, ни развитию техники и технологии. Тем не менее, легче назвать те места, где их нет, чем те, в которых они есть. Начинать принято с египетских пирамид и «сфинксов», потом переходить на остров Пасхи, заскочив ненадолго в большую Индию, где храмы выточены из целых скал и гор, потом перебираться за океан, в Центральную и частично в Южную Америку, где этого добра на всех исследователей хватит. Потом как — то само собой приходит на ум южное Средиземноморье, особенно на окрестности пролива Гибралтар, и наконец взгляд упирается в Древнюю Грецию, где греческие «театры» тоже поражают воображение. (Кавычки при слове театр объясняются в других моих работах, ибо это не театры, а — суды).
И если бы это было все, но это же не все. В Шотландии и Ирландии есть тоже немало хорошо обработанных «камушков» величиной с современный дом, в юго — восточной Африке — тоже, а об африканских окрестностях Гибралтара я уже вам сказал. Остается без таких камней у нас Месопотамия, но вы же сами понимаете, что в краю песка и ила, нанесенных туда за миллионы лет, ни одного камня не найдешь на ближайшей тысяче километров. Но это отнюдь не говорит о том, что здесь не строили люди, являясь практически еще обезьянами, «мегалитических» сооружений. Про Вавилонскую башню вы еще с пятого класса школы знаете и знаете, почему она не сохранилась, так как сделана из «сырцового» кирпича, необожженного, а просто высушенного на солнце. А прочность такого «кирпича» примерно как у снеговика, до первой оттепели, только в нашем случае — до первого дождя, каковые в тех местах — крайне редки, но в течение пятисот лет все же случаются.
И это еще не все. Вот как описывает Н. А. Морозов («Христос», Книга шестая, часть I, «Крафт + Леан», М., 1998, с.121) одно из таких мегалитических сооружений вдалеке от тех, что я уже вам привел (в сокращении).
«Одна мысль о том, что китайская стена, вышиною от 6 до 7 метров, и толщиною до трех, тянущаяся на 3000 километров, начата была постройкой еще в 246 году до начала нашей эры и была окончена только через 1866 лет, к 1620 году нашей эры, до того нелепа… <…> Ведь всякая большая постройка имеет заранее намеченную практическую цель и даже теперь, когда государственные деятели привыкли смотреть в отдаленное будущее, кому пришло бы в голову начинать постройку, которая может быть окончена только через 2000 лет, а до тех пор будет лишь бесполезным бременем для населения. И если даже первые захватчики власти в Китае и были настолько легкомысленны и нерасчетливы, то в течение первого же столетия после их смерти оно было бы брошено их преемниками».
Далее автор дает свою гипотезу на этот счет: «Постройка могла начаться, если большой избыток сильно размножившегося благодаря многовековой мирной жизни населения почувствовал необходимость отойти от земледельческого, промышленного, менового или мелко — индустриального труда. К какому — нибудь новому большому занятию. И государство, получавшее ежегодно в свое распоряжение огромное количество прибавочных ценностей, надумало употребить этот избыток средств и людей на ограждение границ своей страны от набегов окружающих кочевников, привлекая к этим заботам избыток своего населения».
Прежде чем выразить свое отношение к этой гипотезе, сообщу свое наблюдение. Дело в том, что слегка помеченные выше мегалитические объекты довольно жестко между собою связаны, как виртуально, так и реально. О виртуальных связях (конструкциях, средствах, технологиях, архитектурном единстве и истоке его) я сообщил вам в других своих работах. А вот о реальных связях, которых можно увидеть своими глазами, сейчас скажу, только сперва напомню об их «истоке». Исток — Йемен, около Баб — эль — Мандебского пролива, где люди впервые начали строить каменные дома — башни в несколько этажей, вплотную примыкающие друг к другу, как правило, — по замкнутому кругу. Здесь же найдены первые рудники, первые плавильни руд и стекла, на что истратили все когда — то еле — еле растущие здесь леса. Здесь же найдены первые соляные разработки («Британника»).
Отсюда первый путь пошел в Эфиопию, в каковой не только начались такие же каменные постройки, но и население отчетливо перешло по облику в одну и ту же семью, отличную в целом, как от Африки, так и от Аравии. В Эфиопии путь разделился на север и юг, на север по Нилу, на юг — по прибрежью океана. И там и там «возникли» одинаковые каменные постройки, от которых остались только мегалитические стены. Только на юге на этом и закончилось, так как дальше пути не было, а поверхностное золото все выгребли, а по Нилу был необъятный простор: на устье Нила, и на запад по долинам системы рек в нынешнюю Гану. В Гане и на пути к ней — то же самое мегалитическое строительство, а про Египет вам и без меня историки надоели.
На устье Нила путь мегалитических строек должен бы был вновь раздвоиться, но этого не произошло, мегалитические постройки пошагали к Гибралтару, я думаю, потому, что на востоке от Нила сухие как из печки пески обрывались прямо в соленое море, стакана воды не найдешь до самого Тель — Авива. Зато вдоль всего западного от Нила прибрежья мегалитических сооружений хоть отбавляй, до самого Гибралтара. Мало того, эти сооружения пошли отсюда на юг по прибрежью Атлантики, я думаю, навстречу Гане. Только ведь даже сам Тур Хейердал в 20 веке на пути к мысу Юби столько страху натерпелся, что в Гану в библейские времена из Марокко только счастливчик мог случайно доплыть. Вот и нет здесь искомых «мегалитов», а в самом Марокко есть. О «мегалитах на Пиренейском полуострове я уж и не говорю, вам историки о них все уши прожужжали. На Колумбе я останавливаться не буду, так как «мегалитов» он не строил.
Второй «мегалитический» путь пошел от Йемена по Персидскому заливу на Кавказ и в Персию, потом в Центральную Азию, в Китай, Корею и Японию, и везде, если приглядеться, — явная однотипность мегалитов», так что южноафриканскую стену в междуречье Замбези и Лимпопо не отличить от великой китайской стены, (см мои другие работы, с картинками).
Третий путь — в Индию, где «мегалитов» не перечтешь, но главное точно такие же мегалиты — на Филиппинах, острове Пасхи и, естественно, в Центральной и Южной Америке. Для них у меня — куча статей, так что распространяться здесь не буду. Скажу только, что шотландские «мегалиты» ничем не отличаются от южноамериканских и, естественно, от йеменских. И вообще, все «мегалиты», во всех пунктах, на всех перечисленных путях не только однотипны, (опять же, если приглядеться), но и отмечены на карте мира как бы пунктиром сооружений.
Что же у нас остается, так сказать, без «мегалитов», построенных одним и тем же «архитектором»? Очень мало. Во — первых, Австралия, во — вторых, Северная Америка, если не считать южную Россию, города Саркел и Астрахань, первый из которых специально затоплен, а вторая вообще перенесена на другое место царями, а старая сравнена с землей. (Читайте другие мои работы, в том числе о «необходимости» затопления «рукотворными морями» древних мегалитов, чтоб археологи не откопали).
Теперь можно возвратиться к гипотезе Морозова, которую я обещал рассмотреть. Но прежде скажу, что он дает и доказывает дату постройки китайской стены в те времена, в которые жил Козимо Медичи, якобы автор Возрождения. О нем у меня столько работ, что даже для их перечисления не хватит страницы. Значит, китайцы строили свою стену уже после Чингиз — хана.
Зачем она тогда им? Ведь Чингиз ушел и больше на границы Китая никогда не возвращался, даже в виде потомков. Я этот вопрос рассмотрел в других своих работах. И пришел к выводу, что китайская стена была нужна вовсе не для защиты от внешних врагов, ибо охранять ее не хватило бы всех китайцев, а без гарнизона такая стена доступна даже детям, любителям лазить по деревьям и заборам. Стена нужна — для предотвращения «побегов за границу» собственного народа. И доказал это дополнительно тем, что знаменитые «засечные черты» из поваленных деревьев, выстраиваемые русскими царями и даже охраняемые «разъездами», служили той же самой цели — не пустить своих рабов «за границу». Именно из этого надо исходить, читая гипотезу Морозова. Только не премину заметить, что «метод охраны» границ, как и сами «мегалиты» как будто — тоже однотипны.
Итак, оттуда Морозов взял многовековую мирную жизнь китайцев, если он никогда в отличие от меня даже не предполагает отсутствие поражающих воображение древних войн и их невообразимое число, ибо без войн древний мир не обходился и недели. Значит, такой предпосылки у него нет, а то, что он пишет, взято с потолка. И значит, сильное размножение не этим определяется. В момент написания Морозовым книги в 1930 году китайцев было от 500 до 700 миллионов, ныне их — полтора миллиарда. Не думаю поэтому, что, грубо говоря, в 1400 году (начало строительства стены) китайцев был большой избыток. Но если не было избытка, то и не могло возникнуть «чувства необходимости отойти от земледельческого, промышленного, менового или мелко — индустриального труда. К какому — нибудь новому большому занятию». И вообще, все эти виды деятельности, от которых надо отойти, составляют основу жизни, и отойти от нее, значит — помереть. Ибо, даже превратив все население в солдат, не обойдешься без их кормления и вооружения, хотя бы на первых порах, пока они что — нибудь из пищи и оружия завоюют. Но каменщики даже ничего и не завоевывают, они таскают камни и кладут их, кладут, кладут.
Перейдем к получению китайским государством ежегодно в свое распоряжение огромного количества прибавочных ценностей. Так как все китайцы хотят есть, а в 1400 году производительности труда едва хватало на пропитание, то о прибавочных ценностях лучше помолчать, чтоб я не мог сказать, что они высосаны из пальца. Поэтому у китайского государства не могло возникнуть проблемы надумаывания употребления избытка средств и людей. Так как никакого избытка не было. Другое дело, если «употреблять людей до смерти». Примерно как делал Петр I на строительстве Петербурга и «первой очереди» канала Волга — Дон. И как делал товарищ Сталин на строительстве Беломорканала и «второй очереди» канала Волга — Дон. Но это же не является избытком, это называется геноцидом.
Для чего же стал необходим геноцид? Исключительно на ограждение границ своей страны от набегов окружающих кочевников — пишет автор. Но ведь и российская советская власть воровала средства глобального уничтожения для этого же самого. И президент Путин направил свои лыжи в ту же сторону. А по «государственному ящику» нам открыто и прямо говорят, что нас с вами не нужно 150 миллионов, нас хватит 40 миллионов. Именно столько по расчетам хватит, чтоб качать нефть, газ и рубить лес на продажу. И на это огромное количество прибавочных ценностей содержать это самое ограждение границ от кочевников. Именно поэтому я и пишу эту статью. Ибо и я есть — избыток населения, которое уже не надо привлекать к этим заботам.
При этом надо учесть то, что я уже сказал: никакого Чингиз — хана ко времени начала китайской стены не было и в помине. И нам, россиянам, тоже ведь никто не угрожал, ведь нас просто вновь начали бояться, когда мы после второй мировой оттяпали себе вновь пол — Европы и пошли воровать атомную бомбу. Но ведь и китайцы не слишком логично ведут себя. Вы, может быть, и не знаете, но я — то знаю: ныне та самая древняя стена ведь не на границе Китая находится как прежде, она ведь ныне внутри самого Китая стоит памятником бывшей границы. Так что все эти прошедшие 300–500 лет не кочевники Китай завоевывали, а совсем наоборот, Китай постепенно завоевывает кочевников. Так что китайские нынешние правители вынуждены говорить, что кочевники, которых по праву можно завоевывать, живут аж до Урала. Но и Россия хороша, она ведь кочевников с другой стороны завоевывает, вот и встретились с китайцами, пройдя навстречу друг другу по чужим «землям» четверть окружности Земли. И именно поэтому я пишу эту статью.
На чем мы там остановились? На том, что никаких «мегалитов», включая китайскую стену, никогда не было необходимость строить, однако строили по всей Земле. И по всей Земле эти самые «мегалиты» давно уже, сразу же вслед за окончанием строительства, разрушаются без дела, в том числе и китайская стена, доказывая тем самым свою никчемность. Но я недаром же взял в пример весь мир, не сплошные же дураки живут на Земле, что везде упорно строят и строят никчемность. Значит, эта никчемность повсюду нужна? Зачем бы это? так хочется узнать.
Тут вот один молодой исторический хлюст (в 40 помер) даже «теорию» придумал на этот счет. Звать его Н.И. Хлебников (1840–1880). «Теорию» он изложил в следующих словах (взято: «О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории» СПб. 1869, с. 253, 46, 190–191).
«Изучая нашу древнюю историю, я удивлялся не тому, что у нас явилось крепостное право, но тому, что оно образовалось так поздно. <…> Можно думать, что в некоторые эпохи эта тяжелая опека, которая называется крепостным правом, решительно необходима для того, чтобы приучить народ к труду и образовать богатое и образованное сословие, которое так необходимо для государства. Характер людей первобытного состояния почти всюду одинаков: лень, непредусмотрительность будущего и отсутствие умения делать сбережения, а следовательно, отсутствие возможности накопить богатство — вот общая характеристика народов, еще не вступивших в цивилизацию. Приучить общество к постоянному труду — вот цель крепостного права. В нашей истории, как известно, факт прикрепления совершился дважды, и второе прикрепление совершилось при Екатерине II, в 1783 году. В обоих случаях причиной была та же необходимость заставить трудиться бродячее народонаселение» (выделение — мое).
То есть, надо полагать, кочевников, хотя они и трудятся поныне, не покладая рук, без электричества, света, тепла и даже без смывных туалетов, не говоря уже о ванных, и когда надо до ближайшего супермаркета скакать попеременно на двух лошадях неделю. И необходимость приучать этих кочевников к труду, то есть к чиновничьему ковырянию в носу от нечего делать в теплых кабинетах и туалетах, у меня как — то не укладывается в голове. Но ведь именно они и есть «бродячее народонаселение». Или я не умею читать? Или даже при Екатерине II не знали, что такое бродячее народонаселение? И до 1880 года не знали? Это — во — первых.
Во — вторых, какого черта этот молодой покойник так стесняется называть вещи своими именами? Тогда как про «приучение к труду» орет во всю глотку в каждой строчке. Вы только поглядите, как ласково, тяжелой опекой он называет самое жесточайшее рабство, какое только видела наша бедная Земля, ибо даже в мифическом Риме нельзя было при продаже разлучать семью, а вот при тяжелой опеке можно продавать семьи в розницу, отрывать дите от маминой груди и менять его на собаку. И вообще, разве можно продажу людей называть их опекой? Даже и тяжелой. Тогда ведь опекунский совет будет равен шайке конкистадоров.
В третьих, покойник мало прожил и ничему не научился, кроме как буквам, из которых наугад складывал «теории». Ибо лень, непредусмотрительность будущего и отсутствие умения делать сбережения присуща не только бедным, но и богатым, не только глупым, но и умным, не только образованному сословию, но и сословию необразованному, притом в равной степени. Так как, то и дело умение делать сбережения натыкается на собственную лень. Предусмотрительность в одном соседствует с непредусмотрительностью в другом, например в любви. Возможность накопить богатство на 90 процентов зависит не от образованности сословия, а совсем от других свойств души: низости, подлости, эгоизма и прочного отсутствия альтруизма и сострадания.
Единственно он прав в том, что тяжелая опека необходима, чтоб на фоне рабов было видно богатое и образованное сословие рабовладельцев, но на это много ума не надо. Дураку понятно, если учесть, что богатство в те времена — необходимое, но совершенно недостаточное, условие, чтобы быть образованным. Примерно как сам автор «теории рабства».
Что касается умения делать сбережения, то кальвинисты без Хлебникова довели инструкцию этого умения до совершенства, но все же не смогли ее довести до той степени, чтобы делать сбережения, например, на каторге, на которой под охраной таскают камни за самую скудную еду. Надо ведь сперва труд освободить, а потом уж говорить о сбережениях. Кальвинисты ведь именно так и поступили, притом незадолго до жития Хлебникова.
В итоге получается, что рабство никоим образом не может служить школой трудолюбия. Правда, и это доказал еще Аристотель, только он вдогонку к этой мысли выдвинул еще одну, что есть нации весьма склонные к рабству, а есть — которые умрут, но не будут рабами. И именно за это его учение не преподают ныне в школах. Хотя я бы преподавал, не все конечно, но вот о рабстве — обязательно, (см. мои другие работы).
Никчемное трудолюбие при сооружении никчемных «китайских стен» (каковые в мои молодые дни назывались великими стройками коммунизма, немного ранее, при царе — пассионарностью «ерамаков») вообще почему — то здорово интересует русских историков. Они же знают, что это дурь, а «хороший» историк кусок говна выдаст народу за шоколадную конфетку. Именно это в историках ценят власти, выдавая им титул «основоположников». Плюс бесплатное проживание во флигельке Зимнего дворца как Карамзину.
Второй такой историк тоже у меня на примете, это некий П.Н. Савицкий (1895–1968), «историк и географ» полуцарский — полусоветский. Он в своей книге «Степь и оседлость. // На путях. Утверждение евразийцев. (М. — Берлин, 1922. Кн.2 С.342–343, 344–346) выдал две «теории» разом. Одна заржавленная примерно как ухват из «до нашей эры», другая поновее, но о ней ниже.
Начну с «ухвата»: «Поскольку (никем — мое) не отмечен процесс политического и культурного измельчания, совершенно явственно происходивший в дотатарской Руси от первой половины 11 к первой половине 13 века». Далее расписывает «удельный хаос», я его не привожу, так как он очень уж всем надоел. Затем из этого «хаоса» выходит деградация: «…позднейшие киевские (храмы — мое) бледнеют перед Св. Софией, позднейшие черниговские — перед Св. Спасом, позднейшие новгородские — перед Св. Софией новгородской, позднейшие владимиро — суздальские — перед Успенским собором. <…> подлинная отсталость, возникающая не вследствие, но до татарского ига!.. <…> …в бытность дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонность к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, — привести не могла».
Откройте любую историческую книгу, в которой упомянуты так называемые средние века и возрождение, и вы сразу же наткнетесь, как на стенку, на «деградацию». Причем деградация будет по всему миру и в одно и то же время, будто это не история, а, например, физика, описывающая объективные законы природы. Деградация в Римской империи, в Византии, в Греции, Египте, Индии и так далее до бесконечности, и даже за океаном, у инков и майя. Только в Австралии деградации отчего — то не было. Австралийцы достались историкам еще тепленькие, в каменном веке. В результате по одной этой причине «всеобщности деградации» я заключил, что все историки безнадежно сумасшедшие, и как только их пускают в школу. Со своей заржавленной историей, к которой только притронься разумом и она рассыпается в пыль, будто доисторический ухват пролежал 6 тысяч лет в сырой земле. Поэтому о деградации «святой» Руси этим все сказано, а Савицкого уже не достать.
Новая «теория» Савицкого состоит в том, что «…без «татарщины» не было бы России. <…> Велико счастье Руси, что в момент, когда, в силу внутреннего разложения, она должна была пасть, она досталась татарам, и никому другому».
Особенно пленило меня «никому другому», так как достанься Россия туркам, были бы разом цунами, извержение всех вулканов, метеорит раз в сто мощней Тунгусского, то есть форменный конец света. «Если бы ее (Россию — мое) взял Запад, он вынул бы из нее душу…». И представьте себе, куда она без души, такая из себя вся «духовная и святая»? Словно поп перед пасхой. Ибо после пасхи он будет сильно болеть с похмелья, тут не до святости, а о духовности вообще надо забыть: где бы опохмелиться?
А вот «татаре не изменили духовного существа России». Прямо не иго, а нечто похожее на «возрождение» или божью благодать по спецзаказу, как говорили на Руси при «коммунистическом социализме» 1917 — 91 годов. Но духовное существо Руси — частная ее собственность, а татаре ее только не конфисковали при своем иге, оставили ее в целости — сохранности при нас, поэтому оставление нам нашей же собственности не такая уж большая заслуга татар. Это даже меньше, чем найти чужой кошелек и кричать на всю улицу: «Кто потерял?».
Есть более важное вложение татаро — монгольского капитала в части чистого интеллекта в «святую» Русь: «…они дали России свойство организовываться военно, создавать государственно — принудительный центр, достигать устойчивости, они дали ей качество — становиться могущественной «ордой»».
Особенно мне понравились государственно — принудительный центр, так как где же бы мы этот центр, без указанного ига, достали? и «могущественная орда» в сочетании с устойчивостью. Надо сказать, что Савицкий как в воду смотрел: и орда и устойчивость на месте поныне, они друг за друга так уцепились, так ловко друг друга поддерживают (власть и спецслужбы всех родов, включая сюда суды и прокуратуру), будто все они — одно целое. И плевать этому единому целому на разделение властей, понятие — буржуазное.
Только я все — таки не могу понять, где монголы в своих степях понабрались такой мудрости в разгар общемирового застоя средних веков? Ведь историки иначе, чем темные века, когда весь мир напрочь забыл все то, что знал раньше, это время не называют. А монголы именно в это время оказались умнее древних греков. Или затем, что ныне этого там уже не найти. Ура!!! Тоже деградировали! Только чуть позже и оставив нам свое наследство. Так что я теперь понял, почему в русскую армию детей берут служить с помощью милиции, такова военная организация. Вернее, так нас научили монголо — татары «организовываться военно».
И вообще, согласно «второй теории» Савицкого, в части ее «переосмысления», как модно сейчас говорить, словно «переосмысление» не есть дурость ученика, не могущего решить простенькой задачки и с помощью «училки» ее «переосмысляющего правильно», монгольского ига вообще не было как такового. Вот как ловко у него это вышло: «Но монголы, в собственном смысле, не были «колонизаторами», а русские являются ими: доказательство, в ряду многих, что всецело к «монгольству» никак не свести России. Да и само татарское иго, способствовавшее государственной организации России, прививавшее или раскрывавшее дремавшие дотоле навыки, было в то же время горнилом, в котором ковалось русское духовное своеобразие. Стержень последнего — русское благочестие».
Эта комолая фраза требует интерпретации. Россия действительно — колонизатор, это в 20 веке не только Савицкому известно. Но как монголы об этом узнали еще в 1223 году на реке Калке? Ибо только поэтому они согласно «второй теории» Савицкого не стали нашими «колонизаторами». А если не стали колонизаторами, то: во — первых, не надо брать слово в кавычки, ибо кавычки означают «откат» прямого смысла. Во — вторых, тогда татарское иго — есть благо. Ибо именно оно «способствующее, прививавшее, раскрывавшее». В том числе — наши дремавшие навыки, ну, и так далее вплоть до горнила и русского благочестия. Все благодаря монголам, не колонизаторам. Так как даже ярлыки на княжение они высылали нашим князьям с хазарскими ямщиками, прямиком из Монголии, так и не побывав ни разу на «святой» Руси.
Итак, в русской исторической науке нет ответа, на какого черта весь древний мир строил сколь грандиозные и обильные, столь же и никчемные сооружения. Зарубежные историки, насколько мне известно, тоже палец о палец не ударили, чтоб хоть с каплей логики ответить на этот вопрос. Пришлось мне самому разбираться. На некоторые утилитарные вопросы таких построек я уже отвечал в своих других работах, например, это хороший способ прятать деньги, оборотный торговый капитал, без какового торговля немыслима, она тут же захлебнется при таких — то толпах казаков — разбойников на торговых путях и около караван — сараев. Ну, и на некоторые другие, мелкие вопросы.
Однако столь глобальная и столь же никчемная работа не может быть подчинена таким мелочам. Эдак можно объяснить восход солнца петушиным «кукареку», нет кукареку, и солнце не взойдет.
Чтобы найти то временное место и причину постройки мегалитов, другого выхода нет, как рассмотреть опорные точки всей временной шкалы развития человека, только не надо касаться конкретных дат, так как все они взяты с потолка и не имеют никакого отношения к истории. Только не надо заглядывать в историю, описывающую «первобытно — общинный строй» и так далее, например, как это сделал спонсор Маркса — Энгельс. Там нагорожена такая чушь в угоду политэкономической идеологии, а не науке, что читать это вредно. Точно так же как и истории того же самого, написанные в угоду религиям, заставляющим нас верить в глупые сказки. И даже истории с точки зрения так называемой государственности не надо читать, ибо государство родилось из ничем (кроме грабежа) не обоснованного принуждения.
У меня нет, и никогда не было никаких предубеждений, каковые я только что обозначил, меня интересует только чистая наука, которую можно сформулировать на примере одной передачи на радио «Эхо Москвы», с десяток раз повторяющей за час: «Как это было на самом деле?». И больше — ничего.
Многое из того «Как это было на самом деле» я рассмотрел в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории», многое — в сопутствующих статьях, многое — в, так сказать, объяснительных записках, дополнительно углубляющих то, что сказано ранее. Всего этого не следует здесь повторять, но на всем этом моя настоящая статья основывается. Здесь мне нужны только опорные точки по следующей причине, хорошо описанной одним французским писателем в рассказе о великом художнике, писавшем и поправлявшем последний свой шедевр столько раз, что первоначальная великая картина стала выглядеть примерно как его палитра. Сами знаете ведь, как она выглядит, картину она не напоминает, даже по форме, не говоря о намешанных на ней красках.
Это я к тому сказал, что описывать глобальный процесс невозможно, вдаваясь во все детали и объясняя каждую. Тогда в этой каше пропадают эти самые поворотные точки, которые можно назвать узлами истории, и получается нечто похожее на трехмесячный просмотр телевизора, когда даже поесть и «утку» приносят прямо к нему, а «смотритель» прикован. А потом этого «смотрителя» надо запереть в комнату без телевизора и попросить написать на бумажке, что он видел, желательно по порядку.
Вы же сами понимаете, что из этого получится не история просмотра телевизора, а черт знает, что. Примерно как палитра художника, по которой вы захотите восстановить его картину. Но именно так поступают историки, во — первых, перечисляя на свое усмотрение и по своей памяти порядок телевизионных передач за три месяца, во — вторых, преднамеренно убрав с палитры какую — нибудь одну или две краски, дескать их нет, хотя они есть. Теперь, кажется, можно начинать об исторических узлах, не ссылаясь на прежние мои работы, в которых все непонятное здесь — описано.