Итого1906200782914,1
Из приведенной таблицы видно, что безвозвратные потери в Московской наступательной операции составили: Западного фронта (командующий Г.К. Жуков) -13,5% от общей численности войск, Калининского (командующий И.С. Конев) -14,2%. В Ржевско-Вяземской наступательной операции соответственно -- Калининский фронт -- 35,6, Западный фронт -- 20,9%. В Висло-Одерской операции при практически одинаковой численности войск (чуть больше 1 млн человек в каждом фронте) -- потери 1-го Белорусского фронта 17032 (1,7%), 1-го Украинского фронта 26219 человек (2,4%). В Берлинской операции, где наиболее крупная и сильная группировка противника противостояла 1-му Белорусскому фронту, 2-й Белорусский фронт (К.К. Рокоссовский) -- 3%, 1-й Белорусский (Г.К. Жуков) -- 4,1%, 1-й Украинский фронт (И.С.Конев) -- 5% от общей численности войск. Причем потери противника в полосе 1-го Белорусского фронта составили 232766 человек и в полосе 1-го Украинского фронта 108700 человек. В Будапештской операции, где войскам 2-го Украинского (Р.Я. Малиновский) и 3-го Украинского (И.Ф. Толбухин) также пришлось овладевать большим городом, безвозвратные потери личного состава в процентном отношении (7,7%) были в 1,5--2 раза выше, чем 1-го Белорусского фронта в Берлинской операции, в том числе 3-го Украинского фронта 14%. Об этих потерях приходится с большим сожалением напоминать, поскольку Родион Яковлевич не раз поговаривал о том, что Жуков с потерями не считался. Поэтому наговоры на Жукова и по этому вопросу не выдерживают сопоставления с реальными фактами. Вопрос об отношении к потерям весьма принципиальный и щепетильный. Некоторые генералы и офицеры, прошедшие Афганистан и Чечню, чуть ли не с гордостью говорят, что они в ряде случаев, получив боевую задачу, старались ее не выполнять, а лишь имитировать выполнение, оправдывая свои действия стремлением избежать потерь. Но если бы так же действовали Жуков и другие командиры во время войны, мы, видимо, до сих пор бы не закончили войну и не освободили свою страну от фашистов. Опыт Великой Отечественной, как и других, более поздних войн, показывает, что наименьшие потери случаются именно при массированных, решительных, хорошо организованных боевых действиях. И наоборот, всякое обозначение военных действий, вялотекущие, пассивные действия вызывают наибольшие потери с наименьшими результатами. Далее А. Мерцалов в упомянутых работах утверждал, что военную деятельность маршала Жукова никто в мировой литературе не изучал. Она якобы просто неизвестна. Но мне в последние годы пришлось побывать во многих военно-учебных заведениях, учебных центрах США, Великобритании, участвовать в научных форумах в Германии, Норвегии, Швейцарии, Сирии и я имел возможность убедиться, что Жукова хорошо знают и его полководческое искусство тщательно изучают. Как мы -- группа авторов -- уже писали, возможно, что людям, не следящим за современной зарубежной историографией, военная деятельность Жукова и неизвестна. Но это ведь не довод для подобных категоричных заявлений. Укажем, что только за последние годы различные работы о маршале Жукове были опубликованы в США, Канаде, Англии, Сирии, Италии, Испании, ФРГ, Франции. Вот что, в частности, говорилось в опубликованном несколько лет назад в специальном выпуске итальянского издания "Сториа иллюстрата" под красноречивым названием "Георгий Константинович Жуков. Остановил нацистов под Москвой". "Роль Жукова в войне с Германией, пожалуй, больше, чем роль других генералов второй мировой войны -- русских и зарубежных... Ни один из крупных стратегических планов советского командования не был разработан без участия Жукова, наиболее крупные операции осуществлялись под его прямым руководством. Рассказать о вкладе этого военного руководителя в победу над Германией значило бы рассказать о всем ходе войны Советского Союза против Германии в эти годы". Заслуги во второй мировой войне и полководческий талант Жукова признаны во всем мире. "Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его качествами как человека, -- говорил Эйзенхауэр. -- Когда я был главнокомандующим союзными войсками в Западной Европе, то мы все -- и я, и мои подчиненные, и генералы, командовавшие союзными воинскими соединениями, -- буквально затаив дыхание следили за победным маршем советских войск под командованием Жукова в направлении Берлина. Мы знали, что Жуков шутить не любит, если уж он поставил цель сокрушить главную цитадель фашизма в самом сердце Германии, то непременно это сделает... Мы видели, что, несмотря на бешеное сопротивление гитлеровских войск, на всем протяжении советско-германского фронта инициативу прочно удерживала наступавшая Красная Армия". Жуков является признанным авторитетом и в зарубежных ученых кругах. Крупный американский публицист Гарррисон Е. Солсбери в книге "Великие битвы маршала Жукова" отмечал: "Когда история завершит свой мучительный процесс оценки, когда отсеются зерна истинных достижений от плевел известности, тогда над всеми остальными военачальниками засияет имя этого сурового, решительного человека, полководца полководцев в ведении войны массовыми армиями. Он поворачивал течение битв против нацистов, против Гитлера не раз, а много раз". Американский военный историк Мартин Кайден в книге "Тигры горят" (1974 г.) разъяснял своим соотечественникам: "У нас, на Западе, были крупные военные. На память приходит генерал Джордж Паттон. Были фельдмаршал Бернард Л. Монтгомери и генерал Дуглас Макартур. Были и другие военные гиганты. Адмирал Честер У. Нимиц, генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр. Но много ли исследователей теперь ушедшей в прошлое второй мировой войны сразу назовут имя Георгия Жукова? Сколько из них знают, кто он был и что сделал? Многие ли понимают, что Жуков действительно был, по самой точной характеристике Гаррисона Е. Солсбери, "полководцем полководцев в ведении войны массовыми армиями двадцатого столетия"? Он нанес немцам больше потерь, чем любой другой военачальник или группа их во второй мировой войне. В каждой битве он командовал более чем миллионом людей. Он вводил в дело фантастическое количество танков. Немцы были более чем знакомы с именем и сокрушающим мастерством Жукова, ибо перед ними был военный гений". Он был, заканчивает Кайден, "чудо-маршалом", а Солсбери особо выделил: "Он знал назубок всю классическую военную литературу от Цезаря до Клаузевица". Как же после этого можно говорить, что Жукова никто не знает? После войны среди трофейных документов германского командования было найдено досье на советских военачальников. Об этом досье Геббельс -- в это время он комиссар обороны Берлина -- записал в дневнике 18 марта 1945 г.: "Мне представлено генштабом дело, содержащее биографии и портреты советских генералов и маршалов...". Забыв о своих небрежных, наглых суждениях 1941 г., он ошеломленно пытается за полтора месяца до падения Берлина найти объяснение победному натиску советских войск: "Эти маршалы и генералы почти все не старше 50 лет. С богатой политико-революционной деятельностью за плечами, убежденные большевики, исключительно энергичные люди, и по их лицам видно, что народного они корня... Словом, приходится прийти к неприятному убеждению, что военное руководство Советского Союза состоит из лучших, чем наше, классов...". Здесь вынужденное почтение нашим полководцам и проклятия в адрес своих, которых Геббельс называет предателями. То, что понял даже Геббельс, ранее с насмешками отзывавшийся о нашем командном составе, никак не могут понять наши нынешние мародеры в области истории. Такими же несостоятельными являются и все другие домыслы о Жукове. На чем тогда основываются упомянутые его ниспровергатели, чем они могут опровергнуть такие факты и свидетельства, как одержанные победы и высокое воинское искусство, которое было при этом проявлено, или, наконец, приведенные выше цифры и факты (в том числе о потерях), авторитетные свидетельства отечественных и зарубежных военачальников? А никаких доказательств, фактов нет. Есть одно злопыхательство и голословные заявления в угоду некоторым новым веяниям и неоидеологическим установкам -- любой ценой дискредитировать победу в Великой Отечественной войне и заслуги одного из ее главных творцов. По этому поводу, несколько изменяя лермонтовские слова, можно было бы сказать: "и вы не смоете всей вашей черной ложью Жукова истинную роль". Его роль в достижении победы и славу величайшего полководца вычеркнуть из истории невозможно. Вместе с тем жуковское полководческое искусство, как и других полководцев должно изучаться и осваиваться строго критически, объективно. Только тогда оно нам будет верно служить.
Глава четвертая В ЧЕМ УНИКАЛЬНОСТЬ ПОЛКОВОДЧЕСКОГО ИСКУССТВА ЖУКОВА 1. Ставка ВГК. Сталин и Жуков В Ставку Верховного Главнокомандования во время войны входили: И.В. Сталин, А.И. Антонов, Л.П. Берия, С.М. Буденный, Н.А. Булганин, А.М. Василевский, К.Е.Ворошилов, Г.К. Жуков, Н.Г. Кузнецов, В.М. Молотов, С.К. Тимошенко, Б.М. Шапошников. Деятельность Ставки заключалась в оценке военно-политической и стратегической обстановки, принятии стратегических и оперативных решений, создании группировок войск, организации взаимодействия и координации действий в ходе операций между группами фронтов, фронтами и отд. армиями, между действующей армией и партизанскими силами. Ставка руководила формированием и подготовкой стратегических резервов, материально-техническим обеспечением Вооруженных Сил, решала другие вопросы, касающиеся военных действий. В стратегическом руководстве Ставка ВГК опиралась на Генеральный штаб. Сталин, будучи Генеральным секретарем ЦК ВКП(б), еще до войны сконцентрировал в своих руках всю политическую власть в стране и осуществлял непосредственное руководство укреплением обороны и военным строительством. В мае 1941 г. он стал Председателем Совета Народных Комиссаров СССР. С началом Великой Отечественной войны (с 30 июня 1941 г.) Сталин становится Председателем Государственного комитета обороны. Сосредоточив всю полноту власти в СССР, ГКО руководил в годы войны деятельностью всех государственных ведомств, перестройкой народного хозяйства и всей жизни страны в соответствии с требованиями военного времени, мобилизацией всех ресурсов на нужды ведения войны, определял общий характер стратегического применения вооруженных сил. 10 июля 1941 г. Сталин назначается Председателем Ставки Верховного Командования (с 8 августа -- Верховного Главнокомандования). 19 июля Сталин взял на себя и функции Народного Комиссара обороны. Одновременно он становится Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР. Жуков на протяжении всей войны был членом Ставки, а с лета 1942 он стал также заместителем Верховного Главнокомандующего. Члены Ставки занимали далеко не одинаковое положение. Например, Ворошилов и Буденный весьма редко участвовали в работе этого органа. Из числа военных наиболее активно и практически постоянно участвовали в ее работе Г.К. Жуков и А.М. Василевский, хотя последний, будучи начальником Генштаба, формально не входил в состав Ставки и стал ее членом лишь в 1945 г. В целом, как уже отмечалось, с точки зрения стратегического и оперативного руководства, победа в Великой Отечественной войне достигнута совместными усилиями многих полководцев, флотоводцев, военачальников и офицеров Генштаба, штабов и начальников родов войск всех уровней под общим руководством Ставки Верховного Главнокомандования, возглавляемого И.В. Сталиным. Полководческая деятельность Жукова, как и других полководцев, протекала под воздействием сталинского стиля руководства. Выполнение Сталиным функций Верховного Главнокомандующего вооруженными силами было крайне противоречивым, как, впрочем и вся его деятельность во время войны. Не подлежит сомнению, что вследствие прежде всего его просчетов и ошибок произошли катастрофические поражения в начале войны. Очевидно в то же время, что во многом благодаря его мобилизующей роли и организаторским усилиям, поддержанным большинством народа, нашей стране удалось выстоять, а затем и прийти к победе. Если говорить о Сталине, как Верховном Главнокомандующем, то хорошая память, умение быстро вникнуть в суть вопроса, сильная воля и твердый характер создавали предпосылки для становления руководителя стратегического масштаба. Но отрицательно сказывались отсутствие систематизированных военных знаний и военного опыта. Поэтому, как отмечал Г.К. Жуков, Сталин только через 1,5 года после тяжелых поражений начал более или менее разбираться в оперативно-стратегических вопросах. Никто не отрицает, что у Сталина была хорошая интуиция, способность быстро схватывать обстановку и разбираться в сложных вопросах. Например, Черчилля поразила быстрая и верная оценка Сталиным показанного ему плана "Торч" по высадке союзников в Северной Африке в 1942 г. "Это замечательное заявление, -отмечал он, -- произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все оценил молниеносно". Знавшие и близко работавшие со Сталиным авторитетные люди единодушно отмечали, что наиболее сильной его стороной, как Верховного Главнокомандующего, было умение разбираться в сложных военно-политических вопросах, подчинять интересам политики решение экономических и стратегических вопросов. Хотя и в этой области были крупные провалы, как это случилось с определением возможных сроков нападения Германии на нашу страну. Но в последующем были и крупные позитивные шаги. Уже то, что удалось избежать одновременной войны против Германии и Японии и осуществить их последовательный разгром, добиться участия западных стран в антигитлеровской коалиции или то, как он твердо и последовательно отстаивал на всех переговорах во время войны интересы СССР, говорит о многом. Но Сталин нередко превращал политику в самоцель и не всегда учитывал в полной мере военно-стратегические соображения, как это было например, в 1941 г. Сталин, как известно, придавал большое значение созданию экономического фундамента обороны страны, техническому оснащению армии и флота и другим, как он говорил, постоянно действующим факторам, решающим ход и исход войны. Сталин был сторонником максимальной централизации руководства всеми оборонными делами и вооруженными силами. С тех пор как война стала охватывать все стороны жизни государства, объединение в одних руках политической и военной власти считалось одним из условий, благоприятствующих наиболее полной мобилизации всех экономических, моральных и военных возможностей государства для ведения войны. Стремление к этому в той или иной мере проявлялось во всех государствах в периоды первой и второй мировых войн, в том числе и в буржуазно-демократических странах, таких как, скажем, США и Англия. Вообще твердое руководство, насаждение жесткой требовательности и дисциплины были вполне оправданными в военное время. Но в нашей стране такая централизация, перейдя все допустимые разумные пределы, во многом сковывала деятельность руководящих кадров и особенно военного ведомства. Сталин, несмотря на свою исключительно высокую работоспособность и напряженную деятельность, не мог своевременно охватить многих вопросов, а без него они не решались. Пагубно сказывались на всех делах излишние самоуверенность и упрямство Сталина. В результате, перед войной, как уже отмечалось, совершенно бесправные Нарком обороны и Генштаб, командующие войсками военных округов вносили одно предложение за другим о приведении приграничных военных округов в полную боевую готовность, но не смогли добиться одобрения и реализации своих предложений. Контроль за исполнением приказов -- важнейшая обязанность любого вышестоящего органа управления. Но Сталин, будучи по натуре крайне подозрительным человеком и никому не доверяя, довел требование о контроле до абсурда. Нагромождение контроля не только сковывало, но и подавляло всякую инициативу подчиненных инстанций. Не говоря уже о многих инспектирующих комиссиях, проверяющих типа Мехлиса, буквально терроризирующих подчиненных и дезорганизующих работу, о систематических доносах представителей НКВД, особых и других органов, которые в совокупности нередко создавали тягостную, нервозную обстановку в системе управления войсками. Стоило маршалу Тимошенко, будучи командующим Сталинградским фронтом, в ходе боевых действий искупаться в реке, Хрущев тут же донес об этом Сталину. Прилег представитель Ставки при фронте отдохнуть, пошел ли он в баню, сказал ли лишнее слово -- все становилось известным в Москве. И в такое тяжелое время, такие большие люди находили время собирать и рассматривать такую информацию. Положение дел усугублялось беспрерывными перемещениями командующих и других должностных лиц. Только непосредственно перед войной сменилось четыре Начгенштаба, в ходе тяжелых оборонительных сражений в 1941--1942 гг. происходили частые смены командующих фронтами и армиями. Но ни один самый одаренный командующий, прибыв на фронт, не может за несколько дней не то что изменить обстановку, но даже познакомиться и овладеть ею. К тому же Сталин практически не бывал в действующей армии, не выезжал на фронты, а без личного общения с теми, кто выполняет боевую задачу, по одним лишь донесениям и телефонным докладам невозможно понять и прочувствовать во всей глубине все особенности складывающейся обстановки. Правда, этот изъян в стратегическом руководстве компенсировался частыми основательными выездами на фронты Г.К. Жукова, А.М. Василевского, других представителей Ставки ВГК. Но ничто не может заменить личного восприятия обстановки. Отметим, между прочим, что в отличие от Сталина, Черчилль, Де Голль, да и Гитлер побывали во время войны во всех объединениях и во многих соединениях своих войск. Главная беда Сталина, как и других политических деятелей (например, К.Е. Ворошилова, Д.Ф. Устинова), в разное время самонадеянно бравшихся за решение военных вопросов, состояла в том, что они, не зная войск, не имея опыта управления ими, совершенно не представляли себе как в действительности могут происходить действия после принятия политических решений и отсюда военная некомпетентность решений, постановка войскам нереальных задач. Сталину казалось, как только он скажет, армия сразу же и развернется для отражения агрессии, с началом войны или в ходе войны по любому телефонному звонку войска смогут перейти в наступление или нанести контрудар, он не понимал, что на это требуется определенное время. Именно по этому вопросу в большинстве случаев происходили столкновения Жукова и Сталина. Сталин придерживался активной наступательной стратегии, хотя в теории признавал и правомерность отступления, когда это требуется по обстановке. Он высказывал даже правильные слова о недопустимости огульного наступления, необходимости закрепления успехов. Но на деле культ наступления был доведен у него до крайностей, когда стратегическая оборона рассматривалась как что-то низменное и недостойное советского военного искусства, что явилось одной из причин наших поражений в 1941 и летом 1942 г. Одним из коренных положений теории и практики военного искусства, выдвинутых Сталиным, был тезис о решающем значении выбора главного удара для успеха в любой операции. Его теоретические суждения о необходимости учета при выборе направления главного удара политических, экономических и военных аспектов обстановки в принципе были резонными. Но и это положение было превращено в догмат. В частности, было, конечно, большим преувеличением, что правильный выбор направления главного удара на три четвертых и чуть ли не автоматически предопределяет успех операции. Опыт войны показал, что наряду с обоснованным решением (в том числе выбором направления сосредоточения главных усилий), постановкой реальных задач войскам, главными факторами, обеспечивающими успех, были достижение скрытности и тщательности организации боевых действий и всестороннего их боевого, материального и технического обеспечения, умелого управления войсками в ходе боя и операции. На практике же Сталину ни в 1941, ни в 1942 гг. не удалось правильно определить направление главного удара противника и соответственно направления для сосредоточения основных усилий своих войск. В последующие годы войны, когда он стал прислушиваться к мнению Генштаба, Г.К. Жукова, других командующих фронтами, Ставке ВГК во главе с ним, как правило, удавалось изыскать наиболее выгодные направления для ударов с решительным сосредоточением основных усилий на решающих участках фронта. В отличие от контрнаступления под Москвой и наступательных операций весной и летом 1942 г., когда силы были распылены, в 1943--1945 гг. довольно удачно и продуманно определялась последовательность нанесения ударов и проведения операций путем широкого маневра силами и средствами и заблаговременной подготовки резервов с целью разгрома основных группировок противника по частям. Срыв планов мобилизационного развертывания вооруженных сил в начале войны и тяжелое отступление с огромными потерями, непредвиденное расширение линии фронта, острая нехватка квалифицированных кадров привели к тому, что пришлось, вопреки ранее намеченным планам, значительно увеличить количество фронтов, армий и дивизий при одновременном снижении их численности и боевой мощи. Это была одна из причин, потребовавших для решения крупных стратегических задач привлечения усилий двух и более фронтов. Однако появление новой формы стратегических действий в виде операций группы фронтов определялось и объективными условиями в связи с возрастанием размаха и сложности вооруженной борьбы. Идея необходимости объединения усилий нескольких фронтов в стратегических операциях дала о себе знать еще в период первой мировой войны и гражданской войны в СССР. Но свое наиболее полное оформление операции группы фронтов нашли в период Великой Отечественной войны, когда большинство стратегических операций проводилось силами нескольких фронтов. В завершающем периоде войны они стали основной формой ведения стратегических наступательных операций, что потребовало координации действий фронтов через представителей Ставки ВГК. На главных направлениях эту задачу решали, как правило, Г.К. Жуков и А.М. Василевский. Разработка и практическое применение новых способов вооруженной борьбы, таких, как подготовка и ведение оборонительных операций с последующим переходом в контрнаступление, стратегических наступательных операций, в том числе и операций групп фронтов, решение проблемы стратегического и оперативного прорыва с последующим развитием успеха в глубину путем ввода мощных подвижных групп, окружением и уничтожением крупных группировок противника, форсирование сходу водных преград, способов боевого применения и взаимодействия различных видов ВС и родов войск, изыскание такой эффективной формы огневого поражения, как артиллерийское и авиационное наступление, более совершенных форм и способов построения боевых порядков, создание новой системы боевого, тылового и технического обеспечения, как и новаторское решение многих других проблем военного искусства, явились результатом творчества представителей Ставки ВГК, Генштаба, командующих видами ВС и родов войск, командующих, командиров и штабов фронтов, армий, соединений, частей и подразделений. Самое активное участие в разработке новых положений военного искусства принимал Жуков. Но неправомерно говорить о том, что все это творчество в области военного искусства было осуществлено помимо или даже вопреки Сталину, хотя бы потому, что без его ведома и согласия решения по таким вопросам и не могли приниматься. Следует сказать и о том, что война требовала ответственного отношения к военной теории. Попытки не считаться с накопленным опытом, с выработанными на его основе теоретическими рекомендациями очень быстро давали о себе знать неудачами на фронте. С этим объективным обстоятельством был вынужден считаться и Сталин. После многих неудач 1941--1942 гг., по свидетельству Г.К. Жукова и А.М. Василевского, он уже меньше проявлял произвола, самонадеянности и стал более внимательно прислушиваться к мнению людей, знающих военное дело. Хотя некоторые отрицательные черты сталинского стиля руководства не были преодолены до конца войны. Из полководцев, кроме Г.К. Жукова, Сталин особо высоко ценил А.М. Василевского, К.К. Рокоссовского, И.С. Конева, Л.А. Говорова, А.А. Новикова, Н.Н Воронова. В целом страна и Вооруженные Силы во время войны твердо управлялись, поэтому нельзя дело изображать так, как это иногда делается, будто все происходило чуть ли не стихийно и мы одолевали врага вопреки всякому руководству. Но бесспорно и то, что именно самоотверженные усилия народа на фронте и в тылу, его преданность своему Отечеству во многом компенсировали издержки руководства и в конечном счете обеспечили достижение победы.
2. Г.К. ЖУКОВ -- ЧЛЕН СТАВКИ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО Во время Великой Отечественной войны Жуков занимал в Ставке Верховного Главнокомандования особое место. На него, как и на Василевского, Сталин больше всего опирался, давал ему наиболее сложные и ответственные задания. По существу, только Г.К. Жуков, А.М. Василевский и Б.М. Шапошников систематически занимались управлением Вооруженными Силами в стратегическом масштабе. По подсчетам генерал-полковника Ю.А. Горькова по этим вопросам Г.К. Жуков был в Кремле у И. Сталина около 130 раз с докладами по стратегической обстановке, выводами из нее и предложением на ведение военных действий. Как член Ставки ВГК и заместитель Верховного Г. Жуков непосредственно в Ставке работал по крупным вопросам стратегического характера около 25 раз продолжительностью по 5--6 суток, не считая кратковременного пребывания по экстренным вопросам, когда его срочно вызывали с фронта на несколько часов и он тут же отправлялся на фронт. Около 80 случаев отмечается работа Г.К. Жукова в войсках фронтов, где он помогал командованию в сложных вопросах вооруженной борьбы, а также для оказания помощи в подготовке войск к операциям и контролю за их готовностью. В 15 случаях за время с августа 1942 г. по ноябрь 1944 г. на Г.К. Жукова возлагалась обязанность по координации действий фронтов с полной ответственностью за исход операции и с правом отдавать приказы и распоряжения командующим войсками фронта. Особенности и методы его работы по подготовке и ведению операций, управлению войсками рассмотрены в предыдущих главах. Более сотни раз маршал работал в армиях и дивизиях, проявляя завидную храбрость.
Когда под Москвой на командный пункт фронта в Перхушкове ворвались немецкие танки и автоматчики, Жуков вместе с другими офицерами с автоматом в руках отбивался от противника. Член Военного Совета И.С. Хохлов предлагал ему немедленно переместить КП подальше в тыл. И Жукову было понятно, что командующий и штаб не могут нормально работать, находясь под непрерывным обстрелом. Но был вынужден мириться с этой опасностью, понимая, что вслед за перемещением КП фронта потянутся пункты управления армий, дивизий, а затем и войска. В сложившейся тогда обстановке пример стойкости и личной храбрости командующего был одним из важнейших психологических факторов, обеспечивающих уверенность и упорство войск в обороне. Маршал бронетанковых войск Г.К. Рыбалко считал, что в апреле 1944 г. Жуков проявил героизм и мужество, вылетев в расположение оказавшейся в окружении 3 гв. танковой армии и помог командованию армии найти наиболее целесообразный способ выхода из тяжелого положения. Бывали случаи, когда он пробирался ползком на передовую, чтобы лучше изучить местность, расположение противника и своих войск. Журналист В.М. Песков записал следующий эпизод, рассказанный ему майором Н.Х. Беловым -- начальником личной охраны маршала. "В боях на Курской дуге прежде, чем отдать приказ Ставки о наступлении Брянскому фронту, Г.К. Жуков приехал к месту намеченного удара. Было это 11 июля 1943 года. Машину оставили в леске, примерно в километре от передовой. Далее он пошел пешком с командующим фронтом М.М.Поповым. Уже у самой передовой он сказал: "Теперь вы останьтесь, а я один...". Надо было убедиться, что местность для рывка танков была выбрана без ошибки. Полз я за ним. У нейтральной полосы Жуков внимательно осмотрел лощины и взгорки. А когда возвращались, как видно, были замечены немцами. Мины! Одна -- впереди, другая -- сзади. Третья будет наша, прижимайся к земле! При этих словах я рванулся и накрыл, как мне предписано было службой, маршала своим телом. Мина разорвалась в четырех метрах -- осколки прошли верхом. Но взрывом нас здорово тряхнуло. Георгий Константинович потерял слух". "В 9-ю гвардейскую стрелковую дивизию, -- писал генерал А. Белобородов, -которой я командовал, неожиданно прибыли Жуков и Рокоссовский... оказывается, прежде чем ехать к нам в штаб дивизии, он побывал на самых передовых участках. А когда мы разговорились, меня прежде всего поразило глубокое знание Георгием Константиновичем обстановки на участках дивизии. А ведь это был командующий, и фронт тянулся от Тулы до Калинина". После войны у Георгия Константиновича спросили: -- Какая необходимость была всю войну рисковать собой, выходя на передний край? Жуков ответил, почти не задумываясь, будто эта мысль не покидала его: -- Командующий или представитель Ставки даже в самое критическое время, по-моему, просто обязан непременно бывать на передовых позициях. Опасно? Да, опасно. А где и когда на фронте не опасно? На то и война. Но, посещая передовые позиции, военачальник с глазу на глаз встречается с солдатами, из первых рук получает истинные сведения о положении своих войск и войск противника. А это, во-первых, дает ему возможность принять наиболее целесообразное решение -- то ли укрепить этот участок, то ли вывести часть на передышку. Во-вторых, солдаты переднего края, как известно, располагают так называемой беспроволочной связью -- от плеча к плечу, что ли... И стоит побывать среди них, как всему переднему краю буквально за минуты становится известно, что с ними находится командующий, а это -- большое дело". Как командующему фронтом Г.К. Жукову на протяжении войны пришлось действовать в основном на решающих стратегических направлениях, наиболее трудных участках фронта, где решались главные и наиболее сложные задачи. Он и К. Рокоссовский -по существу два единственных полководца, которые за время войны, когда они непосредственно командовали войсками, не потерпели ни одной серьезной неудачи и поражения. Не случайно поэтому, что именно они в 1945 г. возглавляли парад победы. Для того чтобы верно судить о полководческой деятельности Жукова, Василевского, Рокоссовского, Конева и других военачальников, никогда нельзя забывать о жестких и политически неблагоприятных условиях, в которых им приходилось проводить в жизнь стратегические и оперативные решения. Российской армии в этом отношении уже более 150 лет не везло. Если вспомнить историю Крымской войны 1853--1856 гг., русско-японской, Первой мировой войны, то сразу бросается в глаза, в какие невыносимо трудные условия ставили политики русскую армию, из которых она каждый раз должна была выходить ценой неимоверных усилий. Уже говорилось, в какое катастрофическое положение попали советские вооруженные силы в 1941 г. И это продолжалось в Афганистане, теперь в Чечне и т.д. В этом отношении неплохо бы приглядеться к тому, как политически готовят применение вооруженных сил западные политики. Они и во время второй мировой войны и в послевоенные годы, как правило, умели (за исключением Польши, Франции в 1939--1940 гг. или Вьетнама в 70-е гг.) создавать максимально благоприятные условия для действий своих вооруженных сил и всесторонней подготовки операций. Пренебрегая порою общесоюзническими интересами и исходя исключительно из эгоистичных национальных интересов, США вступили в первую мировую войну лишь в апреле 1917 г., когда исход войны был предопределен. Во вторую мировую войну они вступили лишь в декабре 1941, после внезапного нападения Японии на Перл-Харбор. Наиболее крупные десантные операции в Африке в 1942 г., Сицилии в 1943 г., в Нормандии в 1944 г. были проведены после более чем годичной подготовки каждой из них. Этим объясняются и сравнительно небольшие потери. Более тяжелый характер носили для американцев боевые действия в зоне Тихого океана. При этом военные командования на Европейском и Тихоокеанском театрах военных действий имели довольно большую самостоятельность. Характерны в этом отношении действия британского правительства во время войны с Аргентиной из-за Фолклендских (Мальвинских) островов. Политическое руководство страны определило лишь задачи, а во всем остальном военное командование, не торопясь, методично готовило десантную операцию. В США и сегодня часто ссылаются на так называемую "доктрину Уайенберга", означающую, что США могут и должны вступить в войну только в тот момент, когда создаются для этого благоприятные условия и после гарантированной всесторонней подготовки к ней. Поучительна в этом отношении внешнеполитическая подготовка США к военной операции в районе Персидского залива в 1991 г. Это и затеянная заблаговременно сложнейшая дипломатическая игра, и политическая интрига со странами Ближнего Востока и с президентом Ирака по подталкиванию его к нападению на Кувейт; подготовка общественного мнения и обеспечение поддержки внутри страны и большинством других стран (включая СССР); проведение хорошо продуманной дезинформации и психологической операции с целью изнурения и подрыва морального духа иракских войск; получение от государств, предоставивших оружие Ираку, данных о частотах его радиоэлектронных средств, неоднократное откладывание срока нанесения удара по Ираку и создание иллюзии политического разрешения конфликта; переход в наступление сухопутных войск коалиционных сил после проведения длительной массированной воздушной кампании и именно в тот момент, когда Ирак начал отводить войска из Кувейта и вывел их из подготовленных укрытий и оборонительных позиций на открытую местность. Короче говоря, было сделано все, чтобы войска могли без особого риска, напряжения и больших потерь выполнить поставленные им задачи. Такому могут позавидовать любая армия, любой солдат. Но всегда ли это возможно? Ясно, что такую политику, такой подход к решению военных задач могут себе позволить только такие государства, как США, Великобритания и некоторые другие, находившиеся во время второй мировой войны в особо благоприятном географическом положении, когда главные силы противостоящего противника были скованы на советско-германском фронте или в той специфической политической обстановке, которая сложилась к 1991 г. Например, Польша в 1939 г, Франция в мае 1940 г. СССР при нападении на него в 1941 г. или в сражениях под Москвой, Сталинградом и Курском не имели возможности выбора: подождать до полной подготовки или вступать в войну, начинать то или иное сражение или нет. Когда война уже навязана, сражения начались, можно лишь капитулировать или, независимо от степени подготовленности, вести эти разразившиеся сражения. В таких условиях и усилия от вооруженных сил требуются совсем другие, и вооруженная борьба приобретает совсем иной, более сложный характер, приходится нести и потери. Мы отдаем должное воинским заслугам наших союзников и полководческому искусству генералов Эйзенхауэра, Монтгомери, Маршалла, Де Голля и других. Но им пришлось воевать в совершенно других условиях, несравнимых с теми, в которых находились Жуков и другие наши полководцы. 3. Наука и искусство воевать Во все времена полководцы и армии готовились только к победам. Но когда наступала война, одни действительно побеждали, а другие терпели поражение. И это, как известно, зависело от многих причин: политических целей и экономических возможностей воюющих государств, численности, способа комплектования и вооружения армий, их обученности и морально-боевых качеств, способностей и организаторских качеств военачальников и ряда других конкретных условий. Среди них одним из самых важных факторов, определяющих победы и поражения, был уровень развития военной науки, отражавший военно-теоретические взгляды, и военное искусство как умение воевать, воинское мастерство, т.е. область практической деятельности по подготовке и ведению вооруженной борьбы. Качество победы, ее цена во многом определяется не только конечным результатом войны (кто победил?), но и эффективностью науки и искусства воевать, какими жертвами и издержками они достигнуты. Великая Отечественная война закончилась полной победой советского народа и его вооруженных сил. В конечном счете, несмотря на многие неудачи и первоначальные поражения, война продемонстрировала превосходство советской военной науки и военного искусства над военной наукой и военным искусством фашистской Германии. В связи с этим версия о том, что Советская Армия воевала основной "массой", а не умением, "заваливая противника трупами", не состоятельна, ибо фашистская Германия вместе с завоеванными ею европейскими странами имела не меньше, а больше людских и материальных ресурсов, чем СССР, и во имя достижения своих целей не останавливалась перед любыми жертвами, но она потерпела поражение. Были, особенно на Востоке, и другие страны, которые имели многократное превосходство над противником в количестве населения и численности своих армий, но не смогли "завалить противника трупами" и успешно противостоять агрессии. Без умения воевать одержать победу невозможно. И этим умением, высоким уровнем военного искусства мы обязаны таким нашим замечательным полководцам, как Г.К. Жуков, который всю жизнь готовил себя теоретически и практически к полководческой деятельности. Безусловно, важно помнить и то, что победа в Великой Отечественной войне была достигнута путем неимоверных усилий нашего народа и армии, ценой больших потерь, и это обязывает видеть не только позитивные стороны нашей военной теории и практики, но и ее негативные стороны и в целом объективно оценивать. Почему, как и во все времена, на войне были нужны и военная наука, и военное искусство? Исторический опыт показывает, что при всем разнообразии и сложности явлений войны им присущи внутренние, глубокие и существенные связи, в них есть нечто общее, устойчивое и повторяющееся с силой необходимости. Поэтому формы и способы вооруженной борьбы порождаются не "свободной" волей полководцев, командиров, а подчинены, как и сама деятельность людей, независимым от их воли и сознания объективной действительности, определенным закономерностям и своим специфическим принципам. Этим и объясняется возможность и необходимость военной науки, представляющей собой систему знаний о законах, военно-стратегическом характере войны, строительстве и подготовке вооруженных сил и способах ведения вооруженной борьбы. Г.К. Жуков военных академий не кончал (о чем он искренне сожалел, а не гордился как некоторые другие), но всю жизнь много читал, упорно работал над собой, глубоко осмысливал военно-теоретические проблемы и поэтому был на высоте современных ему военных знаний. Да и вообще образованность определяется не формальным наличием диплома, а тем, как человек работает над собой всю жизнь. А.В. Суворов уже к 20 годам самостоятельно изучил и досконально знал все походы А. Македонского, Ганнибала, Цезаря, Конде и других известных тогда полководцев. А разве мог сравниться по глубине и разносторонности своей образованности кто-либо из писателей, окончивших литературный институт, с А.М. Горьким. Это относится и к Жукову, который всю жизнь истязал себя упорной работой над собой. Его научная теоретическая подготовка была необычайно высокой. В книге "Воспоминания и размышления" маршал Советского Союза Г.К. Жуков писал: "Будучи командиром 6-го корпуса, я усиленно работал над оперативно-стратегическими вопросами, так как считал, что не достиг еще многого в этой области. Ясно отдавал себе отчет в том, что современному командиру корпуса и нужно знать очень много, и упорно трудился над освоением военных наук.
Читая исторические материалы о прошлых войнах, классические труды по военному искусству и различную мемуарную литературу, я старался делать выводы о характере современной войны, современных операций и сражений. Особенно много мне дала личная разработка оперативно-тактических заданий на проведение дивизионных и корпусных командных игр, командно-штабных учений, учений с войсками и т.п.". Характерно, что Жуков, как и другие советские военачальники, и во время войны постоянно занимался совершенствованием своей подготовки. Он глубоко изучал опыт боевых действий, внимательно следил за развитием боевой техники как у нас, так и у противника, отрабатывал уставные положения на занятиях и учениях с войсками и штабами, настойчиво учился сам и учил подчиненных. Другая особенность войн состоит в том, что присущие им закономерности и объективные явления, будучи независимыми от воли и сознания людей действуют не с неотвратимой стихийностью законов природы, а проявляются, и в других общественных явлениях, через деятельность людей. Знание законов, принципов, способов ведения вооруженной борьбы облегчает практическую деятельность, дает возможность лучше предвидеть развитие событий, действовать осознанно. Но это знание не может дать ответа на вопрос, как действовать в той или иной конкретной обстановке. Поэтому положения военной науки не могут применяться во всех случаях, независимо от условий обстановки, с таким же постоянством и одинаковым исходом, как законы естественных наук. Требуются умение, военное искусство. Этой стороной военного дела Жуков владел особенно мастерски. Но в целом овладение военным искусством во время войны шло очень трудно, и поэтому Жукову, другим представителям Ставки, более опытному фронтовому и армейскому звену командования приходилось (особенно в первой половине войны) много работать по оказанию помощи тактическому звену командиров. Дело еще в том, что наши военные кадры, крайне ослабленные в результате сталинских репрессий, к началу войны не овладели в полной мере и теми достижениями военной науки, которые имелись к тому времени. Крайне слабы были не только теоретические знания, но и особенно практические навыки по их творческому применению. Оказалось, что для проявления высокого уровня военного искусства кроме глубоких знаний необходимо развивать оперативно-тактическое мышление, творческий подход к делу, умение быстро оценивать обстановку и анализировать ее, а также высокие организаторские и морально-боевые качества, такие, как мужество, смелость и решительность, инициатива и самостоятельность, твердость и настойчивость в достижении цели. Все эти качества не являются только врожденными или свойственными лишь особо одаренным людям. Они не появляются и в результате одного лишь изучения теоретических положений. Качества, необходимые для проявления военного искусства, вырабатываются в процессе боевой и оперативной подготовки, практической деятельности, всей военной службы в мирное и военное время. Но этим делом как раз до войны толком не занимались. Между усвоением теоретических знаний и овладением искусством их практического применения -немалая дистанция. Например, в начале войны, пожалуй, не было такого военачальника или командира, который бы не понимал теоретически и не знал из опыта прошлого о необходимости сосредоточения основных усилий на решающем направлении, создания ударных группировок, тщательной разведки и надежного огневого поражения противника. И все же прошло значительное время, потребовались немалые усилия и жертвы, прежде чем удалось овладеть искусством решения этих и других задач. Самые хорошие теоретические взгляды становятся материальной силой военного искусства, когда ими овладевают не отдельные военачальники и командиры, а основная масса офицерского состава. В этом отношении весьма характерен эпизод, подмеченный К. Симоновым под Тарнополем. "Полковник К. произвел на меня именно такое впечатление -- очень обыкновенного человека, который не отличался, мне кажется, ни большим военным талантом, ни сверхъестественной, сокрушительной силой воли. И в то же время именно он штурмовал наиболее трудный участок обороны Тарнополя... А самое главное -- в этом не было ничего удивительного, и мне с самого начала, как только я попал к нему, казалось, что так оно и должно быть. Именно на таких людях сказывается... общий средний уровень армии, в которой не все командиры высокоталантливы и непогрешимы, но которая все решительнее и спокойнее выигрывает войну". Наиболее распространенный в нашей исторической литературе изъян в этом вопросе состоит в том, что в ней обычно речь идет в основном о теоретических взглядах на различные способы ведения боя и операции до войны и во время войны. Сложный и мучительный процесс развития практической стороны военного искусства, овладения им военными кадрами не раскрывается в полной мере. Как сказал Г.К. Жуков в беседе с К.М. Симоновым, "надо оценить по достоинству немецкую армию... мы же не перед дураками отступали по тысяче километров, а перед сильнейшей армией мира. Надо ясно сказать, что немецкая армия к началу войны была лучше нашей армии подготовлена, выучена, вооружена, психологически более готова к войне, втянута в нее. Она имела опыт войны, и притом войны победоносной. Это играет огромную роль. Надо также признать, что немецкий генеральный штаб и вообще немецкие штабы тогда лучше работали, чем наш генеральный штаб и вообще наши штабы, немецкие командующие в тот период войны лучше и глубже думали, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны и выучились, и стали бить немцев, но это был длительный процесс. И начался этот процесс с того, что на стороне немцев было преимущество во всех отношениях". Нередко говорят о том, что Советская Армия в начале войны имела многократное превосходство над фашистской армией в количестве танков, артиллерии и авиации. Если подходить формально, в целом наша армия к началу войны действительно имела большое количество этих видов боевой техники. Но по изложенным в предыдущих главах причинам в первые же дни войны вся эта техника, особенно авиация, была потеряна, и начальный период войны, все последующие операции 1941--1942 гг. пришлось вести совсем при другом соотношении сил и средств, когда германские войска имели существенное превосходство, особенно в танках и артиллерии. Это ничем не оправдывает наше командование, но это факт, без учета которого трудно понять то, что произошло в 1941--1942 гг. Советское военное искусство формировалось во время войны в ожесточенном противоборстве с очень сильным военным искусством Германии. В военной науке и военном искусстве Германии наиболее полно были разработаны весьма изощренные формы и способы дезинформации и достижения внезапности действий, упреждения противника в стратегическом развертывании, массированного применения ВВС для завоевания господства в воздухе и непрерывной поддержки действий сухопутных войск на главных направлениях. В операциях 1941--1942 гг. весьма эффективно строились наступательные операции с массированным применением танковых войск и широким маневрированием силами и средствами. С точки зрения военного искусства наиболее сильной стороной германского командования было умение постоянно маневрировать силами и средствами как в наступлении, так и в обороне, быстро переносить усилия с одних направлений на другие, хорошее взаимодействие между сухопутными войсками и авиацией. Как правило, немецкие командующие и командиры стремились обходить сильные узлы сопротивления наших войск, быстро переносили удары с одних направлений на другие и умело использовали образовавшиеся бреши в оперативном и боевом построении наших войск для свертывания обороны в сторону флангов и развития наступления в глубину. Объективности ради надо признать, что такие операции, как окружение и уничтожение наступающих советских войск под Харьковом весной 1942 г. или действия генерала Манштейна по разгрому наших войск в Крыму в 1942 г. и некоторые другие, были проведены с большим блеском и военным мастерством. Германские командующие и командиры более гибко действовали в обороне. Они, в отличие от нас, не всегда придерживались принципа жесткой обороны и, когда требовала обстановка, отводили войска на новые рубежи. Например, в ходе Белорусской наступательной операции наших войск, когда в оперативном построении немецко-фашистских войск образовалась брешь в 400 км, германское командование не стало растягивать оставшиеся силы, чтобы заткнуть эту брешь. Они собрали ударную группировку и нанесли по советским войскам встречный удар в центре этого пустого пространства. Тем самым они вынудили наши войска ввязаться в бой и приостановить наступление. Одновременно в тылу начали создавать новую линию обороны и благодаря этому неожиданному и смелому удару выиграли время для ее создания. Жуков считал такое решение смелым и умным. Как говорил Жуков, "у нас стесняются писать о неустойчивости наших войск в начальном периоде войны. А войска бывали неустойчивыми и не только отступали, но и бежали, и впадали в панику. В нежелании признать это сказывается тенденция: дескать, народ не виноват, виновато только начальство. В общей форме это верно. В итоге это действительно так. Но, говоря конкретно, в начале войны мы плохо воевали не только наверху, но и внизу. Не секрет, что у нас рядом воевали дивизии, из которых одна дралась хорошо, стойко, а соседняя с ней -- бежала, испытав на себе такой же самый удар противника. Были разные командиры, разные дивизии разные меры стойкости. Обо всем этом следует говорить и писать, я бы сказал, что в этом есть даже педагогическая сторона: современный читатель, в том числе молодежь, не должен думать, что все зависит только от начальства. Нет, победа зависит от всех, от каждого человека, от его личной стойкости в бою. Потому что мы знаем, как в одинаковых условиях одни люди вели себя стойко, а другие нет. И этого нельзя замалчивать". "Говоря о том, как немцы проиграли войну, мы сейчас часто повторяем, что дело не в ошибках Гитлера, дело в ошибках немецкого генерального штаба. Но надо добавить, что Гитлер своими ошибками помогал ошибаться немецкому генеральному штабу, что он часто мешал принимать генштабу более продуманные, более верные решения. И когда в 1941 году, после разгрома немцев под Москвой, он снял Браухича, Бока, целый ряд других командующих и сам возглавил немецкие сухопутные силы, он, несомненно, оказал нам этим серьезную услугу. После этого и немецкий генеральный штаб, и немецкие командующие группами армий оказались связанными в гораздо большей мере, чем раньше. Их инициатива оказалась скованной. Шедшие теперь от Гитлера, как от главнокомандующего, сухопутным войскам директивы стали непререкаемыми в большей степени, чем это требовалось интересами дела". Во второй половине войны германское командование не смогло решить и проблему подготовки и ведения оборонительных операций, способных успешно противостоять мощным наступательным операциям советских войск. Начиная с осени 1942 г. действия германского командования не отличались уже и особой гибкостью и творческим характером. Слабым местом германской стратегии на протяжении всей войны была ее авантюристичность. У нас ведущую роль в разработке военно-теоретических вопросов и практическом управлении вооруженными силами играл Генштаб. В ходе войны сложился весьма компетентный и работоспособный коллектив Генштаба, который стал настоящим мозговым центром, хотя, конечно, нельзя признать оправданными частые выезды начальника Генштаба во фронты (А.М. Василевский из 34 месяцев пребывания в должности начальника Генштаба лишь 12 месяцев был непосредственно в Генштабе). Советское командование в период Великой Отечественной войны придавало большое значение своевременному обобщению и доведению до войск боевого опыта. Ставка Верховного Главнокомандования, Генеральный штаб, Наркомат Военно-Морского флота, командование и штабы видов Вооруженных Сил и родов войск, объединений и соединений были не только органами практического руководства войсками, но и основными центрами военно-теоретической мысли. Руководство войной было немыслимо без творческой работы по подготовке научно обоснованных решений, разработке уставов, инструкций и приказов, обобщающих все передовое в опыте ведения войны. Богатый боевой опыт Советской Армии находил отражение в разрабатываемых и обновляемых во время войны уставах, наставлениях и инструкциях. В разработке этих уставов активное участие принимал и Г.К. Жуков. Например, в 1944 г. были разработаны и переработаны Полевой и Боевой уставы пехоты, Руководство по форсированию рек, Руководство по действию войск в горах, Наставление по прорыву позиционной обороны и др. Всего за 1943--1944 гг. было переработано и разработано вновь 30 уставов, наставлений и инструкций, связанных с ведением боевых действий и подготовкой войск. Обращает на себя внимание конкретность и предметность наших военно-научных исследований, строгая подчиненность их интересам успешного ведения вооруженной борьбы на фронтах. Обобщение и теоретическое осмысление боевого опыта органически входило в практическую деятельность военачальников. Вместе с тем надо отметить, что армия фашистской Германии, несмотря на значительное несоответствие довоенных уставов опыту второй мировой войны, особенно после нападения на Советский Союз, не переработала в ходе военных действий почти ни одного устава, хотя и вела боевые действия в течение шести лет. По захваченным трофейным документам, показаниям пленных офицеров установлено, что анализ и обобщение боевого опыта в немецко-фашистской армии велись лишь путем издания отдельных памяток и директив. Многие фашистские генералы в своих мемуарах называют одной из причин поражения то, что они и на Востоке воевали по тем же уставным документам, как на Западе. В результате четырехлетнего противоборства двух стратегических линий и в целом военного искусства советское военное искусство показало превосходство и обеспечило достижение победы над немецко-фашистской армией. Таким образом, война еще раз подтвердила, что даже хорошо разработанная теория сама по себе мало что дает, если ею не овладевают кадры. Кроме того, требуется развитое оперативно-стратегическое мышление, целый ряд организаторских и волевых качеств, без которых нельзя проявить высокий уровень военного искусства. Еще при проведении военной игры в Генштабе в начале 1941 г. началось мысленное сражение с германским Генштабом, и битва стратегических умов, двух военных школ, советской и прусской, возглавляемых Жуковым и Кейтелем, продолжалась всю войну. Весьма показательно и символично, что в мае 1945 г. они встретились при подписании акта о безоговорочной капитуляции -- один как победитель, второй -побежденный. 4. В чем секреты военного искусства, уникальность полководческого искусства Жукова? Для того чтобы ответить на этот вопрос, есть надобность задуматься над более фундаментальным вопросом. Как вообще в истории определяли величие и значимость наиболее видных полководцев: Александра Македонского, Ганнибала, Цезаря, Суворова, Наполеона? Прежде всего, конечно, их выдающимися победами, оригинальностью полководческого искусства и вкладом в развитие военного искусства. Но за счет чего достигались эти победы и достижения? В исторической литературе, военных энциклопедиях, в учебниках по истории военного искусства обычно упор делается на новые способы боевых действий или построения боевых порядков, которые они применяли. Например, считается, что Эпаминонд при Левктре в 371 г. до н.э. первым открыл великий тактический принцип -- неравномерное распределение войск по фронту в целях сосредоточения сил для главного удара на решающем пункте, имевший определяющее значение для достижения успеха в сражениях на протяжении многих веков. Александр Македонский, в отличие от своих предшественников, увеличил плотность фаланги, повысив ее ударную силу, развил дальше принцип неравномерного распределения сил по фронту, превратил кавалерию в решающую маневренную и ударную силу армии, более детально разработал кавалерийскую тактику, способы взаимодействия пехоты и конницы и различных элементов боевого порядка. Ганнибала отличало умение вести разведку, и использовать противоречия в лагере противников, организовывать длительные переходы, постоянная забота об устройстве и охране своего тыла и коммуникаций, смелый маневр силами и стремление к полному разгрому врага, способность находить каждый раз внезапные и новые способы действий. Наибольшую славу ему принесло сражение при Каннах (в 216 г. до н.э.), где он осуществил оригинальное построение карфагенской армии с расчетом на полное уничтожение римской армии путем ее окружения с помощью усиленных флангов. Это был первый в военной истории пример окружения и уничтожения основных сил противника. Но слабым местом в полководческой деятельности Ганнибала было неумение закреплять достигнутые военные успехи. Он в многочисленных сражениях каждый раз разбивал римские войска, но ничего не мог сделать для политической реализации победы. И в результате всех своих блистательных побед потерпел окончательное поражение. Суворов вошел в историю военного искусства как противник "кордонной стратегии", рассчитанной на пассивные действия и вытеснение противника, он внедрил в практику войны принцип решительных сражений, как основной, наиболее верный способ достижения победы. Быстрота действий, стремление не ждать противника, а идти ему навстречу, решительно и внезапно атаковать, разгромить и неотступно преследовать -- главная особенность полководческого искусства Суворова. Будучи великим новатором военного искусства, в зависимости от построения войск различных противников и условий местности он применял разнообразные способы стратегических, тактических действий и построения боевых порядков (дивизионные, батальоные и ротные каре, колонны, как для маневра на поле боя, так и для атаки противника, сочетая их с рассыпным строем в батальонах первой линии). Огромной силой суворовского войска была огромная вера солдат в своего полководца. Суворов, как и Наполеон, придавал большое значение морально-нравственной стороне боевой мощи армии. Наполеон, в отличие от Ганнибала, обладал искусством политически подготовить сражения, добиться благоприятной для себя расстановки военно-политических сил и на выгодных для себя условиях закрепить политически одержанную победу. Он довел до высокой степени совершенства стратегическое и тактическое применение огромных вооруженных масс, рожденных французской революцией. Наибольшее значение придавал сосредоточению превосходящих сил и массированному их использованию, особенно артиллерии, на направлении главного удара -- стремительным внезапным действиям с целью разгрома противника по частям, обходу противника с выходом на его коммуникации, чтобы дать сражение в наиболее выгодных условиях, созданию и умелому использованию резервов (и не только общего, но и в дивизиях), тесному взаимодействию родов войск. В построении боевых порядков сочетал действия в колоннах и рассыпном строе. Как мы видим, известные полководцы применяли различные способы боевых действий и боевые порядки: построение войск в сомкнутые колонны, фаланги, деление легионов на манипулы, сочетание колонн и рассыпного строя, позже -- рассыпной строй (цепи) с построением войск в несколько линий и эшелонов. Все это имело значение. Но не было главным среди факторов, определяющих победы и поражения. Некоторые полководцы, терпевшие поражения, тоже признавали необходимость внезапных, решительных, стремительных действий и других принципов, которых придерживались победившие полководцы. Например, Ганнибал не только не применил каких-то новых боевых порядков, но в ходе войны даже отказался от ранее применявшихся им и перенял у римлян способы построения боевых порядков. Были примерно одинаковыми формы построения боевых порядков у Суворова и Наполеона. Во время первой или второй мировых войн практически все полководцы применяли одни и те же формы построения боевых порядков. Однако результаты их полководческой деятельности были неодинаковыми. Многое зависело от личных качеств полководцев, их таланта, интеллектуальных, волевых и организаторских качеств. Военное искусство, как всякая творческая деятельность, несет на себе отпечаток личности полководца. Но всегда было и будет нечто общее, что определяет победы и поражения. В чем тогда "секрет" полководческого искусства, в чем состоит вообще основной закон военного искусства, определяющий победы и поражения на войне? В свое время считалось, что победы и поражения определяются характером политических целей, при этом имелось в виду, что сторона, ведущая справедливую прогрессивную войну, закономерно одерживает победы. Но этот закон, имеющий в целом важное значение, далеко не всегда "срабатывал". Т. Костюшко, ведя освободительную справедливую войну против реакционного царского самодержавия и имея войско в 100 тыс. человек, потерпел поражение в сражении против 25 тыс. войска Суворова. Армии таких буржуазно-демократических стран, как Франция и Англия, летом 1940 г. потерпели сокрушительное поражение в войне против фашистской Германии, которая вела самую несправедливую, агрессивную войну. Предлагалось считать основным законом войны зависимость от экономической мощи государств. И, действительно, экономически более мощное государство имеет больше шансов для победы. Но нередко экономически более слабые государства выходили победителями и наоборот. Та же фашистская Германия после завоевания всей Западной Европы имела значительные экономические преимущества перед Советским Союзом, но несмотря на это, тоже оказалась побежденной. Не всегда обеспечивало победу и чисто военное и военно-техническое превосходство в силах и средствах. Некоторые деятели и военные теоретики полагали, что основным законом военного искусства является правильный выбор направления главного удара или неравномерное распределение сил и средств, сосредоточение их на решающих направлениях. Исторический опыт свидетельствует, что все эти факторы, закономерности, из которых вытекают соответствующие принципы военного искусства, играют важную роль, правильный их учет во многом способствует успеху в вооруженной борьбе. Но если в ряде случаев вопреки им одерживаются победы или случаются поражения, они не могут считаться основным законом военного искусства. Ибо в основном законе должны переплетаться и находить отражение все причины и следствия, все процессы и явления, определяющие ход и исход вооруженной борьбы в любом масштабе. Степень и полнота их учета оказывают решающее воздействие на успех или неуспех военных действий. Изучение прошлого опыта, истоков и причин многих побед и поражений в Великой Отечественной войне и особенно полководческого искусства маршала Жукова позволяет сделать вывод, что основным законом военного искусства является максимальное соответствие решений командующих, командиров и действий войск (сил) конкретным условиям обстановки, обеспечивающее наиболее эффективное выполнение военных задач. Это предполагает: 1) наиболее полное выявление и учет всех сторон и конкретных условий, сложившейся обстановки, и прежде всего политических целей и экономических возможностей; 2) выработку вытекающих из особенностей обстановки решений и способов действий; 3) своевременное доведение задач до подчиненных, организацию их выполнения и всестороннее обеспечение военных действий с тем, чтобы использовать все выгодные и нейтрализовать отрицательные для своих войск моменты; 4) проведение в жизнь решений и поставленных задач, своевременное реагирование на изменения обстановки. Поскольку в современной вооруженной борьбе динамизм резких, быстрых и неожиданных изменений обстановки все больше возрастает, то управление войсками (силами) во многом сводится к тому, чтобы постоянно приводить свои решения и способы действий в соответствие с изменяющимися условиями ведения боя и операции. Причем речь не идет о реагировании на стихийно складывающую обстановку, а требуется постоянное влияние на нее в нужном направлении путем обмана, дезинформации противника, применения неожиданных для него действий, навязывания своей воли, сохранения за собой инициативы, а также стимулированием действий своих войск. Чем талантливее полководец, тем больше степень его влияния на обстановку -- не только на свои войска, но и противника. Например, переход наших войск летом 1943 г. к стратегической обороне по настоянию Жукова позволил навязать противнику выгодный для советских войск и невыгодный для него способ действий. Каждый бой, операция, война уникальны и неповторимы по условиям обстановки и поэтому творческими, уникальными, неповторимыми должны быть и соответствующие сложившимся условиям решения и способы действий, как это, например, было у маршала Жукова во всех проведенных им операциях. Внимательное изучение не только явных, но и многих скрытых подспудных особенностей сложившейся обстановки с учетом тенденций ее развития, выявление всех ее позитивных и негативных элементов, наиболее полное раскрытие сильных и слабых сторон противника, возможностей своих войск, местности, умение максимально полно извлечь из всего этого выгоды для себя и обратить в ущерб для противника, нейтрализовать или найти способы преодоления негативных условий -все это является важнейшим критерием эффективности принимаемых решений и предпринимаемых способов действий. Но на войне обе стороны стремятся использовать благоприятные элементы обстановки для себя и поставить противника в невыгодное положение. В сражении при Каннах из двух римских консулов-полководцев, противостоявших Ганнибалу, Павел Эмилий был убит, а рекомендовавший ошибочное решение о наступлении и ответственный за поражение Теренций Варрон бежал с поля сражения. В связи с этим Шлиффен заметил, что "совершенное воплощение сражения при Каннах лишь очень редко встречается в военной истории, ибо для него необходимы, с одной стороны, Ганнибал, с другой Теренций Варрон, которые оба по-своему содействуют достижению великой цели". А. Свечин в труде "Стратегия" по этому поводу писал: "...каждый вождь, разумно руководящий операцией, может рассчитывать найти в лице своего партнера одного из идейных потомков Теренция Варрона. Племя горе-полководцев неистребимо". В 1942 г. Манштейн не смог бы так легко расправиться с советскими войсками в Крыму, если бы ему не "помогал" генерал Козлов и особенно такой "идейный потомок" Варрона, как Л.З. Мехлис. Но как только тот же Манштейн попадал против Р. Малиновского под Сталинградом, Г. Жукова, А. Василевского, Н. Ватутина и И. Конева под Курском или Корсунь-Шевченковым, он сам оказывался на положении Варрона. Когда обе стороны действуют сообразно сложившейся обстановке, может произойти то, что случилось под Бородиным или осенью 1944 г. на Варшавском направлении. Сейчас, когда мы имеем документы и более полные данные о положении, состоянии и намерениях противника и своих войск, в прошлых войнах можно разглядеть и возможности принятия несколько иных решений и способов действия в той или иной операции. Причем такой критический анализ прошлых боев и операций позволяет видеть неисчерпаемые возможности по более глубокой оценке обстановки и постижению всех ее нюансов. Но вместе с тем в военно-исторических исследованиях никогда не следует упускать из виду, что полководцы и командиры исходили из реальной действительности того времени. После войны на оперативно-тактических занятиях и учениях было принято говорить, что решение того или иного командира соответствует или не соответствует требованиям устава. Но решение по определенной задаче не может и не должно соответствовать уставам или тем или иным теоретическим положениям. Оно может быть жизненным только в том случае, если учитывает все оттенки сложившихся условий, соответствует конкретной обстановке и обеспечивает наиболее эффективное выполнение поставленной задачи. Не случайно при изучении военного искусства выдающихся полководцев нередко говорят, что Суворов, Наполеон, Фрунзе или Жуков в том или ином случае действовали вопреки тому или иному в принципе правильному положению устава или теоретическим установкам. В этом -- одно из проявлений их творчества и новаторства. Например, вроде бы существует совершенно правильное положение, требующее максимально быстрого, стремительного развития наступления. Но почему Жуков в одном случае в ходе завершения Висло-Одерской операции настойчиво добивается согласия Сталина на продолжение наступления к реке Одер, а с выходом на этот рубеж, вопреки требованию Верховного, доказывает необходимость временной оперативной паузы с целью закрепления успеха, более надежного обеспечения своего правого фланга и подготовки Берлинской операции? В том и другом случае он исходит только из одного -- своеобразия обстановки и вытекающей из нее оперативно-стратегической целесообразности. Самый страшный враг рационального военного искусства -- это шаблон и догматизм. Сила военного искусства -- в творчестве, новаторстве, оригинальности, а следовательно, в неожиданности решений и действий для противника. Жуков как никто другой понимал эту суть военного искусства и умел претворять ее в жизнь в каждый операции, которую ему доводилось готовить и проводить. Важным средством обмана противника, неожиданности действий, навязывания ему своей воли Жуков считал хитрость и дезинформацию. Некоторые военачальники после войны, справедливо придавая большое значение этим факторам, предлагали считать хитрость отдельным элементом решения командующего, командира и специально его формулировать. Но хитрость должна быть заложена в замысле решения в целом и органически входить во все его элементы: время начала операции, неожиданность для противника направления главного удара, оперативное построение и способы действий войск и др. Иногда извращенно толкуются слова Наполеона: главное ввязаться в сражение, а там видно будет. Смысл этого высказывания в том, что сразу с завязкой активных боевых действий обстановка начинает быстро меняться и надо свои действия сообразовывать не только с заранее намеченным планом, а прежде всего с учетом действий противника, своих войск и вообще реально складывающейся обстановки. Кстати, в 1815 г. под Ватерлоо Наполеон сам отошел от этого положения и, не учитывая в полной мере условий местности, состояния дорог после проливных дождей, рассчитывал на такие же темпы сосредоточения войск, подхода артиллерии и резервов, как в нормальных условиях. Наряду с другими, это явилось одной из причин его поражения. Изложенный выше подход, наиболее наглядно характеризующий особенности полководческого искусства Жукова, является и ключом к пониманию сути и соотношения военной науки и военного искусства, о чем всегда спорили в военной среде и продолжают спорить по сей день. Военное искусство начинается там, где, с одной стороны, глубокие теоретические знания и творческое их применение помогают командиру лучше видеть общую связь происходящих явлений и увереннее ориентироваться в обстановке, с другой стороны, командир, не сковывая себя общей теоретической схемой, стремится глубже проникать в суть реально сложившейся обстановки, уловить ее выгодные и невыгодные особенности и, исходя из их анализа, найти оригинальные решения и способы действий, в наибольшей степени соответствующие данным конкретным условиям обстановки и поставленной боевой задаче. Именно поэтому максимальная степень соответствия решений и действий командующих, командиров и войск конкретным условиям обстановки дает о себе знать на протяжении всей истории с такой устойчивой закономерностью, так как именно в этом выражается главная суть военного искусства, определяющая наиболее существенные и устойчивые связи, соотношение объективных и субъективных факторов, внутренние движущие силы и основные причины побед и поражений на войне. Жуков считал самым опасным в военном деле и в подготовке военных кадров, когда сложнейший процесс выработки решений подменяется поверхностным, отвлеченным приложением теории к практике, когда решения не вытекают из анализа конкретных условий обстановки, а извлекаются из теории. Б.М. Шапошников, выступая на разборе маневров РККА в 1929 г., подчеркивал: "Ту ступень общей тактической подготовки, которую мы теперь имеем, можно характеризовать как овладение общей, чисто внешней схемой решения, общей схемой отдачи распоряжений, управления войсками. Но настоящее творчество, настоящее искусство начинается там, где эта общая схема (без сомнения, необходимая) не заслоняет, не стушевывает особенности каждого частного случая, а помогает быстрее и увереннее эти особенности понимать, а для каждого частного случая давать нечто новое, оригинальное, обусловливаемое только особенностями данной обстановки решение. Вот этой высшей школы, которая граничит с настоящим искусством, у нас еще нет". Один из участников дискуссии о военном искусстве в 20-е гг. Е. Смысловский писал: "...Изучение какой-либо науки совершенно не гарантирует владения руководимым этой наукой искусством, и жизнь нам являет неоднократные примеры так называемых "ученых дураков", которые, владея в совершенстве широкими научными познаниями, оказываются совершенно несостоятельными в области соответствующего искусства. Одно дело знать, другое -- уметь". В боевой обстановке военачальникам и командирам нередко приходится сталкиваться с такими явлениями, которые не предусмотрены никакими теоретическими положениями или противоречат им, поэтому возникает необходимость в поиске совершенно новых способов действий. Как правило, на войне более успешно действуют командиры, имеющие высокую теоретическую подготовку. Но известны случаи, когда военачальники, обладая большими теоретическими знаниями, оказывались малопригодными для практической деятельности, так как не владели искусством управления войсками в сложных условиях обстановки. Какие талантливые книги написал Г.С. Иссерсон. Как теоретик и военный писатель, он может быть имел и преимущества перед Жуковым. Он высказывал правильные мысли о том, что практическое значение вопроса "военная наука или военное искусство" заключается в том, что его разрешение дает возможность вырабатывать основные критерии для подготовки бойца и, главным образом, командира. Но при командовании дивизией даже в мирное время, на учениях, оказался просто беспомощным. На одном из учений в Белорусском военном округе в 30-е гг. при столкновении во встречном бое с дивизией, которой командовал Жуков, он был сокрушен. Просто овладение военным искусством не каждому дано. Вот этот главный смысл военного искусства некоторые офицеры не постигли даже после Великой Отечественной войны. Порою внешняя теоретическая схема, а не конкретная обстановка диктовала решения. На одном командно-штабном учении была создана обстановка, когда противник, совершив агрессию, вклинился на 150--200 км. Войска, ведя тяжелые оборонительные бои, отступали. Командующий объединением, увидя эту обстановку, еще не оценив ее, сразу же начал рисовать стрелы по окружению и уничтожению вклинившейся группировки противника. Трудно было понять, как без перегруппировки, ввода новых сил, войска, которые отступали, вдруг начали бы наступать только потому, что на карту нанесены стрелы, изображающие направления их наступления. Жуков, увидев это, был крайне расстроен и сказал, что такого командующего и близко нельзя допускать к войскам. Из военной истории мы знаем немало великих полководцев и выдающихся военных деятелей-администраторов. В той и другой области одновременно наиболее ярко проявили себя Петр I, Румянцев, Суворов, Кутузов, Наполеон. Однако не всегда качества, присущие полководцу на войне и военному администратору, удачно сочетались в одном лице. Потемкин или Милютин, например, были хорошими военными администраторами, но в полководческом искусстве им не пришлось себя проявить. И не у всех полководцев было достаточно призвания для военно-администраторской работы в мирное время. Так, Г.К. Жуков, будучи выдающимся полководцем, сам в одной из бесед заметил, что на любой должности во время войны он себя чувствовал увереннее, чем в послевоенные годы. Например, у М.В. Фрунзе качества полководца и военного администратора, военного реформатора очень хорошо дополняли друг друга, и на том и другом поприще он показал выдающиеся способности. Еще реже мы встречаемся в истории с примерами соединения в одном человеке качеств выдающегося полководца и теоретика, способного к крупным научным обобщениям военного опыта с глубоким проникновением в суть рассматриваемых вопросов. Великим примером в этом отношении может служить А.В. Суворов. Богатые по содержанию мысли оставил Наполеон. Но все же и Наполеон, блестяще проявивший себя в ряде сражений как полководец и имевший шесть лет свободного времени на острове Эльба, не поднялся до таких высот обобщения явлений войны, как Клаузевиц. После Великой Отечественной войны многие военные деятели оставили свои мемуары. Но наиболее богатыми и глубокими мыслями наполнены воспоминания Жукова. Известный психолог Б. М. Теплов в своей блестящей работе "Ум полководца" на основе военно-исторических материалов излагает опыт психологического исследования мышления полководца. При этом он задался целью исследовать "практическое мышление", справедливо утверждая, что для психологии оно имеет не меньшую важность и не меньший интерес, чем исследование "мышления теоретического". Анализируя особенности "практического ума", Б.М. Теплов отмечает, что от полководца требуется наличие двух качеств -- выдающегося ума и сильной воли. Он ссылается на Наполеона, который дарование полководца сравнивал с квадратом: основание -- воля, высота -- ум. Крупным полководцем может быть только тот человек, у которого воля и ум равны. Если воля значительно превышает ум, полководец будет действовать решительно и мужественно, но малоразумно; в противном случае у него будут хорошие идеи и планы, но не хватит мужества и решительности осуществить их. Но поскольку такое полное равновесие в человеке встречается редко, Наполеон считал, что лучше иметь больше характера, чем ума, и у своих маршалов ценил прежде всего волевые качества. Исходя из этих же соображений, М.И. Драгомиров полагал возможным мириться с тем, что дарование полководца будет не квадратом, а прямоугольником, отдавая предпочтение воле. По его мнению, "из всех деяний человеческих война есть дело в значительной степени более волевое, чем умовое". Однако, как показывает психологический анализ деятельности полководцев, ум и волю полководца неправомерно рассматривать как две разные способности, более правильно исходить из единства ума и воли, на что обращал внимание и М.В. Фрунзе. "Когда говорят, -- пишет Б.М. Теплов, -- что какой-либо военачальник имеет выдающийся ум, но лишен таких волевых качеств, как решительность или "моральное мужество", то это значит, что и ум у него не тот, который нужен полководцу. Подлинный "ум полководца" не может быть у человека безвольного, робкого и слабохарактерного". Далее он подчеркивает, что не могут быть по-настоящему решительными люди, обладающие ограниченным умом. Необходимым условием решительности являются большой ум, проницательность и мужество. При рассмотрении под этим углом зрения дарования Г.К. Жукова мы видим удивительно полное сочетание незаурядного ума, характера и воли. Действительно, в голове у безвольного военачальника не могла бы родиться такая смелая идея, как окружение и уничтожение Ельнинской группировки противника, когда весь фронт вел тяжелые оборонительные бои; к тому же без огромной силы воли, настойчивости и энергии было и невозможно провести ее в жизнь. С другой стороны, развитое оперативно-стратегическое мышление, умение находить удачные и смелые решения укрепляют волю, прибавляют силу и энергию для их осуществления, позволяют смелее идти на риск и дерзания. Пропорциональное развитие умственных способностей, волевых и организаторских качеств Г.К. Жуков считал важнейшим условием обучения и воспитания командных кадров вообще. Своеобразие умственных способностей Г.К. Жукова проявлялось прежде всего в умении предвидеть развитие событий, мыслить не только за себя, но и за противника, видеть сразу целое и все детали, в соединении, выражаясь словами Б. М. Теплова, "синтетической силы ума с конкретностью мышления", в особом даре превращения сложного в простое, сохранении верности суждений, простоты и ясности мысли в сложнейших условиях боевой обстановки, а также при решении самых запутанных и трудных проблем военной теории и практики. Причем Г.К. Жуков, как и М.В. Фрунзе, особое значение придавал интуиции. Интуицию он рассматривал не как случайную, счастливую догадку, а как способность к глубокому научному предвидению, умение быстро принимать смелые решения, требующие предварительного накопления больших знаний, практического опыта и длительной умственной работы. Г.К. Жукова отличали гибкий ум и твердая воля. Для его полководческого искусства было характерно тщательное планирование предстоящих операций и твердое проведение в жизнь принятых решений и разработанных планов. Вместе с тем эта настойчивость не превращалась в неумное упорство, в упрямство, по словам Б.М. Теплова, разрушающее ту самую волю, которая на первый взгляд представляется его источником. Георгий Константинович проявлял необходимую гибкость, когда обстановка изменялась, и своевременно уточнял свои решения и действия, проявляя при этом суворовский "глазомер", быстроту ориентировки, соображения и реагирования на изменения обстановки. Жукову были свойственны и многие другие качества, характеризующие его как великого полководца. Роль и значение любой личности в истории, и тем более человека с высоким положением, определяются в конечном счете не только его способностями и потенциальными возможностями, а совершенными им делами, результатами, эффективностью его практической деятельности на том или ином участке работы, который был ему доверен. Или, как иногда говорят, "сухим остатком" прожитой жизни, то есть тем, что удалось сделать из того, что не удавалось на этом поприще предшественникам. Любой иной подход не позволяет судить объективно. К сожалению, в некоторых мемуарах и теоретических работах можно видеть иногда однобокий подход к оценке отдельных военных деятелей. Нередко при их характеристике все сводится к тому, что он был обаятельным и добрым человеком, внимательно и вежливо разговаривал со всеми и т. д. Но при этом умалчивается о том, какой "сухой остаток" он оставил после себя, почему на том участке, на котором он работал, скажем, перед войной и за который отвечал, выявилось так много совершенно недопустимых упущений, о которых в других местах этих же мемуаров тоже немало и очень убедительно сказано. Спору нет, высокая культура общения с людьми украшает любого руководителя. Но на военной службе она имеет смысл только в том случае, если сочетается с высокой и, если необходимо, суровой и беспощадной требовательностью к себе и подчиненным, когда, несмотря ни на какие трудности, препятствия, вопреки всякому сопротивлению и недопониманию, соответствующие интересам дела решения и мероприятия проводятся в жизнь. Такая позиция может иметь и тяжкие последствия для того или иного человека, но в конечном счете с точки зрения интересов дела -- принципиальная линия есть единственно верная линия. Проявление гражданского мужества в мирное время иногда значительно сложнее, чем проявление мужества на поле боя. Клаузевиц в своей книге высказал следующие примечательные в этом отношении слова: "Чем выше мы поднимаемся по ступеням служебной иерархии, тем больше преобладания в деятельности получает мысль, рассудок и понимание; тем более отодвигается на второй план смелость, являющаяся свойством темперамента; поэтому мы так редко находим ее на высших постах, но зато тем более достойной восхищения является она тогда". Это мужество и, если хотите, отвагу Жуков проявлял всю войну даже перед таким диктатором как Сталин. Порою ссылаются, что сам по себе данный руководитель, военачальник был человеком деловым и способным, но ему не давали возможности как следует развернуться, ему мешали вышестоящие начальники или непутевые подчиненные. Например, до сих пор в военно-исторической литературе принято считать, что М.И. Кутузов вроде бы не несет никакой ответственности за поражение русско-австрийских войск в Аустерлицком сражении 1805 г. Все дело испортили вмешавшиеся в дела командующего русский и австрийский императоры. Кутузова за его ратные подвиги под Измаилом, Рущуком, в войне 1812 г. мы по-праву считаем одним из великих российских полководцев. Но никакие другие заслуги не могут снять с него ответственности за поражение под Аустерлицем. В этом сражении он являлся командующим союзными войсками и был обязан поставить себя действительным командующим или отказаться от командования. В этом состояла беда и Куропаткина в русско-японскую войну, которому мешали и великий князь, и японцы, но в основном -- собственная бесхарактерность. В "Красной звезде" недавно опубликованы дневники генерала А.Е. Снесарева периода гражданской войны. Из его записей видно одно: он был внутренне враждебно настроен к армии, в которой служил. Он весьма красочно и с оттенками злорадства описывает страшные беспорядки и разложение, которые творились в войсках, которыми он командовал. Считая их, видимо, неизбежными в революционной армии, он практически ничего не предпринимает для пресечения беспорядков и падения дисциплины. Но в не менее сложных условиях во время той же гражданской войны совсем по-другому действовали М.В.Фрунзе во главе фронта, которого Жуков глубоко уважал, да и Жуков, воевавший в самом низовом звене. Например, Фрунзе сталкивался часто не только с неприязнью, но и со скрытым и даже с открытым противодействием, а порой и саботажем. Ему не раз приходилось решительно укрощать части, которые проявляли неповиновение и даже поднимали мятежи. Никогда не мирился с беспорядками и Жуков. Еще раз вспомним в какие сложные ситуации он попадал и на Халхин-Голе, и во время Великой Отечественной войны, кто только не пытался ему мешать. Но ничто не могло его поколебать. На войне постепенно вырабатывается привыкание к опасности, различного рода лишениям. Но, как заметил один писатель, такие качества как ответственность, принципиальность, решимость до конца выполнить поставленную задачу -- должны каждый раз приходить к военачальнику как всегда новое и безмерно тяжкое испытание. Жуков не только не избегал ответственности, а во имя интересов дела шел ей навстречу, например, взявшись проводить Ельнинскую операцию 1941 г. В том-то и сила таких руководителей, как Фрунзе и Жуков, что они умеют в самых, казалось бы, безвыходных положениях превращать себя в сгусток энергии и, наперекор всему добиваться намеченной цели и успешного решения возложенных задач. Как в военное, так и в мирное время упущенных побед бывает порою больше, чем одержанных. Но именно последние в конечном счете определяют подлинное лицо и качества полководца. Как видно из изложенного, для проявления высокого уровня военного искусства требуется сочетание умственно-ителлектуальных и волевых организаторских качеств. Какие черты наиболее характерны для Жукова? Прежде всего глубокий, гибкий ум и проницательность. Умение не только проникнуть в замысел противника, но и как бы в живом виде воссоздать в сознании возможный ход развития событий за неприятеля и свои войска, что давало возможность предвидеть их и принимать заблаговременные меры. По словам Макиавелли: "Ничего не делает полководца более великим, как проникновение в замысел противника". Жуков в совершенстве владел этим искусством. К сожалению, это не всем во время войны удавалось. И может быть больше всего страдали наши войска на фронте из-за неумения некоторых командующих предвидеть возможные действия противника, из-за чего запаздывали ответные меры. Например, Жуков был справедливо возмущен, когда войска, одержавшие блестящую победу под Сталинградом, без особых на то причин допустили в марте 1943 г. сдачу противнику Харькова. Не в обычае Жукова поминать старое, но когда фронт стабилизировался, он иной раз крепко выражался в адрес "разгильдяев", допустивших такую нелепость. А бывший командующий Воронежским фронтом генерал Голиков сочинил для истории отчет о причинах неудач: "Необходимо признать, что на этом этапе я имел неправильную оценку намерений и возможностей противника. Ошибка в оценке противника заключалась в том, что мы рассматривали массовое движение мотомеханизированных сил противника на Полтаву как его отход. Между тем противник отводил главные силы своего танкового корпуса СС в район Полтавы для того, чтобы начать оттуда свой контрудар". Самокритика -- дело, конечно, полезное. Но так рассуждает генерал, возглавлявший перед войной главное разведывательное управление! По словам Клаузевица, "... три четверти того, на чем строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности". С тех пор, с одной стороны, факторов, порождающих неопределенность и неизвестность на войне, стало значительно больше, с другой стороны, неизмеримо возросли возможности разведки и средств связи, позволяющие добывать данные о противнике и получать сведения о своих войсках. На фронте командующий постоянно получает огромный поток самой разнообразной и часто противоречивой оперативной информации о положении дел по обе стороны фронта. Причем вся эта информация не всегда находится в готовом виде, ее надо добывать всеми видами разведки и всеми формами общения со своими войсками. Жуков умел все это охватить, переработать в своем сознании, уловить то, что является достоверным, и самую главную суть различных сведений о сложившейся обстановке. Как отмечал И.Х.Баграмян, Жуков был военачальник, для которого "самая запутанная и противоречивая обстановка -- открытая книга; он бегло читает ее, и верные решения возникают как бы сами собой". А отличная, цепкая память помогала помнить и свободно оперировать тысячами различных данных о противнике, своих войсках и других условиях обстановки. Причем Жуков, обладая развитой оперативно-стратегической интуицией, чувствовал изменения обстановки еще по едва заметным малейшим признакам, которые на первый взгляд мало о чем говорят, и по ним улавливал назревающие крутые повороты в развитии событий, как это было, например, с оценкой неспособности дальнейшего наступления фашистских войск на Москву в конце ноября 1941 г. Он считал совершенно недопустимым, когда военачальник исходит не из реальной действительности, какой бы она неприглядной ни была, а желаемое выдает за действительное. Сталину в 1941 г. очень хотелось оттянуть войну, и он этому своему желанию подчинил все свое мышление, не посчитавшись с предложениями наркома обороны и начальника Генштаба. Так не раз было и в ходе войны. На войне испытываемое чувство опасности и нервного напряжения сковывает человека и поэтому даже военачальники, командиры с недюжинными умственными способностями не всегда могут в полной мере их проявить. Нередки случаи, когда люди просто теряются. Жуков был из числа военачальников, которые в моменты смертельной опасности и исключительной ответственности становились еще собранней, умели как бы сжать свою волю, и, превратив себя в сгусток энергии, начинали мыслить особенно просветленно, ясно и действовать еще энергичнее, чем в обычной обстановке. Его аналитический ум, способности к анализу и синтезу позволяли ему в минимально короткое время охватить одновременно как всю оперативно-стратегическую обстановку в целом, так и мельчайшие тактические детали. Это способствовало глубокой оценке обстановки, обоснованным выводам и нахождению неожиданных оригинальных решений, все новых и новых возможностей войск, которые никогда не смогут прийти в голову командующего, командира, формально выполняющих обязанности. "Хорошо помню, -- писал Георгий Константинович, -- эпизод в период сражения за Москву, когда немцами был захвачен Солнечногорск, когда дорога Солнечногорск -Москва осталась почти без прикрытия... Я тогда позвонил командующему ПВО страны генералу Громадину и сказал ему: "Солнечногорск сейчас захвачен танками противника, для прикрытия Москвы из района Серпухова со стороны Солнечногорска мною перебрасывается на машинах 7-я стрелковая дивизия, прибудет она туда не раньше как через 8--10 часов. Что Вы можете дать сейчас из числа зенитной артиллерии ПВО Москвы для противотанковой обороны путей на Москву со стороны Солнечногорска?". Генерал Громадин, век его за это не забуду, тут же ответил: "В районе Сходни у меня стоит 85-милиметровый артиллерийский зенитный дивизион. Я сейчас же выброшу его в район Солнечногорска и прикажу -- умереть, но не пропустить танки врага до подхода 7-й дивизии". Через 30 минут я уже знал, что дивизион снялся и выступил навстречу противнику, с танками которого дивизион встретился где-то между деревнями Пешки и Дубинино. В коротком бою было подбито несколько танков противника, остальные отошли на Солнечногорск. Вскоре туда подошли на машинах передовые части 7-й дивизии. К сожалению, я не узнал, кто командовал этим геройским дивизионом". При формальном подходе, казалось бы, при чем здесь войска ПВО страны. У них свои задачи -- бороться с воздушным противником, у войск Западного фронта свои. Но Жуков мыслил шире, на высоте оказался и генерал М.С. Громадин. Это и давало возможность находить все новые и новые силы для сопротивления врагу даже в условиях, где, казалось, их уже нет. Это говорит о том, что военачальник, хорошо зная возможности своих войск, сильные и слабые стороны противника, условия местности, способен нейтрализовать преимущества противника и повысить боевой потенциал своих войск. Волевые и организаторские качества Жукова особенно ярко проявлялись в его способности настойчиво проводить в жизнь принятые решения, добиваться выполнения боевых задач, несмотря ни на какие препятствия и трудности, активно бороться за инициативу, упреждать противника и навязывать ему свою волю. Этому способствовали и его целеустремленность, уверенность в своих решениях и действиях, высокая ответственность и самостоятельность в решении задач с неясным рискованным исходом, решительность и упорство в достижении цели. Бывают люди, обладающие очень проницательным умом и безусловным мужеством, но, по словам Клаузевица, "...их мужество и проницательность стоят порознь, не протягивая друг другу руки и потому не производят третьего свойства -решительности". Весьма определенно высказался по этому поводу и генерал Драгомиров: "Кто искусен и решителен, -- писал он, -- тому теория впрок; кто не искусен, но решителен -- достигнет цели дорогою ценою, но достигнет: кто нерешителен, хотя бы и был теоретически осведомлен, -- тот ничего не достигнет... Тот же, кто колеблется, всегда рискует быть побитым, потому что вследствие колебаний он ничего не в состоянии делать, между тем как противник действует. Неспособный решиться на что-нибудь похож на человека со связанными руками, с которым всякий может сделать что хочет. Поэтому-то в военном деле... самая опасная из всех решимостей -- это ни на что не решаться: самое дерзкое, хуже -- самое необдуманное, предприятие не представляет такого риску, как нерешительность". При рассмотрении проведенных под командованием Жукова сражений мы видим, с какой скрупулезной тщательностью он подходил к подготовке каждой операции боя с тем, чтобы войска выполнили задачи наверняка. С.С. Смирнов -- писатель, посвятивший все свое творчество Великой Отечественной войне, по воспоминаниям многих фронтовиков записал, что Жуков не меньшее значение, чем знанию и изучению противника придавал знанию и пониманию нашими войсками своих целей и задач. Суворовское правило: "Каждый солдат должен понимать свой маневр" -- было возведено им в незыблемый принцип подготовки к операциям. Многочисленные штабные занятия, командирские учения, подробный инструктаж были направлены на то, чтобы каждый командир в нужном для него масштабе понимал цель и план будущей операции и точно знал свою задачу в ней. Каждое очередное командно-штабное совещание, которое Жуков проводил перед началом операции, было нелегкой, но необычайно важной школой для всех его участников. Командующие армиями, командиры соединений. штабные работники знали, что на это совещание нельзя явиться с не до конца продуманным планом, с недостаточно мотивированным решением. Сосредоточенно-внимательный, Жуков не просто выслушивал доклады. Он до мельчайших деталей прослеживал по своей карте предполагаемые действия войск и тут же задавал вопросы, требуя мотивировок того или иного решения, высказывая свои соображения или сомнения. Ни одно слабое звено в докладе не ускользало от его внимания. Только основательные доказательства, веские аргументы могли убедить его, и лишь интересы дела, успеха будущей операции, а не соображения престижа и собственной власти диктовали ему окончательное решение. Сам предельно собранный, целеустремленный, он создавал на этих совещаниях атмосферу напряженно рабочую, четко деловую, заставляя каждого из присутствующих испытывать состояние полной внутренней мобилизованности и сознания важности и ответственности обсуждаемых вопросов. Этот напряженный труд порой продолжался по нескольку часов подряд, без перерыва, но, как вспоминают участники таких совещаний, они не чувствовали при этом сильной усталости -- так интересно, плодотворно, с подлинно творческим подъемом проходила работа. А потом во фронтовом тылу начинались учения войск в условиях, максимально приближенных к той местности и обстановке, в которых им предстояло действовать. По опыту Курской, Белорусской, Висло-Одерской или Берлинской операции можно было видеть как специфика каждой из них накладывала свой отпечаток на особенности боевой подготовки войск. Маршал с обычной своей дотошностью следил, чтобы во время этих учений были учтены все возможные неожиданности, все "мелочи", которые могут сказаться на проведении будущей операции. Если при этом в практику вводилось нечто новое, требовал, чтобы оно было тщательно и всесторонне проверено, прежде чем применить его на поле боя. Жукову было также свойственно умение сжато, емко и четко излагать обстановку и свои решения, чего он требовал и от подчиненных. Донесения, представляемые в Ставку, исполнял лично. Он был весьма лаконичен и при постановке задач, организации взаимодействия и проведении занятий по обработке предполагаемого хода боевых действий в предстоящей операции. Это позволяло экономить время, спрессовать его до предела и выполнять колоссальный объем мыслительной и организаторской работы. Он был полностью поглощен делом, работал строго по плану, сосредоточивал усилия на главных, решающих вопросах, ничего не делал формально или для изображения напускной деятельности. Так, в июле 1939 г. в район Халхин-Гола прибыл маршал Кулик и потребовал от Жукова ехать с ним на плацдарм на восточном берегу этой реки, который удерживали наши войска. Комкор доложил, что по плану у него другие дела и послал с Куликом своего заместителя. Под Сталинградом Г.М. Маленков предложил Жукову совместно с ним послушать начальников политотделов соединений. Маршал ответил: заслушивайте, но у меня другие планы. И это не было проявлением какого-то неуважения к руководителям высокого ранга. Просто он знал, что всякое отвлечение от главной задачи приведет к тем или иным недоработкам и изъянам в подготовке операции. Некоторые командующие, боясь попасть в немилость, только и занимались тем, что сопровождали то одного, то другого высокого гостя, что самым пагубным образом сказывалось на подготовке операции. Сам Георгий Константинович, приезжая во фронты, армии, как правило, без особой надобности не задействовал при себе командующих, предоставлял им возможность работать по своему плану. Он считал нужным все делать прежде всего во имя интересов дела, а не в угоду даже самым влиятельным руководителям. Вообще работал он очень сосредоточенно, целеустремленно, всесторонне обдумывая на многие шаги вперед свои решения и действия. Известное суждение Наполеона о себе характерно и для других выдающихся, неординарных личностей, в том числе и для Жукова. "Если кажется, что у меня, -писал французский полководец, -- на все имеется готовый ответ и ничто меня не захватывает врасплох, то это следствие того, что прежде, чем что бы то ни было предпринять, я долго обдумываю и предусматриваю все, что может произойти. Это не гений мне внезапно, по секрету подсказывает, что я должен сказать в обстоятельствах, которые для других являются неожиданностью; нет, это есть результат моего образования и моих размышлений. Я всегда работаю". Помощники нашего полководца отмечали: бывало, уже глубокая ночь, пора бы маршалу отдохнуть, а он стоит у огромной карты всего театра войны, стоит и час, и другой в глубокой задумчивости. Он читал ту, еще незримую оперативную обстановку, очертания которой еще только складывались. Жуков отличался большой организованностью в работе и пунктуальностью. Был строгим, требовательным и распорядительным военачальником, крайне нетерпимым к любым проявлениям неисполнительности и недисциплинированности. Как и Суворов, он терпеть не мог ссылки на трудности и разные "объективные" условия. Георгий Константинович обладал могучим здоровьем, большой работоспособностью, психологической и физической выносливостью. Без этого невозможно было бы выдержать ту колоссальную нагрузку, которую приходилось переносить на фронте, иногда по нескольку суток без сна или довольствуясь сном продолжительностью не более 2--3 часов в сутки. В завершающих оборонительных сражениях под Москвой, находясь в чрезвычайном нервном напряжении, он не спал 11 суток. И когда войска уже перешли в наступление, он уснул как убитый, его не могли разбудить даже по вызову Сталина к телефону. При подготовке операции и в ходе боевых действий ему, как и другим военачальникам, часто приходилось работать на пределе человеческих возможностей. В современной войне без такой физической и психологической выносливости полководец не может состояться. Уже говорилось о личном мужестве Жукова, его принципиальности и непреклонной решимости постоять за свои решения и предложения. Это очень важно на войне. Если сравнить, то ведь командующий Западным фронтом генерал Соколовский в осенне-зимней кампании 1943--1944 гг. понимал, что в том виде, как предусматривает Ставка, нецелесообразно проводить наступательные операции. Но не решился предложить другие решения и настойчиво постоять за них, и мы знаем, какие тяжелые последствия это имело. Жуков же, благодаря своей смелости и твердости, уберег наши войска от многих бедствий. Он мог оспаривать нецелесообразные решения, настойчиво отстаивать свою позицию. Но вместе с тем, когда решение уже принято, он, как хороший солдат, был и очень дисциплинированным и творческим исполнителем возложенных на него задач. Георгия Константиновича изображают иногда человеком высокомерным. Но это не так. Он был суровым, но очень справедливым, душевным человеком и особенно близок к низовому звену офицеров и к солдатам. И суровость его к подчиненным командирам проистекала из его отношения к делу, в том числе сбережения людей, недопустимости поверхностного и неряшливого отношения к организации боевых действий и управления войсками. Поэтому в суровой требовательности на войне больше гуманности, чем в ложном демократизме и попустительстве упущениям в управлении войсками. Почти во всех служебных характеристиках на Жукова отмечается его сильная воля и суровый характер. "Даже озаренный светом побед, неразрывно связанных с его именем, Жуков, -- пишет С.С. Смирнов, -- в представлении своих современников остается суровым человеком, и, видимо, только времени суждено будет сгладить резкие черты его исторического портрета. О суровости его на фронте ходили легенды. Сейчас трудно решить, что в них истинно и что вымышлено. Но и в то время легко было подметить одну характерную особенность фронтовых рассказов: Жуков изображался в них беспощадно строгим, суровым, жестким, но неизменно справедливым, что всегда свойственно солдатским анекдотам о любимых полководцах. История выдвигает на авансцену людей, чьи характеры отвечают характеру эпохи. Война -- всегда суровое дело, но Великая Отечественная война, особенно в первые ее два года, отличалась суровостью исключительной, небывалой. Характер Жукова и соответствовал этому суровому времени и неизбежно испытывал на себе его воздействие. Кто возьмет на себя право определить необходимую и достаточную меру суровости в ту страшную осень сорок первого года?", если, конечно, не забывать, какой была обстановка, и чем могла бы кончиться война без принятия чрезвычайных мер в чрезвычайных условиях. Ни в одной отрасли деятельности не считается достойным плохо знать и делать свое дело. Но в боевой обстановке это граничит с преступлением, ибо деятельность командира, любого военного руководителя связана с ответственностью за многих других людей, судьбой которых он должен разумно распорядиться и вместе с тем при любых обстоятельствах выполнить поставленную задачу. Очень важно, чтобы люди верили своим командирам. Не секрет, какой подъем боевого настроения и уверенности вызывало только само появление на том или ином фронте таких полководцев, как Г.К. Жуков, К. К. Рокоссовский, И. Д. Черняховский. Подчеркнем еще раз, что Жуков к себе относился не менее строго и требовательно, чем к другим. "Я никогда не был, -- говорит он, -- самоуверенным человеком. Отсутствие самоуверенности не мешало мне быть решительным в деле. Когда делаешь дело, несешь за него ответственность, решаешь, тут не место сомнениям в себе или неуверенности. Ты всецело поглощен делом и тем, чтобы всего себя отдать этому делу и сделать все, на что ты способен. Но потом, когда дело закончено, когда размышляешь о сделанном, думаешь не только над прошлым, но и над будущим, обостряется чувство того, что тебе чего-то не хватает, того или иного недостает, что тебе следовало бы знать ряд вещей, которых ты не знаешь, и это снова вернувшееся чувство заставляет все заново передумывать и решать с самим собой: "А не мог бы ты сделать лучше то, что ты сделал, если бы ты обладал всем, чего тебе не хватает?" Мне многое приходилось осваивать практически, без достаточных, предварительно накопленных, широких и разносторонних знаний. Это имело и свою положительную сторону. Отвечая за дело, стремясь поступить наилучшим образом и чувствуя при этом те или иные пробелы в своей общей подготовке, я стремился решать встававшие передо мной вопросы как можно фундаментальнее, стремился докопаться до корня, не позволить себе принять первое попавшееся, поверхностное решение. Было повышенное чувство ответственности по отношению к порученному делу, ощущение необходимости до всего дойти своим умом, своим опытом, стремясь тут же, непосредственно пополнить свои знания всем тем, что было нужно для дела. При всей трудности положения иногда в этом была и своя положительная сторона. Кстати сказать, некоторые из наших высокообразованных, профессорского типа военных, профессоров, оказавшихся в положении командующих на тех или других фронтах войны, не проявили себя с положительной стороны. В их решениях мне случалось замечать как раз элементы поверхностности. Порой они предлагали поверхностные решения сложных проблем, не укладывавшихся в их профессорскую начитанность. В этом состояла оборотная сторона медали -- им иногда казалось простым, само собой разумеющимся то, что на самом деле было трудным и что мне, например, казалось очень трудным для решения, да так оно и было в действительности". У Жукова было также хорошо развито чувство войскового товарищества и справедливости. Он не раз в самой напряженной обстановке в Ставке, когда многие боялись промолвить хотя бы слово, защищал С.К. Тимошенко. В начале октября 1941 г. спас от нависшей над ним расправы И.С. Конева. Взял к себе на фронт снятого с должности командующего войсками Западного фронта В.Д. Соколовского, своим мужеством и принципиальностью уберег от гнева и сталинско-бериевских расправ многих командующих и командиров. Когда на фронте случались неудачи, он никогда не сваливал на подчиненных и брал ответственность на себя. Так он поступил, например, когда в апреле 1945 г. затормозилось наступление у Зееловских высот. В докладе Сталину он говорил о недооценке обороны противника в этом районе, которую допустил он, и не высказал никаких упреков в адрес В.И. Чуйкова или других командиров. В том же 1945 г., после войны, в группу советских войск в Германии прибыл заместитель наркома внутренних дел Абакумов и начал арестовывать офицеров. Жуков в самой резкой форме потребовал освободить подчиненных офицеров и выпроводил из группы бериевского опричника. Мало кто из военачальников в те времена мог решиться на такой смелый и принципиальный шаг, если вспомнить, что такие, казалось бы, близкие к Сталину и всесильные партийные деятели как Молотов, Калинин, Поскребышев не смогли защитить даже своих жен. Георгий Константинович не мог не понимать, какие последствия может иметь (и имел!) его мужественный поступок. О культуре военачальников принято судить по их отношению к штабам и прежде всего Генштабу. Последний во время войны возглавлялся такими выдающимися военачальниками как Б.М. Шапошников, А.М. Василевский, А.Н. Антонов. Генштаб был, конечно, действительно мозгом армии, а не каким-то "рабочим органом" Ставки, как это изображали после войны. В Советской Армии, начиная еще с довоенного периода, организационное и оперативное становление штабов шло с большими потугами. Неправильным было отношение к Генеральному штабу, как основному органу оперативного управления вооруженными силами. Нередко слова "Генеральный штаб" вызывали недоверие, употреблялись в пренебрежительном смысле; одно время необходимость такого органа вообще ставилась под сомнение. А те, кто допускал возможность существования Генштаба, представляли его себе не в виде творческого ("мозга армии") и организующего органа, а как технический исполнительный орган или в виде "полевой канцелярии главнокомандования", которая не должна обладать директивными правами. Говорили, что директивные функции свойственны только буржуазному генштабу. Недооценивалась роль самого начальника генштаба. Б.М. Шапошников отмечал, что "смена начальника генерального штаба действительно являет собой эру в военной подготовке государства...", а у нас их меняли иногда через несколько месяцев. В 1935 г. из его ведения были изъяты вопросы технического оснащения и комплектования Вооруженных Сил. В ряде случаев примерно такое же отношение было вообще к штабам. Вопросы организации управления войсками имели принципиальное значение не только для Генерального штаба. Речь, по существу, шла о роли и месте штабов и системе управления войсками и силами флота: быть штабам основными органами управления, через которые главным образом осуществляется руководство войсками, или исполнительными органами канцелярского типа без директивных и полноценных контрольных функций. Два этих принципиально разных подхода долго еще давали о себе знать. Но суровая проверка войной показала, что первый из них был единственно верным подходом и нашел законодательное закрепление не только в наших Вооруженных Силах, но и во всех основных армиях мира. До сих пор ходят различные толки об отношении Жукова к штабам. Командир 7-й Самарской кавалерийской дивизии К.К. Рокоссовский в 1930 г. в аттестации на командира бригады Г.К. Жукова, давая высокую оценку его военной подготовке, деловым, командирским качествам, среди недостатков указывал на его упрямство, болезненное самолюбие и сделал вывод: "Может быть использован с пользой для дела по должности помкомдива или командира мехсоединения. На штабную и преподавательскую работу (назначен) быть не может -- органически ее ненавидит". (Курсив мой -- М.Г.). Последующая деятельность Георгия Константиновича не подтвердила такого его отношения к штабной работе. Просто он как к командирам, так и к штабам предъявлял чрезмерно повышенные требования, к чему они тогда были еще не готовы. А главное, ненавидел и терпеть не мог штабную суету, бюрократизм, оторванность штабов от жизни воинских частей. В действительности на протяжении всей своей службы Жуков высоко ценил работу штабов, дружно сотрудничал с коллективом Генерального штаба. Будучи в Москве или на фронтах, он постоянно поддерживал связь с Генштабом. Советовался с его основными сотрудниками. Поддерживал Генштаб при рассмотрении важнейших вопросов в Ставке ВГК. Как член Ставки и командующий войсками фронта он много уделял внимания подготовке и слаживанию штабов во всех звеньях. Он подчеркивал, что отношение к штабам, как основным органам управления, объективно вытекает из характера современной вооруженной борьбы. Управление войсками при подготовке и ведении операций и боевых действий стало исключительно сложным делом. Возросли количество и объем вопросов, которые при этом надо одновременно охватить, а времени на их решение отводится все меньше, стали более трудными сам процесс и условия деятельности по управлению войсками, особенно при резких и неожиданных изменениях обстановки. В таких условиях не только не уменьшается, а еще больше возрастает значение единоначалия, роль командующих и командиров в процессе управления войсками. Но именно в связи с возрастанием личной ответственности командующих и командиров, значения своевременного и качественного принятия решений, их организаторской деятельности по выполнению поставленных задач -- необходимы штабы как творческие, полноценные органы управления, способные обеспечить четкое, оперативное управление войсками, а следовательно, и наиболее полное и эффективное проявление единоначалия. Жуков считал, что во взаимоотношениях со своим штабом полководцу следует соблюдать два простых правила: никогда не пытаться самому делать работу штаба и не позволять штабу становиться между ним и войсками. Каждый штаб бывает доволен, когда он получает ясные и определенные указания, детали которых он разрабатывает сам без дальнейших вмешательств. Подчиненные командиры и войска любят, когда военачальник поддерживает с ними постоянный контакт и не смотрит на все глазами штаба. Чем меньше времени военачальник будет сидеть в канцелярии и чем больше будет находиться среди войск, тем лучше. Нередко с приходом нового командующего начиналась замена и перетряска основных должностных лиц штаба. Приняв от Рокоссовского 1-й Белорусский фронт, Жуков не стал этого делать. Больше того, он оставил в основном прежними порядок и методы работы управления фронта, установленные прежним командующим и начальником штаба фронта М.С. Малининым. Во время Великой Отечественной войны суровая практика боевой деятельности заставила резко поднять роль штабов в общей системе управления Вооруженными Силами. Военная практика жестоко наказывала тех, кто игнорировал эту объективную закономерность, проявлявшуюся в процессах управления войсками. Не случайно к концу Великой Отечественной войны начальники штабов во всех инстанциях стали первыми заместителями командующих, командиров: только они были наделены правами отдавать от имени последних распоряжения войскам и лицам, непосредственно подчиненным командующим и командирам. Такое положение в системе управления войсками штабы и начальники штабов не только заслужили по праву, но и, можно сказать, выстрадали во время войны вместе со своими командующими и командирами. Обобщая все сказанное о характерных чертах полководческого искусства Жукова, можно было бы сослаться на А.М. Василевского: "Г.К. Жуков, отличавшийся довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело, брал на себя полностью ответственность за ведение боевых действий; разумеется, он держал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение. К разработке операций подходил творчески, оригинально определяя способы действий войск. Думаю, не ошибусь, если скажу, что Г.К. Жуков -- одна из наиболее ярких фигур среди полководцев Великой Отечественной войны". "Из всех молниеносно выросших в предвоенные годы крупных военачальников, -писал И.Х. Баграмян, -- Жуков был, безусловно самой яркой и одаренной личностью. Хорошо зная его способности, я не удивлялся его поразительной, даже для тех лет, военной карьере. Г.К. Жуков обладал не только военным дарованием, без которого в годы военных испытаний не может получиться полководца, но и жестким характером, беспощадностью к недобросовестным людям... И еще одна черта характера Жукова мне бросалась в глаза. Если он чего-нибудь добивался, то не любил идти к цели, как говорится "медленным шагом, робким зигзагом". В таких случаях он шел напрямую". Все эти авторитетные высказывания о Жукове (возможно иному читателю они покажутся слишком пространными) нахожу нужным привести потому, что это свидетельства очевидцев, видевших полководца в деле, которые были опубликованы 20--30 лет назад и мало известны новому поколению читателей. Из них можно видеть, как далеки от действительности всякого рода сплетни и слухи о Георгии Константиновиче, распространяемые в последние годы. Во время второй мировой войны Г.К. Жуков внимательно следил за деятельностью полководцев союзных армий. Особенно высоко он отзывался о крупнейшей в истории Нормандской десантной операции, проведенной под командованием генерала Д. Эйзенхауэра. В послевоенные годы он внимательно изучал опыт операций, проведенных англо-американскими войсками в Африке, в зоне Тихого океана и в Европе. Если сравнить с военачальниками союзных нам стран, то на Западе непревзойденным организатором строительства и стратегического применения вооруженных сил считался генерал Д.К. Маршалл, бывший во время второй мировой войны председателем объединенного комитета начальников штабов США. Генерал Д. Эйзенхауэр, не имевший по существу до войны почти никакого командного опыта, но имевший большой опыт штабной службы, оказался на месте во главе союзных войск и сыграл выдающуюся роль в завершающих операциях второй мировой войны. Не побывав в бою даже во главе взвода, в Нормандской операции в 1944 г. он сразу повел в сражение почти 3-х миллионную группировку войск, сил авиации и флота. Его полководческая деятельность -- это замечательный пример сочетания в одном лице политика, дипломата и стратега. Он был большим мастером планирования стратегических операций, в том числе крупных комбинированных десантных операций. Его планы подкреплялись добротными, всесторонними расчетами. Эйзенхауэр был особенно находчивым в сложных условиях военно-политической обстановки. Важнейшая особенность полководческого искусства Эйзенхауэра -- тщательная, всесторонняя и скрытная подготовка операций, их материально-техническое обеспечение; его методы планирования и подготовки войск были рассчитаны на проведение операций наверняка. Он предоставлял большую инициативу подчиненным. Умение, несмотря ни на что, проводить общесоюзническую и американскую стратегическую линию и добиться высадки союзных войск в Нормандии вопреки особой позиции Черчилля, строптивого Монтгомери, которых все время тянуло в Африку и на Балканы, совладать со своими не менее строптивыми генералами Паттоном или Брэдли -- все это уже о многом говорит. В целом он показал себя выдающимся стратегом коалиционной войны. В современных условиях, когда основные офицеры штабов занимаются не только планированием, но и организаторской работой по подготовке операций, боевым обеспечением, управлением войсками, их служба охватывает ряд элементов командирской деятельности. И формально даже не будучи на командирских должностях (лучше, конечно, когда происходит сочетание командирской и штабной службы), они в определенной степени приобретают и командный опыт. Этим отчасти (наряду с личными способностями) объясняется уверенная и успешная полководческая деятельность Д. Эйзенхауэра, А. Василевского, Н. Ватутина и других военачальников, пришедших во время войны со штабной службы на большие командные должности. Большим мастером вождения войск был генерал Бернард Лоу Монтгомери. Его отличала не меньшая, чем у Жукова, стойкость перед политиками и удивительная способность добиваться наиболее полного учета военной стороны вопроса. Когда премьер-министр Черчилль предлагает ему немедленно вылететь в Африку, принять командование 8-й армией и начать операции против Роммеля, он твердо ответил, что примет решение только разобравшись с положением дел. В последующем премьер-министр забрасывает его телеграммами с требованием более решительных действий. Но Монтгомери не сдвинулся с места, пока не подготовил операцию наверняка. Он был также искуснейшим тактиком, перехитрил в ряде случаев генерала Роммеля, который считался непревзойденным в этом отношении. Ряд блестящих операций проведен в тихоокеанской зоне под руководством генерала Макартура, который среди всех полководцев второй мировой войны имеет наибольший опыт организации взаимодействия и проведения совместных операций военно-морскими, военно-воздушными силами и сухопутными войсками. Особо следует сказать о генерале де Голле, который сумел сплотить силы сопротивления Франции и вместе с союзными армиями привести их к победе. В составе Войска Польского вместе с советскими войсками воевали такие талантливые генералы как С.Г. Поплавский, З.Берлинг, К. Сверчевский, В. Корчиц и другие. Пройдя школу войны под их руководством, в послевоенные годы выросли такие выдающиеся военачальники, как генерал В. Ярузельский и многие другие. Чехословацкий корпус возглавлял легендарный и храбрейший генерал Л. Свобода. Освободительную борьбу югославского народа возглавлял маршал Тито. Героически сражался китайский народ. В борьбе против японских агрессоров его наиболее надежную вооруженную силу составляла народно-освободительная армия Китая, которую возглавляли такие выдающиеся полководцы как Чжу-Дэ, Лю-Бо Чень, Пэн Де Хуэй и др. В союзных армиях было немало и других способных военачальников, в том числе прошедших фронтовые дороги под руководством маршала Жукова. Все они в той или иной степени добивались максимального соответствия своих решений и способов действий конкретным условиям обстановки, и деятельность каждого из них проходила в своеобразных условиях своего времени. В чем своеобразие условий, в которых действовал Жуков, чем отличается он от своих выдающихся предшественников и соратников по второй мировой войне? Во-первых, ограниченностью возможностей по окончательному принятию стратегических решений. Петр I или Наполеон соединяли в одном лице высшую государственную и военную власть, что давало им возможность обеспечить наиболее полную согласованность политической и военно-стратегической линий. Этого были лишены Суворов и Жуков. Генералы Эйзенхауэр, Монтгомери или Макартур, будучи связанными определенными политическими решениями, не испытывали на себе произвола и довлеющего политического диктата. Даже немецкие генералы, находясь под прессом фашистского руководства, могли довольно часто подавать в отставку и, за редким исключением, без особых последствий. Им не требовалось оказывать чрезмерного давления на войска, ибо они ставились обычно в сравнительно выгодные условия и, как правило, не попадали в чрезвычайные условия, за исключением мая-июня 1940 г. или Арденнского сражения в декабре 1944 г. Имели свои преимущества по сравнению с западными союзниками и наши военачальники. Нашим политическим руководством были обеспечены мобилизация всех сил народа на отпор фашистской агрессии, оснащение вооруженных сил первоклассным вооружением, всенародная их поддержка. Несмотря на все перипетии, сложилась антигитлеровская коалиция СССР и западных стран, это имело огромное значение для исхода войны. Начиная с 1943 г., на должном уровне были военно-политическое и стратегическое руководство вооруженными силами и поэтому они могли действовать в более благоприятных условиях. С точки зрения военно-политической и стратегической, в наиболее выгодные условия были поставлены наши вооруженные силы в Маньчжурской операции. В этой операции они оказались примерно в таком же положении, как союзные армии на протяжении всей войны. Жуков и другие наши военачальники и командиры имели самоотверженного и отважного солдата, которого не было ни в одной армии мира. Если бы Жуков, Конев и Рокоссовский оказались во главе англо-американских войск, которые были бы поставлены в условия, сложившиеся в 1941--1942 гг., вряд ли они успешно завершили бы войну. Думаю, что и нашими войсками невозможно было бы управлять методами генерала Эйзенхауэра. Каждому свое... Но все же наша армия, и все полководцы, особенно в 1941--1942 гг., ставились в военно-политическом отношении в крайне невыгодное, а в ряде случаев в катастрофическое положение. И во второй половине войны военно-политическое руководство слишком жестко регламентировало деятельность Генштаба и командующих фронтов. Некомпетентное вмешательство в стратегические и оперативно-политические вопросы затрудняло проведение в жизнь наиболее целесообразных решений и способов действий, вынуждало наших военачальников тратить огромные усилия на преодоление искусственно создаваемых кризисных ситуаций и трудностей, затрудняло полную реализацию их полководческих способностей. За излишнюю настойчивость и стратегическую инициативу Жуков уже в июле 1941 г. и вовсе лишился должности начальника Генштаба. Поэтому, как справедливо пишет Уильям Спар, "... не всегда гениальные озарения Жукова востребовались политическим руководством". Во-вторых, из-за просчетов и произвола военно-политического руководства, особой непримиримости военно-политических целей и ожесточенности вооруженной борьбы, обстановка на советско-германском фронте диктовала весьма жесткие рамки, в условиях которых приходилось строить полководческую деятельность и осуществлять управление войсками. Никому из прежних полководцев и союзных армий не приходилось действовать в таких необычайно сложных, чрезвычайных условиях, как Жукову и другим нашим военачальникам. Например, в январе 1942 г. разгромленные японской армией на Малайском полуострове английские войска под командованием генерала Персивала отступили к Сингапуру через пролив Джохар, и взорвали дамбу. Но как только передовые японские части, восстановив дамбу, проникли вглубь острова и захватили водоемы, генерал Персивал, имея более 60 тыс. войск, решил капитулировать. А Брест, Одесса, Севастополь, Ленинград и другие наши города до последней возможности продолжали сражаться. И многие наши города оказывались у противника, но противник овладевал ими, как правило, после ожесточенных сражений и понеся существенные потери. У. Черчилль охарактеризовал капитуляцию британских войск на Сингапуре крупнейшим бедствием в истории Англии. Некоторые наши "гуманистически" настроенные соотечественники ставят англичан в пример, считая, что так надо было поступать и нам под Москвой, Сталинградом и в других местах. Тогда мол и потерь было бы меньше, но при этом "забывают" о том, какие бедствия и неизмеримо бу льшие потери ожидали наши народы в случае победы фашистов. Даже при самых эгоистичных соображениях британского гарнизона так воевать, как он "воевал" в Сингапуре можно лишь зная, что кроме английских солдат есть еще советские, они-то при любых условиях будут продолжать сражаться и победа будет одержана. Но если бы Жуков и наши солдаты под Москвой, Ленинградом во имя "гуманизма" при первой неудаче складывали оружие, то фашисты достигли бы своей цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Исходя из всего этого, нетрудно предположить, что Жуков, видимо, действовал бы в подобной обстановке "несколько" иначе, чем генерал Персивал. Поэтому в широком историческом плане жуковский подход в конечном счете оказался более гуманным. В-третьих, решения и способы действий Жукова не только в наибольшей степени учитывали конкретные условия сложившейся обстановки, те необычно сложные своеобразные условия, о которых уже говорилось. Из самой бездны даже неблагоприятной обстановки он умел извлечь такие выгоды для себя, так повернуть сложившиеся обстоятельства во вред противнику, изыскать такие способы действий, с такой неукротимой волей и организаторской хваткой проводить свои решения в жизнь, которые позволяли наиболее эффективно решать стратегические, оперативно-тактические задачи и одерживать победы там, где другие военачальники терпели поражения или даже не пытались их решать. Наш выдающийся ученый-оборонщик С.П. Непобедимый в 1990 г. рассказал о том, что назвал "русской работой", и, рассуждая о судьбах отчизны, заметил: "Я немного отвлекусь в сторону военной истории. Один из ярчайших полководцев ХХ века -Георгий Константинович Жуков. Он не был утонченным интеллигентом с изысканными манерами -- он был русским солдатом с маршальскими погонами на плечах, но превзошел всех немецких фельдмаршалов-аристократов с богатой рыцарской родословной, разбил их тевтонские армады. Когда в Г.К. Жукове пытаются выискивать какие-то недостатки и пытаются принизить его величие, я сразу вспоминаю чье-то меткое выражение: а попробовали бы его соперники повоевать под командованием Джугашвили! И как в конце концов обошлись с народным героем?.. Вспомнил я о маршале Жукове вот почему. Люди, добивающиеся выдающихся результатов в условиях наибольшего неблагоприятствования, несомненно, талантливее тех, кто работает в парниковых условиях, ни в чем не нуждаясь". Можно что-то из сказанного принимать или не принимать, но судить о Жукове или других наших полководцах без учета всего этого нельзя.
Глава пятая ПОЛКОВОДЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ЖУКОВА И СОВРЕМЕННОСТЬ 1. СУДЬБА И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛКОВОДЦА В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ В послевоенные годы полководческое наследие Жукова складывалось в основном из обобщения и освоения богатейшего опыта Великой Отечественной войны с учетом перспектив дальнейшего развития военного искусства. За время войны действующей армией во взаимодействии с флотами было проведено 51 стратегических, более 250 фронтовых и около 1000 армейских операций, несчетное количество сражений и боев на земле, в воздухе и на море. Все эти операции, сражения и бои проведены под руководством Ставки ВГК во главе с И.В. Сталиным, наших военачальников и командиров. Жуков со всей нашей доблестной армией приобрел огромный боевой опыт, осуществляя не только стратегическое руководство в роли представителя Ставки, но и командующего войсками фронта. Всего за время войны он прокомандовал различными фронтами около двух лет (22 месяца), для такой войны -- это большой срок. В завершающем периоде войны каждая из проведенных Жуковым операций отличалась своей оригинальностью, новизной применяемых способов действий и поэтому, как правило, оказывалась неожиданной для противника. Его решения и способы действий в каждой операции были неповторимы, не всегда схожи с предыдущими. Постоянными были в них только выдающиеся победы и все новые и новые достижения военного искусства. Были и принципиально важные, общие для них аспекты, которые выражали сущность советского военного искусства в пору его наибольшего расцвета, сохраняющие свое значение и для современных условий. Маршал Советского Союза Г.К. Жуков на военно-теоретической конференции в 1945 г. следующим образом охарактеризовал основные положения военного искусства, которых он придерживался. Первое -- отличное знание противника, правильная оценка его замыслов, сил и средств; умение учесть, на что он способен и на что не способен, на чем можно его поймать. Это достигается непрерывной и глубокой разведкой. Второе -- знание своих войск, их тщательная подготовка к бою. Необходима всесторонняя подготовка командования и штабов, заблаговременная отработка всех вариантов предстоящих действий войск. Третье -- оперативная и тактическая внезапность. Это достигается тем, что враг вводится в заблуждение о наших истинных намерениях. Надо действовать настолько быстро, чтобы неприятель везде и всюду опаздывал и тем самым попадал в тяжелое положение. Четвертое -- точный расчет сил и средств в зависимости от поставленной задачи. Войскам нельзя ставить непосильные задачи. Ничего, кроме потерь и подрыва боевого духа, это не даст. Лучше реже проводить наступательные операции, а копить силы и средства для решительных ударов. Пятое -- материальное обеспечение операций. Ни при каких обстоятельствах неподготовленную в материальном отношении операцию проводить не следует. Общая обстановка может толкать Главное Командование на быстрейшее осуществление операции. Но начинать ее можно только после тщательной подготовки и всестороннего обеспечения. Важным условием развития наступательной операции Г.К. Жуков считал умелое применение артиллерии, смелый маневр с целью окружения и уничтожения противника. Фронтальный удар он рассматривал только как важный этап к достижению цели. Прорыв не ради прорыва, а для получения свободы маневра, что дает возможность поразить врага с самого невыгодного для него направления. Полководец считал, что в любой войне большое значение будет иметь создание и умелое использование резервов. При обороне Ленинграда или Москвы он ухитрялся создавать минимально необходимые резервы даже в условиях острого недостатка сил и средств в первой линии войск. Если Кутузов считал, что полководец, сохранивший резерв, не побежден, то Наполеон говорил, что полководец, который слишком держится за резервы, непременно будет разбит. Жуков завещал сочетать то и другое, постоянно заботясь о восстановлении резервов. Жуков еще в ходе войны, и особенно настоятельно после войны, постоянно думал о том, как опыт и мудрость, добытые такой дорогой ценой, использовать рационально для решения задач военного строительства. Но ему не дали возможности в полной мере осуществить его замыслы. Согласно принятой тогда сталинской системе за ним, как и за другими военачальниками, постоянно следили. "Грехов" для того, чтобы расправиться с ним, было собрано уже вполне достаточно. Но Сталин видел, что пока идет война, без Жукова не обойтись. Поэтому до поры до времени терпел его славу, авторитет и крайне раздражавшие его самостоятельность и принципиальность Жукова. Но, как это не раз бывало в истории, как только кончилась война, военачальники такого масштаба, как Жуков, были уже не нужны. По замыслу Сталина и Берия для него была уготована самая страшная участь. Только огромный авторитет в народе, армии и за рубежом спасли его. Диктатору хотелось быть "лучом света в темном царстве" и всю славу, все заслуги за победу присвоить себе. Как всегда, в мирное время нужны были более удобные люди. Так вышли на первый план Н.А. Булганин и В.Д. Соколовский, отстраненные от должности в 1944 г. за полную неспособность готовить и проводить наступательные операции и это в условиях, когда вся Советская Армия уже мастерски воевала. Однако Жуков не сломался и продолжал самоотверженно трудиться на всех постах, которые ему поручались. В послевоенные годы Жуков, будучи главнокомандующим группой советских оккупационных войск в Германии, главнокомандующим сухопутными войсками, командующим войсками Одесского и Уральского военных округов, первым заместителем министра и министром обороны СССР, большое внимание уделял осмысливанию, обобщению и внедрению в практику боевой и оперативной подготовки органов управления и войск (сил) опыта Великой Отечественной войны. Обращаясь к этой богатейшей сокровищнице боевого опыта и полководческой деятельности Г.К. Жукова, мы и сегодня находим все более ценные крупицы нового, которые рождают глубокие мысли и приводят к выводам большого теоретического и практического значения. Жуков, придавая большое значение прошлому опыту, вместе с тем правильно уловил основные направления научно-технического прогресса и развития вооружений. С появлением ядерного оружия особенно важно было определить, что является основным средством его доставки: стратегическая авиация или ракеты. Американцы долгое время основную ставку делали на стратегическую авиацию. Наше руководство ориентировалось в основном на ракеты, в том числе на создание ракетных войск стратегического назначения, и это дало возможность нашей стране сделать огромный рывок вперед и получить существенные преимущества по достижению стратегического паритета. Мысли маршала Жукова все больше обращались к будущему. Он отчетливо представлял себе то огромное влияние, которое окажет на дальнейшее развитие военного искусства появление ядерного оружия и других новых средств вооруженной борьбы. Вместе с тем, как всегда, он подходил ко всем этим новациям весьма взвешенно и мудро, не поддаваясь крайним точкам зрения. С одной стороны раздавались голоса, что стратегические задачи на войне будут решаться с помощью ядерного оружия, которое позволяет ставить неограниченные политические и стратегические цели. С другой стороны, было ясно, что новое оружие ставит определенные пределы для политических и стратегических устремлений. Но последнее не всегда учитывалось в полной мере, и представлялось, что мировая война неизбежно будет ядерной. Возникла теория ядерной войны, которая основательно исследовала боевые свойства ракетно-ядерного оружия, способы возможного его применения, меры защиты войск и населения от оружия массового поражения. Некоторые теоретики явно преувеличивали возможные последствия даже ограниченного применения ядерного оружия. Так, некоторые ученые писали, что в результате применения по плану "Дропшот" 180 атомных бомб по СССР, произойдет сильное заражение радиоактивными осадками в виде радионуклидов не только территории СССР, но и США, в итого обе страны могут погибнуть. Однако реально за послевоенные годы произведено более 2 тыс. ядерных взрывов и только в атмосфере 512 взрывов и последствия их известны. Другие, наоборот, недооценивали последствия применения ядерного оружия. В теории ядерной войны предполагались совершенно нереальные меры, например, возможность после обмена массированными ядерными ударами восстановления боеспособности войск, сил флотов в короткие сроки и продолжения боевых действий, наступления с темпами до 100 км в сутки. В ходе боевой подготовки эта сложнейшая проблема нередко самым несерьезным образом упрощалась. Следует сказать, что в период, когда противостоящие стороны имели сравнительно ограниченное количество ядерного оружия и разрабатывались первые планы ядерной войны ("Дропшот", первоначальные варианты "СИОП" и советские планы применения стратегических ядерных сил), можно было допустить, что и в условиях применения ядерного оружия возможны организованные военные действия, хотя и с большими потерями и тяжелыми последствиями. Это подтверждали и опытные учения с применением атомного оружия в США и СССР. Так, в 1955 г. в армии США в штате Невада было проведено учение "Дезерт рок VI", где был произведен наземный взрыв ядерного устройства мощностью 30 килотонн. Учитывая высокий уровень радиоактивного заражения, участвовавшие на учении войска (смешанная бронетанковая группа) располагались в 3 км от эпицентра взрыва и затем, обозначая наступление, приблизились к нему на 900 м. В Советском Союзе в сентябре 1954 г. было проведено учение в районе Тоцкое, где была брошена атомная бомба с самолета и произведен воздушный взрыв мощностью 20 килотонн на высоте 350 м. Войска до начала взрыва располагались в укрытиях не ближе 5--7 км. Руководящий состав Министерства обороны СССР, министры обороны ряда союзных стран, командующие войсками округов располагались для наблюдения открыто (имея лишь защитные очки) в 11 км от эпицентра взрыва. Передовые части наступающих войск выдвинулись к району взрыва через 2,5 часа. Атакующие подразделения в средствах защиты прошли в 500--600 м от эпицентра, получив дозу облучения 0,02--0,03 рентгена, а в танках в 4--5 раз меньше. Но впоследствии выявились более тяжелые последствия радиационного облучения и радиоактивного заражения местности, отчего пострадало местное население. Вообще долгосрочные факторы влияния радиоактивного заражения на организм человека долгое время недооценивались. Вместе с тем из-за неоправданной закрытости информации по поводу этого учения ходит много недостоверных слухов. Так, В.В.Карпов пишет: "Тридцатилетние, недавно могучие мужчины превращались в дряхлые развалины. Наверное, уже все участники этих учений вымерли... Это, наверное, самый черный день в жизни и службе маршала Жукова, как руководителя учения...". Владимир Васильевич, видимо, почерпнул такие сведения из газет "перестроечного" периода. А тогда что только ни придумывали. Во-первых, учение проводилось по Постановлению правительства СССР. Его проведение было возложено на Министерство обороны. Н.А. Булганин поручил проведение учения Г.К. Жукову, его заместителем по учению был генерал армии И.Е. Петров. Во-вторых, работая в штабе Белорусского военного округа, я тоже был участником этого учения (на наступающей стороне действовали войска БВО, 128 стрелковый корпус из Бреста). Так вот, я, слава Богу, пока жив и знаю десятки офицеров, которые были на этом учении, были в районе взрыва дольше, чем И.Е.Петров, и поныне здравствуют. А что касается "немногих оставшихся в живых", то, как писал генерал-полковник Б.П. Иванов (тоже участник этого учения), людей нашего возраста -- фронтовиков и среди тех, кто не участвовал на Тоцком учении, осталось, к сожалению, не более трех-четырех из ста. Да, это учение имело более тяжелые последствия, чем вначале предполагалось. К сожалению, были и тяжело пострадавшие и умершие, и эту горькую правду надо обязательно говорить, в том числе и о Жукове, но не придумывать того, чего не было. Но в данном случае и правительство и Министерство обороны, полагались на ученых-физиков, которые должны были лучше предвидеть последствия испытания атомного оружия. Кстати, мягко скажем, не очень корректны суждения автора в этой же книге о чернобыльской трагедии, где он пишет "только выброс, а не взрыв причинил столько бед". Но если бы это был взрыв (не дай Бог, конечно), а не выброс, то последствия радиоактивного заражения в районе Чернобыля были бы значительно меньшими. По опыту этих учений и ряду других испытаний без привлечения личного состава в армиях НАТО, а затем Варшавского Договора были разработаны специальные наставления по ведению боевых действий с применением ядерного оружия. Затем эти вопросы нашли отражение и в боевых уставах многих стран. После вмешательства Китая в корейскую войну, американское руководство было готово начать ядерную войну, и только вмешательство премьер-министра Великобритании К.Этли смогло удержать президента Г. Трумэна от применения ядерной бомбы в Корее. И позже не раз возникала угроза применения ядерного оружия. Например, Г. Кан доказывая приемлемость термоядерной войны как средства политики, утверждал, что "война ужасна, но ужасен и мир, что человечество переживет третью мировую войну с применением ракетно-ядерного оружия, что колоссальные разрушения и жертвы не исключат нормальную жизнь для выживших и их потомков". Еще более определенно в этом духе высказывался Б. Голдуотер, призывая не бояться ядерной войны. "Мы, -- писал он, -- сильны, мы победим, не нужно страшиться жертв и развалин, главное -- победить коммунизм". Однако после появления ядерного оружия у Советского Союза, увеличения количества этого оружия, настроения на Западе стали меняться. Официальные заявления советских политических и военных деятелей сводились к тому, что СССР располагает вооруженной силой такой колоссальной мощности, которая сокрушит любого агрессора. Следует сказать, что в Советской Армии появление первых наставлений по ведению боевых действий в условиях применения ядерного оружия, наспех переписанных из американских наставлений, были встречены некоторыми военачальниками и многими офицерами со скрытым, а кое-где и открытым противодействием. Командующий войсками Белорусского военного округа маршал С.К.Тимошенко вообще приказал эти наставления никому не показывать. И только после настоятельных требований министра обороны, эти наставления были отправлены в войска округа. Маршал Тимошенко не верил, что ядерное оружие можно применить, выражал уверенность в том, что его постигнет та же участь, что и химическое оружие во второй мировой войне. Больше всего офицеров, имевших боевой опыт, беспокоило то обстоятельство, что расчеты на возможность решения всех основных боевых задач с помощью ядерного оружия, приведут к деградации военного искусства. Этих офицеров тогда нещадно критиковали как консерваторов. Но у опытных людей даже при недостаточно широкой образованности бывает какое-то особое чутье, которое в жизни нередко подтверждается. Во время крупного войскового учения в Белорусском военном округе в 1955 г. С.К. Тимошенко поделился своими соображениями по этому вопросу с Г.К. Жуковым. Министр обороны на разборе учения подчеркнул необходимость освоения способов ведения боевых действий с применением оружия массового поражения. Вместе с тем он потребовал не полагаться только на него, а тщательно отрабатывать применение обычного оружия. Некоторые военные теоретики до сих пор сокрушаются по поводу того, что военное искусство недостаточно учитывает влияние применения ядерного оружия на способы вооруженной борьбы. Но нет никакого смысла приспосабливать военное искусство только к оружию, которое невозможно применить. Однако, несмотря на продолжавшееся бряцание ядерным оружием, по мере накопления тысяч ядерных боеприпасов и средств их доставки становилось все более очевидным (хотя и не всеми сразу осознавалось), что война с массовым применением ядерного оружия невозможна и победителей в ней не будет. Как бы там ни было, но и после того, как высшие политические и военные руководители приходили к выводу о невозможности достижения победы в ядерной войне, это оружие, занесенное над человечеством как дамоклов меч, продолжало оказывать огромное влияние на политику и военную стратегию, придавая им определенную уверенность и одновременно сдерживая страх. Например, если бы не угроза применения ядерного оружия, то Карибский кризис в 1962 г., может быть, не удалось бы решить путем переговоров. Опасный характер современной войны сдерживает в определенной степени применение не только ядерного, но и обычного оружия. Например, согласно докладу Бруклинского института "Использование вооруженных сил США в качестве инструмента внешней политики в 1946--1975 гг." США (кроме войн в Корее и Вьетнаме использовали свои вооруженные силы для защиты своих национальных интересов в 215 случаях. И только в 18 инцидентах (причем вне пределов противостояния Восток -- Запад!) открывали огонь. В остальных случаях использование военной силы выражалось лишь в военном присутствии или демонстрации силы. Это, разумеется, не означало отказа от самих политических и стратегических целей, но изыскивались новые пути их достижения. Во-первых, некоторые ведущие государства разрабатывали методы политического и экономического давления на другие государства, мешающие осуществлению их государственных интересов, подрыва их изнутри, позволяющего добиться политических целей и без применения военной силы. Во-вторых, методом ведения локальных войн. И действительно, в период "холодной войны" НАТО и Варшавский блок, возглавлявшие их две сверхдержавы стремились теснить друг друга и расширять сферы влияния методом ведения локальных войн (войны в Корее, Вьетнаме, на Ближнем Востоке, Афганистане и др.). Еще с начала 60-х гг., когда у СССР появилась возможность нанесения ракетных ударов по территории не только Западной Европы, но и США, многие политические деятели и военные теоретики стали поднимать вопрос о необходимости отказа от концепции тотальной войны и переходу к ограниченным локальным войнам. В конечном счете США и страны НАТО приняли "стратегию гибкого реагирования", которая ориентировалась не только на мировую ядерную войну, но и предусматривала широкий диапазон войн и военных конфликтов без применения ядерного оружия. В связи с этим был взят курс на значительное увеличение сил общего назначения, и в период с 1961 по 1968 гг. общая численность вооруженных сил США увеличилась с 2,5 до 3,5 млн чел., количество дивизий сухопутных войск и морской пехоты -- с 14 до 24. Да и в других ядерных державах обычные вооружения составляли около 80% всех военных расходов, в них были задействованы не менее 90% численности личного состава вооруженных сил. Постепенно ядерное оружие стало средством стратегического сдерживания, а не оружием поля боя. Так что взвешенность и осторожность Жукова и в этом вопросе оправдались. В 1972 г. он окончательно сформулировал свой вывод: будущая ядерная война просто невозможна. В.В. Карпов в своей книге о Жукове пишет, что "ход событий показывает, как это ни прискорбно, наши стратеги, и Жуков в их числе, не уловили, не поняли новые замыслы противника", направленные на подрыв СССР изнутри, в том числе путем навязывания гонки вооружения. Этот вопрос значительно сложнее, чем представляется упомянутому автору и требует отдельного рассмотрения. Здесь есть смысл кратко сказать об этом лишь в той степени, в какой это касается Г.К.Жукова. Владимир Васильевич приводит слова генерала Монтгомери, который, выступая на одной из конференций в 1956 г., сказал следующее: "мы можем, конечно, создать вооруженные силы и разгромить Восток в войне. Но что хорошего принесет эта победа, если на Западе восторжествует коммунизм? Борьба между Востоком и Западом -- это борьба за умы и сердца людей... Этот вопрос больше политический, чем военный." (Курсив мой -- М.Г.). Но все дело в том, что наши тогдашние противники занимались не только подрывными действиями, они наращивали гонку вооружений и всерьез готовились к войне. В докладе начальника штаба армии США генерала М. Тейлора было сказано: "Безопасность страны может быть достигнута путем создания сил устрашения, предусмотренных национальной военной программой, которая предусматривает... поддержание военной мощи, способной устрашить любого противника в воздухе, на земле и на море. Эта мощь должна быть настолько гибкой и многосторонней, чтобы ее можно было успешно применить в любом военном конфликте". Стратегия "устрашения" означала прежде всего наличие мощных ядерных сил и обычных средств вооружения. Следовательно, руководству СССР противостоять планам США можно было действуя по двум направлениям: первое по линии политической, экономической и идеологической; второе -- иметь свои соответствующие силы устрашения. Не могла же наша страна оставаться безоружной в условиях, когда американцы форсированно создавали свое ракетно-ядерное оружие и усиленно совершенствовали обычные виды вооружения. И планы "Дропшот", "Сиоп" и другие разрабатывались не для военной игры, а для реального осуществления. И это могло бы случиться, если бы Советскому Союзу нечего было противопоставить ядерному шантажу. Хотя теперь уже стало очевидно, что не во всем нам надо было залезать в диктуемое нам русло (гонки вооружений), ошибок из-за недальновидности военного руководства и вследствие того, что ВПК превратился в государство в государстве, было немало. Но главное состоит в том, что на том направлении, за которое отвечали Жуков и его преемники (вместе с политиками) -- стратегический паритет и "устрашение" были достигнуты. И маршал Н.В. Огарков имел все основания сказать В. Карпову: "Мы одержали крупнейшую стратегическую победу -- спасли свою страну и весь мир от ядерной катастрофы". На направлении же, за которое отвечали только политики, получилось хуже некуда. И если уж говорить на эту тему серьезно, что должен был и мог сделать Жуков? Предположим, он разгадал и правильно оценил планы Запада по подрыву СССР изнутри. Что делать? Первое. Можно и нужно было сокращать до определенного предела вооруженные силы, военные расходы, что в те годы отчасти делалось. Именно с 1956--1957 гг., когда он был министром обороны, началась новая 5--6-летняя полоса сокращения численности армии и флота. В 1955--1958 гг. их численность была сокращена с 5763 тыс. до 3623 тыс. человек, т.е. на 2140 тыс. человек. Делалось это, разумеется по решению политического руководства, но исполнителем был Жуков. По его же решению в 1955 г. было упразднено корпусное звено управления и некоторые другие излишествующие звенья, позволившие сократить численность управленческого аппарата. Вместе с сокращением численности повышались качественные параметры строительства и подготовки вооруженных сил. В этом отношении делалось и многое другое. Второе. Для успешного противостояния новым политическим и стратегическим планам США требовалось повышать эффективность экономики. Однако нельзя не учитывать, что в те годы, когда Жуков был еще у власти, советская экономика функционировала совсем неплохо. За короткий срок было восстановлено разрушенное войной народное хозяйство, и оно развивалось довольно динамично. Наша страна вступила в эпоху атома, сверхзвуковых скоростей, ракетостроения и космических полетов. Правда, намечалось уже технологическое отставание. В последующие, так называемые "застойные" годы и других успехов становилось все меньше. Наши лидеры, будучи не способными приобрести новые лавры, все больше довольствовались и украшали себя лаврами победы в минувшей войне. По-прежнему плохо жили наши люди-победители. Георгий Константинович, побывав после войны в своей деревне Стрелковке, пришел в ужас от запущенности и бедности. Он спросил земляков: -- Что же так плохо живете, как нищие. Ему отвечали: -- Мы и есть нищие. После войны еще не обустроились -- не избы, а чуланы. Огороды порезали, коров отняли. Все, что им мог сказать Жуков: -- Возьмите мой дом, пользуйтесь. Рассказал он об этом председателю президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилову и попросил его рассказать Хрущеву, до чего дошла деревня. "А он мне, -- рассказывает Жуков, -- нет, я хочу, чтобы меня похоронили на Красной площади". Вот такие пошли революционеры... Что еще мог сказать Жуков? Для радикального преодоления слабости внутренне себя не стимулирующей плановой экономики нужны были коренные экономические преобразования. Мы до сих пор не можем к этому прийти. Во времена Жукова эта сторона дела вообще не была осознана. Даже сравнительно умеренные экономические реформы А.Н. Косыгина были похоронены. А без радикальных экономических преобразований мы рано или поздно все равно оказались бы в тупике, даже если бы не было подрывных действий извне. Третье. Нужно было менять не только внутреннюю, но и внешнюю политику, покончить с глобальной конфронтацией и в целом с "холодной войной". В 1955 г. в Женеве в беседе Жукова с Эйзенхауэром отчасти речь шла и об этом. Георгий Константинович говорил: главное сократить вооруженные силы и ликвидировать атомное оружие, положить конец военным блокам. Эйзенхауэр признавал необходимость этого. Но все сводил к вопросам контроля и инспекции, считал нужным решать этот вопрос постепенно. А тогда и атомное оружие и блоки были еще в зачаточном состоянии и избавляться от них было бы легче, чем в последующие годы. Допустим, что Жуков после беседы с Эйзенхауэром вышел бы с предложением к политическому руководству страны о коренном изменении всей нашей политической и военной стратегии. Нетрудно себе представить как это было бы воспринято... В чем тогда должно было выразиться, как об этом пишет В. Карпов, понимание "нашими стратегами и Жуковым новых замыслов противника"? Сделаем еще одно фантастическое допущение и представим себе, что предложения Жукова были бы приняты и началось их осуществление. Что бы тогда было? Об этом можно судить по тому, что мы сегодня имеем. Советского Союза и "советской военной угрозы" нет и в помине. Распущен Варшавский договор. В новой России строится, как говорят, правовое демократическое государство с рыночной экономикой. А на Западе в ответ на эти шаги мало что изменилось. Мы не имеем даже нормальных торговых отношений. НАТО и другие структуры остались, Россию вновь провоцируют теперь уже намерениями расширения НАТО и другими подобными акциями. Наша страна так и не избавилась от вечной презумпции виновности: сильна она или до предела ослаблена -- все равно кому-то угрожает. А очень четкий ответ на все эти "загадочные" вопросы был дан в Фултонской речи У. Черчилля в 1946 г. смысл которой, как правильно пишет В. Карпов, сводился к следующему: признайте наше господство добровольно -- и тогда все будет в порядке, в противном случае неизбежна война. Для сегодняшнего дня не менее определенный ответ дан в Национальной стратегии США, главная цель которой состоит в том, что в мире не должно быть другого государства, способного соперничать и конкурировать с американцами. Таковы сегодня национальные стратегические интересы США и не считаться с ними нельзя. Но одновременно существуют и национальные интересы России не только как желания и цели тех или политиков (которые могут меняться), но прежде всего как выражение объективных политических, экономических и духовных потребностей страны и народов, от существования которых зависит выживание России как сильной великой державы, определяющих устойчивые долгосрочные ориентации ее развития. Рассуждения насчет того, что она уже не может быть великой, не состоятельны. Она может быть только такой. Иначе России как таковой просто не будет. Будет что-то иное. Ибо в противном случае невозможно сохранить ее целостность и существующую форму государственности и обеспечить стабильность на всем евро-азиатском материке. Весь мир пострадает и не справится с задачей обеспечения стабильности, если на этом континенте, насыщенном огромным количеством ядерного оружия, объектами атомной энергетики и химического производства, начнутся конфликты и раздоры. Все, что произошло с нашей страной, ни Жуков и никто другой в полной мере предвидеть не могли. Многое оказалось неожиданным и для Запада. Не будем сейчас говорить, что надо было делать, каким путем надо было идти. Эта тема требует отдельного разговора. Но такова суровая реальность, которую нельзя подменять упрощенными штампами и обвинениями, в том числе и в адрес Жукова. Наиболее полно изложил Жуков свое отношение к новым явлениям в военном деле на военно-научной конференции руководящего состава вооруженных сил в мае 1957 г. Отметив определенные достижения в разработке новых образцов вооружения, совершенствовании организационной структуры войск, в создании новой системы ПВО страны и строительстве ВМФ, он более подробно говорил о назревавших проблемах и задачах, которые предстоит решать. Весьма остро он поставил вопрос о необходимости критического анализа опыта минувшей войны и извлечении из него необходимых уроков. Для того чтобы вооруженные силы, -- говорил он, -- всегда были на высоте своих задач, мы, непосредственные руководители армии и флота, наши военно-научные кадры должны смотреть далеко вперед и хорошо учитывать тот динамический процесс в науке и технике, которые так характерны для послевоенного периода. С обеспокоенностью отмечал, что достижения науки и техники стали заметно опережать нашу военно-теоретическую мысль. Он изложил главные проблемы, над которыми надо в первую очередь работать. Прежде всего проблемы начального периода войны с учетом горького опыта 1941 г. В своей деятельности вооруженные силы должны быть всегда готовы сорвать готовящийся удар в самом его зародыше, лишив противника всякой возможности организованно развернуть военные действия. Вместе с тем министр обороны отверг предложения И.Х. Баграмяна, П.А. Ротмистрова и других о том, чтобы мы уже сейчас декларировали наступательную направленность военной стратегии, предусматривающую систему внезапных упреждающих ударов с целью разгрома возможного или готовящегося удара противника. Жуков подчеркнул, что так ставить вопрос нельзя и что в военно-политическом плане советская военная доктрина остается оборонительной. -- Способы ведения вооруженной борьбы в новых условиях. Он отверг установки, что в условиях применения атомного оружия войскам придется наступать в предбоевых порядках. Он указал, что всякое наступление требует тщательной организации, сочетания огня и движения. Потребовал производить тщательное инженерное оборудование исходного района для наступления, не сосредоточивать заблаговременно крупные группировки войск, а выводить их на исходные позиции для наступления последовательно и в самый последний момент. Считал опасным шаблонное построение обороны и посоветовал более гибко строить оборону, прятать и маскировать главную полосу обороны, относя ее в ряде случаев в глубину. -- Учитывая, что ставка вероятных противников делается на мощный внезапный удар с воздуха авиацией и ракетами с применением атомного оружия, возрастает роль ВВС и ПВО, решающее значение приобретают вопросы борьбы за господство в воздухе, министр обороны подчеркивал, что эта задача должна решиться прежде всего активными действиями с использованием сил и средств всех видов вооруженных сил. Особо были выделены задачи создания новой системы противовоздушной и противоракетной обороны. -- Основы применения авиации и ракетного оружия по стратегическим объектам противника, способы боевого применения подводных сил во взаимодействии с авиацией на морских и океанских коммуникациях противника. На конференции вносилось предложение о заблаговременном создании командований на ТВД. Министр обороны признал нецелесообразным создание промежуточных звеньев стратегического руководства. Будем придерживаться, -- сказал он, -- более простой, более гибкой, более мобильной системы: Ставка -- фронт с координацией действий групп фронтов (когда это необходимо) представителями Ставки. Жуков произвел коренные преобразования в оперативной подготовке командования и штабов, в боевой подготовке войск и сил флота. Прежде всего им был поставлен вопрос о ликвидации сезонности в боевой подготовке, когда в начале учебного года проводилась одиночная подготовка, затем -- последовательное обучение подразделений и лишь во второй половине года, а в основном к концу года доходило дело до боевого слаживания частей и соединений. Получалось так, что минимум полгода они оставались недостаточно боеспособными. Жуков потребовал проведения учений с подразделениями, частями и соединениями, а также стрельб и других занятий на протяжении всего года, чтобы войска в любое время были готовы к выполнению боевых задач. Особое внимание он уделил обучению и воинскому воспитанию военных кадров, перестройке учебного процесса в военно-учебных заведениях. Исключительно полезным делом было привлечение на командно-штабные и войсковые учения профессорско-преподавательского состава военных академий. После поездки в Индию он ввел обязательную физическую подготовку для всех категорий генералов и офицеров, сделав ее служебной обязанностью, что существенно подтянуло в физическом отношении офицерский корпус. Поскольку в мирное время военное искусство формируется главным образом на учениях и оперативно-тактических занятиях, он дал ряд ценных советов и рекомендаций по методике их подготовки и проведения, по устранению имеющихся в этой области недостатков. Главный недостаток в обучении и боевом воспитании командиров он видел в том, что не обращается необходимое внимание на подготовку волевого и размышляющего командира, способного самостоятельно разобраться в сложившейся на поле боя обстановке и на свою ответственность принимать нужное решение. Жуков считал необходимым больше предоставлять инициативы главкомам видов ВС, командующим войсками округов, флотов в планировании подготовки органов управления и войск, в определении тематик учений. Было запрещено осуществлять чрезмерно детальное планирование хода проведения учения и всякое навязывание обучаемым командирам и штабам планов и готовых решений руководства. Требовалось розыгрыш боевых действий производить только по решениям обучаемых. Давать командирам максимальную свободу действий, возможность проявлять инициативу, принимать смелые решения на разнообразные способы действий с учетом конкретных условий обстановки. По указанию Жукова был значительно повышен удельный вес ночных занятий стрельб и учений в боевой подготовке. В этом он видел одну из дополнительных возможностей по повышению боевых возможностей войск, получению преимуществ над противником. Жуков неустанно проводил мысль о том, что не надо бояться ошибок и недостатков, которые допускаются обучаемыми, не облегчать их действий. Все недостатки устранимы. Важно, чтобы состоялась настоящая боевая учеба. На вопрос: как же учить, он твердо и определенно сказал: "Ответ может быть только один -- кончайте скорее с дилетантским подходом к делу, ликвидируйте всякий шаблон". После отстранения Жукова от должности министра обороны одно из обвинений, которые ему предъявляли, состояло в том, что он запретил разработку наставления по ведению операций. Мотивировали обвинение тем, что Жуков, мол считает, что такие военачальники как он в наставлениях и уставах не нуждаются. Но дело обстояло несколько иначе. Проект наставления, который ему предоставили, был разработан неудачно. В нем слишком детально расписывался порядок работы командующих и штабов, которые только что вышли из войны и в таких инструкциях и в самом деле не нуждались. Такое наставление толкало к шаблону, против чего особенно резко восставал всегда Жуков. Поэтому он приказал Генштабу подготовить "Основы подготовки и ведения операций", где бы излагались наиболее принципиальные вопросы, раскрывающие характер современных операций и важнейшие требования к их подготовке и ведению. Весьма интересны и актуальны и для сегодняшнего дня размышления и указания Г.К.Жукова по дальнейшему совершенствованию военно-научной работы. О его отношении к этой отрасли деятельности можно судить уже по тому, что было создано главное военно-научное управление Генштаба и его начальником был назначен генерал армии В.В. Курасов. Учреждена должность первого заместителя министра обороны по военной науке, на которую назначен А.М. Василевский. Известно, -говорил Жуков, -- что военная наука и военное искусство не могут быть прогрессивными, если опираются на отжившие и неперспективные факторы. Он особо подчеркнул робкое отношение к разработке новых оригинальных самостоятельных трудов. Резко говорил о том, что культ личности Сталина принял уродливые формы и сковал всякое прогрессивное развитие военно-научной мысли. Георгий Константинович, возможно, был единственным министром обороны, который лично ознакомился с десятком диссертаций, посвященных проблемам военного искусства. Он был удручен их беспомощностью и оторванностью от жизни и реальных проблем. Разбирая их, он отмечал, что труды на соискание ученых степеней содержат одни комментарии к указаниям старших начальников и официальным толкованиям, пересказ чужих мыслей. Он высказал мысль о повышении требовательности и возможности дисквалификации подобных "ученых". По его убеждению для того, чтобы отвечать своему назначению и высоким ученым званиям, нужно вкладывать в труды свои мысли, выдвигаемые положения и выводы должны быть продуктом своего собственного ума. Для повышения авторитета и плодотворности военной науки он потребовал активного участия в военно-научной работе маршалов, генералов-участников войны и в целом руководящего состава вооруженных сил. По его указанию к Генеральному штабу были прикомандированы крупные военачальники фронтового и армейского звена для обобщения опыта важнейших операций Великой Отечественной войны и разработке трудов по военному искусству послевоенного периода. В научных исследованиях требовалось ориентироваться на перспективную материальную базу вооруженной борьбы. Он обязывал строго относиться к сохранению военной тайны, военно-технических секретов. Вместе с тем твердо заявил, что никаких серьезных научных исследований не может быть, если исследователь не обладает нужной достоверной информацией. И дал указание, чтобы исследователи допускались не только к новейшим образцам оружия и военной техники, но и знакомились с перспективными научно-исследовательскими и конструкторскими работами. Жуков обратил внимание на необходимость не только выработки новых научных идей, но и на своевременное доведение их до офицерского состава. Было ясно, что если все засекречивать и даже по операциям прошлой войны, то нужные знания до офицеров никогда не дойдут. Мы справедливо высказывали нарекания в адрес зарубежных историков, но из-за закрытости наших материалов они описывали операции наших войск по немецким источникам. К сожалению, доступ к архивным документам даже для своих граждан, ветеранов войны до сих пор не отрегулирован. Именно при Жукове начались разработка и издание серии книг, составляющих "Библиотеку офицера". Министр обороны поставил задачу проводить военно-научные конференции вооруженных сил ежегодно, а в округах и флотах -- 2 раза в год. Большим недостатком считал Жуков чванливое отрицание так называемой буржуазной военной науки, потребовав внимательного изучения всех достижений военно-теоретической и военно-технической мысли за рубежом. После войны в короткие сроки издавались на русском языке книги, публикуемые в США, Англии, Франции и других странах, мемуары Эйзенхауэра, де Голля, Гудериана, Манштейна и многих других иностранных авторов. Генералы, адмиралы и офицеры имели возможность следить за всеми новинками. Все это оживило творческую мысль, военно-научную работу, оплодотворяло подготовку военных кадров. Большое значение Георгий Константинович придавал самообразованию офицеров. Он был убежден, что только те знания, которые офицер добывает сам, могут быть прочными. Очень важно получить хорошее образование, окончить академию, но еще важнее вырабатывать у офицеров любознательность, жажду к непрерывному пополнению своих знаний. Что толку, например, в том, что военный министр царского правительства генерал В.А. Сухомлинов окончил академию генерального штаба, если он сам хвастался, что за 20 лет не прочитал ни одной книги. К сожалению, встречались такие генералы и в советское время. Вспоминая свою военную службу, Георгий Константинович подчеркивал, как усердно и кропотливо изучал опыт других военачальников, труды военных писателей. В одном из своих интервью он рассказывал, что эта учеба дала ему твердые навыки в самостоятельной работе над военно-историческими и теоретическими трудами. "В бытность командиром полка и дивизии, -- говорил он, -- мне приходилось самостоятельно изучать и разбирать многие операции первой мировой и гражданской войн и полученные знания использовать при проведении занятий с командным составом, и я также самостоятельно изучал исторические и теоретические труды М.Н. Фрунзе, Б.М. Шапошникова, А.И. Егорова, С.С. Каменева, М.Н. Тухачевского и многих других историков и теоретиков того времени. Но надо прямо сказать, что сидя за партой настоящим командиром вряд ли станешь. Только на практической работе в войсках -- на учениях, маневрах, не говоря уже о боевых действиях, -- выковываются командирские качества: хладнокровие, воля, мужество и смелость. В частности, лично для меня для выработки определенных командирских качеств, кроме систематической самостоятельной работы над вопросами теории и военной истории, большую роль сыграло участие в оперативных играх, командно-штабных учениях, маневрах, которые довольно часто проводились в Белорусском военном округе под руководством А.И. Егорова, И.П. Уборевича, а также наркома обороны. Очень многому научился, командуя в 1938 году 1-й армейской группой советско-монгольских войск на реке Халхин-Гол. В годы Великой Отечественной войны каждая операция, в которой мне довелось участвовать при ее планировании и подготовке или командовать войсками, обогащала меня, заставляла глубоко задуматься и извлекать практические уроки. От операции к операции мы становились более зрелыми. Если, например, вспомнить, как готовились такие крупнейшие операции, как контрнаступление под Москвой, Сталинградом и Курском, то все они проводились в разной обстановке, с участием различного количества войск. Но анализ показывает, как от операции к операции совершенствовалось наше стратегическое и оперативное мастерство. Недочеты, которые допускались в одной операции, мы старались не допускать при подготовке и проведении другой. Основываясь на личном опыте, я хочу порекомендовать молодым офицерам: не жалейте сил на изучение истории как минувшей войны, так и локальных войн ... изучайте опыт маневров, различных учений -- это вам крепко поможет в будущем. Не просто заучивайте факты, а больше размышляйте над ними, анализируйте, оценивайте принимаемые решения и действия войск, вырабатывайте самостоятельность мышления. В этом смысл работы по изучению опыта прошлого. И еще один совет. Всегда и везде тщательно и всесторонне изучайте вероятного противника, его теорию и практику, умейте анализировать и обобщать полученные данные и делать из них правильные выводы". Г.К. Жуков оставил большое военно-теоретическое наследие. В 1974 г., после его кончины, меня, как начальника военно-научного управления Генштаба включили в состав Государственной комиссии, которая должна была отобрать и передать на хранение в архив документы и рукописи Георгия Константиновича. Однако до нашего прибытия еще ночью на даче у него уже побывали присланные К.У. Черненко сотрудники общего отдела ЦК КПСС и КГБ и все, что представляло интерес для них, увезли, но сделали это очень небрежно, прихватив и некоторые рукописи по военному искусству, которые им не были нужны. Некоторые из них удалось разыскать лишь в последнее время, благодаря энтузиазму генерал-полковника Горькова Ю.А. и полковника Семина Ю.Н. Среди военно-теоретических трудов Жукова большой интерес представляет его доклад, сделанный в 1940 г. на тему: "Общие условия ведения современных наступательных операций и основные принципы их построения". Ему принадлежит ряд военно-научных трудов, разработанных в послевоенные годы. Среди них: "Советская военная стратегия 1941--1942 годов"; "Краткий анализ операций в Великой Отечественной войне". Сотрудниками Историко-архивного и военно-мемориального центра В. Гуркиным, А. Кругловым подготовлен материал с документами и неопубликованными статьями Г.К. Жукова "Г.К. Жуков, документы и материалы", около 600 листов. Большой интерес представляют его доклады на военно-научных конференциях, на разборах учений. Институт военной истории МО РФ издал сборник документов по Берлинской операции. Готовится сборник материалов по его полководческому искусству под руководством генерал-майора Золотарева В.А. Более 15 научных докладов и лекций были подготовлены им в период командования войсками Одесского и Уральского округов. Несколько очень содержательных статей, посвященных битве под Москвой, Курской битве, Белорусской, Висло-Одерской и Берлинской операциям опубликовано в журналах "Военная мысль" и "Военно-исторический журнал". Главным трудом Жукова остаются широко известные "Воспоминания и размышления". В последнем издании этой книги в значительной мере восстановлен первоначальный авторский текст. Клаузевиц, оставляя свою незавершенную рукопись "О войне", говорил: "Для меня было бы вопросом честолюбия написать такую книгу, которую не забыли бы через 2--3 года, которую интересующиеся делом могли бы взять в руки не один только раз". Долговечность его знаменитого труда превзошла все ожидания автора. Надо полагать, что не менее славная судьба ждет и уникальный труд Г.К. Жукова. В августе 1966 г. в редакции "Военно-исторического журнала" состоялась в целом интересная и поучительная встреча группы военных историков с Жуковым. В ходе нее наряду со стоящими маршалу задавались и некоторые наивные вопросы, свидетельствующие о том, на каком разном уровне понимания военного искусства стояли полководец и тогда еще молодые историки, самонадеянно пытавшиеся судить на свой лад о его полководческой деятельности. Например: -- Нельзя ли разграничить по времени контрудар и контрнаступление под Москвой? (Казалось бы, как и зачем их разграничивать, если из контрударов вырастало контрнаступление). -- Почему в Берлинской операции вы изменили свое решение об использовании армии Катукова? (Спрашивается, почему оно должно быть неизменным?) На это следовал резонный ответ Жукова, что он в своих действиях никогда не придерживался того, что говорил раньше, а следил за обстановкой. И если она изменялась не так, как предполагалось, то немедленно вносил коррективы. В этом суть военного искусства. Меняется обстановка, меняются и решения, способы действий. А еще говорят, что Георгий Константинович был невыдержанным. Трудно представить себе, кто еще из военачальников и просто командиров мог выслушивать такие вопросы и терпеливо на них отвечать. И все последующие попытки некоторых историков развенчать стратегические идеи Жукова остались на таком же примитивном уровне, при котором не то что серьезно исследовать, но и понять полководца по-настоящему нельзя. Не говорю уже об упомянутых выше разного рода шарлатанах, не имеющих вообще никакого отношения к военно-исторической работе. Г.К. Жуков как министр обороны активно участвовал в политической и общественной жизни страны. Когда возникла угроза того, что Молотов, Маленков, Берия вновь могут попытаться повернуть жизнь страны к сталинским временам, Георгий Константинович решительно выступил против этой группы и поддержал Хрущева. Последний был перепуган возросшим авторитетом, влиянием Жукова и при первом удобном случае решил от него избавиться. На октябрьском пленуме ЦК КПСС в 1957 г. Жукову были предъявлены надуманные обвинения, в том числе в недооценке партийно-политической работы в вооруженных силах. Такое обвинение было нелепым, ибо Жуков придавал большое значение морально-политической подготовке и воинскому воспитанию военнослужащих, считая их важнейшим условием обеспечения высокой боеспособности войск. Он выступал против крайностей и формализма в этом деле, против превращения так называемой партийно-политической работы в самоцель. Георгий Константинович добивался повышения роли командиров в воспитательной работе, сокращения количества штатных политработников. Его особенно беспокоило то обстоятельство, что воспитательная работа стала все больше оказениваться и отрываться от жизни, от задач боевой подготовки войск. Дело доходило до абсурда, когда, например, в сокращенных, скадрованных соединениях и частях личный состав ходил в основном в наряд и занимался политподготовкой, на боевую учебу вообще времени не оставалось. После ухода Жукова с поста министра обороны эта пагубная линия еще больше усугубилась. Значительно увеличилось количество штатных политработников в войсках, их внедрили во все самые незначительные управления Центрального аппарата Министерства обороны, где их даже во время войны не было. Под разными предлогами ограничивалось единоначалие. Теперь мы уже знаем, какова была ценность и действенность этой всеохватывающей и всеподавляющей политподготовки. С роспуском КПСС вся громоздкая и пропитанная формализмом политическая и идеологическая система рухнула с удивительной легкостью. Ни один коммунист или охваченный политподготовкой военнослужащий никак не реагировал на это. Ибо жизнь и отчужденная от людей, оказененная идеологическая работа шли уже параллельными путями, не соприкасаясь друг с другом. А все огромные усилия и драгоценное учебное время, оторванное от боевой подготовки, оказались потраченными почти что впустую. В свете всего этого нетрудно понять, насколько несостоятельными были обвинения, выдвинутые на Октябрьском пленуме ЦК КПСС в адрес Жукова, и насколько прозорливой и жизненной оказалась позиция маршала в этом вопросе. Поэтому руководству КПРФ давно пора отменить или отмежеваться от постановления, принятого на этом пленуме, шельмующего великого полководца. Жукова желательно избавить и от многих других надуманных, необоснованных наветов. После освобождения Жукова от должности министра обороны и многое другое вернулось в свои заскорузлые рамки. Диссертации, за редким исключением, писались для внутренних потребностей диссертационных советов и самих авторов и мало чем обогащали военную мысль. Продолжали засекречивать что надо и не надо, даже описание важнейших операций и боевых действий по опыту войны. Все это обедняло военно-теоретическую мысль, затрудняло доведение до широкого круга офицеров новых достижений военной теории и практики. А в последние годы в России творческая мысль и военно-научная работа вообще затормозилась и захирела. Какие-либо военно-теоретические труды, ни отечественные, ни зарубежные не издаются. На страницах печати появилось столько дремучего невежества и демагогии, которых за все это столетие, видимо, не было. После ухода Жукова особенно большой спад начался в методике оперативной и боевой подготовки. Боевая учеба нередко подменялась бесплодным теоретизированием и формализмом в работе командования и штабов. Об опыте подготовки боевых действий, жуковской школе деловитости и конкретности не раз приходилось вспоминать на учениях, когда после громко и с пафосом объявленного пространного боевого приказа и многочасовых указаний по взаимодействию так и невозможно было толком уяснить, какие именно задачи поставлены и как надо действовать. Или подбегали к начальнику оперативного отдела и просили уточнить разгранлинии, средства усиления, график артподготовки и другие вопросы. Ибо весь процесс выработки решения, постановки задач, организации боевых действий был пропитан формализмом, и главная забота командиров и штабов состояла не в том, чтобы как можно лучше выполнить задачу (учения нередко шли по намеченному плану и об этом больше заботилось руководство, чем обучаемые), а в стремлении как можно лучше "показать" себя. Да и судили о командирах в основном по тому, как они докладывали. Внешне все было как будто бы "правильно", но оторвано от существа дела. Всю сложнейшую работу по подготовке боя и операции стали в основном сводить к разработке многочисленных, громоздких документов, где среди обилия отвлеченных теоретических положений утопали конкретные задачи и суть дела. Главная часть работы командиров и штабов по организации боя стала отодвигаться на второй план. Постепенно мы начали терять самое драгоценное из того, что приобрели во время войны. Особенно большой вред принесли учения, где командующие объединениями и командиры соединений сами выступали руководителями учений, проводимых с этими объединениями, соединениями, и действовали на этих учениях, заранее зная обстановку за обе стороны и ход ее развития. Так извращенная система оперативной и боевой подготовки породила военачальников разного калибра, которые стали больше похожими на плохих пропагандистов военного дела, чем на боевых командиров. Изъяны в обучении и воспитании кадров сказались и в целом на качестве боевой подготовки войск. Чем больше и громче говорили о максимальном приближении обучения войск к тому, что требуется на войне, тем больше оно отрывалось от боевой действительности. Как же случилось, что в армии, состоявшей в основном из много и хорошо воевавших людей, столь легко был растерян выстраданный во время войны боевой опыт? Это одна из самых больших загадок, однозначно отгадать которые не так просто. Но одна из причин состояла, видимо в том, что к руководству приходили далеко не лучшие кадры, в военных училищах и академиях оказалось немало преподавателей, которые этого свинцового боевого опыта как следует не хлебнули и всю глубину его внутренней сути так и не уяснили. Фронтовики, приходившие в военно-учебные заведения в качестве как слушателей, так и преподавателей, будучи еще не очень осведомленными в области теории, первое время смотрели на нее больше с благоговением, чем с точки зрения критического опыта. При этом почему-то полагали, что военная наука -- это некая высшая сфера деятельности, которой должны заниматься какие-то особые люди, хотя, как теперь уже стало понятно, именно люди с боевым опытом и должны были питать науку новыми идеями. Да и вся утвердившаяся после войны система парадности и показухи, пренебрежения к делу, поощрения серости и подавления творчества не очень способствовала органическому соединению теории и практики. Только во второй половине 70-х и в 80-е годы начали преодолеваться эти негативные явления и вновь стали возрождаться жуковские традиции в оперативной и боевой подготовке. Но в последние годы мы снова наблюдаем регресс в этой области. И речь не идет о том, что и после войны нужно было учить армию лишь на опыте Великой Отечественной, афганской или другой войны. Совершенно очевидно, что содержание воинского обучения должно быть ориентировано на вооруженную борьбу будущего. Никогда не могут, однако, устареть сам подход к решению оперативно-тактических задач, широкое творчество и применявшиеся при этом методы конкретного подхода к делу и организаторской работы, тщательность и кропотливость отработки с подчиненными командирами и войсками всех подготовительных мероприятий, умение обучать войска именно тому, что от них может потребоваться в боевой обстановке. Все это, в конечном итоге, и определяет весь дух военного искусства, в котором заключены если не "вечные", то очень и очень долго живущие принципы и идеи. После неожиданного и ничем не обоснованного отстранения от должности министра обороны Г.К. Жуков подвергся новой тягчайшей опале. Само его увольнение из армии в 1958 г. было незаконным, так как по установленному статусу маршалы Советского Союза не могли увольняться. Такой опытнейший и талантливый человек как Г.К. Жуков был лишен возможности заниматься не только проблемами современной военной науки, что могло бы принести огромную пользу, но и обобщением опыта Великой Отечественной войны. С большим трудом, преодолевая всевозможные бюрократические рогатки, ему удалось написать свою знаменитую теперь книгу "Воспоминания и размышления" о Великой Отечественной войне. Любой по-настоящему пытливый читатель может прочитать и убедиться, что это наиболее глубокая, правдивая и богатая обобщающими выводами и мыслями книга. После войны было издано много хороших мемуаров. Среди них представляются наиболее содержательными и поучительными воспоминания А.М. Василевского, И.С. Конева, К.К. Рокоссовского, Р.Я. Малиновского, И.Х. Баграмяна, Н.Г. Кузнецова, Н.Н. Воронова, П.И. Батова, В.И. Чуйкова, П.Н. Лащенко и многих других. Отдавая должное всем другим мемуарам, можно без всяких стеснений и преувеличения сказать, что книга Жукова занимает среди них самое видное место и свидетельствует о том, что автор ее был не только великим полководцем, но и выдающимся военным мыслителем. Несмотря на все мытарства, которые пришлось перетерпеть Жукову на пути к изданию книги, в последнее время заявляет о себе все большее количество людей, которые, оказывается, всячески "помогали" Жукову в подготовке и издании книги, как и в случае с бревном, которое несли вместе с Лениным. Даже не поймешь, кто же мешал, кто чинил препоны маршалу. Недавно А.Н. Яковлев писал, что в ЦК КПСС курирование рукописи и издания книги Жукова было поручено ему. Причем, он верно утверждает, что книга была издана вопреки мнению и сопротивлению аппарата ЦК КПСС и Главпура, благодаря личному указанию Л.И. Брежнева. Леонид Ильич позвонил маршалу, чтобы поздравить его с днем рождения. Пользуясь случаем, Жуков упомянул о судьбе своих мемуаров. Генсек высказался в пользу их издания. Но какова же роль исполнителей этого решения, "помогавших" Жукову и курировавших его рукопись? Все правки, предложенные идеологами ЦК и Главпура, в том числе такую нелепость -- будто бы Жуков собирался заехать к начальнику политотдела 18-й армии Л.И. Брежневу и посоветоваться с ним по каким-то стратегическим вопросам -- в книгу включили. Добавили в нее и главу о партийно-политической работе, исковеркав тем самым уникальное повествование о войне. Царила какая-то беспардонная наглость людей, которые не сумев чем-либо путным проявить себя на войне, пробравшись после войны к власти, требовали писать о них то, чего они хотели. Насильно вписали в книгу фамилии А.А. Епишева,М.Х. Калашника и других политработников. В чем же тогда состояло курирование? Может быть люди, курировавшие рукопись, помогли отстоять то, что написал Жуков, отвергли некомпетентное вмешательство Главпура, возможно, протестовали против этого произвола, выступили в печати в защиту Жукова? Ничего этого не было, хотя допускаю что, возможно, Александр Николаевич и некоторые его коллеги в душе были больше на стороне Жукова, чем его притеснителей, может быть как-то и сдерживали наскоки на него. Но не больше. Тот же Д.А. Волкогонов пытался воспрепятствовать новым изданиям книги Жукова, в которых предусматривалось исключить главпуровские "доппайки" и все, что без согласия автора было вписано в книгу. А.А. Гречко и А.А. Епишев в записке в ЦК КПСС о рукописи книги Г.К. Жукова среди множества грехов и недостатков указали и такой: "Г.К. Жуков чрезмерно сгущает краски вокруг недостатков, имевшихся в боеготовности советских войск, расположенных в западных военных округах, в обучении личного состава и подготовке командных кадров. Слишком большое внимание уделяет репрессиям 1937--1938 гг.". Спрашивается, при том катастрофическом положении, в котором оказалась наша армия в 1941 г., что еще и какие краски можно было "сгущать"? Конечно, то, что подписали Гречко и Епишев -- нелепость. Они подписали это письмо потому, что так "было нужно" в их положении. Но в том же Главпуре и аппарате ЦК КПСС были идеологи, которые писали это письмо, проталкивали его "наверх", готовили "отбойные" ответы на многочисленные предложения об установке памятника Жукову. Сейчас опубликованы документы, из которых видно, кто воспротивился тому, чтобы официально и достойно отметить 75-летие Г.К. Жукова. Вокруг Жукова устроили подлинную информационную и морально-психологическую блокаду. Создавались всевозможные препятствия для общения с ним. Подслушивали его разговоры и неоднократно устраивали допросы и разборы его имевших место и выдуманных высказываний. С большим трудом печатались его статьи. В официальных трудах и энциклопедиях его имя умалчивалось или третировалось. Например, по подсчетам Н.Г. Павленко в "Истории Великой Отечественной войны Советского Союза" в первом томе наш начальник Генштаба Г.К. Жуков ни разу не упомянут (как будто его и не было), а Ф.Гальдер фигурирует 12 раз. В 3-м томе бывший член Военного Совета фронта Н.С. Хрущев упоминается 41 раз, а Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин -- 21 раз. Воениздат выпустил хронику Великой Отечественной, но среди командующих фронтами не значился маршал Жуков (видите ли, фронт был, а командующего не было). И это не только в официальных трудах. В романе Э.Казакевича "Весна на Одере" все решения на операцию принимает какой-то член Военного Совета. Даже Сталин недоумевал, почему же там нет командующего, Жукова. Вообще со страниц официальных изданий все больше вытеснялись действительные активные участники войны. Решения и действия конкретных должностных лиц заменялись безликим "партия, ЦК, Военный Совет" и другими. История войны становилась, по существу безлюдной. И весь этот произвол творили не отвлеченные режим и система, а конкретные люди, на которых держалась эта система. Что ж уж там говорить о каких-то аппаратчиках, если в 1966 г. статью, подготовленную к 70-летию Георгия Константиновича, отказались подписать Конев, Соколовский, Василевский. Правда, А.М. Василевский в 1975 г. при вручении мне своей книги "Дело всей жизни" высказал искреннее сожаление по поводу того, что ему по разным причинам не всегда удавалось выдержать принципиальную и справедливую позицию по отношению к Жукову, соответствующую его действительному глубокому уважению к своему боевому соратнику. Но ведь не все нашли нужным хотя бы для приличия задним числом извиниться за свои проделки. Могут сказать, что в те годы многим людям приходилось приспосабливаться. Да, это так. Такова была система и преодолевать ее рогатки было не просто. Но зачем же сегодня изображать из себя святых праведников и обличителей того, что сами помогали творить. Это же позор, что мы, ветераны войны, дали затравить и по крайней мере на 10--15 лет раньше отправили на тот свет своего великого полководца. И сейчас не найдешь ни одного партийного функционера, сотрудника органов КГБ, ни одного письменника или журналиста, который хоть бы сожалел об этом. Оказывается, никто не виноват и все всЈ делали правильно. Так у нас случилось и с Советским Союзом. Получается, что каждый из нас в отдельности всЈ делал правильно, а все вместе разрушили государство, защите которого Жуков посвятил всю свою жизнь. В упомянутой выше статье А.Н. Яковлев восклицает: "Кто в конце концов поставил в Москве памятник полководцу? Демократы или большевики?" За памятник Жукову, конечно, большое спасибо и прежде всего президенту РФ Б.Н. Ельцину и мэру г. Москвы Ю.М. Лужкову. Но надо полагать, что при этом учитывалось не только мнение "демократов", но и волеизъявление большинства людей нашей страны. Больше всего выступали и писали о необходимости памятника ветераны войны. Жуков -- наш национальный герой, призванный объединить вокруг своего славного имени всех людей, кому дороги интересы России. Но никто нас не объединит и будут вечно раздоры, если, с одной стороны, отражая чаяния народа и фронтовиков, воздвигается памятник Жукову, с другой -присуждается государственная премия В.П. Астафьеву (не за его ранее написанные действительно талантливые, правдивые книги о войне), а за такую одиозную, насквозь неоидеологизированную книгу "Прокляты и убиты", которая является издевательством над всем тем, за что воевал Жуков и его солдаты. В самом деле, чему верить: тому, что официально говорится о войне, о нашей победе, ветеранах войны или измышлениям писателя, который опровергает все, что он сам говорил и писал до этого о войне. В этой книге есть что угодно, но там и близко нет какой-либо правды о войне. Поразительно, но книга "Чертова яма" не выдерживает критики прежде всего с точки зрения элементарных основ демократизма и уважения человеческого достоинства. Если даже допустить, что все командиры в запасном полку были негодными, разве это оправдывает самих солдат, в том числе будущего автора книги, если они испражняются и гадят там, где живут. Можно ненавидеть командиров, воинский порядок, но солдат должен же уважать хотя бы себя, своих товарищей и не жить по-скотски. Наконец, одернуть и привести в порядок вконец опустившегося товарища. Нет, оказывается, люди сами ничего не должны делать и ни за что не должны отвечать. Это все дело рук начальства. Что ж тут остается от человеческой самостоятельности и ответственности? Не говоря уже о том, что описанные Астафьевым люди со скотской психологией никакой победы одержать не могли. И прав Олег Давыдов: "К войне можно относиться как к святыне только в том случае, если погибшие и выжившие в ней -- именно люди. То есть -- возвысились над своими скотскими нуждами, идут на смерть не для того, чтоб нажраться, и не потому, что сзади стоит пулемет заградотряда, но -- потому, что у них есть некие человеческие "предрассудки" (любовь к родине, долг, честь, оскорбленное достоинство, чувство справедливости и т.д.). Это так в любой армии и на любой войне, и если этого нет, то речь должна идти о бойне, разборке, наезде, схватке за пищу, но -- никак не о священной войне. Автор смотрит на войну из земляной щели, а оттуда мало что видно". Говорить об этом в данном случае вынуждает лишь горькая мысль о том, что даже после такой жестокой войны продолжали отравлять людям жизнь -- и бывшим военнопленным и тем, кто был в окружении или на оккупированной территории, да и по многим другим мерзопакостным поводам. И мы всегда будем убиты (по крайней мере, морально) и прокляты, если не отучимся от дурной привычки гадить вокруг себя, не оставляя чистого и светлого места ни в своем прошлом, ни в настоящем. И это ведь относится не только к прошлым временам. Где, в каких газетах сегодня (уже после установления памятника) больше всего публикуется всякого вздора о победе в Великой Отечественной войне, о Жукове, называя его "бездарным", "необразованным", "жестоким" и т.д.? Эти газеты называют себя "демократическими". Зачем же этим "демократам" воздвигать памятник "бездарному" полководцу? Один из ниспровергателей Жукова писал, что даже одного рубля нельзя было тратить на этот памятник. Видимо все же памятник великому полководцу установлен не "демократами" и не "большевиками". Вообще такое категоричное деление людей на "белых" и "красных" не отражает всей сложности и реальности нашей сегодняшней жизни. Думаю, что памятник Жукову является отражением настроений и желаний большинства граждан нашей страны, обычных нормальных людей, уважающих историю своей страны, а таких людей в России становится все больше и больше и за ними будущее. А Жуков принадлежит именно к этой категории людей, и к нему несправедливо относились и "большевики" и продолжающие эту недобрую традицию нынешние "демократы". Кто бы и когда бы этим ни занимался, дело это недостойное для людей, не безразличных к своему Отечеству. Правда, и в Главпуре и Министерстве обороны были разные люди. Как могли помогали в жуковских делах и сдерживали экстремистов маршал В.Г. Куликов, адмирал флота А.Н. Сорокин, генерал армии В.И. Варенников, маршал В.И. Петров. В целом же поворот к благожелательности к памяти Жукова и основательному изучению его полководческого искусства был сделан с приходом на должность министра обороны маршала С.Л. Соколова и начальника Генерального штаба маршала С.Ф. Ахромеева. В 1985 г. был издан специальный (дополнительный) номер журнала "Военная мысль", где было опубликовано уникальное выступление Г.К. Жукова на военно-научной конференции в октябре 1945 г. в группе советских войск в Германии. Вслед за этим были проведены научные конференции и лекции для офицеров в войсках и военно-учебных заведениях, посвященные изучению военно-теоретического наследия великого полководца. Будучи начальником Академии генерального штаба, большое внимание уделял изучению и постижению полководческого искусства Г.К. Жукова преподавателями и слушателями генерал-полковник И.Н. Родионов. С приходом Игоря Николаевича на должность министра обороны возникает надежда, что жуковские традиции будут неуклонно возрождаться в Российской армии. Конечно, и Г.К. Жукова не надо идеализировать. У него, как у всякого, пусть выдающегося человека, были и свои слабые стороны, ошибки, непростой у него был и характер. Видимо, никто сегодня не скажет, что Жуков во всем был прав по отношению к адмиралу Н.Г. Кузнецову, К.К. Рокоссовскому (в отдельные моменты битвы под Москвой) и некоторым другим своим сослуживцам. Так накапливались у людей справедливые и несправедливые обиды, которые вылились наружу, когда Жуков попал в немилость. Плохую услугу нашему национальному герою оказывают и слишком ревностные его поклонники, стремящиеся возмущаться и протестовать по каждому, даже незначительному замечанию в его адрес. В этом нет надобности. Георгий Константинович -- земной человек и ничто человеческое ему не было чуждо. Таким во всей сложности натуры и деяний его надо принимать. Он сложился как великий полководец благодаря своему природному таланту и под влиянием тех исторических событий и жизненных условий, которые предопределила его судьба. Ни один из талантливых полководцев времен второй мировой войны не может сравниться с Жуковым по глубине, широте, прозорливости стратегического мышления, по его силе воле и организаторским способностям. Вместе с тем некоторые другие полководцы обладали такими качествами, которых недоставало Жукову. Например, А.М. Василевский был выдающимся мастером стратегического планирования. Он обладал редким даром тактично побуждать подчиненных самих находить нужные решения, не обязательно навязывая по каждому случаю приказы и указания сверху. Сталин ему как-то сказал: "Вы вот такой массой войск руководите и у вас это неплохо получается, а сами, наверно, и мухи никогда не обидели". Иногда его обвиняли в излишней осторожности. Но Александр Михайлович показал, что решения, которые находят сами командующие и командиры, совсем по-другому, с большим внутренним воодушевлением выполняются. Он был талантливым организатором работы Генерального штаба, умело согласующим его усилия с командованиями фронтов, командующими родами войск, тылом вооруженных сил и другими государственными органами. Или И.С. Конев был одним из наших самых опытных и выдающихся полководцев, он был один из немногих военачальников, кто почти всю войну командовал фронтом. По оценке Василевского, по настойчивости и силе воли он был наиболее близок к Жукову. Иван Степанович обладал на редкость хорошей интуицией, умело сочетал мощь артиллерии с быстротой, натиском и внезапностью удара. Некоторые зарубежные военные историки называют его "гением внезапности". Для его полководческого стиля по управлению войсками наиболее характерно сочетание быстрого принятия оперативных решений, определяющих действия всего фронта, с постоянным общением с командирами тактического звена, непосредственная организация боевых действий в войсках, действующих на решающих направлениях. Но он не всегда находил себя в обороне. Будучи командующим Западным фронтом и имея в своем распоряжении более боеспособные войска, в сентябре 1941 г. он не смог сделать то, что в октябре удалось Жукову в несравненно более сложных условиях почти полного развала фронта. Л.А. Говоров был непревзойденным мастером боевого применения артиллерии и отличался высочайшей организованностью. К.К. Рокоссовского, Р.Я. Малиновского, Н.Ф. Ватутина, И.Д. Черняховского отличало умение гибко маневрировать войсками в ходе операции. Причем не только тогда, когда возникнут благоприятные условия. Они постоянно стремились создавать для этого необходимые условия и удивительным образом находить возможности для обхода противника, выхода на его фланги и в тыл, даже тогда, когда, казалось бы, нет другого выхода, как атаковать его с фронта. И.Е. Петров, действуя в обороне ограниченными силами против превосходящих сил противника, мог проявлять столько оперативно-тактической изворотливости и находчивости, что порой в самых, казалось бы, безнадежных условиях добивался успешного противостояния наступающему противнику, как это было при обороне Одессы, Севастополя или Кавказа. Немало своих достоинств и особенностей полководческого почерка было и у других военачальников, прославившихся во время Великой Отечественной войны. Кстати, сам Жуков охотно признавал достоинства не только других полководцев, но и многих командиров дивизий, полков, старался, где нужно, учиться у них. Без всяких скидок, критически анализировал каждую свою проведенную операцию, отмечая как успехи, так и то, что не получилось. Надо признать и то обстоятельство, что Г.К. Жуков -- человек войны, где его талант и способности проявились наиболее ярко. В мирное время, даже в должности министра обороны, он не всегда находил рычаги влияния, которые направляли бы в нужное русло весь огромный и сложный организм вооруженных сил. В ряде случаев он пытался и в мирное время действовать методами военного времени. Особенно это относится к укреплению воинской дисциплины. Будучи требовательным руководителем и справедливо нетерпимым к проявлениям расхлябанности и недисциплинированности, он пытался строгими взысканиями вплоть до отстранения командиров от должностей за случавшиеся происшествия, в короткий срок навести воинский порядок. Дело доходило до того, что некоторые командиры опасались свои части выводить на учения, боясь, что может случиться "ЧП". Кстати, и при Р.Я. Малиновском мало что изменилось в этом отношении. Конечно, переход армии от военного к мирному времени всегда проходит трудно и болезненно, тем более, что после войны советские вооруженные силы несколько раз то резко сокращались, то резко увеличивались. В результате войска жили в условиях перманентных организационных изменений. В этих условиях не всегда учитывалось, в том числе и Жуковым, что если какие-то отрицательные явления происходят только в нескольких объединениях и соединениях, причины и необходимые меры по их устранению надо искать именно в них, но если они имеют место в большинстве округов и флотов, то главные причины надо искать в центре системы, искать такие рычаги воздействия и меры, которые устраняли бы причины негативных явлений, в корне меняли условия несения военной службы и радикально улучшали положение дел. К сожалению, таких крупных мер не было найдено. Вместо этого, тогда и в последующем пытались и пытаются до сих пор решить все проблемы по укреплению дисциплины одним административным, командирским давлением на войска. Справедливости ради скажем, что если бы даже Жуков или другой министр обороны захотел осуществить радикальные преобразования, то в условиях тотального контроля и некомпетентного вмешательства в военные дела со стороны аппарата ЦК КПСС и других органов, трудно было бы что-либо из задуманного провести в жизнь Да и по характеру люди не бывают одинаковыми. В связи с этим припоминается случай, когда на командно-штабном учении в Белорусском военном округе летом 1957 г. на запасный командный пункт фронта, который пришлось мне возглавлять, поздней ночью приехал маршал Рокоссовский. Под сильным дождем мы шли с ним в палатку, где располагался центр боевого управления. По пути, не рассмотрев в темноте, Константин Константинович зацепился за небрежно проложенный телефонный провод и упал прямо в лужу. Мы, конечно, расстроились и виновато помогали маршалу подняться, ожидая самого наихудшего. Но он засмеялся, быстро встал и совершенно невозмутимо сказал: "А мы во время войны обычно закапывали телефонные провода". Наверное, по-другому среагировал бы Жуков. В такой ситуации (сужу и по себе) мало кто из командиров мог бы, видимо, сдержаться. Вполне понятно, что выдающийся ум и сильная воля военачальника должны сочетаться с другими, не менее важными чертами личности: выдержкой, уравновешенностью. К.К. Рокоссовский писал: "...необходимыми качествами всякого начальника являются его выдержка, спокойствие и уважение к подчиненным... Поверьте старому солдату: человеку в бою нет ничего дороже сознания, что ему доверяют, в его силы верят, на него надеются...". Но можно понять и Жукова, очень самокритично оценивающего свою деятельность. По этому поводу он писал: "Конечно, все это давалось нелегко, были в работе и ошибки. Но кто не ошибается? Разве тот, кто работает только по указке сверху, не проявляя в работе творческой инициативы. Вообще говоря, дело, на мой взгляд, не столько в ошибках, сколько в том, как скоро они замечаются и устраняются". Даже выдающиеся военачальники не могут быть одинаковыми. На наше счастье война выдвинула целое созвездие талантливых полководцев, которые при решении различных задач хорошо дополняли друг друга. Вот в такой действительной сложности и противоречивости мы обязаны воспринимать и Жукова, не перечеркивая из-за отдельных ошибок и шероховатостей в характере величие его подвига и полководческого таланта. И как бы ни бесились его недоброжелатели, это и невозможно. Заслуги маршала Жукова навсегда прочно вошли в историю нашей страны и вытравить их никому и никогда не удастся. Как справедливо заметил Георгий Константинович, время все расставит по своим местам, всех рассудит. Историю пытались обмануть и обхитрить -- бесполезно... Надлежащую службу своему народу можно сослужить только правдой и борьбой за нее.
Г.К. Жуков был величайшим полководцем и духовно одаренным обаятельным человеком. Как говорил А.М. Василевский, он был рожден для военной деятельности, для больших ратных дел... "Человеку, который чувствовал так слитно личную жизнь свою и народа, можно только позавидовать". Жизнь и деятельность такого человека достойна подражания. Его по-солдатски простое и одухотворенное лицо, крепко скроенная осанка, весь облик мудрого, волевого и мужественного военачальника всегда вызывали и вызывают особое почтение и глубокое уважение к нему. Обобщая все сказанное и несколько перефразируя слова М. Горького о Л. Толстом и о Жукове можно сказать: смотришь на него и страшно приятно сознавать себя тоже человеком, сознавать, что человек, российский офицер, может быть Жуковым. 2. Некоторые выводы для военно-научной работы в свете заветов и уроков, преподанных Г.К. Жуковым Наш великий полководец и во время войны, и в послевоенные годы особое значение придавал творчеству и активному участию в военно-научной работе руководящих кадров и широкого круга офицерского состава. Если говорить о выводах и уроках из опыта развития военной науки и военного искусства, то он прежде всего показывает, что на каждом новом этапе развития военного дела коренным вопросом является правильное раскрытие характера вооруженной борьбы будущего. Решение этой проблемы было и остается важнейшей задачей военной науки. Вместе с тем предвидение и разработка теоретических основ еще не состоявшейся вооруженной борьбы по мере увеличения качественного разрыва между средствами ведения минувшей и будущей войн становятся все труднее и труднее. В современных условиях бурного научно-технического прогресса не только в военном деле, но и в других областях человеческой деятельности все чаще приходится принимать решения, не опираясь на опыт, а при отсутствии какого-либо опыта. Военная практика в мирное время всегда была сравнительно ограничена. На учениях невозможно полностью воспроизвести все то, что может быть на войне. Но именно поэтому опыт прошлых войн, проводимых учений, в целом военная практика приобретают еще большую ценность. В истории не раз после большой войны (франко-прусской, русско-японской, первой мировой) пытались представить дело так, что от прежнего военного искусства ничего не осталось. Но следующая война, порождая новые способы ведения вооруженной борьбы, сохраняла и немало прежних. По крайней мере, до сих пор в истории еще не было такой войны, которая бы перечеркнула все, что было в военном искусстве до этого. В 20-е и 30-е гг. нашей военной науке удалось в целом правильно определить и преемственность развития военного дела, и элементы нового в нем. Но в 30-е гг. были допущены и серьезные ошибки, когда, например, из опыта военных действий в Испании (в частности, по использованию танков) брали иногда не то, что действительно вытекало из этого опыта. После появления ядерного оружия пытались полностью отрицать опыт второй мировой войны. Долгое время недооценивался опыт афганской войны. Наряду с действительно новым много и преувеличений по опыту войны в районе Персидского залива 1991 г. Во всех этих случаях подводил не сам опыт войны, а неправильные выводы, которые из него делались. Сколько было заклинаний и осуждений по поводу "старого опыта" и как "по-новому" бездарно была организована операция в Чечне. Георгий Константинович больше всего ненавидел и презирал дилетантизм, поверхностный подход к обучению офицеров и подготовке боевых действий. Так вот, в чеченских событиях больше чем где-либо были попраны все жуковские традиции в военном искусстве, кроме, может быть, самоотверженности самих солдат и офицеров. Недавно в интервью газете "Известия" один из молодых офицеров -- командир разведроты 506-го полка капитан Сергей Монетов заявил: "Это у нас с Великой Отечественной -- с ходу массой брать. Тогда бросали дивизии, не считая потери, сейчас полки и бригады. Наш полк прибыл в Ведено, лишь полчаса постоял в Ханкале и был направлен в Грозный. Никто даже толком улиц не знал". Спрашивается: откуда бы доподлинно знать молодому офицеру как было в Великую Отечественную войну? И разве так учил нас Г.К. Жуков: полчаса постоять и идти на город, не зная даже улиц? И офицер, конечно, не сам все это придумал. Эти же газеты его пичкают сплетнями о прошлой войне, о Жукове и потом получают нужный им ответ. Стыдно, конечно, и за офицера, который еще не научился воевать, а уже бросает тень на воинов старшего поколения. Для использования в будущем нужен не просто состоявшийся опыт, не то, что лежит на его поверхности, а те глубинные, подчас скрытые устойчивые процессы и явления, которые имеют тенденции к дальнейшему развитию, проявляются порою в новых, совершенно других формах, чем это было в предшествующей войне. Как говорил Г.К. Жуков на военно-научных конференциях в 1945 и в 1957 гг., такой опыт любой войны никогда не может полностью потерять своего значения. Вместе с тем следует учитывать, что каждая последующая война сохраняет все меньше элементов старого и все больше порождает новое. Эта закономерность не только остается, но и набирает новую потенциальную силу. В связи с этим в современных условиях с особой остротой встает вопрос о научном предвидении и прогнозировании характера и способов ведения возможной будущей войны. Для этого кроме традиционных методов историко-аналитического исследования прошлого и современного опыта, исследований и экспериментов, проводимых на учениях и испытаниях оружия, и других известных приемов научных изысканий, особенно большое значение приобретают моделирование будущих операций (боевых действий) и в целом более широкое применение математических методов исследования наиболее сложных проблем военной науки. Известно также, что на способы ведения боевых действий, а следовательно, и на развитие военной теории решающее влияние оказывает появление нового оружия и нового человеческого материала. В прошлом наша военная наука в основном правильно оценивала эти важнейшие источники своего развития. Но в наше время эта задача неизмеримо усложняется, особенно в связи с ускоренным развитием вооружения и военной техники и намерениями перейти к профессиональным армиям. На развитие военной науки и повышение ее роли огромное влияние оказывает новый качественный скачок в создании новых технологий, высокоточного оружия, в совершенствовании средств вооруженной борьбы нового поколения, основанного на самых последних достижениях науки и техники. Это обстоятельство требует от военной науки теоретической разработки многих важных проблем строительства и подготовки вооруженных сил, предопределяя перенос центра тяжести в область военно-научных и научно-технических изысканий. Особенно большое значение приобретает своевременная разработка обоснованной оперативно-тактической концепции развития вооружения. Положение Энгельса о том, что развитие оружия определяет развитие способов ведения вооруженной борьбы, остается верным и для сегодняшнего дня. Но теперь военная наука уже не может ограничиваться лишь учетом этого влияния. В современных условиях резко возрастает обратное влияние военной науки, которая сама должна более активно определять важнейшие направления развития оружия и техники, сделав главный упор на наиболее перспективные виды оружия, которые в будущем будут иметь решающее значение. При существующих трудностях в экономике, когда оружие становится все более дорогим, военно-теоретическая мысль должна постоянно работать над тем, как наиболее рационально использовать средства, отпускаемые на военные нужды в пределах строгой необходимости, чтобы оборона была надежной и в то же время не слишком обременительной для государства. Суть этой проблемы, главное, что должно пронизывать все научные исследования -- это всемерное повышение эффективности всех проводимых мероприятий по строительству и подготовке вооруженных сил, более строгий и глубокий учет военно-экономических соображений, улучшение научного уровня руководства войсками и силами флота, более полное использование достижений науки в практической деятельности. Для активизации работы по разработке проблем будущего необходимо, с одной стороны, участие в этой работе широкого круга офицерского состава, с другой -наличие специальных научно-исследовательских учреждений во главе с крупными учеными для комплексного исследования наиболее сложных научных проблем. Особенно важна подготовка молодых ученых широкого профиля, способных с новых позиций осмысливать сложные явления войны с охватом всех социально-политических, экономических и военных факторов. Необходимость подготовки таких кадров в наше время проявляется особенно наглядно, ибо чем выше степень специализации и дифференциации различных отраслей военных знаний по видам вооруженных сил и родам войск, тем большее значение приобретает системное исследование сложных проблем войны и военной науки с учетом всех факторов, влияющих на их развитие и раскрывающих глубинный смысл коренных качественных изменений в военном деле и перспективы его развития. Для этого кроме творчества руководящих кадров нужны и современные ученые высокой квалификации, с широким диапазоном военно-политического, оперативно-стратегического и военно-технического мышления. Бытовавшее в ряде случаев мнение, что военная теория разрабатывается и развивается в основном в процессе практической деятельности руководящих кадров, а ученые лишь обосновывают и формулируют выдвинутые идеи, приводило к принижению научно-теоретического уровня решаемых задач. Против такой практики резко выступал Г.К. Жуков на конференции в 1957 г. Правда, в области военного искусства чаще, чем в любой другой сфере, именно полководцы и военачальники выступали первооткрывателями новых идей. Но все же широкие научные обобщения, фундаментальную науку делают обычно крупные ученые, военные мыслители, в том числе из числа военачальников. Для фундаментальных научных исследований надо иметь не только знания, опыт, но и достаточно времени, необходимые навыки и способности. Сложность военно-научных задач еще в 30-е годы показала, что исследование крупных проблем уже не может быть уделом отдельных ученых, что для этого требуются большие научные коллективы, имеющие в своем распоряжении необходимую экспериментально-техническую базу, а в наше время и компьютерную технику. В деле разработки новых видов оружия и техники это положение было сразу понято и реализовано. Никто и не рассчитывал, что каждый командир в войсках сам себе будет изобретать оружие. Но в области военно-теоретической необходимость такой хорошо организованной научно-исследовательской работы высокоподготовленных специалистов иногда недооценивалась. Во время войны обобщением опыта войны занималось военно-историческое управление. После войны существовало Главное военно-научное управление Генерального штаба, сейчас положение этих органов, особенно военно-исторической службы, крайне принижено. Жизнь убедительно свидетельствует о том, что даже там, где к научным исследованиям привлекаются большие научные коллективы, они могут плодотворно работать только в том случае, если в их среде есть крупные, ведущие ученые, выступающие задающими генераторами научной мысли. Как в военно-технической области есть свои генеральные и главные конструкторы, так и в других отраслях военной науки необходимы свои крупные авторитеты, к мнению которых должны прислушиваться все, кто занимается теоретической разработкой или практическим решением тех или иных вопросов. Но такие авторитеты сами по себе не возникают. Для их появления нужна хорошая творческая обстановка в науке. Сейчас, когда значительная часть военных ученых оказалась в запасе и отставке, для использования их научного потенциала большую роль может сыграть Академия военных наук, функционирующая на общественных началах. Но она нуждается в поддержке Министерства обороны. Следует признать, что некоторые хорошо воевавшие командиры в первые годы после Великой Отечественной войны слишком долго пребывали в состоянии самолюбования прошлыми успехами и не очень уважительно относились к теории, которая ввиду изложенных выше причин иногда отставала от огромного боевого опыта и высочайшего уровня военного мастерства наших кадров, приобретенных во время войны. А ведь жизнь учит, что бывает порой легче извлечь уроки из поражения, чем из победы. Все это, а также некоторые другие субъективные причины, связанные с недостатками в руководстве научной работой, в определенной степени тормозили творчество военных кадров и затрудняли появление крупных военных авторитетов и ученых. Да и сегодня некоторые молодые военные руководители не очень благожелательно относятся, а иногда просто ревниво, к военным ученым. Создание творческой обстановки в науке предполагает прежде всего объективность исследований, ибо главный смысл всякой науки состоит в познании объективных закономерностей. Поэтому в исследованиях способов вооруженной борьбы будущего надо исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами. Там, где налицо хоть малейшее отступление от объективности, где действительность представляется не такой, какая она есть на самом деле, а какой ее желают видеть, когда хотят уйти от острых вопросов, выдвигаемых жизнью, и создать видимость мнимого благополучия, подлинно научные исследования невозможны. Это обстоятельство предопределяет также исключительную важность информированности ученых и вообще научных работников по тем вопросам, которые они исследуют. Без знания всех обстоятельств дела, не располагая исчерпывающими данными по существу того или иного вопроса, действительно научной, объективной истины найти нельзя. Ненужная закрытость информации, когда даже данные по истории Великой Отечественной войны оставались засекреченными, принесла большой вред военной истории и науке. Еще раз напомним указания Г.К. Жукова, данные им в 1957 г., о том, что или надо давать ученым нужную информацию, или не делать вид, что мы действительно занимаемся серьезной научной работой. Опыт прошлой войны показал важность единства теории и практики. Развитие науки в конечном счете упирается в проблему реализации ее достижений; решение этой проблемы остается наиболее сложным и злободневным. Уже говорилось, что некоторые теоретические разработки по начальному периоду войны в конце 30-х годов были значительно богаче, чем они воплощались на практике. Не все научные достижения были полностью реализованы и по другим вопросам. Эта проблема не снята с повестки дня и в наше время. Решающее значение в этой области имеют компетентность и интерес к новым положениям науки со стороны руководящих кадров. Г.К. Жуков оставил нам великий пример, как надо самостоятельно овладевать военными знаниями. Если руководитель любого ранга не стоит на вершине научных знаний, не утруждает себя чтением военной литературы, он не в состоянии воспринять их и тем более проводить в жизнь. В военном деле этот вопрос стоит особенно остро, ибо практически на военной службе любое новое положение, любое новое начинание можно осуществить на том или ином участке работы только с согласия и одобрения старшего начальника. И с этой точки зрения повышение требовательности к обучению и воспитанию кадров, приобщение их к военно-научной работе имеют огромное значение. Даже консервативно мыслящий человек в наши дни уже понимает, что, например, Суворов, Фрунзе, Жуков были правы. Но вся беда в том, что они не смогут понять правоту первооткрывателей современных идей. Поэтому, признавая неизбежность и закономерность борьбы нового со старым, надо бы подумать и о том, какими путями в современных условиях лучше воспитывать у военных кадров широту мышления, творчество, умение понимать и воспринимать все то новое, что выдвигает жизнь. В век научно-технического прогресса это одна из самых важных и принципиальных проблем. Особенно актуальная и трудная задача -- это реализация и внедрение в практику не просто научных идей, а идей, обращенных в будущее, умение находить и применять на практике сегодняшнего дня те их положения, которые находятся еще в тени, но имеют перспективу роста и развития. Война, боевая обстановка быстрее и более очевидно обнажает новые явления, часто вынуждая с ними считаться. Но, если наша новая Российская армия, как и братские армии других государств СНГ, стремится решать в будущем боевые задачи с меньшими издержками, чем в прошлом, нужно прозорливость вырабатывать у руководящих кадров еще в мирное время. Таким образом, вся история отечественной военной теории и практики свидетельствует о том, что на важнейших этапах они в основном соответствовали своему назначению и сыграли важную роль в достижении победы в Великой Отечественной войне и в обеспечении надежной обороны в послевоенные годы. Было и немало упущений, ошибок, произвола, нежелания некоторых руководителей считаться со знаниями и опытом профессионально подготовленных людей, что должно служить уроком на будущее. Один из этих уроков и выводов состоит в том, что военная история и теория не должны идеологизироваться и замыкаться в пределах заранее заданных мировоззренческих концепций. Они будут жизненными только в том случае, если будут объективно изучать реальную действительность в прошлом и настоящем во всей ее сложной противоречивости, опираясь на весь военный опыт, накопленный в человеческом обществе, и с учетом перспектив развития военного дела. В связи с этим вызывает озабоченность стремление некоторых современных политических и военных деятелей СНГ решать новые оборонные задачи почти в полном отрыве от всего предшествующего опыта. Несмотря на все благие, революционные помыслы, это может привести лишь к повторению старых ошибок в ухудшенном и более отягощающем виде. Г.К. Жуков предостерег руководящий состав от чванливого отношения к военной науке зарубежных стран. Последующая жизнь убедительно показала, что законы войны, условия ее ведения объективно едины для обеих сторон, участвующих в военном противоборстве. Наряду с отечественным опытом и национальной спецификой, военная наука впитывает в себя опыт и знания, накопленные в разных странах и имеют много общего и схожего между собой. Поэтому желательно, чтобы наши офицеры более широко и объективно изучали военную историю и современное военное искусство различных зарубежных стран, и прежде всего США, Германии, Великобритании, Франции, Китая, Индии, Японии и других государств. Если Российская армия и армии других стран СНГ не хотят отстать, нужно принимать срочные меры к возобновлению издания зарубежной и отечественной военной литературы. 3. Ближайшие перспективы развития военного искусства Одно из важнейших изменений в военном искусстве в современных условиях, что так прозорливо предвидел Г.К. Жуков, состоит в том, что ядерное оружие превращается из оружия поля боя в средство стратегического сдерживания противника. Вместе с тем для ослабленной России ядерное оружие остается решающим средством обеспечения военной безопасности. Г.К. Жуков завещал нам внимательно следить за тенденциями развития военного искусства. В целом теория ядерной войны изживает себя, и ведущие государства все больший упор делают на подготовку своих армий и флотов к проведению вооруженной борьбы в условиях использования обычного оружия, но с учетом постоянной угрозы возможного применения ядерного оружия. При возросших поражающих свойствах современного и тем более перспективного оружия и обычная война (без применения ядерного оружия) носила бы более истребительный и разрушительный характер. Большую опасность представляет разрушение атомных электростанций, химических и других подобных объектов. Строительство и подготовку вооруженных сил ведущие государства будут стремиться проводить с учетом обеспечения их готовности к решению задач в крупномасштабной войне. Ибо практически невозможно сегодня строить армию только применительно к локальным войнам и конфликтам, а завтра вдруг перестроить ее для других задач. В связи с этим основы для решения крупных задач будут закладываться изначально. Вместе с тем совершенно очевидно, что в современных условиях и в ближайшем будущем наиболее вероятна угроза возникновения локальных войн и конфликтов. Поэтому требуется первоочередная готовность армий и флотов к решению задач в локальных войнах. В связи с этим возрастает роль мобильных сил. Но обойтись только этими силами не удастся. Мобильные силы (например, воздушно-десантные войска) могут вести самостоятельные боевые действия лишь в ограниченное время и в последующем нуждаются в усилении. США имеют сильные группировки передового базирования, поддержанные стратегической авиацией и военно-морскими силами, но и их придется усиливать. Если говорить применительно к России, то при существующем ее геополитическом положении, больших пространствах, слабо оборудованных коммуникациях и недостатке воздушных, морских и наземных транспортных средств переброска мобильных сил в угрожаемые районы потребует значительного времени. Учитывая все это и с целью гарантирования от всякого рода случайностей целесообразно, кроме мобильных сил, на важнейших направлениях иметь минимально необходимые группировки войск, авиации, сил и средств ПВО. Да и в локальных войнах не всегда можно обойтись только мобильными силами. Как показывает опыт, и для решения боевых задач в локальных войнах порой надо иметь достаточно крупные силы, как это было в корейской войне 50-х гг. или войне в районе Персидского залива в 1991 г. Говоря об изменениях в характере вооруженной борьбы, приходится по-новому взглянуть и на соотношение присущих ей прямых и непрямых действий. Еще китайский военный мыслитель Сунь-Цзы утверждал, что тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь, берет чужие крепости, не осаждая, сокрушает чужие государства, не держа долго свое войско. Да и войны XV--XVIII вв. в Западной Европе больше напоминали учебные маневры, чем военные действия, ибо соперники старались избегать сражений, которые привели бы к потере дорогостоящих наемных армий. Но положение изменилось с появлением массовых армий, формируемых на основе всеобщей воинской повинности. Обобщая опыт наполеоновских войн и действий русской армии, Клаузевиц и Жомини приходили к выводу, что не бесплодное маневрирование и захват территории определяют исход войны, а уничтожение вооруженных сил противника является конечной стратегической целью национальной войны. Клаузевиц в своем знаменитом труде "О войне" доказывал, что война обладает одним средством -- боем, сражением, что только крупные сражения общего характера дают крупные результаты. "...Уничтожение, -писал он, -- неприятельских вооруженных сил лежит в основе всех военных действий... Кровавое разрешение кризиса, стремление к уничтожению неприятельских вооруженных сил -- первородный сын войны". Эти положения, в основном верные для своего времени, в ХIХ-ХХ вв. стали доминирующими. Продолжатели учения Клаузевица, особенно Мольтке, Шлиффен, Людендорф, Фош, а позже и советские военные теоретики, превратили его идеи о решающем значении боя и сражения в самоцель, доведя ее до теории "абсолютной", "тотальной" войны, отодвигая на второй план все другие методы достижения победы. Вторая мировая война из-за непримиримости и решительности политических и стратегических целей вылилась в большое количество ожесточенных сражений, и без них практически невозможно было обойтись. Правда, в ряде случаев удавалось освобождать страны без кровопролитных боев, например, Румынию, Болгарию, без больших разрушений были освобождены Краков и промышленный район Катовице и некоторые другие территории. После второй мировой войны одним из первых среди военных теоретиков выступил против концепции тотальной войны Лиддел Гарт в книге "Стратегия непрямых действий". В частности, он писал, что приверженность к стратегии тотальной войны -- "это отрицание искусства управления государством и разумной стратегии, которая старается служить целям политики". Главная идея его книги состояла в необходимости отказа от принципов тотальной войны и возрождения в политике и военном искусстве стратегии непрямых действий. Он подчеркивал, что "стратегия будет наиболее совершенной, если она обеспечит достижение цели без серьезных боевых действий". Мысль о необходимости большей гибкости военного искусства, сочетания различного характера действий высказывал и выдающийся военный русский теоретик А.Свечин. Правда, стратегию непрямых действий Лиддел Гарт рассматривал чрезмерно расширительно, имея в виду при этом: уклонение от решительных сражений и выжидание промахов противника, отказ от фронтальных действий и нанесение внезапного удара по слабым местам противника с маловероятного направления, признание решающего значения маневрирования на театре военных действий, политические мероприятия по подрыву тыла противника, применение хитрости, новых способов борьбы и др. По существу, все важнейшие принципы военного искусства, умелое их применение относились к непрямым действиям, которые широко применялись и в период второй мировой войны. В целом, несмотря на некоторое утрирование и расширительное толкование стратегии непрямых действий, книга Лиддела Гарта подталкивала к критическому подходу к опыту тотальных войн XX в. и более широкому взгляду на весь накопленный военной историей разнообразный арсенал политического и военного искусства, С УЧЕТОМ изменившихся условий возникновения и ведения войн в наше время гибкость военно-политических и стратегических действий и использование более разнообразных способов прямых и непрямых действий становятся особенно актуальными и перспективными. Причем надо полагать, что удельный вес непрямых действий будет все больше возрастать. Этому будут способствовать и ядерное сдерживание, и стремление к максимальному сбережению профессиональных армий, отказ от прямой поддержки противостоящих сторон в конфликтах великими державами. Вместе с тем все большее значение придается подрывным действиям против других стран. Дж. Кеннан еще в 1954 г. пришел к заключению, что "советская проблема" не может быть решена чисто военными средствами, и призвал к поиску более гибких форм и методов для достижения целей Соединенных Штатов на международной арене. В конечном счете именно эти формы и методы борьбы против Советского Союза и других стран Варшавского Договора, наряду с сопутствующими внутренними факторами в этих странах, привели к крушению социалистической системы. Некоторые специалисты полагают даже, что мир вступает в период войн нового поколения, направленных не столько на непосредственное уничтожение противника, сколько на подрыв его военной мощи изнутри. В современных условиях непрямые действия могут выражаться прежде всего в политических усилиях по предотвращению войн и военных конфликтов. Поскольку крупномасштабная война скорее всего может возникнуть в результате постепенного втягивания государств в военные конфликты и их разрастания, упреждающие политические и военные акции по их предупреждению и локализации могут иметь решающее значение для предотвращения войны. На этом этапе, кроме политических мер, важное значение могут иметь широко применяемые в последнее время экономические санкции: морская, воздушная и наземная блокада путей сообщения, демонстрация силы, выделение миротворческих сил для разъединения сторон и другие способы действий. В случае, если все эти меры не приносят положительного результата, и военные действия становятся неизбежными, наиболее важно обеспечение внезапности действий путем тщательной маскировки основного способа своих действий и проведение дезинформации противника. Активным военным действиям сухопутных войск могут предшествовать массированные удары авиации и военно-морских сил с целью нанести огневое поражение и сломить волю противника к сопротивлениию. После или в процессе нанесения огневых ударов противнику может быть предъявлен ультиматум о сдаче или предложены определенные компромиссные условия разрешения конфликта. Основные группировки сухопутных войск, которые обычно несут наибольшие потери, целесообразно вводить в завещанные Клаузевицем кровопролитные сражения только после того, как основные огневые средства и важнейшие объекты противника будут надежно подавлены или уничтожены. В ОБЛИКЕ вооруженной борьбы будущего возникают некоторые другие новые аспекты. Что же может измениться, какие наиболее важные преобразования могут произойти в будущем в способах подготовки и ведения вооруженной борьбы? Если попытаться охарактеризовать их в самом сжатом и обобщенном виде, то ожидаемые новые явления можно свести к следующему: Во-первых, наиболее существенные изменения будут касаться не только и не столько внешних показателей вооруженной борьбы, о чем прежде всего принято говорить, хотя и в них немало меняется. Главные изменения, делающие вооруженную борьбу будущего непохожей на предыдущие, вытекают из ее внутреннего содержания, где будут спрессованы действия различных видов вооруженных сил и родов войск, выполняющих огромное количество сложнейших, взаимосвязанных стратегических и оперативно-тактических задач. Причем действия стратегических средств, наземные, воздушные и морские бои и сражения будут оказывать влияние на общий ход военных действий не только по вертикали (от стратегии к тактике и наоборот), как в прошлом, но и по многим другим направлениям. Основные задачи по разгрому противника будут решаться не в ходе столкновения передовых частей, а путем огневого поражения издалека. В результате все бои и сражения приобретут рассредоточенный, объемный характер, охватывая все сферы военных действий по фронту, глубине и высоте. Резко возрастет интенсивность мощи огневого воздействия на всех участников войны, вызывая небывалые, возможно, уже предельные нервно-психологические нагрузки. Новизна вооруженной борьбы будущего будет вытекать также из внутренней насыщенности, напряженности и динамичности боевых действий и общего накала боевого противоборства сторон. Во-вторых, возрастает влияние оружия, особенно ядерного, на определение политических и стратегических целей. Повышается роль обычного стратегического оружия как решающего средства ведения войны, обеспечивающего непосредственное достижение стратегических результатов. В-третьих, увеличивается пространственный размах вооруженной борьбы. Оружие будущего и возросшие боевые возможности вооруженных сил позволяют наносить мощные удары на всю глубину расположения воюющих государств и их военных объектов, осуществляя не только последовательное, как прежде, но и одновременное поражение его важнейших группировок. Если во вторую мировую войну США и некоторые воевавшие страны Британского содружества (например, Индия) или во время войны в районе Персидского залива базы многонациональных сил в Европе и на территории США, на островах в Индийском океане оставались вне воздействия противника, то в будущей войне с технически оснащенным сильным противником все базы и объекты в самых отдаленных районах будут подвергаться ракетным и авиационным ударам. И практически понятия "фронт" и "тыл" будут носить довольно условный характер. В-четвертых, необходимость согласования усилий всех видов вооруженных сил и родов войск требует совместного их применения в системе единых стратегических операций. Участие в вооруженной борьбе большого количества разнообразного оружия и техники делает сражение будущего исключительно сложным, создавая новые условия их применения и взаимодействия. Быстрое развитие передовых технологий увеличит военно-технический разрыв между ведущими государствами и другими странами. Поэтому военное искусство должно быть рассчитано не только на вооруженную борьбу примерно равных в техническом отношении противников, но и на разный уровень их технического оснащения. В-пятых, из трех важнейших элементов боя и сражения -- огонь, удар и маневр -резко повышается значение огневого поражения, которое должно более надежно подготавливать удар, увеличивать силу удара, не вынуждая войска, как в прошлом, ценой больших потерь одолевать противника. Причем вторые эшелоны, резервы будут поражаться, как правило, еще до их подхода к полю сражения. Решающие сражения будут происходить не только на земле, на море, но и в воздухе, и в целом операции и боевые действия будут носить воздушно-наземный характер, когда огневые и электронные удары наземными и авиационными средствами по всей глубине расположения противника будут сочетаться с многократной высадкой и проникновением в глубину обороны противника аэромобильных частей, осуществляющих удары не только с фронта, флангов, но и с разных направлений в тылу противника. В целом операции и боевые действия будут развиваться стремительно, без наличия сплошных фронтов, или лишь при временной их стабилизации, носить высокоманевренный характер. Большие изменения будут происходить в характере начального периода войны, в способах подготовки и ведения наступательных и оборонительных операций, ведении встречных сражений, в способах осуществления огневого поражения, совершения маневра и в новом подходе к созданию необходимых плотностей сил и средств, сосредоточению основных усилий на решающих направлениях. Быстрые и резкие изменения обстановки, внедрение автоматизированных систем управления усложняют и в корне преобразуют деятельность командующих, командиров и штабов по управлению войсками и силами флотов. Намечается тенденция к дальнейшему увеличению потерь в личном составе и боевой технике. Наряду с изложенным, в литературе, посвященной характеру будущих войн, немало и явно надуманных, легковесных, нежизненных суждений. Так, объявляются бессмысленными разрабатываемые генеральными штабами планы обороны не только в ядерной, но и в обычной войне. Единственно разумный подход теперь, оказывается, состоит в том, чтобы признать невозможность победы в любой будущей войне. При этом самый большой недостаток разрабатываемых генштабами планов и сценариев войны видится в том, что они не предусматривают поражения своего государства. Военное искусство в будущем должно придерживаться "ненаступательной обороны", отказаться от всяких наступательных действий и попыток оккупации неприятельской территории. Не делается даже попытка как-то ответить на вопрос: как можно без наступления, оставаясь в обороне, освободить захваченную агрессором территорию своей страны, восстановить ее суверенитет? Подобные суждения, независимо от желания их авторов, это не что иное как идеология поощрения потенциальных агрессоров и капитуляции перед ними, лишающая миролюбивые государства потенциала сдерживания, предотвращения войны, не имеющая ничего общего с интересами обеспечения ни национальной, ни глобальной безопасности. Но в реальной действительности войны шли и идут, одерживаются победы и случаются поражения, как это было в районе Персидского залива в 1991 г. или происходит в наши дни на Кавказе, Балканах, Таджикистане. И в этих условиях думать, что стоит одной из сторон отказаться от войны и ее не будет, утверждать, что отказ от победы в войне -- самый верный путь к безопасному миру -- это значит полностью оторваться от реальной жизни и жить в мире грез и фантазий. ГОВОРЯ об элементах преемственности в развитии военного искусства следует подчеркнуть, что, конечно, в общей постановке нет "вечных" и неизменных принципов, но есть принципы военного искусства (например, внезапности действий, массирования сил на решающих направлениях и др.), которые в своей сущности живут уже несколько тысячелетий и, видимо, будут жить еще долго. Но по мере развития военного искусства эти общеизвестные принципы будут наполняться новым содержанием и новым смыслом, будут меняться формы и способы их реализации при подготовке и ведении военных действий. Так, в известной книге "Военная стратегия" под редакцией В. Соколовского, против некоторых выводов, сделанных в ней, возражал и Г.К. Жуков, говорилось, что целый ряд известных принципов, норм и правил, которые прежде считались руководящими для военной стратегии, подвергаются ныне коренному пересмотру или вовсе утрачивают свое значение. К ним авторы относили принципы сосредоточения сил и средств на решающем направлении, экономии сил, частной победы. Они полагали, что во многом утратили свое значение стратегическое развертывание, стратегическое наступление, стратегическая оборона, стратегический маневр и другие основополагающие понятия теории стратегии. Но все же основные принципы не теряют своего значения. Например, существующий с давних времен принцип сосредоточения сил и средств на решающем направлении в новых условиях должен осуществляться не методом стягивания большого количества войск на избранное направление, а, главным образом, путем массирования средств поражения. Жуков еще в 1957 г. говорил, что, если даже придется сосредоточивать крупные группировки войск, то лишь на короткое время и путем стремительного выдвижения с разных направлений. Это относится также к стратегическому маневру силами и средствами в ходе войны. Появление новых средств поражения не только не отменяет, но еще больше повышает значение стратегических резервов и необходимость маневра ими во время войны. Однако при этом вопросы рассредоточения войск и сил флота, мероприятия по защите их от оружия массового поражения противника не могут решаться прежними способами и должны осуществляться с учетом новых требований. Исход войны в будущем в значительно большей мере, чем прежде, будет зависеть от количества и эффективности усилий, приложенных в самом начале войны, однако стратегический принцип экономии сил в целом сохраняется, поскольку трудно рассчитывать на скоротечность войны между крупными государствами с их огромными потенциальными возможностями. Поэтому необходимо быть готовым также к сравнительно длительной, упорной и ожесточенной вооруженной борьбе. Одной из самых главных и трудных задач являются предвидение возможного характера действий агрессора в самом начале войны и разработка соответствующих способов наращивания боевой готовности и стратегического развертывания вооруженных сил. В книге "Военная стратегия" по этому поводу сказано: "Существовавшее вплоть до второй мировой войны представление о стратегическом развертывании Вооруженных Сил как о комплексе последовательно и планомерно осуществляемых мероприятий по прикрытию, отмобилизованию, сосредоточению и развертыванию вооруженных сил на театре военных действий, которые проводятся в угрожаемый период или с началом войны, сейчас явно устарело. В современных условиях большинство этих мероприятий может осуществляться заблаговременно, а в угрожаемый период только завершаться". (Подобные взгляды в последнее время реанимируются.) Такая рекомендация, в принципе, не вызывает возражений. Когда есть возможность, конечно, к этому надо стремиться. Но, будучи правильной теоретически, в практическом плане эта рекомендация не учитывает всей сложности решения задачи, напоминая требование одного начальника пожарной команды, чтобы его команда прибывала на пожар на один час раньше его начала. Во-первых, при таком подходе не учитывается, что агрессивные государства делают обычно основную ставку в войне на внезапность нападения без предварительного развертывания всех необходимых для этого сил и средств. Во-вторых, заблаговременное стратегическое развертывание вооруженных сил до начала войны, несмотря на всю его выгодность в чисто военном отношении, не всегда бывает можно осуществить по политическим соображениям. Мобилизация, не говоря уже о всем комплексе мероприятий по стратегическому развертыванию, всегда считалась равносильной состоянию войны, и поворот от нее назад, к мирному положению, очень трудно осуществим. Учитывая все это, система стратегического развертывания не может ориентироваться однозначно только на один из наиболее выгодных вариантов, а должна быть более гибкой и обеспечивать организованное развертывание войск (сил) в любых условиях развязывания войны агрессорами. С учетом изложенного, стратегическое построение вооруженных сил должно обеспечивать быстрое их реагирование на любые военные конфликты и другие агрессивные акции. Оно, как правило, будет включать войска прикрытия (передового базирования), мобильные силы и резервы. При этой системе нет надобности заранее приковывать крупные силы к важнейшим стратегическим направлениям, поскольку основные силы будут находиться в некоторой глубине, в готовности быстро выдвинуться на угрожаемые направления. Надо полагать, что в будущем еще больше повысится роль начального периода войны, который может явиться основным и решающим, во многом предопределяющим исход всей войны. В отличие от прошлого, война не обязательно может начинаться с вторжения сухопутных группировок, больше того, она может начаться еще до того, как сухопутные войска будут полностью сосредоточены и развернуты на ТВД. Война может начаться с проведения довольно длительной воздушной операции или даже кампании (состоящей из целого ряда воздушных операций), в которой военно-воздушные и военно-морские силы будут вначале наносить массированные бомбовые, ракетные и радиоэлектронные удары прежде всего по авиации, ракетным войскам и военно-морским силам противника, его системе ПВО, пунктам управления, промышленным и другим важнейшим объектам, а в последующем и по основным группировкам сухопутных войск. Авиация и военно-морские силы могут выполнять эти задачи с удаленных районов базирования, а также без предварительного полного сосредоточения на ТВД. Самолеты и корабли ВМС будут доходить лишь до рубежей пуска крылатых ракет. Последние могут автоматически находить и поражать цели на любой глубине территории противника. В результате вся воюющая сторона может превратиться в сплошное поле сражения. Все это будет создавать условия для достижения большей внезапности действий. Под прикрытием массированных ударов авиации и военно-морских сил будет осуществляться переброска и сосредоточение общевойсковых (сухопутных) объединений и соединений, наступление которых может начаться лишь после сокрушительного подавления противника, с тем чтобы лишить его возможности к организованному сопротивлению. Такой способ действий диктуется еще и тем, что очень дорогостоящую регулярную профессиональную армию -- весьма чувствительную к большим потерям -- будут всемерно беречь, стремясь, как правило, создавать благоприятные условия для ее применения. Некоторые военные эксперты, занимающиеся прогнозированием перспектив развития способов вооруженной борьбы, высказывают предположения, что в будущем в ряде случаев применение сухопутных войск, захват и оккупация территории противника и не потребуются. В тех случаях, когда в результате проведения мощных воздушных операций противник будет действительно основательно надломлен и капитулирует, такой вариант исключать нельзя. Но в большинстве случаев в войне против сильного противника завершение войны без применения сухопутных войск мало вероятно. Наглядный пример тому -- война в районе Персидского залива в 1991 году. Ирак формально капитулировал, но без занятия его территории сухопутными войсками многие военно-политические цели, ради которых США и их союзники начинали войну, остались недостигнутыми. Поражение противника может закрепить и сделать невозможным его дальнейшее сопротивление -- только вторжение сухопутных войск при поддержке ВВС и ВМС. Дело еще в том, что в ходе войны с сильным и активным противником трудно рассчитывать выиграть войну лишь одними ударами с воздуха. Для разгрома крупных группировок противника могут потребоваться длительные и напряженные усилия, проведение ряда последовательных операций и сочетание различных способов вооруженной борьбы. В связи с этим и в будущем, видимо, не потеряют своего значения такие формы стратегических действий, как стратегическое наступление и стратегическая оборона с учетом, конечно, новых способов их подготовки и ведения. Когда война уже развязана, у самого миролюбивого государства политика меняется, она подчиняется интересам ведения войны и защиты Отечества, что предопределяет и способы применения вооруженных сил в условиях начавшейся войны. Любая армия, во имя отражения агрессии и защиты своей страны от смертельной опасности, будет действовать такими способами, какие потребуются в той или иной конкретной обстановке, исходя прежде всего из оперативно-стратегической целесообразности и используя весь арсенал военного искусства. Поэтому появившиеся в последнее время в России предложения о необходимости еще до войны законодательно определить способы военных действий, которые должны применять вооруженные силы во время войны, представляются просто наивными. ИНТЕРЕСЫ обороны миролюбивой страны требуют, исключая нанесение первого удара со своей стороны, обучать войска и оборонительным, и наступательным действиям, как это делается в армиях НАТО, Китая и других стран. Причем и при оборонительном характере военной доктрины, ориентируясь в основном на ответные, оборонительные действия в начале войны, нельзя исключать и такого варианта, когда в случае явной угрозы агрессии при хорошо поставленной разведке и заблаговременном принятии решения на стратегическое развертывание может быть осуществлен немедленный переход в ответное наступление с началом агрессии противника. Но приходится считаться и с тем, что в начале войны для миролюбивой страны, вероятнее всего, первыми будут оборонительные операции. Поэтому наряду с совершенствованием наступательных действий в современных условиях требуется более основательная подготовка органов управления и войск к ведению оборонительных операций. Как известно, за недооценку обороны Советская Армия жестоко поплатилась в 1941 и в 1942 гг. Стратегическая оборона под Курском, предпринятая по инициативе Г.К. Жукова, опыт этой битвы убедительно показали правомерность обороны в стратегическом масштабе при определенных условиях. В современных условиях при наличии мощных средств огневого поражения и высокой маневренности войск и авиации наступающий, владея инициативой, имеет возможность создавать многократное, подавляющее превосходство на избранных направлениях, и для парирования его глубоких прорывов нужны достаточно крупные силы. Поэтому, как показал опыт войны, для проведения оборонительной операции, рассчитанной на успешное отражение и срыв крупного наступления противника, требуется ненамного меньше сил и средств, чем для наступления. Говоря о проблемах наступательных и оборонительных операций, следует учитывать, что все более отчетливо проявляется тенденция дальнейшего сближения способов действий войск в наступлении и в обороне. Причем современное наступление представляется как сочетание огневых ударов, стремительного продвижения танков и бронированной пехоты, поддерживаемых авиацией и боевыми вертолетами с воздуха, дерзких действий воздушных десантов в глубине обороны и на флангах противостоящих группировок. В отличие от наступления периода второй мировой войны, как отмечал Г.К. Жуков на военно-научной конференции в 1957 г., это будет не последовательное продвижение войск от рубежа к рубежу, а более решительное одновременное поражение противника на всю глубину его построения. ВОЗНИКАЮТ существенные особенности боевых действий в локальных войнах и военных конфликтах. В таких войнах преобладающее значение приобретают социально-политические аспекты. Для разрешения конфликтов, особенно когда речь идет о национально-освободительных движениях и гражданских войнах, ведущими, определяющими должны быть социально-политические мероприятия по урегулированию конфликта, обеспечение их поддержки основной частью населения. Обычно безнадежными являются стремление внешних сил вмешиваться во внутренние дела других народов и государств, однозначная поддержка лишь одной из противоборствующих сторон. Урегулирование конфликтов возможно лишь путем учета интересов и примирения борющихся сторон. Опыт войн во Вьетнаме, на Ближнем Востоке, в Афганистане, а в последнее время в Югославии, Сомали и других регионах наглядно показывает, что применение военной силы без надлежащих политических мер урегулирования, жестокие бомбардировки и репрессивные акции не только против вооруженных формирований, но и мирного населения только усугубляют, расширяют конфликты и придают им затяжной, а порой и неразрешимый характер. С точки зрения военной, боевые действия в ходе военных конфликтов будут и в будущем носить очаговый характер. Не всегда будет иметь место четко очерченная линия фронта, и действия войск осложняются перемешанностью вооруженных формирований с местным населением. Действия авиации противника возможны с различных, самых неожиданных направлений. Снабжение войск и все виды боевого, материального и технического обеспечения иногда придется осуществлять в условиях нарушенных коммуникаций. Потребуется четкая организация управления и взаимодействия войск прикрытия и перебрасываемых мобильных сил, а также сухопутных группировок с участвующими в боевых действиях соединениями ВВС, войск ПВО и военно-морских сил. В военном искусстве возникают и некоторые другие новые тенденции, за которыми надо внимательно следить.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Как говорил Г.К. Жуков, время не имеет власти над величием всего, что мы пережили в войну. Великая Отечественная война навсегда останется одной из самых трагических и ярких страниц в истории нашей страны. Много невзгод и лишений пришлось испытать советскому народу и его вооруженным силам. Но четырехлетняя тяжелая, ожесточенная борьба с фашистскими захватчиками увенчалась нашей полной победой. Разные страницы были в истории войны и их толкование еще долго будет вызывать горячие споры и различные суждения. Но никто не сможет отрицать главного -советский народ и его вооруженные силы вынесли на своих плечах основную тяжесть войны и внесли решающий вклад в освобождение народов Европы и Азии и в достижение победы над фашистской Германией, милитаристской Японией и их союзниками. В достижении этой победы важная роль принадлежала советской военной науке и военному искусству, высшим олицетворением которых служило полководческое искусство Г.К. Жукова и других наших военачальников. Весьма важным является и то обстоятельство, что несмотря на все противоречия и социально-политические различия, народы Советского Союза, США, Англии, Франции, Китая и других стран нашли возможности и пути политического, экономического, военного сотрудничества в интересах достижения общей победы над врагом. И один из уроков второй мировой войны состоит в том, что во имя предотвращения новой войны и решения сложнейших глобальных проблем выживания человечества народы различных стран и в современных условиях могут и должны проложить новые пути укрепления доверия и сотрудничества. В конце 1945 г. Эйзенхауэр заявил: "Если бы американский народ имел возможность близко познакомиться с русскими, а они с нами, я убежден, что установились бы прекрасные взаимоотношения и уважение между двумя народами. Я сам близко сотрудничал с маршалом Жуковым и другими и исполнен величайшего уважения к ним. Я всегда ладил с ними... Я не испытываю ни малейших опасений по поводу дружественных отношений между нашей страной и Советской Россией. Конечно. в наших отношениях будут некоторые трения, но в конечном итоге дела всегда будут улаживаться". Верил в возможность сотрудничества после войны между США и СССР и маршал Жуков. Жуков высоко оценивал значение помощи Советскому Союзу по ленд-лизу. Поэтому напрасно думают, что конфронтации и войны затевают военные. Политика их втягивает в эти дела нередко вопреки желаниям. В 1955 г. Г.К. Жуков в составе советской делегации принял участие в женевских переговорах, в которых Эйзенхауэр выступал уже в качестве президента США. Состоялась еще одна личная встреча между ними. Как отмечала иностранная пресса, "дружба между Эйзенхауэром и Жуковым дала по крайней мере переговорам "большой четверки" сердечное начало". Но справедливости ради и в наши дни желательно не забывать о причинах противоречий между СССР и западными союзниками во время войны. Многие заявления и акции времен войны вроде трумэновской установки "пусть они (русские и немцы. -- М.Г.) как можно больше убивают друг друга", не всегда оправданная оттяжка сроков открытия второго фронта, тайные переговоры с представителям фашистской Германии в конце войны со стороны Запада, как и поспешное насаждение в освобождаемых европейских странах своего режима, бесцеремонное навязывание их народам правителей, попрание человеческих прав и оскорбление недоверием своих же людей, освобожденных из плена и оккупации -- с советской стороны и многое другое уже тогда закладывали мины "холодной войны". И для того, чтобы не повторять ошибок прошлого и не порождать новый виток конфронтаций, может быть, стоило бы уяснить, что одних заверений о партнерстве и сотрудничестве недостаточно. Надо на деле взять курс на искреннее и более последовательное сотрудничество, не разделяя снова мир на победителей и побежденных в "холодной войне". И в этом новом мире будут неизбежными и соперничество, и конкуренция, и отстаивание национальных интересов, но объединяющими должны быть общие интересы взаимной безопасности и выживания всех народов в наше трудное время. Наш народ вышел из войны окрыленным и полным надежд на позитивные перемены в своей судьбе. Особенно они казались реальными и близкими после смерти Сталина в 1953 г. И хрущевские реформы вначале вселяли веру в лучшие перемены. Но авантюризм и консерватизм в политике, застойные годы на многие десятилетия отодвинули эти светлые ожидания. Наша беда состояла и в том, что мы слишком долго упивались триумфом Победы, опьяненные военными успехами, и забыли, что война вскрыла не только позитивные источники, обеспечившие Победу, но и наглядно показала глубокие пороки нашей общественной и экономической системы. А как утверждает жизнь, победителям надо более строго "судить" прежде всего самих себя. Без этого мы лишили себя движения вперед. Будем же надеяться, что народ, который одержал великую победу в минувшей войне, найдет в себе силы устоять и в эти трудные годы. Фронтовики, сражаясь за свою Родину, не щадя своей жизни, думали, конечно, и о том, что они воюют и за наше лучшее будущее, поэтому нелепо всех участников войны зачислять в консерваторы. Никто так глубоко не заинтересован в обновлении страны, в ее демократическом развитии, как ветераны войны. Но мы за правовое государство и демократию, основанные на уважении к своему Отечеству и за обновление, которое не ухудшает, а улучшает жизнь людей. И при всем критическом подходе к нашей истории было бы крайне прискорбно, если бы в происходящей сейчас политической борьбе начали противопоставлять одних фронтовиков другим, по званиям, должностям и заслугам. Армия не может состоять из одних лишь офицеров, генералов или солдат и сержантов. Все делали свое дело. Среди всех категорий военнослужащих были разные люди. Хотелось бы, чтобы ветераны войны, труда, Вооруженных Сил стояли выше ложных политических амбиций, и как всегда, продолжали высоко хранить честь и достоинство фронтовиков, которые могут и должны сказать свое веское слово в борьбе за консолидацию здоровых сил общества, сохранение целостности российского государства, единство с другими народами бывшего Союза. А эта задача -- продолжение той, которую решал народ во время Великой Отечественной войны, и она приобретает теперь решающее значение для будущего нашей Родины. Разумеется, во время войны было много тяжелых дней и ночей, были неудачи и крупные поражения. И нам, солдатам и командирам, порой трудно было понять многие неурядицы и случаи неорганизованности, особенно когда речь шла о жизни и смерти людей. И хочется еще раз подчеркнуть, что беды наши складывались из ошибок разных людей, имеющих различные звания и должности. Конечно, нельзя поставить на одну доску ошибки Сталина, стоившие миллионов жизней, и ошибки командира роты или солдата, стоившие потери занимаемой позиции. По кораблю и плавание -- разный уровень ответственности. Но если до конца быть честным, то вряд ли кто-либо из фронтовиков возьмется сегодня утверждать, что только он безупречно воевал и к общим неудачам никакого отношения не имеет. Наш великий полководец Г.К. Жуков брал на себя ответственность и за наши неудачи, он же является одним из творцов достигнутой победы. И наше военное искусство еще долго будет обогащаться истоками его полководческого таланта. Народы Советского Союза выступали во время войны единой братской семьей и совместными усилиями одержали победу. Распад Союза и несколько лет независимости республик показали только их полную зависимость друг от друга. Тем более нечего делить фронтовикам, участникам войны. Победа и обильно пролитая кровь объединили нас навечно -- и мертвых, и еще живых... И мы с гордостью сознаем, что Г.К. Жуков является великим полководцем всех наших народов, его имя и слава -- наше общее достояние, объединяющее нас и сегодня. Как справедливо пишет первый заместитель министра обороны РФ А.А. Кокошин: "Во второй половине 80-х -- начале 90-х гг., проявляя крайности, свойственные российскому национальному характеру, мы качнулись от мессианства и самовосхваления в сторону самоуничижения, перечеркивая все то, что было ценного в нашем обществе даже по самым высоким мировым стандартам. Хочется надеяться, что все-таки наступает время национального отрезвления, восстановления уважения к самим себе, к собственной культуре, истории, сколь бы тяжелой и трагичной она ни была во многих своих периодах". Уроки войны, заветы Г.К. Жукова обязывают нас внимательно относиться к патриотическому воспитанию молодежи, к оборонным задачам и обеспечению военной безопасности наших стран. В сложном современном мире происходят позитивные процессы, связанные с прекращением "холодной войны" и глобальной конфронтации, повышающие возможности мирного политического разрешения международных проблем. Действительно, интересы человечества требуют того, чтобы было покончено со всеми войнами, и нет ничего более важного и благородного, чем борьба за это. Однако реальность такова, что в мире сохраняется много острых политических, экономических, межнациональных противоречий, которые еще далеко не всегда удается урегулировать мирным путем. Поэтому от войн пока не удается избавиться, и, видимо, еще не скоро наступит эпоха мира и спокойствия на нашей земле. В этих условиях главное, что сейчас требуется от международного сообщества, -это согласованные усилия по политическому предотвращению войн и, когда это не удается, немедленные действия по военному пресечению всякой агрессии. Это будет в значительной мере сдерживать стремление к развязыванию войн и военных конфликтов. Нужна и надежная национальная военная безопасность каждого государства. Большое значение имеют, конечно, экономические и другие соображения, но главное -- это государственная целесообразность и эффективность обороны, ибо, как издавна принято говорить: оборона стоит столько, во сколько нация оценивает свой суверенитет. Чтобы вооруженные силы миролюбивых государств могли с меньшими жертвами и с наибольшей эффективностью решать оборонные задачи, нужно без ультрарадикальных увлечений и консерватизма реально оценивать характер вооруженной борьбы будущего и перспективы развития военного искусства. Только при этом условии можно добиться того, что командования и штабы всех степеней, войска, военно-воздушные и военно-морские силы будут действительно готовиться к тому, что от них может потребоваться на полях сражений в будущем. В современной России особенно важно помнить завещание Г.К. Жукова: охотники до нашей земли и наших завоеваний по-прежнему есть и, думаю, долго еще не переведутся. И потому в любой момент надо быть готовым к суровому часу.
Генерал армии Гареев Махмут Ахметович М.А.Гареев родился 23 июля 1923 года в г. Челябинске. Прослужил в Советской Армии более 50 лет. Участник Великой Отечественной войны -- на Западном, 3-м Белорусском и 1-м Дальневосточном фронтах. Несколько раз ранен и контужен. В послевоенные годы был на различных командных и штабных должностях в Дальневосточном, Белорусском и Уральском военных округах, был начальником штаба Главного военного советника в Египте и советником президента -- Верховного Главнокомандующего вооруженными силами республики Афганистан. Последняя должность -- заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР по вопросам оперативной подготовки и научной работы в вооруженных силах. В настоящее время президент Академии военных наук РФ. Автор книг "Тактические учения и маневры", "Общевойсковые учения", "М.В. Фрунзе -- военный теоретик", "Военная наука", "Национальные интересы и военная безопасность России", "Если завтра война", "Неоднозначные страницы войны", "Моя последняя война (Афганистан без советских войск)" и более 200 других научных работ по методологическим проблемам военной науки, теории военного искусства, методике воинского обучения и воспитания, военной истории, изданных в СССР и за рубежом. Лауреат премии им. М.В. Фрунзе. Доктор военных и доктор исторических наук, профессор. М.А. Гареев