Мурад I 1782 Дарий II
Мурад II 1782 Дарий III
Интересно следующее. Если продолжить временной ряд последнего сравнения, то в каждой хронологии менее чем через десять лет объявится по одному важнейшему историческому событию. У турок это будет взятие Константинополя, а у персов — завоевание их государства Александром Македонским. Между двумя этими событиями тот же хронологический интервал — 1782 года.
На первый взгляд кажется, что упомянутые события не могут иметь никакой связи, потому что в одном случае речь идет о победе, а в другом — о поражении. Однако не все так просто и однозначно. Дарий, хоть и являлся противником Александра, был убит все–таки не македонцами, а своими же персами. Александр устроил ему пышные и торжественные похороны, а сам женился на его дочери. И стал жить, кстати, по персидским обычаям. В случае же с Константинополем история тоже не очень понятная. Считается, что речь идет о падении столицы Византийской империи. Но, во–первых, Константинополь уже давно находился среди турецких владений — более полувека минуло с разгрома славянского войска на Косовом поле, и трудно представить, чтобы турки продвигались в глубь Европы, оставив за спиной чужой, огромный и сильный, да к тому же и богатый город. Ну а во–вторых, блистательная и древняя Византийская империя существует только в умах историков: нет ни одной старой географической карты, на которой бы было обозначено это государство. Есть сербские, болгарские, греческие царства и княжества, и есть город Византий, переименованный позднее в Константинополь.
Кстати, о самом городе и его переименовании. Согласно традиционной исторической версии, турки после захвата Константинополя переименовали его в Стамбул. Факт переименования неоспорим, сомнение вызывает объяснение этимологии нового имени. Историки предлагают нам поверить, что слово «Стамбул» произошло от слова «Константинополь», мол, так турки коверкали европейское название в своей устной речи. Поэтому, строго говоря, речь идет даже не о переименовании, а просто о плохом произношении названия города. С этим очень и очень трудно согласиться. Как ни произноси слово «Константинополь», как его ни коверкай, «Стамбул» не получится. Да и само имя Константин было распространенным и туркам хорошо знакомым, а потому произносить его более или менее похожим образом они могли. Иначе как же, интересно, называл султан Сулейман Великолепный своего зятя и полководца Констана?
Историкам не позавидуешь. Даже если они и согласны с тем, что «Стамбул» произвести от «Константинополя» можно разве только лишь в бреду, то все равно ничего другого им не остается. Они сами сочинили такую историю, в которой возможен только этот вариант. Если же считать традиционную историческую версию выдумкой, то появятся и другие варианты. Например, такой, в котором слово «Стамбул» будет производиться от слова «Юстинполь» или «Юстинополь». Подобное название города вполне могло быть в действительности, если учесть, что Юстиниан Великий был в самом деле самым великим византийским императором. При нем империя якобы достигла максимальных размеров — от Гибралтара до Ирана. Если посчитать римско–византийскую историю за миф, то всё–таки можно согласиться, что существовал некий великий царь Юстин, или, согласно болгарским хроникам, Устин.
Вопрос не столько в исторических сюжетах, сколько в хронологии. Ортодоксальная история относит Юстиниана в VI век. Согласно же логике, развиваемой в этой книге, известные исторические персонажи могли жить намного позже. Я уже отмечал, что фигура Юстиниана и его эпоха во многом соответствует императору Священной Римской империи Карлу V и его времени. Интересно и то, что империя Юстиниана совпадает в своих границах с современником и противником Карла V султаном Сулейманом Великолепным. Так что вполне возможно, что турки захватили не Константинополь, а Юстинополь. Или же они отобрали свой город у европейцев, которые называли его Константинополем, и вернули ему старое название. Чтобы было более ясно насколько «Стамбул» фонетически ближе к «Юстинполю» нужно учесть, что Стамбул — это по–русски. А на самом деле город называется Истанбул — Istanbul.
СКАНДИНАВИЯ
Одной из идей, развиваемых в этой книге в качестве критики традиционной картины исторического развития, является непрерывное и поступательное развитие цивилизации. Все развивалось в порядке постоянного использования и дальнейшей передачи полученного опыта, и этот процесс естественным образом приводил к тому, что до позднейших времен центр цивилизации опережал в развитии ее окраины.
Если говорить о Европе, то Скандинавия является одной из её окраин. Находясь на обочине культурных процессов и в условиях худшего климата, страны Скандинавии никак не могли демонстрировать то, о чем сообщает традиционная историография. Никаких викингов — великолепных мореходов и отличных воинов, проникавших в различные уголки мира, — не существовало. Как не существовало и много чего другого, в чем скандинавы якобы опережали страны Центральной Европы. Подтверждается это тем, что, как и другие периферийные государства, страны Скандинавии не имели собственной письменной истории. Это можно увидеть на примере хронологии шведских королей, которая при проверке оказывается списанной с хронологии правителей Саксонии. Слева — саксонцы, справа — шведы.
Альбрехт I 99 Филипп
Альбрехт 1 99 Инги II
Рудольф I 90 Эйрик X
Мориц 99 Карл VIII
Христиан II 90 Стен Стуре Старший
Иоганн Георг IV 99 Сигизмунд
Иоганн Георг I 90 Густав I
Иоганн Георг I 99 Стен Стуре Младший
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА 2: БОЛЬШОЙ МИФ ВАТИКАНА
История предоставляет нам много возможностей в виде разнообразных данных для применения метода математико–статистической обработки. Одним из таких наборов данных является хронология правления римских пап. Эта хронология очень удобна для математического анализа, потому что охватывает большой промежуток времени и содержит более чем достаточное количество дат. К тому же в Ватикане очень хорошо постарались, сделав эти даты однозначными: в разных источниках хронология понтификов представлена одинаковой, не имеющей разночтений в числах. Исключение составляет лишь период I и II веков, многие даты которого являются приблизительными.
Нумерологических ассоциаций между церковными правителями предостаточно. Не меньше, чем между светскими. Ниже приводится пример числовых закономерностей, связывающих даты правления разных римских пап.
Григорий VI 90 Иоанн XII
Григорий VII 90 Иоанн XIV
Григорий XII 90 Иоанн XXII
Григорий IX 666 Иоанн III
Григорий XI 666 Иоанн VII
Григорий XV 666 Иоанн XII
Здесь, кстати, хорошо видно, что число 666 не несет никакой антихристианской или богопротивной смысловой нагрузки. Так называемое Откровение Иоанна, которое, будучи включенным в Библию, якобы представляет три шестерки как символ дьявола, на самом деле никаких религиозных откровений не содержит. Если и искать в словах Иоанна какой–то смысл, то скорее всего можно говорить либо о шизофреническом бреде, либо о метафорическом описании астральных явлений. Последнее для до научного периода времени было явлением распространенным. Напомню, что в астрологической каббалистике 666 — это просто одно из символических чисел Солнца.
Не буду приводить здесь все параллели, укажу еще только те, которые касаются поздних времен. Вот некоторые римские папы, которые начали править в XVIII веке:
1700 Климент XI
1730 Климент XII
1769 Климент XIV
1775 Пий VI
1800 Пий VII
Двойники этих святых персонажей появились в истории римской церкви явно неслучайно.
Климент XI 108 Климент VIII
Климент XII 207 Климент VII
Климент XIV 99 Климент X