Может быть, это я поминал всуе предков Ципко, а не он моих?
Увы, я-то как раз оперирую конкретными высказываниями, а не произвольными ассоциациями. И я не просто оперирую этими высказываниями. Я хочу добраться до чего-то крупного, что маячит за ними. И лишь потому продолжаю скрупулезно анализировать.
Мне нужен не Ципко. Мне нужна феноменология и логика "перестройки" (-1, -2, -3 и так далее). Это не формальная, не диалектическая, не парадоксальная, а иная логика. Но это логика. И важно понять, какая. В этой логике (читайте Ципко о Красном проекте), если я рассуждаю о Красном проекте, то явным образом хочу запихнуть русский народ в кровавую мясорубку, завершая (Ципко и до этого договорился) дело своих предков. О предках чуть позже. А пока – об этой самой народофобческой мясорубке.
Коммунистическая партия Китая, которая осуществляет мобилизационный проект (ни один сумасшедший сегодня не будет лишать мобилизационный проект рыночной периферии – глобализация не позволит) тоже народофобствует и крутит эту самую мясорубку?
А все остальные (некоммунистические) мировые авторитарные модернизации – это тоже свидетельство нелюбви лидеров и политических систем к своим народам? Южнокорейские лидеры свой народ не любили, сингапурские – свой народ не любили. Наполеон – французов не любил. То, что Петр Первый не любил русских – понятно. Но Линкольн не любил южан, а значит, и народ американский... В итоге выяснится, что свой народ любит только Ципко. А также те, кто ему нравится. А кто ему нравится – поди угадай. Ему сегодня нравятся одни, а завтра другие.
Скажут – улавливайте так же чутко тенденцию. А если я не работал в ЦК КПСС, то что мне делать? Еще мои друзья по ЦК КПСС (отличные люди, широкие, культурные, ироничные) говорили мне, что не надо ругать "цекизм" вообще, что есть "цекизм" и "ципкизм". И что "ципкизм" – это отдельная разновидность "цекизма". Я не верил. А после такого неслучайного шедевра начинаю верить. Но все равно приобщиться уже не могу – поздно. Надо только ждать, когда кому не понравлюсь, и заранее посыпать голову пеплом.
Вину за перестроечный смрад возложили на интеллигенцию. Не хочу сказать, что она была абсолютно безвинна. Она, конечно, соучаствовала в уничтожении народа и самой себя. Но... но причем тут интеллигенция? А также интеллигентность? Интеллигентность – это совокупность очень важных и ценных человеческих качеств. При этом одно из таких качеств, безусловно, скромность. Я не хочу сказать, что интеллигентность – это высший идеал и средоточие всех достоинств. Но это... Это опять же Чехов. Чехов интеллигентен. А Достоевский нет.
Написать в статье, что Проханов не патриот, а ты патриот – интеллигентно? Перестройка не интеллигентна – она антиинтеллигентна. И может быть, вся ее суть в этой глубочайшей антиинтеллигентности.
"Перестройка" – это война с любым и всяческим тактом, скромностью, чувством меры, внутренней сдержанностью. "Перестройка" – это апофеоз бесцеремонности. Ведь в принципе, казалось бы, есть предел этой самой бесцеремонности, через который никакой вменяемый человек (да и никакой вменяемый печатный орган), не может перешагнуть. Ну, не стану я говорить о семье Ципко. Пусть Ципко говорит, а я не стану. Я о семье Ципко говорить не буду, он о моей – будет. Причем бессмысленно, безграмотно, предельно некомпетентно. Так, что возникает странное чувство... А может, это и не Ципко говорит, а кто-то еще? Может, это кому-то другому неймется?
Ведь неймется же! Ох, как неймется!
Впрочем, о том, как именно неймется, – позже. Я, может, и Ципко-то занялся для того, чтобы перебросить мост к этой теме. А пока – об этой самой бесцеремонности и безграмотности, за которой маячит нечто другое. Если бы не маячило – слова не сказал бы.
Ципко, упражняясь в перестроечной логике, говорит, что Егор Гайдар, как "необольшевик", продолжил большевистское дело своей семьи. И что ваш покорный слуга поступает таким же образом.
Во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы продолжать дело своей семьи, своего рода. Почему это чудовищный большевистский (или – азиатский) атавизм? Это то свойство британской, например, аристократии, которым я восхищаюсь. И не только британской. И не только аристократии. Буржуазные семьи тоже на этом становились атлантами, держащими на своих руках великие государства. Враги советского общества говорили о том, что пролетариат лишен семейной традиции, и потому он хам. Так что, теперь оказывается, что морально быть хамом?
Кроме того, пролетариат никогда не был лишен семейной традиции. Я не поклонник Кочетова (то есть совсем не поклонник, нельзя быть одновременно поклонником Томаса Манна и Кочетова). Но то, что он описал в "Семье Журбиных", очень близко к тому, что я наблюдал в семьях высококвалифицированных питерских рабочих. Между прочим, это и называлось "рабочие династии". И они были.
В доиндустриальном обществе (аграрном, например) род – это все. И семья – это высшая ценность. Если мне что-то и понравилось в Гайдаре, так это то, что он не стал говорить, что его дед сволочь, не стал открещиваться от семейной традиции. В этом он повел себя как человек, а не как падаль. Как человек, а не как падаль, повел себя Серго Берия, написав о своем отце. А как падаль повел себя герой фильма "Покаяние", выкинув отца из могилы.
Были люди, которые вступали на путь конфронтации со своими семьями. Но это мучительный путь для людей, не лишенных идеального. И обычно на этот путь становились очень последовательно революционные люди. Те, кого ненавидит Ципко. Они-то как раз рвали с семьями, но ради высшего идеала. И, разрывая (причем мучительно) семейные узы, никогда не переходили грань, за которой человек превращается в падаль. А где находится эта грань, указал Шекспир устами тени отца Гамлета. Тени, дающей уроки сыну.
Двадцать лет активных занятий политикой научили меня улавливать нечто недоартикулированное: невнятное, но существенное. К разряду таких "невнятных существенностей" относятся появляющиеся время от времени странные, не лишенные адресности, истерики. Они отличаются от всех собственно перестроечных вибраций.
Чем отличаются? Это трудно сформулировать. Тем, что более невнятны и одновременно как бы более основательны. В общем, отличаются, и всё. Источник (или источники) этих странных истерик мне почему-то хочется назвать "бэкграундом перестройки". Не собственно "перестройкой" (-1, -2, -3 и так далее), а именно бэкграундом. У истерик, о которых я говорю, есть что-то наподобие внутренней структуры. Они построены по бихевиористскому принципу "импульс – реакция".
Импульсом всегда является очередное обсуждение Красного проекта. Чаще всего такое обсуждение производится на страницах газеты "Завтра". Я могу участвовать в этом обсуждении или нет. Но если оно идет, то рано или поздно обсуждающий выходит на некий метафизический уровень... Ну, Богданов и его "Тектология", богостроительство, Федоров, Вернадский... И так далее.
И вот тогда – ответная реакция... Обличительные сюжеты о "мерзких опытах Богданова по скрещиванию людей и обезьян"... А также прочая чушь. Но не она одна. Более или менее явно затрагиваются те самые "дела семейные", на которые намекает Ципко.
Идя по ложному следу, Ципко, наверное, считает, что моя семья имеет некое сходство с семьей Гайдара. Но это не так. Кстати, если бы это было так, то элитная субстанция, которую я называю "бэкграундом перестройки", никогда бы к теме моей семьи не обращалась. Но она обращается. И эти обращения становятся чем-то вроде симптома. Может быть, когда-нибудь я объяснюсь на эту тему подробнее. А сейчас скажу буквально несколько слов, поскольку это очевидным образом перестает носить частный характер. Право, не хочется говорить, но приходится.
Ну, так вот. Если бы Ципко основательно ознакомился с биографиями моих предков, то с ним могло бы случиться какое-нибудь психическое несчастье. Поэтому я, заботясь о нем, говорю вкратце. "Дело моих предков" отнюдь не противоречит западной традиции в том виде, в каком ее восхваляет Ципко. Когда мой предок по поручению Ивана Грозного исполнял миссию в Англии и хотел добиться династийной связи между царем Иваном Васильевичем и английским царствующим семейством, то вряд ли это было антизападным поступком, не так ли? И вряд ли это можно назвать свидетельством генетической склонности к большевизму (необольшевизму и так далее)?
Значит, Ципко имеет в виду что-то другое. И не один Ципко. Что именно? Вряд ли по линии необольшевизма была засвечена моя родственница Шушаник Кургинян... Разве что ее дружба с Мартиросом Сергеевичем Сарьяном должна вызывать какие-то реминисценции по поводу большевизма?. . Но все же вряд ли. Так в чем же дело? А в том, что в моем семейном древе (и это кому-то хорошо известно – вряд ли Ципко) есть некая графиня Бонч-Осмоловская.
Есть и более высокие аристократические семейства. Но волнует, видимо, все же именно эта графиня. А точнее – два ее родственника по фамилии Бонч-Бруевич. И не так даже тот, который был с Лениным, а тот, который руководил армейскими спецструктурами в Российской империи. И не только ими руководил, но и имел наглость рассылать шифротелеграммы, призывая военную спецэлиту под знамена большевиков.
А поскольку в вопросе о военспецах и РККА никак не обойдешь Троцкого (который, из песни слов не выкинешь, РККА и создавал, и возглавлял), то возникает особый комок претензий. Дополняемый разными обстоятельствами совсем уж нетривиального характера. Близость этого самого Бонч-Бруевича к Николаю Николаевичу Романову... Его вклад в арест Сухомлинова...
В последнее время (что характерно – на одном и том же телевизионном канале) все чаще начинаются очень знаковые элитные игры. То этот самый Бонч-Бруевич появляется 23 февраля вкупе с Троцким под страшные проклятия авторов сюжета – видимо, призванные "повысить" авторитет Красной Армии и ее праздника... То тема убийства царской семьи совсем уж по-особому начинает обсуждаться – слишком уж упрощенно, глупо и оголтело...
"Перестройка-2", как я уже показал, может быть только специфически белой. Но в чем тут специфичность?
Господа, играющие на этой клавиатуре! Чем более оголтело вы будете на ней играть, тем более внятным будет ответ. Все ваши апелляции к Юровскому и другим – слишком уж лукавы. Еврейские, кавказские и иные этнополитические слагаемые революции 1917 года абсолютно очевидны. Их не могло не быть. Но они имели бы нулевую результативность, если бы не было решающего русского слагаемого. И никуда вы его не денете. Буденный – не кавказец и не хасид. И Чапаев тоже. Бурлящий русский народ, народ, слагающий ядро империи (да и державы тоже), никогда и никто не мог бы силком привести в "коммунистическое узилище". Народ, ушедший с фронта с винтовками и пришедший снова в Красную Армию... Народ, который не в демографической депрессии находился и не в состоянии полусонного потребительства...
Вы знаете, что этот народ принял ТОГДА Красный проект. И вы видите, что он ТЕПЕРЬ снова к нему приглядывается. Что все перестроечные радения (с их дальним и далеко не либеральным прицелом) не сумели "решить поставленную задачу". СССР – любим народом, который вы пропустили через перестроечную мясорубку. Создатели СССР имеют рейтинг, свидетельствующий об очень и очень многом. И никакие социологические лукавства ничего не в состоянии исказить, ибо слишком уж этот рейтинг зашкаливает.
Любой политический лидер, желающий народной поддержки, будет так или иначе опираться на неосоветский электорат. Который – и это надо понимать – резко шире зюгановского. Путинский электорат – на 60 процентов является неосоветским. Просто Путин играл на неосоветском поле лучше, чем Зюганов, – современнее, ярче, точнее, конкретнее (вплоть до возвращения музыки гимна СССР). Да и возможностей у него, ясное дело, было больше. С годами неосоветский электорат только нарастает. Надежды на то, что молодежь забудет и отвернется от советского, – не сбылись.
Не может быть в России демократии (не только абсолютной, но и относительной) в сочетании с накаленным антисоветизмом. К тому же, антисоветизм с какой-то социальной востребованностью – это не либеральный антисоветизм, а белый. Причем "накалено-белый". Со всеми вытекающими для нынешнего политического класса последствиями. Белая перестройка ("перестройка-2")... Что это такое? Это белый реванш, при котором белое антисоветское меньшинство (примерно 15 процентов электората) навяжет свою волю 30 процентам конформистского электората и 55 процентам неосоветского электората?
И что оно будет делать после того, как навяжет? Ведь навязать эту волю оно может только достаточно свирепыми репрессиями (той же "сталинщиной", которую оно проклинает). Объяснения, почему Сталин негодяй, а репрессии нужны, у этого меньшинства есть. Но они носят очень, очень особый характер. И любое введение их в оборот создаст предпосылки для быстрой гибели политического субъекта, затеявшего такую игру. Вместе со страной.
Итак, для успеха подобных репрессий нет никаких исторических предпосылок. Ни внешних, ни внутренних. Так может быть, успех и не планируется? Планируется провал? "Белые начинают и... проигрывают"? А вот что находится по ту сторону этого проигрыша – понятно. Не "красный реванш", а полная историческая катастрофа. Может, нужна именно она?
Так что вы навязываете новой властной конфигурации в целом и молодому лидеру, прежде всего? Что вы ему навязываете вместо развития? Белый дефолт по аналогии с тем, неизмеримо более щадящим дефолтом, который соорудил молодой Сергей Кириенко? Но тут-то все не закончится скромным уходом с поста и последующей карьерой в атомной промышленности. Тут-то все развернется совсем иначе!
Вы играете в очень странные игры, господа. И поскольку эти игры столь странны и опасны, то какой-то разговор о них, видимо, назрел.
Итак, Красный проект был принят русским народом, а не инородцами, отщепенцами и антисистемными элементами. Это принятие не могло не вызвать у врагов Красного проекта специфического отношения к своему народу. У кого-то это отношение не переросло в ненависть к народу, а у кого-то переросло. Смысл параполитической игры Булгакова (прежде всего, в "Собачьем сердце") абсолютно понятен. Булгаков и не скрывал, о чем идет речь.
Речь идет о том, что русский народ – это "шариков", то есть недочеловек (человек-зверь, гилик). Сумасшедшие красные проектанты пытаются превратить гилика в психика или пневматика, делают операции. Они же работают с какими-то там "роковыми яйцами". А это все – не просто от лукавого. Это противоречит фундаментальным основам бытия, коими для Булгакова однозначно являются основы сугубо гностические.
Белая трагедия состояла в том, что народ признал Красное. Кого-то эта трагедия привела к гностицизму, а кого-то нет. Но те, кого она привела к гностицизму, не могли не сделать из него фундаментальных политических выводов: "У такого народа нет перспектив". Да и впрямь – какие перспективы у народа как коллективного "шарикова"? Только назад в конуру, да и то дело не гарантированное... Испорченный гилик – это не просто гилик, а бесполезный урод.
Теперь представим себе, что в ядре "перестроек" (-1, -2 и так далее) лежит нечто подобное. Разве не называли "шариковщиной" и "совком" все советское? Разве не было в этом очевидных реминисценций указанного типа? Да, они не имели решающего характера. Потому что были очень сильно растворены в либеральных настроениях и рыночно-демократических ожиданиях. Но сейчас-то нет ни того, ни другого. А значит, "перестройке-2" придется руководствоваться известной рекомендацией: "Хода нет – ходи с бубей". Она и ходит.
Делать подобные выводы на основе одной или даже нескольких статей Ципко – дело гиблое. И комическое. Но кто сказал, что речь идет об одном Ципко? Речь идет о потоке новых явлений. И только выявив этот поток, можно признать гипотезу о "белой перестройке" достойной рассмотрения или же. или же ее отвергнуть. В науке негативный результат – это тоже результат. Но нет науки без фактов. И я обязан эти факты предъявить, если занимаюсь наукой, а не сведением личных счетов с Александром Сергеевичем Ципко.
Не независимый интеллектуал Ципко, а все основные российские телеканалы в течение недели вели по своим гражданам прицельный огонь на поражение из антибольшевистских орудий всех возможных калибров. Судите сами.
14 июля, понедельник, 22. 55, канал "Россия". Фильм "Штурм Зимнего. Опровержение". Очередная и ничего нового с собой не несущая раскрутка темы "большевики – немецкие шпионы". Тема дополнительно осложнена разного рода спекулятивными сюжетами (борьба Ленина с Троцким, финский "спецназ" Ленина и так далее). Используется привычный ход: то, что говорили большевики о штурме Зимнего, абсолютная ложь... А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ ОБСТОЯЛО ТАК...
Общество готово поверить, что большевики говорили ложь по поводу штурма Зимнего. Но насчет того, что "на самом деле"... Почему общество должно верить, что на самом деле все обстояло так, как это рассказывает телеканал "Россия" и режиссер фильма – госпожа Галина Огурная? Тогда общество уже никому не верит. Или всем сразу. Или тем, кому хочется. Никаких доказательств по телевидению представить вообще невозможно.
Что такое доказательность в условиях идеологической борьбы – неясно в принципе.
Эксперты что-то говорят по телевидению? А что за эксперты? А кто им заплатил и на кого они работают? А почему надо считать, что это эксперты?
Архивные документы показываете? Кое-кто тоже врал по поводу того, что работал в архивах, и называл количество репрессированных. Потом оказалось, что их несопоставимо меньше. Чьи архивы? Почему надо считать, что это архивная подлинность, а не фальшивка?
Сталкиваете фильм Эйзенштейна "Октябрь" со своими ироническими комментариями? Это действовало двадцать лет назад. А теперь смотрят и говорят: "А что? Фильм-то клевый! Может, и правда все так и было?"
А если чей-то дед реально брал Зимний? И потом без всякого пафоса подробно рассказывал об этом своим родным и близким? Что победит? Новый иронический официоз – или это семейное знание?
А главное... Ну, даже поверили, что не брали большевики Зимний – и что? Тогда оказывается, что Временное правительство – еще большее барахло, чем мы думали. Его не свергли – оно без боя сдалось! А поскольку монархия сдалась без боя Временному правительству, то она еще большее барахло, чем Временное правительство.