Политический смысл такого обнаружения, осуществляемого сейчас весьма компетентными западными специалистами, прозрачен донельзя. Говорится следующее:
"Путин - это контрреформы.
Медведев - это переход от контрреформ к реформам.
Но следом за Медведевым начнется новая фаза контрреформ. И эта фаза будет ужасна! Как же ее не допустить? Если мы не хотим, чтобы захлебнулись реформы и возобладали циклы российской истории, то, увы, есть только одна возможность это ужасное захлебывание не допустить - государственный распад.
Не распался бы СССР после Горбачева (читай - РФ после Медведева), начался бы контрреформизм. Ну, не с лицом Сталина, так с лицом Крючкова или кого-то еще.
Но СССР распался, и на новом госпространстве (в Российской Федерации) можно было длить упоительные реформы (что и сделал Ельцин). А потом Ельцин наткнулся на контрреформистское ограничение и вместо того, чтобы дозволить новый распад, сделал ставку на Путина.
Путин осуществил контрреформы.
Если Медведев не захочет после полосы своего реформизма допустить распад Российской Федерации, возобладает кошмарный контрреформистский чекизм.
Поэтому Медведев обязательно должен что-нибудь развалить. Без этого любые медведевские послабления будут только паузами.
А вот если Медведев решится на переконфигурацию пространства (например, отделение Северного Кавказа - ведь уже "отрезанный ломоть", так сказать), то после Медведева может быть хоть Касьянов, хоть Каспаров (как Ельцин после Горбачева). И реформизм будет продолжен. Ведь это главное!"
Считайте, что мне подобное развернутое высказывание приснилось. Приснилось, что я сижу на высоких совещаниях, проводимых крайне уважаемыми и влиятельными фондами (не чета каким-то там "бильдербергам"), и просто слышу, как говорят, слово в слово, именно это.
Во сне слышу, разумеется. А как еще-то? Я даже фонды могу перечислить, в которых обсуждается управление сбивом контрреформистских откатов в пределах российской цикличности, и утверждается, что сбивать контрреформистские откаты можно только через распад.
Но это все - мои дурные сны, и не более того. А то, что сны мои иногда бывают вещими, так это... Это, к сожалению, случается! Лишь постольку, поскольку это, увы, случается, я продолжаю исследование, раздражающее очень и очень многих.
И в ходе исследования вдруг наталкиваюсь на гипотезу: а вдруг цикличность российской истории не укладывается в обычные представления о цикличности? Вдруг это особая цикличность? С сингулярностями, провалами, метафизическими катастрофами?
Гипотезы надо обосновывать. А для того, чтобы такую гипотезу обосновать и выявить атипичную цикличность в качестве главной характеристики российской истории, надо заняться содержанием коллапса, произошедшего в феврале 1917 года в России. И называемого почему-то буржуазной революцией. Если в этом коллапсе обнаружится вся совокупность слагаемых, характерных для метафизической катастрофы, то гипотезу можно будет считать обоснованной. При развале Российской Империи возымело место подобное, и при развале СССР, и сейчас нависает нечто сходное... Как сказал бы коренной представитель Чукотки из известного анекдота: "Однако, тенденция".
Если мы выявим такую тенденцию, то можно обсудить и то, как ее преодолевать. Но тогда надо преодолевать ее, а не нечто другое. Понимая масштаб вызова - и не пасуя перед этим масштабом.
Но выявить такую тенденцию можно, только занявшись досоветским катастрофизмом. А как им заняться? Как анализировать Российскую империю (сложнейший, между прочим, предмет), не меняя мейнстрим исследования? И как сохранить жанр, в рамках которого мы общее улавливаем не академическим путем, а следя за политическим рисунком, формирующимся на наших глазах?
Что-то должно вторгнуться в течение наших размышлений и побудить нас к такой - абсолютно неизбежной и потому обоснованной и методологически, и жанрово - коррективе. Коррективе, выводящей нас на новый уровень понимания событий февраля 1917 года. А также того, что к этому февралю неумолимо влекло Россию на протяжении, как минимум, большей части XIX столетия.
"О Дух истории, - взмолился я, - вторгнись! И я проведу коррективы! Ты только пошли мне необходимое знамение! Любое по качеству, хоть бы и отвратительное. Но главное - побудительное".
Взмолившись, я знамение получил. Открываю газету "Завтра"... Не Первый канал включаю, не "Эхо Москвы", не "Независимую газету" от скуки перелистываю... Нет, открываю газету "Завтра" и аккурат напротив своей очередной статьи читаю гневную отповедь двух ужасно "белых" господ, возмущенных моей клеветой на Российскую империю.
В отповеди - несколько впечатляющих констатаций по поводу вашего покорного слуги (это вам не телекупюры на Первом канале, это покруче) и некая, так сказать, теория, разоблачающая мифы о плохом царе Николае II и плохой Российской империи.
Мол, империя была бурно развивающаяся (преодолеваем миф #1 об отсталости), гармоничная (преодолеваем миф #2 о "тюрьме народов"), с сильным лидером (преодолеваем миф #3 о безвольном царе), бесконфликтная (преодолеваем миф #4 о "Кровавом воскресенье") и - безотреченная. Оказывается, отречение Николая II - это миф #5. А на самом деле он не отрекся, а его - цветущего, могучего, благородного государя - сковырнули злые силы в лице ряда депутатов, генералов и членов царской семьи. Ну, а за этими негодяями стояли супернегодяи - дело известное (Шиффы, Варбурги - и понеслось).
Ну, думаю, дождался... Не отвечать нельзя (как-никак, родная "Завтра"). А отвечая, придется заняться катастрофой 1917 года, определяя и объем этой катастрофы, и ее тип. Что 1917-й, что 1991-й... Катастрофа элит... "бобок"... беспрецедентное отпадение от смысла... тление... Нда... Ну и знамение прислал мне Дух истории, откликнувшийся на просьбу о помощи...
Но что сетовать по поводу качества знамения? Сам просил - и вот, напросился. Нарывался? Теперь ответствуй. Хошь, не хошь - уподобляйся этому самому Шлезингеру. И выдавай доказательства специфичности циклов российской истории. Легко сказать - доказательства. У нас цикличность-то не только спец-ифична. Она у нас, к сожалению, еще и просто "спец".
Демарш господ Аверьянова и Мультатули на страницах газеты "Завтра" "Другой царь и другой Сталин" от 8 октября 2008 года можно интерпретировать по-разному.
В том числе и как очередное (причем не первое) спецначинание, призванное проблематизировать проводимое мною (и, видимо, "доставшее" слишком многих) исследование. Но, как сказал Оккам, не надо умножать сущности. Если можно отнестись к данному тексту просто как к тексту - зачем вводить в анализ текста это самое "спец"?
Почему бы не предположить, что господ Аверьянова и Мультатули (а также других участников так называемой "Екатеринбургской инициативы", в число которых входит, между прочим, А. С. Ципко), просто задели мои статьи по поводу "белой перестройки" или "перестройки-2"?
Почему бы им не быть задетыми, если они представляют так называемый белый (монархический) фланг патриотического движения?
Почему бы им не ответить на мой весьма развернутый резкий мессидж, касающийся этого самого белого фланга?
Почему бы газете "Завтра" и ее главному редактору, для которого делом жизни является связь белого и красного, не дать белой части политического спектра высказать свое отношение к моим анти-белым мессиджам?
"Почемучники" хотят, чтобы я поверил в то, что А. Проханов, только что пережив вместе со мной определенную ситуацию на ОРТ и дав этому соответствующую оценку, тут же стал воспроизводить сам нечто сходное у себя в "Завтра"? Что он, вопреки морали и здравому смыслу, санкционировал некие определения, которые не только подорвали бы в этом случае основу наших человеческих отношений, но и дискредитировали бы его самого, зачем-то предоставившего бесчисленные полосы своей газеты лицу, так нелицеприятно охарактеризованному господами Аверьяновым и Мультатули? Что он, дав такую санкцию, сам подорвал проект, под который он же сильно "подзаложился"?
Я на сто один процент знаю, что это не так. Не знал бы я этого с такой достоверностью, вы бы не читали уже эту статью в газете "Завтра". Но вы прочтете и эту статью, и следующие, господа Аверьянов и Мультатули, и, обещаю вам, получите большое удовольствие.
Как мы все понимаем, тут либо-либо. Поскольку Проханов санкций на рассматриваемую мною публикацию не давал, то она, по определению, представляет собой спецпроект. И это не первый спецпроект, призванный подорвать наше общее с Александром Андреевичем амбициозное начинание.
Я не хочу погружать читателя в разного рода пикантные спецдетали - как именно подбирали время для внедрения, как простраивали и обставляли спецоперацию. Мы живем не в краю непуганых идиотов, умеем получать достоверную информацию по интересующим нас вопросам, чувствуем стиль и почерк...
А главное - понимаем, что когда тебе всерьез оппонируют очень сильно тобой задетые специалисты, желающие тебя разгромить, то они могут использовать любые выражения. В том числе, и крайне некомплиментарные. Но они обязательно будут нечто доказывать. Им же надо и показать, что они специалисты (это всегда приятно), и наказать по-настоящему задевшего их наглеца (что без доказательств сделать невозможно).
Когда задетые интеллектуалы говорят, что критикуемый ими автор (а) "скатывается к упрощениям и предвзятости", (б) "прибегает к домыслам и ложной аргументации", (в) использует "голословные заклинания" и (г) аж демонстрирует "неопрятный цинизм" (согласитесь, сильное выражение), - то они так или иначе будут это аргументировать. Подтасовывая доказательства или соблюдая профессиональную честность. А вот если они провокаторы (иначе - спецпроектанты), то они ничего доказывать не будут. Им всегда - это их родовое качество - надо походя мазнуть и отскочить. У них задача такая.
Ну и давайте разбираться, с чем мы имеем дело. Причем абсолютно спокойно и с искренним желанием убедиться в том, что господа, написавшие текст, - доброкачественны. Что они либо доброкачественно заблуждаются, либо... либо не они заблуждаются, а я - почему бы нет? Итак, приступим.
Тест #1. Господа Аверьянов и Мультатули, разоблачая мифы, якобы мной насаждаемые, первым из этих мифов называют миф о Российской империи как о "тюрьме народов". И этим сразу обнаруживают свою вопиющую недоброкачественность. Ибо я (и это общеизвестно) двадцать лет отстаивал и отстаиваю имперскость как благо. Я начал делать это тогда, когда слово "империя" было тотально дискредитировано. "Шить" мне "тюрьму народов" - это... согласитесь, это диагноз.
Тест #2. Я в той же мере никогда не говорил ничего о Российской империи в плане ее отсталости и малой пригодности для жизни. "Отсталость", "малопригодность"... как и "тюрьма народов", это не мой язык. Причем настолько не мой, что случайно приписать его мне невозможно. Отсталость и малопригодность - западническая "феня", постулирующая, что неотсталым и "многопригодным" местом для жизни в XIX, да и XXI веке - являются Швейцария, Дания или США.
Господа Аверьянов и Мультатули спорят не со мной, а с Гайдаром и Новодворской по поводу того, была ли Россия близка к неотсталости и многопригодности Запада (как они считают), или же была далека от этого идеала (как считают Гайдар и Новодворская). Мне же этот идеал и вытекающая из него шкала критериев - невероятно чужды. Господа, с теми, кто отстаивает советское, нельзя спорить, присваивая им позицию Новодворской и выдвигая против них аргументы, отточенные в споре с Гайдаром! Это дурдом и саморазоблачение. Потому что вы просто показываете, что Гайдар и Новодворская вам гораздо ближе, чем мы.
Так это, кстати, и есть "бобок" белого движения (как XX-ого, так и XXI-го века), его главная тайна и ахиллесова пята. Сначала заголяется Ципко, обнаруживая сокровенное. Теперь вот другие его коллеги. Заголяйтесь сколько угодно, но мы-то тут причем? Чем больше вы заголяетесь, тем более всем видно, что либералы и белые - это те же западнические яйца, но вид сбоку. И в этом источник альянса красных и тех дореволюционных элит, которых от псевдомонархического западнического "бобка" (позже породившего белое) тошнило всю вторую половину XIX-го столетия, а уж в XX-ом - так просто вырвало.
Тест #3. Был ли царь безволен или не был... Меня НИКОГДА не волновала ЛИЧНОСТЬ Николая II. Личность Наполеона волновала, а личность Николая II нет. Меня перепутали не только с Гайдаром и Новодворской, но и с Э. Радзинским. Я вынужден напомнить, что зовут меня С. Кургинян. И интересует меня только ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ деятельности Николая II, но не его личность.
Николай II был абсолютным властителем в Российской империи, которая при нем катастрофически рухнула, погребая под собой миллионы человеческих жизней, в том числе и жизни членов моей семьи. Он отвечает за этот политический результат, или нет? Горбачев отвечает за распад СССР и жертвы, порожденные этим распадом? Да или нет? Что некорректного в моей постановке вопроса? И кем надо быть, чтобы жесткий и абсолютно актуальный политический вопрос переводить в вопрос сентиментальный, ретро- психологический? Не могу и здесь не заметить симптомы того, чему уже поставил диагноз.
Властитель отвечает за то, чтобы держава не рухнула. Исходя из этого я, как гражданин и профессионал, требовал чрезвычайных мер для недопущения распада СССР. И на тебе! Господа Аверьянов и Мультатули обнаружили во мне отвращение к репрессивности. Опять с кем-то путают! На этот раз, наверное, с В. Лукиным. Может быть, есть правозащитник по фамилии Кургинян? Но тогда это мой однофамилец. Я же, повторяю, неоднократно указывал, что отсутствие жестких - и, конечно же, умных! - мер порождает неизмеримо большую кровь, чем их своевременное и адекватное применение. Эта моя позиция была неоднократно осуждена нашей либеральной интеллигенцией. И известна всем, кроме соавторов статьи, которую приходится обсуждать. Ну не диагноз ли?
Ответственность за распад державы! Этим счетом я оцениваю и Николая II, и Горбачева. Личные судьбы у них разные, но факт того, что при первом распалась Российская империя, а при втором - СССР, отменить невозможно. Как и все, что вытекает из данного факта. Жертвы огромны - а ответственность?
По поводу 9 января и всей первой русской революции в целом сказано мною было одно - что кровь всех граждан имеет единую цену. По крайней мере, для их родственников. И что без такой констатации не может быть гражданского примирения. Это не предмет полемики, а очевидная для всех аксиома. Отрицать которую можно, лишь выставляя себя на посмешище. Себя, а не оппонента. А заодно и все свое, так называемое "белое", дело.
Тест #4. Есть царь, который отвечает за страну. Началась революция, по его мнению, губительная для страны. Царь, спасая страну, применяет репрессии.
Вроде бы все очевидно: где ответственность за страну, там и ответственность за репрессивные действия. Ан нет! Нам говорят, что царь ответственности за репрессии не несет! Что за 9 января и все последующее (Первая русская революция называется) отвечают японская разведка, нанятые ею провокаторы, смутьяны и стрелочники.
Странный подход... Но тогда его очевидным образом надо применять и к злосчастьям Николая II. И тоже говорить о стрелочниках и разведках. Оснований в данном случае, заметим, гораздо больше - страна распалась, клубится хаос, каждый дудит в свою дуду, разведкам раздолье, заинтересованность их хозяев в ликвидации Николая и его семьи очевидна...