Есть в стране кризис или нет... Не хочу здесь это обсуждать. Но то, что страна на нервах, всем очевидно. И зачем тогда фальстарт, усугубляющий нервотрепку?
Для справки: в период президентства Путина был случай, когда оглашение Послания было отложено на один день - в 2007 году из-за похорон Б. Н. Ельцина.
29 октября пресс-служба президента РФ официально сообщила, что Послание будет оглашено 5 ноября.
Уверен, что президент РФ Д. Медведев выступит 5 ноября с убедительным Посланием, отвечающим содержанию нынешней ситуации и перспективам на будущее.
Но произошедший сбой тянет на еще одну, вполне автономную и небезопасную, мелочь. Особенно с учетом того, как именно этот сбой обсуждается. А не обсуждаться ведь он не может.
Мы уже рассмотрели разводку "Независимой газеты" (от 28 октября 2008 года): мол, "ученые боятся" впутываться в конфликт и так далее.
А вот что та же газета говорит в тот же день по поводу рассматриваемого нами сбоя (И. Родин, "Послание-2008: два в одном"):
"... Как сообщают разнообразные источники на Охотном Ряду, Медведев отказался от организации соответствующего мероприятия на прошлой неделе исключительно потому, что его не устроил состав разработчиков документа. Якобы не все медведевские люди получили допуск к подготовке текста Послания, а потому президент вроде как и отверг его в целом".
А кто формировал состав разработчиков документа? Не Медведев? А кто? Ведь это уже не разводка одних ученых с другими и одной программы с другой (а также политических субъектов). Теперь газета утверждает, что президент Медведев не субъектен (не контролирует состав спичрайтеров и интеллектуальных консультантов, допущенных к подготовке его ГЛАВНОГО документа)! Что он в последний момент (почему в последний?) обнаруживает, что кого-то не допустили, и потому отменяет объявленное выступление в условиях, которые ну уж никак нельзя назвать безмятежными.
Я мог бы перечислять другие мелочи. И я хочу верить, что все эти мелочи в итоге не обернутся никакими дополнительными нагрузками на политическую систему, находящуюся в весьма специфическом состоянии. Но не обратить на мелочи внимание было бы аналитически непростительным.
В общем контексте перечисленных "мелочей" интервью (а я так считаю, что манифест) И. Юргенса, согласитесь, требует особого внимания. А ну, как политический процесс и впрямь переходит из ламинарного в турбулентное состояние?
Еще раз сказав "да не будет так!", займемся более тщательным рассмотрением высказываний лица, отрекомендованного как "близкое государю-императору", лица, явно желающего быть провозвестником реформаторства.
Что ж, история российских реформ весьма поучительна. И при реальных императорах были близкие к ним реформаторски настроенные особы. Одна из ярчайших - Сперанский. Не хочу проводить никаких параллелей. Хочу лишь сказать, что "государь-император" - это "государь-император". А "лицо, близкое" - это всего лишь "лицо, близкое", и не более. Оговорив же это - займусь не лицами (близкими и не очень), а процессами. Конкретно - теми биениями между реформами и контрреформами, которые мы уже обсуждали, и которые кое-кто (прежде всего, А. Янов) пытается выдавать за циклы российской истории.
Никогда - подчеркну еще раз - реформизм не оформлялся при действующем, сохраняющем позиции контрреформаторе. А значит - либо все как-то и впрямь рассосется, во что хочется верить (но зачем такое накапливать?), либо эксцесс будет больше, чем когда бы то ни было. И включать он будет в себя все сразу: разоблачение культа личности, антипартийных групп, возврат к чистоте ленинизма (прошу прощения - ельцинизма), реабилитацию жертв репрессий, разрядку международной напряженности... если тут еще и покаяние-2... тогда с приветом от перестройки. Второй и последней.
Еще раз подчеркну: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ТАК БУДЕТ, Я ГОВОРЮ, ЧТО ТАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. ЧТО СТРАНА ЭТОГО НЕ ВЫДЕРЖИТ. НЕ ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, НО И СТРАНА.
4 ноября 2008 года Барак Хуссейн Обама стал президентом США.
5 ноября 2008 года президент РФ Д. Медведев выступил с очень важным Посланием Федеральному собранию.
7 ноября 2008 года М. Ходорковский опубликовал явным образом альтернативный Посланию Медведева манифест.
Начну с Послания Медведева.
Оно состоит их трех равновеликих частей. Одна - внешнеполитическая. В ней заявлена позиция, которую я уже охарактеризовал как "И+" ("равняйсь", в терминологии М. Ростовского).
Другая - внутриполитическая. В ней заявлена позиция "И-" ("мирно", в терминологии М. Ростовского).
Есть еще и третья, практическая, часть (на какой срок кого будем выбирать и так далее). Об этом - потом. А сейчас о главном. О том, как Д. Медведев понимает, кто мы такие (в моей терминологии - "И-"). И как он понимает, что мы будем с "ними" делать, если "они" нас тронут (в моей терминологии - "И+").
Проще всего сказать: "Поддерживаю "И+" (решительность в отпоре "их" посягательству на наши национальные интересы) и не поддерживаю "И-" (уподобление "нас" "им" в вопросе о ценностях)".
Но в том-то и дело, что нет двух разных "И", а есть уже описанное мною биение:
Мы И бросаем "им" жесткий конкретный вызов ("И+", оно же "равняйсь"), И столь же жестко деисториософизируемся ("И-", оно же "мирно"). Что такое деисториософизация? Это констатация того, что "мы" являемся субъектом, который порочным образом хотел быть историософской альтернативой "им", но в последние 15 лет образумился и стал "им" ускоренно уподобляться. Признаем это и капитулируем перед "ними"? ОТНЮДЬ!
Деисториософизируясь ("И-"), мы одновременно наращиваем резкость нашего отпора "их" попыткам нас умалить ("И+").
Тем самым деисториософизация не позволяет нам вести с "ними" холодную войну (ведь нет расхождения ценностей и идеалов), но отнюдь не исключает (а в чем-то даже предполагает) возможность ведения войны горячей в качестве ответа на ущемление "ими" наших интересов.
"И+", предъявленное в Послании Д. Медведева, уже вызвало беспрецедентный международный скандал. Как гражданин страны и представитель определенного течения в общественно-политической мысли, я полностью поддерживаю президента в этом самом "И+". Но с деисториософизацией-то как быть? "И+", "И-", "И-", "И+"... Биения...
Медведевское "И+" слагается из оценки США как амбициозно-агрессивного зарвавшегося субъекта и предложений по осаживанию наглеца, предписывающего что-то остальному миру. Для осаживания наглеца (в случае, если он будет наглеть) президент РФ предлагает вполне конкретные и очень жесткие меры. Мы воздерживаемся (в этом случае) от снятия с боевого дежурства трех полков ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске. Для нейтрализации американской системы ПРО мы (опять-таки - в этом случае) развертываем в Калининградской области ракетный комплекс "Искандер". А также предусматриваем использование в этих целях ресурса ВМФ России. С территории Калининградской области мы (вновь - лишь в этом случае) будем осуществлять радиоэлектронное подавление новых объектов системы ПРО США.
Ну, а теперь об "И-".
Вот как характеризует президент Д. Медведев соотношение между новой и старой Россией:
"В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести слова Петра Столыпина, который говорил: "Прежде всего, надлежит создать гражданина и когда задача эта будет осуществлена - гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот"".
Возникает сразу несколько вопросов (точнее, "вопросительных замечаний").
Вопрос #1. Сказать, что в России на протяжении веков ГОСПОДСТВОВАЛ некий нехороший культ государства, можно, только если где-то этот культ НЕ ГОСПОДСТВОВАЛ. Где? Ежу ясно, что на Западе. Не в Китае же и не в Африке.
Вопрос #2. Утверждение о том, что на Западе на протяжении веков господствовал хороший культ, а в России плохой - оригинально? Никоим образом. Это классическое западническое либеральное утверждение о порочном культе государственности в России. Только начни цитировать предтеч - и окажется, что вполне патриотичный лидер попадает в совсем чужую ему компанию. Включающую много кого - вплоть до В. И. Новодворской.
Вопрос #3. Что такое порочный культ государства и мнимой мудрости административного аппарата? Он ведь не гидропоника (культ отдельно, народ отдельно). Гидропоника не проживет и года. А тут столетия. Да какие! Создается огромное государство, побеждающее Наполеона и Гитлера... Нет уж - или-или.
Или есть сверхсложная историософски обусловленная система (наша судьба, наше предназначение, наша миссия, наконец), выковыривать из которой негативы - бессмысленно. Система, ценная вообще и особо ценная в условиях формирующегося всемирного тупика... Или... или мы историософские банкроты, поклонники порочного многовекового культа государственности. Но тогда все по Чаадаеву... Мы - прискорбный урок для человечества, ходячее историософское заблуждение. Со всеми, так сказать, вытекающими...
Заблуждение - штука страшная. Породило оно в нас, упорствующих столетиями, - социальные, культурные и прочие ПАТОЛОГЕМЫ, от которых теперь избавляться надо.
ТАКОЕ ИЗБАВЛЕНИЕ И ЕСТЬ ДЕИСТОРИОСОФИЗАЦИЯ.
Вопрос #4. Но заблуждение-то откуда взялось? Для одних (мягких деисториософизаторов) его навязали нам чужаки, заразившие нас этой тяжелой болезнью. Для других (жестких деисториософизаторов) народец наш - монстр. И нечего на чужаков пенять (кстати, раз речь идет о столетиях, то чужаки, как понимаем, самые разные).
Демократия для монстра? Для тяжелого больного? Помилуйте! Деисториософизация с демократией несовместима. Как несовместима она и с духовным суверенитетом. Суверенитет чего? Историософского заблуждения? А как без духовного суверенитета отстаивать политический?
Ссылается наш президент на Столыпина. А кто такой Столыпин? Непорочный министр в порочном государстве, исповедующем порочный культ?
Кстати, приведенная Д. Медведевым фраза Столыпина адресует к весьма проблематичному и совершенно антидемократическому (а не наоборот) методу - социальному конструированию. Сначала царизм, передоверившись русскому Бонапарту, позволит ему сконструировать гражданина (читай - кулака), потом передаст вожжи в руки Бонапарта (Петра Аркадьевича), а потом... будет суп с котом. Возможно, демократическим.
Французский Бонапарт преуспел потому, что, в отличие от Столыпина, опирался на восходящий исторический поток, рожденный Французской революцией. И граждан он не конструировал, а получил в качестве исторического дара. Со Сталиным было то же самое. Петр I - вот пример российского успешного социального конструирования. Но Петр не проклинал столетия культа государства, а возвел этот культ в бесконечную степень. И потому его революция сверху стала революцией развития. Только потому!
Есть государство, и оно сверху хочет создать граждан. До конца лояльный гражданин - это просто подданный. Значит, нужен не вполне лояльный гражданин. А что значит не вполне лояльный? В нем нет нового исторического всеобщего содержания, которое есть у гражданина, совершающего великую революцию. У "гражданина для революции" есть и абсолютная нелояльность к наличному государству, и нечастная страсть, сулящая новое государство. А вот у гражданина, конструируемого сверху, такой нечастной страсти - нет. У него есть страсть только частная - в ней он чуть-чуть не подданный, за счет нее он не вполне лоялен, но не более того. Так вот именно частная страсть, страсть-ублюдок, как раз и достаточна для того, чтобы старое государство разрушить, а новое не создать.
Столыпин - охранитель, а Петр - революционер на троне. Петр мог разбудить большую страсть и одновременно по-крупному усмирить ее, приумножая культ государства. Столыпин был просто охранителем. И потому мог разбудить только мелкую страсть, недостаточную для нового государственного строительства. Да он о нем и не мечтал. Когда же оказалось, что мелкая страсть чревата понятно чем, его отозвали. А Горбачева не отозвали. И разбуженная им мелкая страсть пошла вразнос.
Рецепт очистительной революции сверху - большая страсть и готовность резко усиливать, а не ослаблять культ государства. Тогда революция сверху может быть революцией развития. В любом другом случае - это перестройка, то есть деструкция. Революция снизу, неся в себе большую страсть, рождает настоящего Бонапарта и не приводит к деструкции.
А эта верхушечная игра в условного гражданина... Она опаснее всего.
Ельцин ведь тоже, озверев от бюрократизации, поиграл под конец в "гражданина-олигарха" (других граждан бывший секретарь обкома не обнаружил). Но понял абсолютную разрушительность этой игры и для государства, и для себя лично. Так появился Путин, укрепивший условный квазибонапартизм, рожденный Ельциным в 1993 году. Подлинным бонапартизмом тот бонапартизм не стал. Да и путинский тоже. Исторической страсти на это не хватило. Всего-то ведь был в основе взбудораженный Горбачевым квази-гражданский, частно-мелкотравчатый контингент.