КАКОЙ ЧЕЛОВЕК НАХОДИТСЯ В ОСНОВЕ ИДЕОЛОГИИ, К КОТОРОЙ АПЕЛЛИРУЕТ ПОСЛАНИЕ Д. МЕДВЕДЕВА? Это человек, чьи ценности несовместимы с потерей суверенитета? Это человек, чьи ценности совместимы с потерей суверенитета? Это ТАКОЙ человек, каковым его сделала личная сопричастность нашей истории? Или это ДРУГОЙ человек, каковым его делает продолжающаяся деисториософизация?
Вот строчки из стихов покидающего Россию Бродского:
Бродский не Тютчев. Но и для него таксист, подвозящий к КПП, за которым - эмиграция, несет "в умолкшие поля" (в Аид). Бродский понимает, что ему предуготованы в эмиграции успех, признание, безопасность, комфорт. И - превращение в ДРУГОГО человека.
За то, чтобы не оказаться в "умолкших полях", а остаться на Родине, МОЖНО терпеть лишения и гибнуть. Это не значит, что ты ХОЧЕШЬ терпеть лишения и гибнуть. ХОЧЕШЬ ты, конечно же, преуспевать и жить. Но когда тебе предложат "ИЛИ-ИЛИ", и ты в сердце своем по-настоящему переживешь коллизию "умолкших полей" и лодочника, - то ты, возможно, выберешь Родину. А главное - ты тогда ТАКОЙ, а не ДРУГОЙ человек (к вопросу о том, что в центре идеологии, КАКОЙ человек).
Мой дед, и не он один, сделал свой выбор и погиб на Родине в 1937 году. А другие представители его класса сделали другой выбор. За что я их никоим образом не упрекаю. Но они, сделав другой историософский выбор, стали ДРУГИМИ. Не говорю - плохими. ДРУГИМИ. Как это видно по потомкам белоэмигрантов! И крестятся, и русский язык безупречен, и в русскую культуру влюблены... А уже ДРУГИЕ.
Кстати, у англичанина, преподающего русскую культуру в Оксфорде, со знанием нашего языка и нашей культуры тоже все в порядке. Может, и его назовем патриотом России?
Турбулентность, о которой я предупреждал, уже налицо.
Не за горами момент, когда небрежное отношение к историософскому, если оно не будет преодолено (хотя я на это преодоление продолжаю надеяться), подорвет союз власти со всеми, кто готов выстаивать, опираясь на ценности, несовместимые с потерей суверенитета, и на историософию, единственно порождающую такие ценности.
А те, кто не готов выстаивать ("население 150" и "элита 0,5"), власть будут сносить вместе с государством - "оранжевым" или иным образом. Занимаясь деисториософизацией и противопоставляя "глупым и жестоким" ценностям, несовместимым с потерей суверенитета, - умные и добрые ценности, совместимые с этой потерей (к вопросу о Цезаре и галльской женщине).
Нас, приверженных ценностям, несовместимым с потерей суверенитета, нас, не желающих потерять свое право быть ТАКИМИ, какими нас сформировала наша великая история (не бывает великой культуры без великой истории), - ОЧЕНЬ много. Мы ОЧЕНЬ разные. А еще - мы слабы, разрознены, дезориентированы, травмированы. Но это не значит, что нас НЕТ. Мы ЕСТЬ. Мы ЕСТЬ, поскольку ЕСТЬ Родина. Но и Родина ЕСТЬ, поскольку ЕСТЬ мы.
Пока остается на данной территории сообщество тех, кто хочет быть ТАКИМИ людьми, какими это им предписано их историческим смыслом, их историософией - до тех пор, повторяю, здесь будет и армия, и все остальное. И никто сюда не сунется. А как только этот социальный массив испарится (в том числе, и с помощью деисториософизации) - испарится и все остальное. Государство, власть, политическая система, олигархия, бюрократия - все.
Я верю, что в душе президент Медведев все понимает правильно. Но я не о душе - о Послании.
Политическая борьба 2009-2015 годов отделит зерна от плевел, булат от стекла, дробимого кризисом, людей, имеющих ценности, несовместимые с потерей суверенитета, от людей, чьи ценности прекрасно совмещаются с потерей оного.
Патриотизм как ценность? Я помню, кто и как издевался над этой ценностью в 1988 году и поносил меня за то, что я тогда назвал себя патриотом. Потом патриотами стали все, кто меня третировал. Я постоянно вижу их лица на телеэкране.
"Слаб человек"? Согласен. Но человек, который слаб, - хорош, покуда всё "в шоколаде". А поелику "шоколад" тю-тю, человек этот... Он как от слабости своей вдруг СТАЛ патриотом, так (от этой же слабости) и ПЕРЕСТАНЕТ им быть. Погодите совсем немного, и вы получите по этому поводу самые наглядные доказательства.
Я обещал, завершая марафон, обсудить еще Обаму, кризис и манифест Ходорковского.
Ходорковский сначала сделал стратегическую заявку ("кризис - это смена парадигмы"), но тут же заявку провалил (парадигма - это "тэтчеризм-рейганизм"). Смешно...
Кризис и впрямь тянет на смену парадигмы. Смена эта произойдет не в один день. Но не исключено, что на нее уйдет всего лишь 6-8 лет. Обычно парадигмы менялись многими десятилетиями, но и такая длина переходного периода воспринималась как катастрофический скачок. А тут...
Да, кризис парадигмален. Но не потому, что отменяется "тэтчеризм-рейганизм", а потому, что не отменяются законы капитализма. Всеобщие кризисы капитализма - не выдумка. После двух первых всеобщих кризисов были мировые войны. Которые и выводили из кризисов. Других способов выводить из всеобщего кризиса капитализм не знает. В условиях кризиса подешеветь должно все, кроме собрания сочинений К. Маркса. Потому что все происходит строго по Марксу. Презирали Маркса, презирали... Допрезирались.
А еще кризис парадигмален потому, что исчезла дуальность мира. У капитализма нет "альтер эго" (им были СССР и мировая коммунистическая система). А капитализм без "альтер эго" - это та еще штучка. Скоро и Ремчуков с Юргенсом поймут, какая именно.
Парадигмальность парадигмальности рознь. Есть такое понятие "ранг". Формационная парадигмальность имеет высокий ранг. Но более высокий ранг - у парадигмальности мегапроектной. Кризис, по существу, подводит черту под всей эпохой Модерна и спрашивает человечество: "У вас есть, чем этот Модерн заменить? Не Постмодерном же!". Нет ответа? Наступает великое удушье. Всемирный "бобок".
Но и мегапроектная парадигмальность - не наивысшая.
Наивысшая же по своему рангу парадигмальность кризиса адресует к человеческому роду как таковому. К его барьерам и тупикам. Мы и впрямь приближаемся к барьеру, по своей непреодолимости и чудовищности равному барьеру между палеолитом и неолитом. Технологический рост, несовместимый с антропологической консервацией, играет тут очень важную роль... Да и многое другое.
В Послании Медведева смене парадигм вообще места не нашлось. Скажут, что и в Посланиях Путина ничего такого не было. Да, но и В РЕАЛЬНОСТИ (к которой текст все же должен иметь отношение) не было при Путине явлено того, что явлено сейчас. Мы предупреждали, что это будет явлено. И к этому надо готовиться. Но от предупреждений отмахивались, говоря, что всё "в шоколаде". Теперь же отмахнуться невозможно!
Кроме того, Послания Путина всегда были (причем сознательно) прагматичны донельзя. А Медведев-то от прагматичности ушел. А к "парадигматичности" (когда-то доклады генсеков съезду КПСС неслучайно начинались с "содержания всемирно-исторической эпохи") не пришел.
И ясно, почему. Потому что все еще работает изношенная, дышащая на ладан стратегическая формула "И-И" (И западничество, И патриотизм). Согласно этой формуле, определять содержание всемирно-исторической эпохи должна цитадель западничества. И всем понятно, что за цитадель. Ну, вот - теперь в цитадели этой Обама. Пиарщику кажется остроумным приурочить Послание президента РФ к избранию Обамы. Но мало "приурочиться". Надо еще и соотнестись.
Барак Хусейн Обама - это сложнейшее уравнение со многими неизвестными... Культ племени луо, к которому принадлежал дедушка... Сопричастность исламу деда, отца и отчима... Значение негритянской теологии освобождения в церкви Джереми Райта, от которой так мучительно открещивался в ходе президентской кампании Обама... Параллели между Линкольном и Обамой, а также между Джоном Брауном ("Джон Браун пал на поле боя"), от которого как бы открестился Линкольн, и Джереми Райтом, от которого как бы открестился Обама... Русский язык, изучавшийся отцом и матерью Обамы... Не вполне ординарная, не чуждая истеблишменту, белая бабушка... Колумбийский университет, в который поступил Обама... Его сенсационная, беспрецедентная по сути для афроамериканца карьера в Гарварде, предполагающая специфические каналы вертикальной мобильности... Внутренний круг Обамы, включающий не только стратега Дэвида Аксельрода и менеджера Дэвида Плуффа, которых Обама публично благодарил, но и Валери Джаррет, Роберта Гиббса, чикагских экономистов (Остена Гулсби и Джефри Либмана), Сьюзен Райс (будет у нас новая Райс), а также легенду ЦРУ Джона Бреннана, вне понимания роли которого разговор об Обаме бессмыслен. И о котором говорить будут меньше всего.
А тут еще и вице-президент Джозеф Байден, по сути, главный организатор бомбардировок Сербии... Старая клинтоновская гвардия... Збигнев Бжезинский и его молодая поросль... Предупреждения Байдена и Комиссии по оборонному бизнесу о том, что Обаме вскоре после начала правления предстоит столкнуться с кризисом (возможно, имеющим отношение к России)... Заявление Обамы о том, что русские "демонстрируют поведение зла (evil behavoir)", сделанное в ответ на вопрос Тома Брокоу, является ли Россия при Владимире Путине "империей зла"... Место, где это было сказано (Нэшвил, штат Теннесси - это все равно, как если бы Медведев сделал подобное заявление по поводу США в "атомном" Сарове)... Не чуждый порождению кризиса Пол Волкер, который теперь - при Обаме - от кризиса должен спасать ...
Приурочили Послание к избранию Обамы? СООТНОСИТЕСЬ! А это ведь более чем непросто. Потому что феномен Обамы донельзя проблематизирует формулу "И-И". Сковывающую и Путина, и Медведева ничуть не меньше, чем мировой кризис.
Почему проблематизирует?
Во-первых, потому, что Обама, понимающий, что ему придется иметь дело с беспрецедентными вызовами, апеллирует в своих выступлениях перед американцами ПРЕЖДЕ ВСЕГО К ИДЕАЛЬНОМУ. Не к идеальному НАРЯДУ с чем-то другим. И не ТОЛЬКО к идеальному. А именно ПРЕЖДЕ ВСЕГО К ИДЕАЛЬНОМУ.
Во-вторых, потому, что в отличие от Послания Д. Медведева, апелляции Обамы посвящены ценностям, несовместимым с потерей суверенитета, - то есть американскому историософскому идеальному. Обама, зная, что предстоит мобилизация (жертвы, затягивание поясов и так далее), как бы говорит: "Американцы, мы же с вами народ Иакова!"
Итак, "обамизм" - это новый вызов. Приурочиться к нему легко. Соотнестись с ним трудно. Ибо это не просто новый вызов. Это новый системный стратегический вызов. Каковы же слагаемые вызова?
#1 - идеология. Это слагаемое мы только что обсудили.
#2 - геополитика. При Буше Европа, США и ислам были порознь. Теперь они могут (и даже должны) оказаться вместе. Вместе - против кого? А ну как против России? Близкий к Обаме Бжезинский прямо говорит именно об этом.
#3 - экономика. Ведь чаще всего американским демократам (представляющим не только Уолл-стрит, но и обрабатывающую промышленность), в отличие от американских республиканцев (представляющих не только ВПК, но и нефтяников), НУЖНЫ НИЗКИЕ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ. Кризис сам по себе понижает эти цены, но их понижение еще и нужно победившим американским демократам. Между тем, высокие цены на нефть и отсутствие консолидированного (американо-европейско-исламского) международного давления на Россию - это два немаловажных условия, при которых могла существовать предыдущая (путинско-бушевская) система.
#4 - историософия. Обама ведь и впрямь назвал поведение России "поведением зла"... А это... Это в устах демократа звучит более эксцентрично, чем в устах республиканца Рейгана. Нет ни коммунизма, ни СССР, а это есть. Да еще и, повторяю, в демократическом исполнении.
#5 - психология. Обама - это еще и новизна личности. А когда новизна личности помножена на новизну ситуации (то бишь, кризис), то грань между объективным и субъективным размывается. Кризис всегда обостряет конфликты. Ресурсов меньше - аппетиты все те же. Кто "облизнется" на чьи ресурсы? И как будет прокладывать себе к ним дорогу?
#6 - политика как таковая. В избрании Обамы есть один-единственный КОНКРЕТНЫЙ смысл, ПРЯМО касающийся внутренней политики России.
Приди к власти республиканец (желательно такой, как Буш, то есть не "заточенный" специально на Россию, но даже и любой, вплоть до Маккейна), что бы это нам подарило? Большее или меньшее наращивание холодной войны... Что само по себе не страшно. Да, специфические объективные обстоятельства в сочетании с субъективной заданностью (которая в случае Маккейна была очевидна) сулили еще и возможность перерастания холодной войны в горячую. Но столь ли велика была эта возможность?
А вот избрание демократа вообще (и Обамы в частности) знаменует собой не разрядку, как это кому-то хотелось бы, а оттепель, перерастающую в перестройку. Причем на фоне новой внешнеполитической конфигурации, кризиса и снижения цен на нефть. От нас ждут не избавления от зол ("чекистского" или иного), а 1991-го или 1993 года. То есть, или развала страны, или паралича власти за счет конфликта дуумвиров... и опять же развала страны.
Ничего другого от нас не ждут! Беда же в том, что слишком многие считают, что ждут другого - белого и пушистого. Эти ожидания другого опасны больше, чем "холодная война". Выстоять в новых условиях можно. Но только по модели Иакова.
Обама использует эту модель для США. А мы... В последний раз даю слово И. Юргенсу, успевшему за это время несколько раз выступить, в том числе и в "The New Times" (замечу: А. Н. Яковлев у В. И. Новодворской в газете не выступал).
Юргенс: "С одной стороны, как призывал Бухарин, обогащайся. А с другой - иди в русле коллективной воли и покажи всем вокруг величие. Но величие заключается в миссии. А какую именно миссию мы сейчас несем?"
"Принцесса, вы так наивны, что можете сказать нечто слишком неприличное", - говорили придворные из детской сказки. Именно так наивны наш "класс 0,5" и его идеологи. Обама и Аксельрод американцам про миссию, а наш "класс 0,5" и его идеологи русским про Бухарина (с восхваления которого, как мы помним, началась перестройка-1).
Хуже всего, что Юргенс кое в чем прав. И пора, завершая марафон, сказать, в чем же именно.
За период с 1991 по 2008 год в России сформировался некий ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ. Этот (скажем так, существенно без-идеальный и даже анти-идеальный) ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ устраивает как власть, так и подавляющее большинство населения. Этот ПОРЯДОК - уникален. И - неслучаен. Его создание является плодом многолетних дерзновенных усилий всего господствующего капиталистического класса планеты.
Поясню. Страх этого господствующего класса перед коммунистической революцией был огромен. Но, к чести класса, страх не парализовал, а мобилизовал класс, причем в неслыханной степени.
Мобилизация была всесторонней - в том числе, интеллектуальной. В поисках лекарства от коммунистической революции капиталистический класс не высмеивал и не сжигал на кострах, а штудировал Маркса. И понял, что Маркс - прав. Что история неминуемо отменит господство класса капиталистов так же, как отменяла господство других классов. А на смену господству класса капиталистов придет или господство других классов, или нечто совсем новое.