Впрочем, не исключено, что Италия "приобрела права на св.Марка" лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии, из Царь-Града.
Наш вывод хорошо согласуется с гипотезой, что Иисус Христос жил в XI веке н.э. См. выше. Как и положено, в этом же веке жил и ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ - Марк. Умер в конце XI века.
Отсюда следует, что и остальные три евангелиста - Лука, Матфей, Иоанн - тоже жили не ранее XI века, так как они писали ПОЗЖЕ МАРКА, согласно скалигеровской истории. Было бы очень интересно отыскать ПОДЛИННЫЕ захоронения и этих трех евангелистов.
7. "ДРЕВНИЙ" ЕГИПЕТ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
7.1. СТРАННЫЙ ГРАФИК ДАТИРОВОК ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ.
Подробнее об истории Египта мы рассказываем в книге "Империя" [434]. Здесь же ограничимся краткими замечаниями.
Как мы говорили в Главе 1, скалигеровская хронология Египта зияет огромными провалами и представляет собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с другом или даже полностью самостоятельных. В труде [246] приведен полный, на 1966 год, список ВСЕХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ "Древнего" Египта. Существуют, конечно, египетские тексты, датировка которых неизвестна или еще не установлена. Мы не будем их здесь обсуждать и обратимся к совокупности тех датированных текстов, которые описаны в [246]. Очень интересно посмотреть - как они распределились на скалигеровской оси времени. Мы построили график, наглядно показывающий распределение числа этих документов по годам. Результат представлен на рис.5.52. Получившийся график весьма любопытен.
Во-первых, видно, что ОСНОВНАЯ МАССА ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ЕГИПЕТСКИХ ТЕКСТОВ СОСРЕДОТОЧЕНА В ЭПОХУ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, якобы от I века до н.э. до III века н.э. Важно, что ПРОВАЛЫ ГРАФИКА В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮТ С ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ РАМКАМИ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, в скалигеровской хронологии. Ранее Второй Римской империи документы снова появляются, но они отделены от нее странным провалом, приходящимся как раз на середину якобы I века до н.э.
Во-вторых, график на рис.5.52 ясно показывает, что в эпоху Третьей Римской империи ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕТ ВООБЩЕ.
Тем самым, в скалигеровской хронологии демотических текстов "Древнего" Египта также, как и в истории Европы, обнаруживаются несколько групп слабо взаимодействующих друг с другом документов. Эти группы отделены друг от друга провалами, границы которых странным образом приходятся как раз на места стыковок династических дубликатов, найденных нами совсем другими, статистическими методами. См. Главу 3. Следовательно, сворачивание европейской хронологии автоматически порождает соответствующее укорачивание и "древне"-египетской хронологии.
7.2. СТРАННЫЕ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЯ" В
ИСТОРИИ "ДРЕВНЕГО" ЕГИПТА.
В Главе 1 мы уже говорили, что хронология Египта - одна из самых молодых исторических наук. Она была создана на основе уже сложившейся скалигеровской истории Рима и Греции, а потому зависит от них. Первые египтологи, начавшие создавать египетскую хронологию, не обладали объективными критериями проверки своих гипотез. Это привело к большим расхождениям между "разными хронологиями" Египта, не менее чем на 2-3 тысячи лет. См. Главу 1. Отметим, что в ряде дошедших до нас династических египетских списков для многих фараонов указаны разные длительности правлений. ЧАСТО ОДНИ И ТЕ ЖЕ ФАРАОНЫ НОСЯТ РАЗНЫЕ ИМЕНА [141], т.6. Например, для фараона Аммен-Емеса указано 26 лет правления по Евсевию (второй вариант), и 5 лет по Африкану. Разница более чем в пять раз! Для Аммен-Офиса по Евсевию указано 40 лет (оба варианта), 20 лет по Африкану и 8 лет по Офису [141], т.6. И это - типичная картина.
Однако эти "данные" все-таки могут служить для каких-то размышлений. И нет оснований удивляться, что египтологи XVII-XIX веков попытались использовать эти цифры для хронологических целей. Получая, правда, расхождения в несколько тысяч лет. Но ведь имеются египетские династии, о длительностях правлений которых ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕИЗВЕСТНО. Например, такова вся шестая династия, по Г.Бругшу [22]. О большинстве ее фараонов нет никаких биографических данных. Поэтому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Генри Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33,3 года. То есть, считая по три фараона на столетие. А почему, скажем, не по десять? Вот этот забавный список Г.Бругша:
Ускара от 3300 года до н.э., Тети от 3266 года до н.э., Мерира Пепи от 3233 года до н.э., Меренра от 3200 года до н.э., Ноферкара от 3166 года до н.э., Меренра Цафесма от 3133 года до н.э.
Эта "методика датирования" умиляет и не заслуживает даже обсуждения. Г.К.Властов, комментатор книги Г.Бругша, писал: "Бругш... считает (как Геродот) по три поколения на 100 лет" [22], с.69, комментарий 1.
Династическая история Египта отнюдь не является непрерывной. В ней зияют большие провалы, размером иногда с целую династию [22], [141], т.6. В то же время исследователи скалигеровской истории Египта давно обратили внимание, что "древне"-египетская история обладает какой-то странной периодичностью. Как и в скалигеровской истории Европы, в скалигеровской истории Египта наблюдается странный эффект "возрождений". Этот эффект нам уже хорошо знаком - мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.
Историки сообщают, например, следующее: "Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то, к удивлению своему, заметим, что саитская культура В ТОЧНОСТИ ВОСПРОИЗВОДИТ культуру эпохи пирамид. ТЕКСТЫ, УПОТРЕБЛЯВШИЕСЯ ПОЧТИ 3000 ЛЕТ НАЗАД (! - А.Ф.), СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ. СНОВА МОГИЛЫ УКРАШАЮТ НА СТАРИННЫЙ ОБРАЗЕЦ" [224а], с.108.
Все такие периодичности-"возрождения" получили у египтологов официальное и солидное название "реставраций". Вот, например, после 19-1 династии "наступает РЕСТАВРАЦИЯ... Египет теперь СНОВА ВОЗВРАЩАЕТСЯ к древнему времени строительства пирамид... На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достояное ПОДРАЖАНИЮ. СНОВА ВЫЗЫВАЮТСЯ К ЖИЗНИ ДРЕВНИЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕКСТЫ, ХОТЯ ОНИ БЫЛИ ПОНЯТНЫ ТОЛЬКО НАПОЛОВИНУ. Погребальные обряды царей 4-й династии СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, пирамиды их РЕСТАВРИРУЮТСЯ, древние титулы царей, БЫВШИЕ В ЗАБВЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, СНОВА ВВОДЯТСЯ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, искусство ВОЗВРАЩАЕТСЯ к солидному реалистическому направлению Древнего царства" [224а], с.166.
Конечно, скалигеровская история была вынуждена как-то объяснять эти очень странные "массовые возвращения" старых обычаев. Не понимая, что он являются всего лишь "фокусами" ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули "объяснение" - якобы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ египтян. Пишут так: "Саитская РЕСТАВРАЦИЯ принадлежит к самым замечательным моментам в истории египетской культуры и является лучшей иллюстрацией КОНСЕРВАТИЗМА египетского народного духа" [224а], с.166.
А вот что говорит о "реставрациях" Б.А.Тураев: "Стараются редактировать официальные тексты АРХАИЧЕСКИМ, ЕДВА ПОНЯТНЫМ ДЛЯ МНОГИХ ЯЗЫКОМ... ВОЗРОЖДАЮТСЯ ЗАБЫТЫЕ ЧИНЫ И ДОЛЖНОСТИ; надписи того времени, ДАЖЕ У ЧАСТНЫХ ЛИЦ, с первого взгляда можно принять за произведения Древнего Царства (! - А.Ф.)... В этом отношении особенно характерно для данной эпохи появление на стенах гробниц знакомых нам из Древнего Царства изображений полевых работ, сельских сцен и т.п." [202], т.2, с.102-103. И это через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ?
Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке ПЕРВОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Вряд ли вы сможете это сделать. Даже при большом желании.
Наша новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых "объяснений". Никаких глобальных "возрождений" таких масштабов, по-видимому, НЕ БЫЛО.
Н.А.Морозов в [141], т.6 последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта. Он пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н.э., являются дубликатами - фантомными отражениями нескольких средневековых династий.
Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши математико-статистические исследования. См. список публикаций [373]-[424]. Они показали, в частности, что Н.А.Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано - на границе IV века н.э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н.э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.
Оказалось, что это не так. По-видимому, ВСЯ ИСТОРИЯ ЕГИПТА РАНЕЕ ДЕСЯТОГО-ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ составлена в скалигеровском "учебнике" из фантомных дубликатов истории средневекового Египта XIII-XVII веков н.э. и истории Великой = Монгольской Империи XIV-XVII веков н.э. См. книгу "Империя" [434]. Более того, выяснилось, что "страна Египет", описанная в Библии, не имеет практически никакого отношения к территории современного Египта. Библейские египетские события по-видимому развивались совсем в другом месте. Подробности см. в книге "Библейская Русь" [488] или "Русь-Орда на страницах библейских книг" [495].
7.3. "АНТИЧНЫЕ" ХЕТТЫ И СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГОТЫ.
Хорошо известно, что "древние хетты" были "обнаружены" только в 1880 году, когда профессор Арчибальд Сэйс прочитал лекцию, в которой, основываясь на анализе Библии, заявил о существовании "древнего народа хеттов" [76], с.21. Сэйс был награжден титулом "изобретателя хеттов" [76]. Изучая Библию, Уильям Райт и Арчибальд Сэйс выяснили, что "хетты" жили севернее библейской земли обетованной. Будучи воспитанными на скалигеровской истории, и поэтому ошибочно считая, будто земля библейская обетованная - это современная Палестина, Райт и Сэйс поместили "древних хеттов" исключительно в Малую Азию, севернее Палестины. Однако теперь мы начинаем понимать, что под именем "земли обетованной" Библия описала большие территории Средиземноморья и Южной Европы. См. выше, а также нашу книгу "Библейская Русь" [488]. Но тогда получается, что "хетты" жили севернее Южной Европы. ТУТ ЖИЛИ ГОТЫ. Поэтому возникает наложение "античных хеттов" на средневековых готов.
Теперь мы видим корень ошибки, совершенной Райтом и Сэйсом. Они призвали искать следы хеттов не в Европе, где их и не нужно было искать, так как они прекрасно были известны как ГОТЫ, а в Азии, куда в XVII веке скалигеровская история ошибочно отнесла библейские события. Затем процесс "изучения хеттов" пошел по проторенному пути. В Малую Азию отправились археологи. Они обнаружили некоторые городища и развалины. Здесь их много. Без достаточных на то оснований приписали некоторые из них "тем самым хеттам". Так была "археологически обоснована" еще одна ошибка скалигеровской географии.
8. ПРОБЛЕМЫ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ИНДИИ.
Скалигеровская история Востока тесно сцеплена со скалигеровской историей Европы и Египта. Следовательно, все возможные изменения в европейской хронологии автоматически отзовутся и на хронологии "Древней" Индии. Дадим краткое резюме по скалигеровской хронологии Индии. Историк Н.Гусева пишет: "ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это признание написано в 1968 году - А.Ф.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ" [107], с.5. Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеровскими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю тоже придется пересматривать.
Историк Д.Косамби сообщает: "В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ... В ИНДИИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, - говорит известный ученый, - НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, НАСТОЛЬКО СМУТНО, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н.э. А.Ф.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ... ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба... ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ" [107], с.19-20.
Например, о "древней" культуре долины Инда историки сообщают следующее: "Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ... НИ ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА" [107], с.65-66.
Нам сообщают, что в "древне"-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [107], с.65-66. Как и в скалигеровской "древней" Европе, после начала новой эры, Индия "внезапно" скатывается на "варварский уровень развития". И затем "снова" начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из этих "средневековых вершин" были якобы уже давным давно достигнуты Индией "в глубочайшей древности". Но потом были прочно забыты и "возродились" лишь в средние века.
Только якобы с VII века н.э. начинается "повторный" постепенный подъем индийской культуры на арийской, - вероятно на христианско-арианской, - идеологии. По-видимому, знаменитые "древне"-индийские АРЬИ - это средневековые христиане-АРИАНЕ XI-XIII веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно "задвинула" их далеко в прошлое. В результате в "глубочайшей дервности" замерцали таинственные АРЬИ.
Выясняется далее [107], что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, - весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили наличие многочисленных параллелей между "Кришной" и Христом [141], т.4. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: "Повествование о жизни и деятельности КРИШНЫ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЕРШЕНО НЕ РАНЕЕ ЧЕМ К XII ВЕКУ НАШЕЙ ЭРЫ" [107], с.122. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны - это просто культ Иисуса Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XI-XIII веков.
Считается, что бог "Кришна" прямым текстом упомянут в Библии [130], т.4, с.17. Согласно индийским источникам, бог "Кришна" практически отождествляется с Христом [130], т.4.
Средневековые авторы иногда помещали "Индию" в Африку, иногда в Италию (!). Подробнее об этом см. книгу "Империя" [434]. В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что "античный" Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области [107]. Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: "Это нашествие... ПРОШЛО СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕЧЕННЫМ В ИНДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ" [107], с.143.
Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем "Индию" средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия совсем другая страна? Что если Александр Македонский ходил совсем в другие места?
Нам сообщают далее, что "древняя" история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, НАДЕЙННЫХ ТОЛЬКО В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ. Например, оказывается, <<ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕДЕНИЙ о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадхи является "Артхашастра" - книга... НАЙДЕННАЯ ТОЛЬКО В 1905 ГОДУ, ПОСЛЕ МНОГИХ ВЕКОВ ПОЛНОГО ЗАБВЕНИЯ>> [107], с.146. Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Маккиавелли. Но в таком случае "древнейшая индийская Артхашастра" была написана скорее всего не ранее Эпохи Возрождения. Либо в XVII-XVIII веках. Либо в XIX веке.
Как и "скалигеровская Европа", после начала н.э., "скалигеровская Индия" якобы внезапно оказывается на "варварском уровне развития". И только после этого "вновь" начинает свой путь к вершинам цивилизации [107]. Нам говорят, что "первая значительная запись на САНСКРИТЕ обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г.н.э." [107], с.172. Но тут же выясняется, что расцвет САНСКРИТСКОЙ литературы в Индии начинается лишь с XI века н.э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть "сан-скрит" это просто "сан-скрипт", то есть "священное письмо"?
Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. "Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем... ВЫЧЕРКНУЛО ИЗ ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЮ ИНДИИ... Для воссоздания истории и картины... древней Индии... мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников... НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОГО ИНДИЙСКОГО ИСТОЧНИКА, КОТОРЫЙ МОГ БЫ СРАВНИТЬСЯ ПО ЦЕННОСТИ С СООБЩЕНИЯМИ ЧУЖЕЗЕМЦЕВ" [107], с.180. Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестроена вслед за ними.
Историки следующим образом характеризуют ДИНАСТИЧЕСКУЮ индийскую историю: "Имена отдельных царей ПОГРУЖЕНЫ В ПРИЯТНЫЙ ПОЛУМРАК ЛЕГЕНДЫ. МЫ НЕ РАСПОЛАГАЕМ НИЧЕМ, ЧТО НАПОМИНАЛО БЫ ДВОРЦОВЫЕ ЛЕТОПИСИ" [107], с.192. Нам осталось непонятным, почему "исторический полумрак" приятен. Не потому ли, что так свободнее фантазировать.
Появление знаменитого "древне"-индийского эпоса Махабхарата относится скалигеровскими историками задолго до начала н.э. В то же время историки считают, что он опирается на "древне"-греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера [130]. Историки утверждают, что "индусы пересказали Гомера" [131], с.13. Если это верно, то ставит датировку Махабхараты в прямую зависимость от датировки поэм "античного" Гомера. Мы уже привели выше данные, свидетельствующие, что "античная" Греция - это на самом деле Греция средних веков, а именно, XIII-XV веков н.э.
9. НАМЕРЕННО ЛИ УДЛИНЕНА ИСТОРИЯ ДРЕВНОСТИ?
Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно утраченных подлинниках. Эти древние подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий XI-XVI веков н.э. Более ранние документы до нас по-видимому просто не дошли. Однако подавляющее большинство древних оригиналов XI-XVI веков было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI-XVII веках в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали такого редактирования или переписывания в свете "правильной хронологии Скалигера", сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или "невежественные документы".
В книгах "Империя" [434] и "Библейская Русь" [488] мы приводим примеры того, как наша новaя хронология снимает обвинения в фальсифицированности с некоторых старых документов. Например, с известного Константинова Дара, с Дара Александра Македонского и т.п. Другими словами, многие документы, считаемые сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в нашу новую короткую хронологию. Это относится, по-видимому, и к "Привилегиям", данным "античными" императорами Цезарем и Нероном средневековому австрийскому гeрцогскому дому. См. Главу 1. По нашему мнению, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ (пусть даже отредактированных) ДОКУМЕНТАХ, ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ДРУГОЙ ВОПРОС: ГДЕ И КОГДА? Именно в этом последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница. А также - намеренные искажения скалигеровских историков, приведшие к "удлинению истории". При этом были допущены естественные хронологические ошибки. Но главную роль сыграло, вероятно, тенденциозное "редактирование истории" в XVI-XVII веках.
РЕЗЮМЕ.
1) Подавляющая часть дошедших до нас документов, говорящих о событиях ранее XVI века н.э., основана на старых подлинниках. Однако почти все эти подлинники прошли через фильтр тенденциозного редактирования XVI-XVII веков. Сегодня их интерпретация и прочтение неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их понимание.