"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств ... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях"." [158], с.106-107.
Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени. Труд И.Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. [314]. И.Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946 г.до н.э. [314]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.
Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то И.Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 г.до н.э. [314]. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.
Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [19], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г.до н.э. [314]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована И.Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [314].
И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.
Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона, следуя здесь книге [425]. Эта история весьма поучительна. И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал И.Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И.Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И.Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:
Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И.Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"? Какова же была реакция на публикацию книги И.Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и проч. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы" (Ч.Ламброзо, "Гениальность и помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.
"Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого." Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284.
В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов. См. рис.1.4, рис.1.5, рис.1.6. На рис.1.7 показан памятник Н.А.Морозову, а на рис.1.8 дом-музей Н.А.Морозова в городе Борке, Ярославской области.
Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. См.рис.1.9. Прадед Н.А.Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А.Морозова - простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. См.рис.1.10. П.А.Щепочкин женился на А.В.Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.
В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции - директор естественно-научного института им.Лесгафта. После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
В этом институте Н.А.Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
С 1922 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [34], [35], [150], [151], [152]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. См. [604], с.37-38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: <<Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)>> [604], с.37.
В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [139], где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки" [140], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [141]. См. рис.1.11. Первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона.
Но Н.А.Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Н.А.Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова "Христос". Яростное противодействие идеи Н.А.Морозова встретили еще в стадии публикации. Н.А.Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И.Ленину как к главе государства. В.И.Ленин поручил А.В.Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В.Луначарского от 13 апреля 1921 года:
<< Луначарский - Ленину. Ц 13.IV.1921 г.
Тов. Ленину.
Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова "Христос". Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа, и т.д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т.д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т.д. и т.п.
Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.
Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга "Христос" является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.
Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.
Нарком А.Луначарский. >> См.[547], с.271-272.
Однако вскоре, после встречи с Н.А.Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А.В.Луначарский кардинально изменил свое мнение о книге и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:
<< Луначарский - Ленину. 12 августа 1921 г.
В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.
Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов.Морозова "Христос и его время", но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.
Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
Нарком по просвещению Луначарский. >> См. [547], с.308.
Любопытен комментарий издателей книги [547]:
"Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, том 53, стр.403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной" [547], с.310.
Первый том "Христа" вышел, тем не менее, лишь через три года в 1924 году. При этом Н.А.Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф.Э.Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э.Дзержинского Н.А.Морозову от 14 августа 1924 года:
<< Дорогой Николай Александрович!
...Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы - напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным. 14/VIII Всего лучшего. Ф.Дзержинский. >>