2. Проведено согласование с городским головой и другие необходимые согласования (визирования) с должностными лицами. Замечания были высказаны только юридическим управлением.
3. Был разработан проект решения горисполкома и вынесен вопрос в повестку дня для обсуждения на заседании горисполкома.
К сожалению, по экспертной оценке юридического управления, в настоящее время украинское законодательство о местном самоуправлении не позволяет вводить такие механизмы, и решение исполкома не было принято. Единственным исключением стало закрепление права нормотворческой инициативы за членами исполнительного комитета. Тем не менее, мы включили в Комплекс рекомендуемых нормативных документов для Модели общественного совета проект такого регламента.
В рамках третьего направления.
1. Используя механизм МС, было инициировано распоряжение городского головы «О создании механизма общественного участия в обсуждении и создании ежегодного плана социально-экономического развития и бюджета города» № 916-01р от 12.07.04. В дополнении к распоряжению описан подробный план необходимых мероприятий, в частности совместную разработку проекта решения исполкома МС и городским управлением экономики и развития промышленного и морехозяйственного комплекса.
2. Проведены общественных обсуждения, сформулировано необходимое дополнение к регламенту программы социально-экономического развития города. На основании проведенной работы, управление экономики представило проект дополнения на согласование городскому голове.
3. После положительной резолюции городского головы, подготовка соответствующего проекта решения исполнительного комитета Одесского городского совета управлением экономики. Визирование проекта решения исполнительного комитета Одесского городского совета должностными лицами для вынесения на заседание исполкома. В связи с напряжением политической жизни в стране, данный вопрос неоднократно переносился, а в апреле 2005 года полностью поменялось городское руководство в Одессе.
В целом данное направление может быть реализовано после окончания проекта, а его результатами общественность сможет воспользоваться при создании и обсуждении программы и бюджета города на 2006 год.
Важные события, которые не попали в Доклад (прилагается), но имевшие место до окончания проекта:
По инициативе депутата городского совета, Алексея Орловского, 21.12.04 г распоряжением городского головы была создана рабочая группа по проверке деятельности управления молодежной политики, семьи и туризма Одесского городского совета и Одесского городского центра социальных служб для молодежи. Основной задачей группы стало проведение анализа эффективности работы управления и ОГЦССМ, а также разработка предложений по устранению недостатков в случае их определения. Необходимость такого анализа была отчасти вызвана и деятельностью МС. В приложении можно ознакомиться с копией распоряжения и предложениями группы. Особенностью ее создания стало принципиальное не включение в ее состав курирующего заместителя городского головы для избежания возможного давления. Тем не менее, наиболее примечательным с точки зрения нашей работы стало то, что из 8 членов группы, которую возглавил секретарь горсовета, наряду с должностными лицами было два представителя МС. Как правило, подобные служебные расследования проводятся в закрытом режиме, без вовлечения общественности и соответственно с ограниченным освещением, так сказать «не вынося сор из избы». Включение представителей общественного совета четко определило отношение городских властей по данному вопросу. Более того, представители МС для итоговых предложений рабочей группы провели самостоятельную работу по оценке работы структурных подразделений со стороны их основных потребителей — молодежи города. Общий итоговый документ, учитывающий обратную связь и мнение молодежи, безусловно, стал более реалистичным в оценке деятельности структурных подразделений и предложений по улучшению их работы.
По итогам своей деятельности в 2004 году МС пролоббировал включение в бюджете города на 2005 год средства в размере 150 тысяч гривен: 100 тысяч на тиражирование учебников для экспериментального учебного курса по основам местного самоуправления и 50 тысяч гривен на финансирование молодежных инициатив. 1 апреля (День Юморины в Одессе) члены МС «в праздничной колоне на центральной улице города, Дерибасовской, раздавали миллион долларов всем участникам юморины». Так МС начал кампанию по обсуждению с общественностью наиболее рационального использования бюджетных средств. Приглашение к обсуждению было изготовлено как флаер в виде 100 долларовой/100 гривневой купюры. Были организованы встречи членов МС с учащимися школ и студентами Одесских ВУЗов по разъяснению политики поддержки молодежных инициатив, обсуждению рационального использования бюджетных средств. По итогам обсуждений планируется создание положения о конкурсе проектов на мини-гранты. Технология проведения конкурса позволит принять участие и получить финансирование не только молодежным организациям, но и молодежным группам без статуса юридического лица. В соответствии со сложившейся практикой международных и национальных грантов, лидеров конкурса будет определять экспертная комиссия. Следует отметить, что обсуждаемый проект положения о конкурсе предусматривает еще одну особенность: окончательное публичная презентация проектов и окончательное утверждение победителей конкурса будет проходить на сессиях МС. Другими словами, на местном уровне важно: 1) позитивное восприятие проектов представителями целевых аудиторий, на которые эти проекты направлены; 2) у молодежи остается право окончательного решения по проектам, которые призваны решать их проблемы. Это очень важные факторы вовлечения общественности и открытости в работе, которые, возможно, впервые в Украине могут быть внедрены на местном уровне. А в Одессе мы отдаем себе отчет в исторической важности этого события: нам предстоит на деле доказать властям, что 1) молодежь в состоянии решать социальные проблемы города и принимать на себя ответственность за собственную работу; 2) затраты на поддержку этих инициатив выгодны для города.
А вот здесь спрятался кладезь данной модели.
1. Первый общественный совет города создан и осуществляет общественное представление интересов конкретной возрастной группы — несовершеннолетних детей и молодежи города. Конечно, в перспективе хотелось бы увидеть полноценный общественный совет города, однако создание МС и первый практический опыт его деятельности позволяет более основательно к этому подготовиться.
2. Персональный состав МС сформирован как прямым голосованием целевой группы (Сенат, Конгресс), так представлением рейтинговых НГО своих экспертов (Общественная палата). Использование смешанных принципов позволяет усилить преимущества узкой экспертной группы реальным вовлечением общественности. Для данной целевой группы, а также для компетентного участия широкой общественности это сочетание представляется позитивным. Следует понимать, что профессионализация до уровня экспертов и получение соответствующего опыта требует значительного времени, а это чревато автоматическим выходом из этой возрастной группы. Таким образом, именно молодежь имеет наибольшие риски потери уровня экспертной компетентности: приход в возрастную группу детей и уход из группы экспертов. Необходимо оговориться, что это относится к компетентности в вопросах местного самоуправления и основ молодежного участия. Немногочисленная экспертная «безвозрастная» группа вместо МС могла бы накопить высокий уровень компетентности. Однако негативные последствия такого подхода значительно превосходят преимущества: на вовлечении общественности в процессы принятия решений, при отсутствии у нее необходимого уровня образования, на реальном управлении громадой городом и его ресурсами можно «поставить крест». С другой стороны, без поддержки широкой общественности и ее понимания, эксперты по молодежным вопросам могут легко потерять вес в глазах самих властей и превратиться в формальный орган «для галочки». Более того, назовите любых госслужащих экспертами по молодежи, сформируйте из них соответствующее управление и в условиях низкой компетентности общественности, можно легко проводить общественно-резонансную политику вместо решения проблем молодежи. Все это уже знакомые черты вышеупомянутой «феодальной» модели. Вот почему при создании МС использовалась смешанная модель из экспертов и молодежных лидеров, имеющих реальную поддержку в своей среде.
3. Модель является демократичной, поскольку высший уровень решения — это коллегиальное решение избранных демократическим путем молодежных представителей и представителей рейтинговых организаций. Прозрачность процедуры принятия решений формирует более доверительное отношение в молодежной среде. С другой стороны, следование созданным правилам может создавать впечатление более бюрократического подхода, неспособного быстро реагировать на динамические изменения. Однозначного мнения по данному вопросу нет; те, кто знаком с процедурами принятия решений в различных европейских институтах, понимают выражение «европейская бюрократия». На первый взгляд, широкое вовлечение общественности сопряжено с большими временными затратами. С другой стороны, скороспелые или политически-конъюнктурные решения зачастую порождают негативные последствия, которые требуют настолько серьезных доработок, что по совокупности затраченного времени и ресурсов значительно превосходят затраты первого подхода;
4. Модель является независимой от властей, также как и ее решения, поскольку МС формируется непосредственно общественностью и общественными организациями.
5. Сохраняя свою независимость, МС, легализованный на основе закона о местном самоуправлении, имеет дополнительные возможности для влияния на властные решения по сравнению с «чистыми» экспертными советами:
Право нормотворческой инициативы проектов решений исполкома городского совета. Это право закреплено в регламенте исполкома городского совета, а реализуется через председателя МС, являющегося членом исполнительного комитета. Таким образом, общественность может через своего избранного представителя (председателя МС) инициировать и разработать проект решения исполкома фактически по любому вопросу жизнедеятельности города.
Партнерское участие общественности в принятии решений на уровне исполкома городского совета: председатель МС имеет на заседаниях исполкома такое же право голоса, как и другие члены исполкома, включая городского голову и его заместителей. Таким образом, общественность может через своего представителя обсуждать и принимать окончательное решение вместе с властями по вопросам, инициированным как общественностью, так и структурными подразделениями местных органов власти.
Осуществление общественного контроля как на уровне обсуждения проектов властных решений (решения исполкома и горсовета), так и на уровне контроля за реализацией принятых решений. Следует отметить, что эти возможности сохраняются за общественностью независимо от реальных действий местных властей, направленных на обеспечение прозрачности в своей работе. Обеспечивается тем, что член исполкома получает заблаговременно все проекты решений, а также может получать официальные разъяснения по ходу реализации таких решений. Причем более оперативно, чем может получить гражданин: сроки, предусмотренные регламентом для рассмотрения документов между должностными лицами зачастую гораздо меньше, чем сроки, предусмотренные для рассмотрения обращений граждан должностными лицами.
6. Отличительные черты формирования МС (как органа, претендующего на общественное представление интересов) в сравнении со «взрослой» моделью самоуправления в Одессе:
МС имеет уровень районных советов, избираемых прямым голосованием (в Одессе есть только горсовет, нет районных советов);
представители районных молодежных советов представлены на городском уровне и имеют такое же право голоса при вынесении общегородских решений. Даже во времена существования районных советов в Одессе, их депутаты не обладали правом голоса в горсовете;
представители наиболее действенных рейтинговых общественных организаций имеют такое же право голоса на сессиях МС, как и избираемые члены МС. Аналога равноправного голоса представителей НГО и избранных депутатов при вынесении решений во «взрослой» модели не существует во всей Украине. В некотором смысле такая система будет достигнута для партий после выборов 2006 года по партийным спискам с определением «рейтинга» партий в процессе пропорционального голосования. Однако, рейтинг в МС носит более практичный характер, оцениваются не столько предвыборные программы на будущее, сколько факты практического взаимодействия в решении конкретных проблем, уже имевших место. Неоднозначный тезис, ответ на который можно будет получить со временем.
7. Слабые стороны действующей модели МС в Одессе[2]:
МС легализован распоряжением городского головы. Для большей устойчивости модели ее следует легализовать решением сессии горсовета. Это демонстрирует искренность позиции местных властей и в большей степени снижает угрозы при смене руководителей. Не менее важным является искренняя позиция центральных органов власти в отношении общественного участия, которая может быть выражена в законодательном закреплении такой формы и принципов ее создания и работы.
Модель чувствительна как к отношению к ней власти, так и к активному и компетентному участию общественности. Об отношении власти было сказано, для осознания роли общественности достаточно понять, что МС — это всего лишь инструмент общественного участия. Не панацея от всех бед, не отряд тимуровцев и не бюджетная структура. Каким бы замечательным ни был инструмент, его эффективность зависит от самой общественности. При отсутствии гражданского образования в сфере местного самоуправления, понимании его возможностей в молодежной среде на уровне менее 1 %, МС все еще остается большим неиспользованным потенциалом. Эффективность его деятельности — это индикатор общественного участия, а результативность — это к тому же конкретный и обоснованный индикатор того, насколько власти готовы работать с общественностью.
Полномочия закреплены в Положении МС, а также в отдельном распоряжении городского головы «Об упорядочении рассмотрения предложений, программ и проектов, связанных с решением проблем детей и молодежи, которые поступают в исполнительный комитет Одесского городского совета и его структурных подразделений». В последнем документе все предложения подлежали предварительному экспертному рассмотрению МС, что позволило бы как улучшить координацию, так и обеспечить общественности возможность давать собственную оценку предложениям как граждан, так и самих структурных подразделений. К сожалению, на практике это распоряжение игнорировалось. Вот почему, на наш взгляд, внесение соответствующих изменений в регламент исполкома, в том числе согласование таких документов наравне с должностными лицами членом исполкома-общественным представителем, является гораздо более эффективным аналогичным механизмом.
На наш взгляд эти обстоятельства позволяют в лучшей степени представлять повседневные интересы молодежи, при необходимости поднимая любой местный вопрос до уровня общегородского. Кроме этого, данная модель предоставляет возможность общественности и независимым экспертам принимать участие в принятии решений городскими властями на местном уровне.
Возможные угрозы:
Политическое манипулирование. Соблазн создать на базе МС или подобного органа инструмент управления общественным мнением чрезвычайно велик для любых политиков и чиновников (см. вступительное слово).
1. Симптомы попыток возможного манипулирования (некоторые симптомы также следуют из «Лестницы участия» Хартли):
непрозрачный или закрытый процесс формирования, когда общественность ставят перед уже свершившимся фактом создания ее совета, комитета, парламента и т. д. Позволяет формировать персональный состав по собственному усмотрению из тех представителей, чье мнение угодно властям;
размытые принципы формирования. Позволяет манипулировать количественным составом общественных советов для реализации двух «убийственных» технологий: 1) наводнение состава совета представителями «мертвых» организаций с целью нивелировать острые вопросы посредством навязывания огромного количества бессмысленных прений; 2) малое количество при жестком административном регулировании членства. Позволяет сформировать не столько экспертный общественный совет, сколько «карманный».
Одиозные или политические заявления совета. Это уже не симптом, а факт манипулирования. Природа общественного совета лежит вне политических партий. Даже в период накала осени 2004 года МС оставался политически нейтральным, что не мешало членам МС иметь и проявлять собственные убеждения. На сессиях МС ребята приходили с оранжевой и бело-голубой символикой, однако их объединяли ответственность, желание и готовность последовательно отстаивать интересы своих сверстников, которые для этого и избрали их в МС.
Широкий общественный резонанс создания и низкий уровень внедрения разработанных общественностью рекомендаций. Это более тонкая манипуляция по сравнению с предыдущими. Она позволяет выглядеть предельно демократичной в процессе создания, эксплуатируя этот имидж. Когда же доходит до взаимодействия, наиболее типичные сценарии: 1) когда стихли раскаты общественного резонанса и до того, как совет набрал обороты, найти «крайнего», которого можно обвинить в низко эффективной работе совета и обосновать необходимость модификации проекта или начала нового, с очередной общественно-резонансной волной. При крайне низком уровне гражданского образования населения и слабом голосе независимых экспертов этот сценарий не имеет негативных последствий. 2) Включение бюрократических механизмов рассмотрения общественных инициатив, по принципу «не мытьем, так катанием». Для не интегрированных советов пережить этот период или побороть бюрократическую машину, находясь в конструктивном взаимодействии с властями практически невозможно.
Возможные методы противодействия манипулированию:
Создание альтернативных объединений или советов с прозрачной и открытой процедурой формирования.
Четкое определение принципов формирования, которые позволяют выделять реальных лидеров и компетентных экспертов, а также независимо от властей формировать персональный состав.
Закрепление в Положении совета политической нейтральности, взаимодействие с разными партиями, возможное участие их представителей в совете. Одиозные и политические выступления в худшем случае разрушат совет или дискредитируют в глазах общественности, что является крайним средством недопущения использования совета для манипулирования общественным сознанием со стороны политических сил. При сбалансированном составе совета есть много возможностей не допустить до таких последствий.
В случае последнего симптома могут быть эффективны акции «прямого действия». Если в совете есть лидеры, имеющие поддержку своих групп, это решаемый вопрос: хотя сам совет не может быть инициатором таких акций (профилактика одиозных и политических заявлений совета), его члены и их группы могут самостоятельно или вместе отреагировать на сложившуюся ситуацию. Вот почему в модели МС важны выборы, поскольку посредством выборов определяются лидеры, пользующиеся наибольшей поддержкой своих сверстников. Для 2-го сценария прекрасно проявляются возможности интегрированного совета: способность включаться в бюрократический механизм изнутри, четкий и оперативный контроль за прохождением документов и соблюдении сроков дают конкретную и аргументированную позицию. В сочетании с общественным форматом работы (отсутствие подчиненности чиновникам, гласности работы) не позволяет использовать эту угрозу для манипулирования.
Менталитет. Интересной иллюстрацией может стать такое привычное сочетание как «молодежная политика», присутствующее в названиях городских управлений или комитетов. Вы никогда не задумывались над значением этого сочетания? А ведь дословно, «молодежная политика» означает политику самой молодежи, т. е. движение условно снизу вверх, которое должно определять и структуру этого движения с формированием снизу вверх. На практике это сочетание означает прямо противоположное: чью-либо политику в отношении молодежи. Это не просто терминологический казус, это — манипулятивная техника, выдающая желаемое за действительное. В итоге получаем на вопрос: «А какая у нас молодежная политика?» нечто в духе того, что делается в направлении от власти к молодежи, хотя вопрос подразумевает совершенно иное, а именно: какова политика самой молодежи? Теперь задумайтесь, а что вы знаете о политике молодежи? Правда, для этого нужно разобраться с ее системой ценностей, а чтобы ее характеризовать — понять процессы изнутри? Мы получим правдивую картину, понравится она нам или нет. И это лучше «тактики страуса», когда власть может уходить от этого ответа или навязывать нам виртуальное и общественно-резонансное представление о заботе за подрастающим поколением и нашим светлым будущем. Длительное употребление сочетания формирует его восприятие как само собой разумеющегося, что уже претендует на высокое звание составной части нашего менталитета: называть вещи чужими именами (несколько дальше по смыслу: говорить одно, а иметь в виду другое). Конечно, главная проблема менталитета — это не вольное трактование терминологии. Выйти из «пирамиды алчности» как из матрицы и просто и сложно: нужно осознать себя свободным человеком, от выбора и мнения которого зависит окружающая реальность. Отказ от подачек и общественный контроль за действиями властей и имптоматикой манипулирования — это следующие шаги и технологии, для которых может быть полезна и эта работа. Но без первого шага эти технологии останутся мертвы.
Некоторые выводы по созданию и деятельности МС.
Что получает молодежь?
По-настоящему молодежную политику с возможностью реально влиять на любые вопросы, которые затрагивают их интересы на местном уровне. Без этого, вопросы занятости, жилья, финансирования молодежных программ с местного бюджета и других тяжеловесных вопросов, где должен участвовать в долях местный бюджет, будут пробуксовывать.
Реальную поддержку своих инициатив из местного бюджета через стандартную процедуру конкурса проектов и грантов. Технологически есть опыт социальных заказов для общественных организаций. Развитием общественного участия могут стать мини-гранты для молодежных групп (а не только формализованных организаций), а также городские волонтерские программы.
Что важно для громады в реализации этой молодежной политики?
Участие в создании и реализации собственных проектов, направленных на решение проблем города и своих сверстников воспитывает ответственное отношение к своему труду, его результатам, причастность к разрешению реальных проблем, дает знания, навыки и опыт практической деятельности. Все вместе определяет как решение проблем громады, так и процесс воспитания молодежи как активных граждан Одессы.
Что важно для местных органов власти?