назначению невозможно. В то же время законодательство практически не
содержит определений зданий, сооружений, объектов незавершенного
строительства, а на практике объекты, которые именуются зданиями,
сооружениями, объектами незавершенного строительства, на самом деле могут не
отвечать признаку законодательного определения. Так, например, в практике
органов учета недвижимого имущества широко используется термин
"сооружение" применительно к объектам, связь с землей которых носит
временный характер – сборно-разборные торговые павильоны, складские модули
и пр.
Таким образом, лишь такой объект, который на основании закона может быть
признан земельным участком или участком недр1 без установления каких-либо
1 Недавно из перечисления в ст. 130 ГК РФ исключены обособленные водные объекты,
22
дополнительных признаков должен быть отнесен у недвижимости. В отношении
всех остальных объектов, как бы они не назывались, должна быть установлена их
прочная связь землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба
назначению невозможно.
В этой связи С.А. Степанов, отмечает: "при самых разнообразных
методических подходах и научных аргументациях гражданское законодательство
и цивилистика предложили, по существу, лишь два критерия анализируемого
деления: а) перечисление объектов, относимых к недвижимому имуществу, и б)
определение единого, абстрактного принципа (критерия), основанного на
определенной связи с землей, отнесения иных, не охваченных перечнем объектов,
к недвижимости"1.
Таким образом, определяющее значение приобретают критерии
установления той связи с землей, о которой говорится в определении
недвижимости.
Как показывает практика,
сегодня критериев, предлагаемых
законодательством для отграничения недвижимых вещей от иных объектов,
расположенных на земельных участках, бывает недостаточно. Прежде всего, это
видно при разграничении объектов недвижимости и так называемых временных
сооружений. Современные технологии, с одной стороны, позволяют без ущерба
переносить с места на место здания, отнесение которых к недвижимости не должно
вызывать сомнения, а, с другой стороны, весьма широко распространились сборно-
разборные объекты, которые в весьма короткие сроки могут быть разобраны и
собраны в другом месте. При этом в виде таких сооружений существует не только
традиционные павильоны, гаражи, навесы, но и внушительные по размеру
леса и многолетние насаждения (ст. 9 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса
Российской Федерации" от 3.06.2006 № 73-ФЗ; ст. 16 ФЗ "О введении в действие Лесного
кодекса Российской Федерации" от 4.12.2006 № 201-ФЗ) Это, безусловно, правильное
решение законодателя, поскольку эти "объекты" отражают лишь специфику земельных
участков, на которых они находятся.
1 Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве:
теоретические проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 44.
23
торговые и производственные комплексы. С учетом этих обстоятельств очевидно,
что критерий невозможности перемещения без несоразмерного ущерба
назначению, становится для объекта недостаточно конкретным, а применение его