приобретателя нет, а его право зарегистрировано, отказ в удовлетворении
виндикационного иска означает, что никаких изменений в ЕГРП не происходит.
Таким образом подтверждается действительность зарегистрированного права.
Если же изъятие происходит, то решение суда становится основанием для
регистрации права собственности истца.
1 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. - С. 66-
67.
216
Такой подход представляется не вполне корректным. Представляется, что в
случаях, когда право ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано,
истец не может ограничиваться требованием о виндикации. Он должен в этом
случае предъявлять иск о признании своего права на объект и требовать
восстановления владения имуществом. Признание права в данном случае
необходимо для восстановления права истца в реестре. При этом оба требования
могут быть заявлены в одном иске.
В связи с содержанием абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ остается
неисследованным один важный вопрос: как быть, если добросовестный
приобретатель приобрел объект недвижимости, право отчуждения которого
отсутствовало, но этот объект не выбывал из владения какого-либо лица?
Примером может служить отчуждение объекта самовольного строительства,
право на который без законных оснований зарегистрировано.
Следует обратить внимание на то, что понятие добросовестного
приобретателя до недавнего времени применялось в гражданском праве
исключительно применительно к решению вопроса о возможности истребования
имущества собственником. Поэтому для случаев, когда предъявление такого иска
исключалось, говорить о добросовестном приобретении можно было только в
теоретическом аспекте, поскольку установление данного обстоятельства не влекло
никаких правовых последствий.
Поэтому, как представляется, до внесения изменений в ст. 223 ГК РФ вопрос
о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ мог быть поставлен и
положительно решен судом независимо от того, зарегистрировано ли право
собственности за "застройщиком" или перешло по сделке к другому лицу. На
основании п. 2 ст. 222 ГК РФ такой иск все равно мог быть предъявлен
"застройщику" с привлечением в качестве соответчика нового собственника
объекта.
Анализ же содержания ст. 223 ГК РФ в нынешней редакции заставляет
задуматься о том, как сформулированные в ней положения должны применяться к
217
самовольным постройкам. Буквальное толкование этой нормы позволяет прийти
к выводу о том, что добросовестный приобретатель объекта самовольного
строительства приобретает право собственности на этот объект с момента
государственной регистрации его права, так как у него это имущество не может
быть истребовано (ст. 302 ГК РФ здесь вообще неприменима). В то же время
возникает вопрос, хотел ли законодатель, внося данные изменения, достичь таких
правовых последствий?
Разумеется, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота,
необходимо исключить возможность предъявления исков о сносе объектов к тем
лицам, которые приобрели эти объекты после регистрации права собственности на
них. Однако с учетом этого обстоятельства необходимо повышать