случаях должно быть лишь основанием для приостановления регистрации до
отмены соответствующей меры обеспечения. С этим мнением трудно согласиться,
как в связи с выше приведенными соображениями, так и с чисто практической
точки зрения. В случае приостановления регистрации в связи с арестом или
запрещением процесс заключения сделки (если она заключена с момента
регистрации - п. 3 ст. 433 ГК РФ) или перехода права может быть растянут на
неопределенное время, что создаст на этот период неопределенность во
взаимоотношениях сторон. Кроме того, вряд ли после отмены ареста или
запрещения можно признать правомерными действия, совершенные ранее вопреки
законно наложенному аресту или запрещению.
Вот почему еще одним основанием для отказа в регистрации должно быть
названо наличие наложенного в установленном законом порядке запрещения
303
правообладателю распоряжаться данным объектом недвижимости, если такое
запрещение было наложено до момента распоряжения объектом.
Иной подход, должен быть к факту нахождения объекта недвижимости в
споре. Пункт 2 ст. 28 Закона гласит: "В случаях, если права на объект недвижимого
имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в
графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав
заявлено право требования со стороны конкретного лица.
При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации
перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие
судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в
государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом
недвижимого имущества"1.
До включения в закон этой формулировки весьма распространено было
мнение о том, что, если существует спор о праве собственности (ином вещном
праве) на объект, это обстоятельство должно быть основанием для отказа в
регистрации или, по крайней мере, для приостановления регистрации до
разрешения спора. На первый взгляд, такой подход был вполне резонным: нет
смысла регистрировать переход права на объект к другим лицам, если в результате
судебного разбирательства собственником может быть признано другое лицо, что
повлечет за собой безусловную недействительность прав всех последующих
приобретателей. Не лучше ли в законодательном порядке ограничить возможность
распоряжения спорным объектом?
Такой доход при более внимательном взгляде должен быть признан
противоречащим как гражданскому законодательству, так и реальным
отношениям на рынке недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ
собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества
1 Исключением из этого правила является п. 4 ст. 21 Закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)", согласно которому "при наличии судебного спора по поводу прав на
имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания
государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом".
304
любые действия, включая отчуждение в собственность другим лицам, передачу им
прав владения, пользования и распоряжения, распоряжаться им иным образом.
Процессуальное законодательство устанавливает случаи, когда суд может, в целях
обеспечения иска, запретить собственнику совершать определенные действия в
отношении принадлежащего ему имущества. Этим законодательством