нарушением закона. Только при одном правонарушении судебное решение
является обязательным для возникновения права собственности на самовольно
возведенные строения как объекты недвижимого имущества: осуществление
постройки на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют (п. 3
ст. 222 ГК РФ)"3.
1 Более подробно см. § 1.1.
2 Пятков Д.В. Возникновение прав на самовольные постройки: проблемы
правоприменения // Кодекс-инфо. - 2004. - № 5-6.
3 Там же.
328
Однако именно в этой части закон претерпел изменения – признан
утратившим силу абзац первый п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому "право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при
условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому
лицу под возведенную постройку".
Оставим пока в стороне правовой смысл данного изменения в законе и
обратимся к вопросу о возможности внесудебного устранения признаков
самовольной постройки. Безусловно не вызывает возражения возможность
устранения такого признака, как существенное нарушение градостроительных или
строительных норм и правил. Объект, строительство которого закончено с такими
нарушениями, безусловно, является самовольной постройкой. На такой объект не
будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного
кодекса), если такое разрешение для данного объекта необходимо получать. Если
выявленные нарушения будут устранены, то разрешение будет дано, и при этом
факт пребывания в течение некоторого времени в статусе самовольной постройки
не будет иметь значения для оформления прав на этот объект в обычном, а не в
судебном порядке.
Несколько сложнее обстоит вопрос о таком признаке, как строительство на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами. По нашему мнению, закон сформулирован
таким образом, что создание (фактическое окончание строительства) объекта с
нарушением требований к земельному участку, делает объект самовольной
постройкой, а устранение этих нарушений в административном порядке не
превращает в объект в законно созданный. Во всяком случае, до исключения
абзаца первого из п. 3 ст. 222 ГК РФ, таких оснований вообще не было, поскольку в
этом абзаце прямо говорилось о том, что, несмотря на последующее
предоставление земельного участка под возведенную постройку, право на объект
329
подлежало признанию в судебном порядке именно как на самовольно
построенный.
Исключение указанной нормы из ст. 222 ГК РФ без каких бы то ни было
дополнительных пояснений, представляется недостаточно продуманным. С одной
стороны, данное изменение закона можно истолковать как устранение вообще
возможности установления права собственности самовольного застройщика на
постройку, возведенную на чужом земельном участке. Такая мысль возникает при
анализе исключенной нормы и оставшегося текста бывшего абзаца второго части 3
ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку
может быть признано только за законным владельцем земельного участка. Однако,