«Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП(б) стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР».
В разъяснение этой резолюции VIII Конференции (о ней в «Кратком курсе» не упоминается) авторы нового учебника пишут, что для борьбы с империализмом был необходим тесный союз всех советских республик и что
«определение форм этого союза будет решено самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами; в данное время отношения между РСФСР и УССР определялись федеративной связью»
Неосведомленному читателю может показаться странным, почему вдруг на VIII Конференции РКП(б) возник украинский вопрос и почему понадобились специальные резолюции названной конференции о политике большевиков в отношении Украины. Краткое изложение событий в Истории КПСС не вносит ясности в этот вопрос и может только вызвать у пытливого читателя недоумение.
Затронув украинский вопрос, авторы Истории КПСС умышленно обошли молчанием ситуацию, которая создалась на Украине в 1919 г. Три антагонистические силы боролись в то время за Украину: 1. Правительство Украинской Народной Республики, во главе с социалистами и при поддержке армии, защищавшей независимость Украины; 2. Правительство РСФСР, пославшее свою Красную армию для завоевания Украины; 3. «Белое» правительство ген. Деникина, стремившееся свергнуть большевистскую власть и сохранить власть России над Украиной. Весной и летом 1919 г. Украину охватило широкое повстанческое движение против Красной армии, поддержанное армией Украинской Народной Республики, которая вела наступление с запада. 31 августа 1919 г. армия Украинской Народной Республики вступила в Киев. Массовое восстание населения Украины против Красной армии было использовано «белой» армией Деникина, продвинувшейся на территорию Украины с юго-востока. Население Украины не примирилось с новым оккупантом, и восстание вспыхнуло с новой силой и против армии Деникина под лозунгом независимости Украинской Народной Республики. Принимая во внимание широкое национальное движение на Украине против «белой» и «красной» России, Ленин провел на VIII Конференции резолюции, в которых указаны меры для ослабления сопротивления украинских народных масс большевистской диктатуре. Эти меры перечисляются в Истории КПСС; среди них — передача земли безземельным и малоземельным крестьянам (захватив Украину весной 1919 г., большевики начали создавать крупные государственные хозяйства — совхозы); создание совхозов в строго необходимых размерах, с учетом интересов крестьянства недопущение какого-либо принуждения при объединении крестьян в коммуны, артели и т. п.
Надо обратить особое внимание и на следующее решение VIII конференции, упоминаемое авторами Истории КПСС:
«Шире привлекать бедноту и среднее крестьянство к управлению государством, устранять все препятствия для свободного развития украинского языка и культуры»
Эти слова свидетельствуют о том, что советские оккупанты Украины в 1919 г. не допускали большинство населения Украины к управлению государством и препятствовали свободному развитию украинского языка и культуры.
Чтобы усыпить бдительность украинских народных масс, взявшихся за оружие в защиту своих национальных прав и экономических интересов, вожди РКП(б) добились на VIII Конференции утверждения резолюций, в которых было обещано изменение политики партии на Украине.
Авторы Истории КПСС утверждают, будто «резолюция VIII Конференции о советской власти на Украине оказала большую помощь коммунистам Украины и укрепила дружбу народов». Это образец лицемерной пропаганды, которой изобилует новый учебник истории КПСС: фактически великодержавная политика русской большевистской власти на оккупированной Украине в 1920 г. не изменилась и вызвала новые массовые восстания. Какой характер имело «освобождение Украины» Красной армией в конце 1919 г., можно убедиться из резолюции совещания Коммунистической партии Украины в Гомеле в октябре 1919 г.:
«Движение на юг и организация советской власти на Украине будет возможна только с помощью регулярных дисциплинированных военных частей (отнюдь не местного происхождения)»
Раздел четвертый IX главы заканчивается упоминанием об «освобождении» Красной армией Азербайджана в апреле 1920 г., Армении в ноябре 1920 г., и Грузии в феврале 1921 г. «По указанию советского правительства на помощь трудящимся Азербайджана пришли войска Красной армии», — лаконически сообщают авторы Истории КПСС. Подобным образом были так же «освобождены» от свободно избранных демократических правительств Армения и Грузия. Лицемерно звучит совет Ленина большевистскому комиссару Орджоникидзе, сыгравшему активную роль в оккупации Красной армией Грузии в 1921 г., -
«относиться с особым уважением к суверенным органам Грузии и оказывать специальное внимание в обращении с грузинским населением»
(В. И. Ленин, Сочинения, т. XXXII, стр. 137).
Авторы Истории КПСС утверждают, будто бы «в феврале 1921 года трудящиеся Грузии свергли меньшевиков» (стр. 304). Фактически грузинская армия две недели сдерживала наступление превосходящих сил Красной армии. Население Грузии и после советской оккупации продолжало сопротивление. Наиболее ярким выступлением против большевистского режима, принесенного в Грузию на штыках Красной армии, было восстание в августе 1924 г. Оно было задушено с необычайной жестокостью. В защиту порабощенной Грузии выступили лидеры социалистических партий западноевропейских стран — Макдональд, Гендерсон, Вандервельде и особенно Карл Каутский, написавший книгу о Грузии
(Georgien, eine sozialdemokratische Bauernrepublik, Berlin 1922).
В ответ на протесты западных социалистов Политбюро РКП(б) поручило Троцкому написать брошюру для оправдания нападения Советской России на Грузию
(Between Red and white, London 1922).
Об этих фактах в новой Истории КПСС, как и в прежнем «Кратком курсе», ничего не сообщается советскому читателю: он не должен знать больше того, что предписывает партийное руководство.
В пятом разделе IX главы Истории КПСС изложены политические и военные события 1920 г. Здесь приведена цитата из книги Ленина «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», как поучение коммунистам всех стран — подражать «русскому образцу»:
«Русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего»
Цитирование этой фразы Ленина в новом учебнике истории КПСС (в «Кратком курсе» этой цитаты нет) указывает на большую самоуверенность его заказчиков. «Русский образец» считается теперь наилучшим примером «построения социализма»; к коммунистам, которые в разных странах ищут своих «путей к социализму», независимо от «русского образца», в Москве относятся подозрительно и даже враждебно (например к Югославии).
Любопытным отклонением от «Краткого курса» является описание в новом учебнике истории КПСС событий, связанных с войной Советской России против Польши в 1920 г. В прежнем, сталинском «Кратком курсе» вина за неудачи Красной армии в этой войне приписана Троцкому, Тухачевскому и их сторонникам в главном штабе Красной армии, которые якобы
«сорвали успехи Красной армии»
В «Кратком курсе» утверждается, будто бы Троцкий, председатель Реввоенсовета, «воспретил взять Львов» конной армии Буденного, где политическим комиссаром был Сталин, приказав перебросить эту армию на северо-восток. «Краткий курс» приписывал Троцкому «вредительство» в войне с Польшей. В новой Истории КПСС об этом ничего не говорится. Неудачи Красной армии в войне против Польши объясняются теперь не «вредительством», а «в значительной мере ошибками советского командования», так как «наступление советских войск шло стремительным темпом» и не был организован подвоз боеприпасов и пополнения. Здесь, на стр. 311, приведены слова Ленина о причине неудачи похода Красной армии на Варшаву в 1920 г.:
«Перевес наших сил был переоценен нами».
Новая История КПСС указывает также на политическую причину поражения Красной армии под Варшавой: польские народные массы приняли «освободительную борьбу Красной армии за иностранное нашествие» и упорно защищали свою страну. О том, что в обозе Красной армии следовало «советское правительство Польши», во главе с Феликсом Коном, Феликсом Дзержинским и другими, в новой Истории КПСС не упоминается. Эти польские коммунисты должны были принести в родную страну такое же «освобождение», какое принесли грузинские большевики — Сталин и Орджоникидзе — в Грузию в 1921 г.
Описывая гражданскую и межнациональные войны, авторы Истории КПСС умалчивают о борьбе армии Украинской Народной Республики против Красной армии в 1919–1920 гг. В этой армии действовали как части Восточной Украины, бывшей провинции царской России, так и войска Западной Украины (Галиция и Буковина), находившейся в составе Австрии до ноября 1918 г. Авторы Истории КПСС ложно представляют все повстанческие движения против «белых» на территории бывшей Российской империи в 1919–1920 гг. как
«организованные и руководимые коммунистической партией»
В действительности, массы, восстававшие против реакционной политики «белых» генералов, относились с недоверием и враждебно также и к «красным». В частности, партизанское движение масс против «белых» и «красных» в нерусских областях имело целью национальное освобождение. Большевики отличались от своих «белых» противников более гибкой пропагандой среди нерусских народов, которых «белые» лишили всяких национальных прав. Русские большевики провозглашали для всех народов «самоопределение вплоть до отделения», хотя действительной их целью было тоже воссоздание единого централизованного государства под главенством Москвы. Утверждение авторов, будто бы
«советская власть — это единственная и прочная гарантия действительной свободы и национальной независимости народов»
не находит подтверждения в действительности.
Следует отметить, что в «Кратком курсе» о свободе и независимости народов России нет упоминания, как нет и слов о советской «политике равноправия больших и малых народов». Соответствующие заявления в новом учебнике истории КПСС, очевидно, вызваны новыми политическими задачами современного руководства КПСС, в частности целями пропаганды среди народов Азии и Африки.
Перечисляя имена наиболее заслуженных деятелей КПСС, проявивших себя в гражданской войне, новый учебник партийной истории присоединяет к списку имен, приведенных в «Кратком курсе», также и некоторых, пострадавших от репрессий во время единодержавия Сталина: А. Бубнова, С. Косиора, П. Постышева. Имя Сталина поставлено рядом с именем М. Фрунзе, которого сам Сталин принудил в свое время к ненужной хирургической операции, чтобы избавиться от популярного в армии военного деятеля.
На стр. 316 новой Истории КПСС говорится о красном терроре, который способствовал победе большевиков над их противниками. Авторы нового учебника утверждают, будто в 1918–1920 гг. «применялись меры насилия только к врагам, к пособникам интервенции и внутренней контрреволюции, к агентам и сторонникам Колчака, Деникина и Врангеля». Факты противоречат этому. Восстания рабочих и крестьян, стремившихся к свободе и в равной степени враждебных и «белой», и «красной» диктатурам, не были «контрреволюцией». Однако они подавлялись с неимоверной жестокостью органами большевистской чрезвычайной комиссии (ЧЕКА). Назначенный Лениным в 1919 г. на пост председателя коммунистического правительства Украины румынский коммунист Христиан Раковский издавал приказы — сносить артиллерийским огнем населенные места, оказавшие сопротивление режиму диктатуры и национального угнетения. (X. Раковский, Борьба за освобождение деревни, Харьков 1920). От красного террора пострадали главным образом рабочие и крестьяне, которым за выражение свободного мнения легко было приписать «контрреволюцию» и без суда казнить по решению ЧЕКА. Цитата из Ленина, приведенная на стр. 316 Истории КПСС будто бы «рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают свою советскую власть трудящихся», и что это была основная причина победы большевиков в гражданской войне, не является убедительной. Большевики никогда не имели поддержки большинства населения России, а их опора в нерусских областях была совсем незначительной. Фактически самую большую помощь, не сознавая этого, большевикам оказало «белое» движение, оттолкнувшее от себя народные массы своей реакционной политикой, чем большевизм воспользовался.
Авторы Истории КПСС без всяких оснований утверждают, будто бы
«эсеры и меньшевики, анархисты и буржуазные националисты разоблачили себя не только как пособники, но и как активные участники контрреволюции»
Трагедия демократических элементов народов бывшей Российской империи состояла в том, что они находились между двух огней — диктатурами «красных» и «белых». Режим русских реакционных генералов имел поддержку со стороны правительств Антанты (Англия и Франция). Результатом было усиление позиций большевизма, который выступал с программой социальных реформ и «освобождения народов», требуя за это признания своей партийной диктатуры.
IX глава Истории КПСС заканчивается словами о том, что в 1919–1920 годах
«советская страна завоевала возможность мирного сосуществования с капиталистическими странами и обеспечила условия для успешного социалистического строительства»
Эта фраза является отражением нынешней политики правительства СССР, продиктованной техническим прогрессом (атомное оружие), который делает войну «нерентабельной». В 1920 г. наступление Красной армии на Польшу настолько окрылило фантазию Ленина, что ему мерещилось немедленное взятие Варшавы и Данцига и продвижение Красной армии в Германию, где предполагалось помочь «коммунистической революции». Ленин намеревался «прощупать Европу штыком Красной армии». Об этом, между прочим, свидетельствуют заметки, найденные в архиве Троцкого и опубликованные И. Дойчером в его книге
«The Prophet Armed» (т. I, стр. 466).
О планах Ленина — принести «социалистическую революции» в другие страны на штыках Красной армии — сообщает также бывший американский коммунист Луи Корей. Он вспоминает о разговоре, который он вел с Лениным во время наступления Красной армии на Варшаву летом 1920 г. Ленин говорил своему американскому собеседнику, что
«без насилия не может быть революции против капиталистических эксплуататоров; а если вы применяете насилие против ваших собственных капиталистов, почему же не воспользоваться военной силой пролетарского государства против капиталистов, господствующих в других странах, и сломить их господство?»
Идея мирного сосуществования с капиталистическими странами возникла у большевистского руководства после 1920 г. вследствие невозможности победоносно двинуть Красную армию на Запад. Это сосуществование совсем не вытекало из большевистских идеологических предпосылок отмеченных Лениным в его работах о пролетарской революции.
Глава Х Истории КПСС посвящена восстановлению народного хозяйства в стране советов после окончания гражданской войны. Говоря об огромных потерях народного хозяйства, о разорении промышленности, авторы не хотят признать, что гражданскую войну с ее последствиями вызвали диктатура и террор большевистского правительства. Без этой диктатуры и гражданской войны, как последствия диктатуры, Россия могла бы сохранить свое народное хозяйство нетронутым, и всякая попытка иностранной интервенции была бы исключена. Политика диктатуры вызвала затяжную борьбу коммунистического правительства с крестьянством. На стр. 321 упоминается об опасности, которая грозила большевистской диктатуре со стороны «кулачества». Легенда о «кулачестве» нужна была большевистскому правительству для оправдания экономической эксплуатации крестьян и партийного террора против крестьянства. По существу, все крестьянство, исключая сельские «подонки общества», имевшие выгоду от ограбления трудовых крестьян по указаниям коммунистической власти, по окончании гражданской войны было враждебно настроено по отношению к диктатуре большевиков. Если не было бы этого недовольства и враждебного отношения крестьян к коммунистической власти, трудно было бы объяснить массовые крестьянские восстания, возникшие в «производящих губерниях» России (например в Тамбовской области), во всех областях Украины, на Дону, в Кубанской области и в Сибири в 1920–1921 гг. Авторы Истории КПСС сваливают вину за эти восстания, которые на Украине, в Туркестане и на Кавказе имели ярко выраженную национальную окраску, на
«кадетов, эсеров, меньшевиков, анархистов, буржуазных националистов»
(стр. 321),
которые якобы «использовали» недовольство крестьян.