Необходимо отметить некоторые фактические неточности, встречающиеся во II главе Истории КПСС. Например, на стр. 42 упоминается о революционном движении среди крестьянства в 1902 г. — в двух губерниях Украины (Полтавской и Харьковской), а также в Саратовской губернии. История КПСС приписывает аграрные беспорядки «безысходной нужде» крестьянства. В действительности крестьянство в упомянутых трех губерниях находилось в гораздо лучшем положении, чем, например, земледельцы центральной черноземной области России, где в то время происходило «вымирание деревни» (название книги позднейшего депутата Государственной Думы А. И. Шингарева, вышедшей в 1909 году). Революционное движение имело корни среди более развитых и часто даже состоятельных крестьян, которые чувствовали опасность ухудшения своего положения вследствие возраставшего малоземелья и надеялись на улучшение своего быта через раздел крупного землевладения. Это подтверждают ныне живущие свидетели — участники аграрного движения на Украине в 1902 г. — деятели Революционной Украинской Партии (Украинская Социал-демократия): Борис Мартос (США), Андрей Жук (Вена) и Александр Коваленко (Женева). Недовольство своим положением среди крестьянства Украины создало благоприятную почву для пропаганды Революционной Украинской Партии в 1902 г. О выдающейся роли Революционной Украинской Партии в аграрном движении 1902 г. упоминают официальные сообщения царской администрации, боровшейся с аграрным движением на Украине (О. Гермайзе, Револющйна Украшська Партiя, Киев 1925). Авторы Истории КПСС, склонные находить в прошлом влияние большевистских организаций даже там, где о нем не было и помина, в данном случае не сочли выгодным для КПСС отметить участие Украинской Социал-демократии в аграрном движении на Украине в 1902 г.
На стр. 43 встречаем другую умышленную неточность, допущенную авторами Истории КПСС. Упомянув Сергея Прокоповича и Екатерину Кускову, как авторов декларации «Credo», ставившей для рабочих на первый план организованную борьбу за улучшение их экономического положения, История КПСС утверждает, что Кускова и Прокопович стали позднее «кадетами» (членами конституционно-демократической партии), а в советское время — «белоэмигрантами». В действительности, Кускова и Прокопович до большевистского переворота принадлежали к партии Народных социалистов. В 1922 г. правительство Ленина выслало Прокоповича, Кускову и несколько десятков других деятелей левого лагеря за границу без права возвращения на родину. В этой вынужденной ссылке Кускова и Прокопович стояли отдельно от «белой» (монархической) эмиграции, принадлежа к социалистическому лагерю.
Во второй главе Истории КПСС описывается развитие социал-демократической газеты «Искра», в которой руководящее место занимал Ленин. В отличие от «Краткого курса», в Истории КПСС встречаем новый абзац о защите газетой «Искра» права народов на самоопределение (стр. 53). Наряду с этим История КПСС восхваляет «Искру» за то, что она «непримиримо воевала против еврейских, польских и других мелкобуржуазных националистов, вносивших национальную рознь в среду рабочих».
Авторы Истории КПСС умышленно скрывают под названием «мелкобуржуазных националистов» социалистические партии нерусских народов России, которые стремились сохранить свою независимость от Российской Социал-демократии (Всеобщий Еврейский Социал-демократический Союз — «Бунд», Польская Социалистическая Партия, Украинская Социал-демократия и др.).
Ленин относился враждебно к социалистам нерусских народов России, основавших свои рабочие партии, независимые от РСДРП, и называл эти партии «националистическими», себя же — «интернационалистом». Целью Ленина было — объединить под главенством русских социал-демократов социалистические организации всех народов России. Все социалисты, противившиеся этому, были в глазах Ленина «мелкобуржуазными националистами». Признание за каждой нацией права самой определять свою судьбу, которое «Искра» на словах отстаивала, оставалось только агитационным средством. Практически Ленин в той же «Искре» выступал в 1903 г. против независимости Польши, за которую боролись польские социалисты:
«Только социальная революция пролетариата поставит конец всякого рода социальному угнетению, в том числе и национальному порабощению».
В «Искре» от 15 июля 1903 г. Ленин развивал свою теорию решения национального вопроса в том смысле, что социал-демократия должна требовать самоопределения не для народов, а «только для пролетариата каждой национальности». «Мы должны всегда и решительно стремиться к наиболее тесному объединению пролетариата всех национальностей и только в отдельных исключительных случаях можем ставить и поддерживать требования, стремящиеся к созданию нового классового государства или к замене государственного политического единства более слабой федеративной связью или подобными… Именно этим интересам классовой борьбы мы должны подчинить требование национального права на самоопределение».
Единое централизованное многонациональное государство — Россия — должно было, по мнению Ленина, создать и единую централизованную социал-демократическую партию, включающую все национальности этого государства. Авторы Истории КПСС развивают мысль Ленина, что
«только тесный союз рабочих угнетенных наций с русским пролетариатом… обеспечит полное политическое и экономическое освобождение трудящихся»
Однако каким-то образом при этом совершенно отпадает национальное освобождение трудящихся угнетенных народов. Очевидно комментаторы ленинских теорий в Истории КПСС относятся к лозунгу национального самоопределения угнетенных народов только как к средству пропаганды. Единая централизованная социал-демократическая партия России, включающая все народы империи, нужна была Ленину как средство затормозить всякого рода стремления угнетенных народов к отделению от России. Требуя включения социалистических партий нерусских народов в РСДРП, Ленин имел также целью лишить угнетенные народы России самой революционной их части — организованного рабочего класса. Рабочие угнетенных народов Росии, став органической частью РСДРП, подпадали под влияние и дисциплину русского большинства.
Русские социал-демократы, почти без исключения, считали, что отдельные социалистические партии в Российской империи — еврейские, польский, украинские и т. д. — сеяли «национальную рознь среди рабочих». Им ничего не говорил пример многонациональной Австрии, где социал-демократическое движение, организованное по национальному принципу, было элементом, осуществлявшим равноправие народов этого государства.
История КПСС дает несколько иную формулировку отношения II съезда РСДРП к требованиям Всеобщего Еврейского Соц. Дем. Союза (Бунда) по организационному вопросу.
«Съезд отверг национальный принцип федерации в строительстве партии», — утверждают авторы Истории КПСС. Называя строительство социал-демократической партии России на основах федерации отдельных национальных групп «национализмом», авторы Истории КПСС считают централизм в построении партии равнозначущим с «пролетарским интернационализмом»
В отношении к социалистическим партиям разных народов России не было различия между Лениным и Плехановым. Автору этих строк рассказывал Мыкола Ганкевич, покойный лидер Украинской Социал-демократической Партии Галиции и Буковины (бывшие провинции Австрии), о следующем эпизоде на Конгрессе Социалистического Интернационала в Амстердаме в 1904 г. Встретив на съезде делегата Революционной Украинской Партии (Украинская Социал-демократия) из царской России Евгения Голицинского, а также М. Ганкевича, представителя Украинской Социал-демократической Партии Австрии, Плеханов сказал, что отдельная Украинская Социал-демократическая Партия в России не нужна, что она должна влиться в Российскую Социал-демократическую Партию. Для обоснования своего мнения, Плеханов привел лозунг из Коммунистического Манифеста Маркса и Энгельса:
«Пролетарии всех стран, соединяйтесь»…
В сравнении с «Кратким курсом» 1938 г., новая История КПСС уделяет гораздо больше места национальному вопросу. «Краткий курс», излагая историю II съезда РСДРП, только вскользь, на стр. 40-й, упоминает о дискуссиях на этом съезде по национальному вопросу. В Истории КПСС национальный вопрос более подробно излагается на страницах 56–53. То же относится и к диктатуре пролетариата: в Истории КПСС эта проблема изложена более подробно, чем в «Кратком курсе». Авторы Истории КПСС заявляют, что
«принятая на II съезде программа была марксистской программой революционной пролетарской партии, в корне отличной от программ западноевропейских партий. Это была тогда единственная в мире программа рабочей партии, в которой сформулирована идея диктатуры пролетариата»
Как указывает История КПСС, на II съезде РСДРП Плеханов проявил колебания в вопросе о диктатуре пролетариата. Эти колебания состояли в том, что «Плеханов растворял пролетариат в общей массе трудящихся и не подчеркивал, что рабочий класс может и должен объединить вокруг себя всех угнетенных капиталом». Отсутствовала у него и мысль о
«руководстве партии классовой борьбой пролетариата»
Из этого явствует, что Плеханов — первый пропагатор учения Маркса в России, — отстаивал традиционную точку зрения марксизма на «диктатуру пролетариата» как на состояние, а не систему партийной диктатуры, которую имел в виду Ленин.
Некоторые противники Ленина в РСДРП сразу поняли опасность диктатуры, к которой стремился Ленин. Например, меньшевик Мартынов писал в газете «Искра» в 1905 г., что Ленин, выдвигая лозунг диктатуры,
«страстно желает попытать счастья»
Ленин на замечание Мартынова ответил, что это «вульгарно-буржуазная точка зрения», так как
«буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол и всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора»
К сожалению, «вульгарно-буржуазная точка зрения» на диктатуру была правильна: диктатура большевиков действительно привела к отмене всех свобод, к произволу и злоупотреблению властью в интересах диктаторов. Этому помог и сам Ленин, дав определение диктатуры как власти, не ограниченной никакими законами, опирающейся в прямом смысле на физическое насилие. При такой системе о «гарантиях демократии» вообще говорить не приходится.
Авторы нового учебника истории КПСС не привели мотивов Ленина, побудивших его к защите партийной диктатуры над трудящимися. Как известно, диктатура, по Ленину, необходима, так как, по его мнению, рабочий класс не способен пойти далее защиты своих профессиональных интересов, далее «тред-юнионизма». Социалистическое сознание рабочему классу приносят «профессиональные революционеры». Эти профессиональные революционеры составляют ядро партии, призванной осуществлять «диктатуру пролетариата».
Вполне ясно выступает в новой Истории КПСС субституирование партией профессиональных революционеров-большевиков всего рабочего класса: партия профессиональных революционеров, присваивая себе название «авангарда пролетариата», которому якобы дано ходом исторического процесса выражать интересы всех трудящихся, становится непререкаемым вождем и безапелляционным судьей во всех делах, касающихся рабочих и крестьян. Гегемония пролетариата (т. е. — партии большевиков) для крестьянства принимается Историей КПСС как аксиома, и это подтверждается цитатой из речи Ленина на II съезде РСДРП:
«Мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию как на защитницу ее интересов»
История КПСС подчеркивает значение строгого централизма, который был положен в основу устава РСДРП на II съезде, «в противовес оппортунистическому принципу автономизма и федерализма» (стр. 61). На проблемах «диктатуры пролетариата» (фактически — диктатуры партии профессиональных революционеров как «авангарда пролетариата») авторы новой Истории КПСС останавливаются подробнее, как и на вопросе о централистическом построении партии. По-видимому, составители Истории КПСС сделали это ввиду потребности дать теоретические и практические указания коммунистическим партиям всего мира. В 1939 г. «диктатура пролетариата» ограничивалась территорией бывшей царской империи (и то не в полном ее составе). После второй мировой войны наступление коммунизма во всем мире несравненно расширилось и усилилось, и в Москве решили преподать полезные советы «братским партиям» также и в новой Истории КПСС.
Изложение дискуссий и решений II съезда РСДРП в Истории КПСС еще более схоластично и односторонне, чем в «Кратком курсе». Особое ударение делается на «марксизме» Ленина и его сторонников. Плеханов, Мартов, Троцкий и другие выдающиеся деятели РСДРП объявлены «оппортунистами», отошедшими от марксизма. Единственным непогрешимым пророком марксизма остается Ленин. О не-марксистской партии социалистов-революционеров в Истории КПСС сказано, что
«эсеры не шли дальше расплывчатого требования политической свободы»
Зато —
«РСДРП (под водительством большевиков. —П. Ф.) оказалась единственной в России партией. деятельность которой целиком отвечала интересам страны и народа»
Утверждение это, кроме голословных ссылок на «революционный марксизм», История КПСС обосновать явно не в состоянии.
Вопрос об уставе партии, вокруг которого на II съезде РСДРП разгорелась страстная дискуссия, был отражением тенденций Ленина и его единомышленников подчинить социал-демократическое движение в России диктатуре заговорщиков — «профессиональных революционеров», хотя группа Ленина («большевики») и щеголяла термином «демократический централизм». Осуществление демократического централизма в партии откладывалось при этом на неопределенное время, до тех пор, когда в России создадутся условия для легального существования социал-демократической партии. Новая История КПСС признает это вполне определенно:
«Ввиду нелегального существования партии в условиях царского самодержавия партийные организации не могли строиться на началах выборности и имели сугубо конспиративный характер. Но В. И. Ленин считал, что, когда партия станет легальной, партийные организации будут строиться на основе демократического централизма»
В действительности принцип построения большевистской партии на основе демократического централизма никогда не был осуществлен. Даже в первые месяцы революционной весны 1917 г. партия большевиков осталась орудием группы «профессиональных революционеров», которые чувствовали себя призванными историей определять судьбы рабочего класса и всего населения России.
Излагая в четвертом разделе II главы Истории КПСС борьбу между большевиками и меньшевиками, авторы нового «Курса» умалчивают о том, что в партийных органах после II съезда РСДРП укоренился обычай кооптации. Этот обычай, конечно, не мог благоприятствовать победе «демократического централизма» в партии. Например, в Центральный Комитет РСДРП, который очутился в руках большевиков, были после II съезда РСДРП кооптированы еще два большевика: Л. Красин и Гальперин (J. Martow — Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 89, Berlin 1926). Такая практика, установившаяся в РСДРП, превратила партийную жизнь в борьбу клик и личностей за преобладание в партийном аппарате. При отсутствии контроля над деятельностью вождей со стороны рядовых членов партии это приводило к самовластию и деморализации.
Авторы сочли нужным привести цитату из письма уральских комитетов РСДРП в редакцию «Искры», в котором было поставлено требование подготовки партией «диктаторов» для будущего осуществления «диктатуры пролетариата». Это дополнение, сравнительно с текстом «Краткого курса», подтверждает наше мнение, что составители Истории КПСС оказались гораздо более уверены в пригодности русского образца партийного строительства для коммунистических партий всего мира, чем авторы «Краткого курса».
Бо'льшая самоуверенность авторов новой Истории КПСС, в сравнении с позициями составителей «Краткого курса», заметна также в разъяснении отношения вождей Социалистического Интернационала к расколу, происшедшему на II съезде РСДРП. «Краткий курс» об этом умалчивает. Новая История КПСС, наоборот, представляет дискуссию Ленина и его единомышленников с вождями западноевропейских социалистических партий (Бебель, Каутский, Гед) как победу «марксизма»:
«В. И. Ленину пришлось вести борьбу за партию при отсутствии поддержки и даже при прямой враждебности руководства западноевропейских социал-демократических партий. Лидеры II Интернационала выступили против В. И. Ленина, сказавшего новое слово в марксизме о роли партии, о ее характере, о воспитании кадров партии в решительной и непримиримой борьбе против оппортунизма»
Формула «новое слово в марксизме» указывает на ревизионизм Ленина в учении о партии. На это в свое время обратила внимание Роза Люксембург в статье «Организационные вопросы Российской Социал-демократии» («Neue Zeit», XXII Jahrgang, Band II). Р. Люксембург в упомянутой статье отметила уклон Ленина в сторону бланкизма, с влиянием которого на рабочее движение Западной Европы боролись Маркс и Энгельс. Поскольку Р. Люксембург после ее смерти в 1919 г. была причислена в Москве к лику коммунистических «святых», авторы новой Истории КПСС не точли удобным упомянуть о ее резкой критике большевизма в самом начале оформления этого крыла РСДРП.
Глава III Истории КПСС в описании Русско-японской войны и начала революции 1905 г. не дает по существу ничего нового в сравнении с «Кратким курсом». Авторы утверждают (стр. 77), что только большевики выступили с лозунгом поражения России в войне с Японией. Фактически, за поражение России в войне стояли польские социалисты (ППС), грузинские социалисты-федералисты, финские партии, украинская социал-демократия и другие. Пораженчество было распространено среди русских либералов. Меньшевики внутренне желали поражения царского режима в войне с Японией, но не решались этого высказывать, чтобы правая печать не имела повода запятнать их как «изменников родины».
История КПСС утверждает, будто бы меньшевики во время Русско-японской войны
«выступали под лозунгом „Мир во что бы то ни стало“, не связывая этот лозунг с революционной борьбой против самодержавия».
Факты этому противоречат. Известно, что меньшевики отказались принять участие в конференции всех оппозиционных и революционных партий России, созванной по инициативе финских активистов для выработки общего плана борьбы против царизма. Сделано это было по тактическим соображениям, так как финские активисты стояли в связи с японской агентурой
(J. Martow — Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, Berlin 1926, S. 95).
Довольно странно звучат в Истории КПСС, которая восхваляет пораженческую позицию большевиков в Русско-японской войне, слова «русские войска сражались храбро» и порицание неподготовленности русской армии
«во главе с тупыми и невежественными генералами…»