Из представленных в дело учредительных документов следовало, что кооператив является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью, образованного при реорганизации совхоза. Из устава ТОО видно, что земельные доли в уставный капитал не вносились и находились в общей собственности граждан. Согласно уставу в собственности кооператива могут находиться земельные участки. В судебном заседании представители кооператива пояснили, что земельные доли находятся в собственности граждан и используются кооперативом на правах аренды. Указанные обстоятельства не исследовались судом и им не была дана надлежащая оценка.
На наш взгляд, кассационной инстанции необходимо было обратить внимание на содержание исковых требований кооператива и необходимость их оценки судом при повторном рассмотрении спора. Как следует из судебного решения, кооператив заявил требование о признании за ним права общей совместной собственности на земельный участок. В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности. В соответствии с действующим законодательством участниками совместной собственности могут быть только граждане в случае заключения брака (глава 7 раздела 3 Семейного кодекса РФ), образования крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.258 ГК), приватизации членами семьи квартиры (ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда"). Таким образом, само по себе требование кооператива о признании права общей совместной собственности не может быть признано законным. Если, по мнению кооператива, земельные доли были внесены в паевой фонд, необходимо заявлять иск о признании права собственности юридического лица на земельные доли. На практике возможна ситуация, когда сельскохозяйственная организация приобретает в собственность несколько земельных долей и становится сособственником земельного массива. В последнем случае должен быть заявлен иск о признании права долевой собственности на земельный участок.
Также представляется необходимым исследовать вопрос о том, была ли заключена сделка по внесению земельных долей в паевой фонд, произошла ли фактическая передача данного имущества в собственность кооператива, была ли направлена воля граждан на отчуждение земли и приобретение доли участия в паевом фонде (пая). В связи с тем, что правильная оценка данных обстоятельств невозможна без привлечения к рассмотрению дела собственников земельных долей, а выносимое судебное решение напрямую затрагивает их права, к рассмотрению спора необходимо привлечь собственников долей, которые могут принимать участие в деле как непосредственно, так и путем назначения представителя.
По нашему мнению, вышеизложенные обстоятельства играют существенную роль для принятия законного решения и должны быть учтены при повторном рассмотрении дела.
Глава фермерского хозяйства представил надлежащие доказательства, подтверждающие его права на земельный участок. Однако решение суда о признании права собственности на землю за фермерским хозяйством не может быть признано законным и обоснованным.
Фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности на земельный участок, расположенный на землях, используемых обществом.
Как следует из обстоятельств спора, администрация муниципального образования выдала акционерному обществу свидетельство о праве собственности на земельный участок. Из судебного решения также видно, что глава фермерского хозяйства является сособственником земли и ему принадлежит доля в праве общей собственности на участок. Право на долю подтверждается соответствующим свидетельством.
Общее собрание акционерного общества приняло решение о выделении в натуре земельной доли, принадлежащей главе фермерского хозяйства. Было определено местоположение доли, что свидетельствует о фактическом отведении земельного участка в натуре.
Выдел доли был произведен с целью организации фермерского хозяйства. Постановлением главы муниципального образования земельный участок закреплен за главой хозяйства в собственность. Из представленных суду плана земельного участка и актов следует, что границы выделенного земельного участка согласованы и являются установленными. Таким образом, акционерное общество и фермерское хозяйства добровольно приняли решение о выделении земельной доли в натуре, определили на местности ее границы.
Несмотря на то, что глава фермерского хозяйства представил документы, подтверждающие его права на земельную долю, принятое решение не может быть признано в полной мере законным и обоснованным. Из комментируемого судебного акта прослеживается, что земельный участок, из которого была выделена доля, находился в общей долевой собственности. В соответствии с Указом Президента N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю"[15], действовавшим на момент выдела доли, право принятия решения о выделении земельной доли в натуре принадлежало сособственникам земельного участка (п.10 Указа). Следовательно, общее собрание акционерного общества было неправомочно распоряжаться землей и определять местоположение выделяемой доли. Таким образом, решение о выделе является незаконном, из чего следует, что постановление суда о признании за фермерским хозяйством права на образованный земельный участок принято неправомерно.
Ссылка заявителя жалобы на отказ учредителей от права собственности на земельные доли является незаконной. Внесение земельных долей без согласия собственников в уставный капитал является ничтожной сделкой.
Как следует из обстоятельств спора, сельскохозяйственное предприятие — совхоз было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа. Одновременно с этим в соответствии в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению "Земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" работники совхоза и другие граждане, обладавшие правом на получение земельной доли, приобрели право долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. По неизвестной причине собственниками долей был подписан отказ от данного имущества.
Впоследствии земельные доли без согласия собственников на основании приказа руководителя были внесены в уставный капитал АОЗТ, а затем внесены в имущество государственного предприятия. Представители юридического лица пояснили суду, что собственники отказались от своих долей, в связи с чем имущество было внесено в уставный капитал. По мнению общества, отказ от долей является законным. Арбитражный суд признал внесение долей в уставный капитал неправомерным по следующим основаниям.
На момент передачи земельных долей в акционерное общество действовал ФЗ "О собственности", в силу которого прекращение права собственности помимо воли собственника не допускалось. Согласно ст.31 данного закона право собственности не может быть прекращено без предоставления собственнику равноценного имущества или возмещения убытков в полном объеме. На основании изложенного, отказ учредителей от прав на земельные доли является незаконным.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо различать договор дарения и отказ от имущества, которые имеют различные правовые последствия. Собственник вправе совершать со своим имуществом любые действия, включая его отчуждение по договору дарения. Земельная доля может быть подарена юридическому лицу. При этом принадлежащее другим участникам долевой собственности право преимущественной покупки применению не подлежит (ст.250 ГК РФ). В случае приобретения доли по договору дарения, у юридического лица возникает материальная выгода, подлежащая налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
Иные правовые последствия следуют в случае отказа субъекта от принадлежащего ему права. В соответствии со ст.9 ГК РФ отказ граждан от принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Иными словами, до тех пор пока другое лицо не приобретет право на имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, лицо, отказавшееся от имущества продолжает оставаться собственником и может реализовывать свои прав без ограничений.
Следует иметь ввиду, что на практике сделка по внесению земельных долей в уставный капитал встречается довольно часто. При этом гражданам сложно противостоять юридическому лицу в силу того, что возможности защиты прав являются неодинаковыми. Рассматриваемое дело является одним из ярких примеров незаконных действий, в силу которых права граждан оказались ограничены.
Собственникам земельных долей необходимо помнить, что в соответствии со с п.1 ст.181 ГК РФ срок применения последствий по недействительным сделкам составляет десять лет, в течение которых может быть заявлен соответствующий иск, например, о признании сделки по внесению земельных долей в уставный (складочный) капитал или паевой фонд недействительной.
Отсутствие у земельного участка кадастрового номера свидетельствует, что объект договора аренды не определен, а сделка является незаключенной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в аренду был предоставлен водный объект. Договор аренды, заключенный между сельской администрацией и акционерным обществом о передаче в аренду земли для строительства пруда, соответствует законодательству Унитарное предприятие — арендодатель ликвидировано и исключено из государственного реестра, что, по мнению суда, влечет необходимость заключения договора с новым арендодателем. Решение является не достаточно обоснованным.
Отсутствие в договоре указания на стоимость передаваемого в аренду имущества не может являться основанием для признания договора недействительным.
Использование земельного участка на правах аренды не препятствует включению земли в конкурсную массу. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
В соответствии со ст.270 ГК РФ предоставленный в постоянное бессрочное пользование земельный участок может быть передан в аренду с согласия собственника земли. Однако в ст.20 ЗК РФ содержится запрет на совершение такого рода сделок. По нашему мнению, при решении данного вопроса приоритет следует отдать ЗК РФ.
В связи с тем, что сельскохозяйственная организация не зарегистрировала право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал, сделки с данным имуществом, включая аренду, являются незаконными.
Отсутствие у земельного участка кадастрового номера свидетельствует, что объект договора аренды не определен, а сделка является незаключенной.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, вызванных самовольным использованием земельного участка. В обосновании иска предприниматель указал, что в силу заключенного договора аренды он является законным владельцем земельного участка. Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из комментируемого решения, истец наряду с другими гражданами приобрел право собственности на земельную долю. Впоследствии все собственники долей заключили договор и передали единым массивом землю в аренду акционерному обществу (ответчику). В соответствии с решением мировых судей обществу было предписано выделить несколько земельных долей в натуре, что было сделано.
Одновременно с выделением долей (в этот же день) собственники заключили с истцом договор аренды, а кадастровые планы на образованные земельные участки получили 4,5 месяца спустя.
Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, порядок осуществления которых определен ФЗ "О землеустройстве"[16]. В соответствии со ст.3 данного закона межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключения сделок с землей. Согласно ст.607 ГК РФ существенным условием договора аренды является его предмет. При отсутствии данных позволяющих определить передаваемое в аренду имущество, договор считается незаключенным. В связи с тем, что в представленном суду договоре аренды в качестве предмета фигурируют участки не прошедшие кадастровые учет, рассматриваемый договор не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим права истца на земельный участок. Соответственно, утверждение о том, что ответчик использует участок на незаконных основаниях, является необоснованным, поскольку заявитель, сам по себе, не может считаться законным владельцем земли.
В комментируемом постановлении затронут достаточно актуальный вопрос о том, как быть в ситуации, когда заключен многосторонний договор, по которому в аренду передан земельный массив, состоящий из земельный долей, собственники которых выступают на стороне арендодателей, и в процессе действия договора аренды из массива выделяются в натуре несколько земельный долей. Продолжает ли в этом случае действовать заключенный договор? В судебном решении указано, что прекращение договора предполагает возврат переданного в аренду имущества. А поскольку по договору передавался единый массив, он и подлежит возврату.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. При выделении из земельного массива, являющегося объектом договора аренды, одной или нескольких земельных долей в натуре, используемый земельный участок уменьшается на размер вновь образованных участков. Соответственно, если по договору в аренду передавалось, например, 1000 га, а в натуре было выделено 100 га, у арендатора в пользовании остается 900 га, то есть, объект договора становится другим. Одновременно с этим происходят изменения в составе арендодателей. Собственники долей, которые были выделены в натуре, прекращают свое участие в договоре аренды, так как перестают быть сособственниками земельного массива. Таким образом, меняется как объект договора, так и его субъектный состав. Указанное обстоятельство влечет необходимость прекращения действующего договора и заключение нового. При этом необходимо иметь ввиду, что в результате выделения появляются не только новые участки, соответствующие числу выделенных долей, но и еще один — остающийся участок, который из первоначальных 1000 га превратился в массив площадью 900 га. Отсюда следует, что в отношении всех вновь образованных участков должны быть проведены землеустроительные работы, с присвоением кадастровых номеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в аренду был предоставлен водный объект. Договор аренды, заключенный между сельской администрацией и акционерным обществом о передаче в аренду земли для строительства пруда, соответствует законодательству.
Из обстоятельств спора следует, что сельская администрация в соответствии с заключенным договором аренды передала акционерному обществу земельный участок для строительства пруда. По мнению органов прокуратуры, в аренду был передан водный объект — пруд, являющийся государственной собственностью, поэтому администрация не обладала правомочиями на заключение соответствующего договора. Указанная позиция послужила основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным. В обосновании заявленных требований также было указано, что АО не имеет лицензии на водопользование.
Содержание правовой позиции прокуратуры основывается на положении ст.33 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Данная норма корреспондируется с правилом п.2 ст.214 ГК, устанавливающим презумпцию государственной собственности на землю и другие природные ресурсы. Однако необходимо учитывать, что Водный кодекс содержит понятие "водный объект" и "обособленный водный объект (замкнутый водоем)". В соответствии со ст.1 Водного кодекса водный объект — это "сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима". Обособленный водный объект — "небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами". Согласно ст.34 Водного кодекса право собственности на обособленные водные объекты может принадлежать муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. Это положение получило свое развитие в ст.40 Водного кодекса, указывающей, что замкнутые водоемы (обособленные водные объекты) могут находиться в частной собственности. В литературе выделяли следующие признаки обособленных водных объектов: во-первых, — водоем должен быть замкнутым, во-вторых, — не большим по площади либо непроточным искусственным водоемом, в-третьих — должна отсутствовать гидравлическая связь с другими поверхностными водными объектами[17].
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В соответствии со ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании лишь обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными. Из судебного акта видно, прокуратура не согласна с передачей в аренду пруда, то есть, обособленного водного объекта. Отсюда следует, что утверждение о нахождении пруда в государственной собственности должно быть обосновано, поскольку презумпция государственной собственности на замкнутые водоемы не распространяется. Правильность сделанного вывода подтверждается положением п.2 ст.214 ГК РФ, где сказано, что государственной собственностью являются природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно представленным суду документам, переданный в аренду земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Заключенный договор аренды полностью соответствовал действующему законодательству и был зарегистрирован в Регистрационном Управлении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду водного объекта. Соответственно, утверждение о том, что у акционерного общества нет лицензии на водопользование, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Требование о признании договора аренды ничтожным не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Унитарное предприятие — арендодатель ликвидировано и исключено из государственного реестра, что, по мнению суда, влечет необходимость заключения договора с новым арендодателем. Решение является не достаточно обоснованным.
На основании постановления главы администрации муниципального образования сельскохозяйственному предприятию — совхозу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии совхоз был преобразован в государственное унитарное предприятие, которое передало фермерским хозяйствам в аренду участки из состава земель, предоставленных ГУПу в пользование. Позднее унитарное предприятие признано банкротом, исключено из госреестра, находившийся в бессрочном пользовании земельный массив включен в районный фонд перераспределения земель, а затем передан в аренду акционерному обществу. Прежние арендаторы — фермерские хозяйства, посчитав, что их права нарушены, обратились в суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды.
По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей. Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законом. В судебном акте указывается, что ссылка фермерских хозяйств на положения п.1 ст.617 ГК РФ, согласно которым смена арендодателя не является основанием для прекращения договора аренды, не может быть принята во внимание, поскольку выступавшее арендодателем юридическое лицо ликвидировано, "следовательно, смены арендодателя не произошло".
В литературе со ссылкой на пункт 2 ст.60 ГК справедливо подчеркивалось, что в случае реорганизации юридического лица — арендатора, арендодатель имеет право либо продолжить арендные отношения с новым арендатором, либо потребовать прекращения договора аренды и возмещения убытков[18].
В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и пожизненного наследуемого владения на сданное имущество к другому лицу. Как указано в п.23, 24 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, переход к другому лицу права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором. Исключением из данного правила является внесение в договор новых сведений относительно арендодателя[19].
Для правильного рассмотрения комментируемого дела необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество унитарного предприятия закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Как следует из материалов дела, унитарное предприятие — арендодатель было ликвидировано. Одновременно с ликвидацией прекратилось право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее предприятию.
Переход права бессрочного пользования является основанием прекращения договора аренды, поскольку в ст.617 ГК приведен исчерпывающий перечень вещных прав, переход которых не влечет окончания арендных отношений, а право постоянного (бессрочного) пользования в этот список не входит.
При рассмотрении аналогичных дел также следует учитывать, что ст.270 ГК РФ разрешает лицу, использующему земельный участок на праве бессрочного пользования, передать этот участок в аренду с согласия собственника земли. Но п.4 ст.20 ЗК РФ содержит запрет на совершение таких сделок. В соответствии с пунктом 3 ст.129 Гражданского кодекса пределы включения земли в оборот определяются земельным законодательством, поэтому нормам ЗК должен быть отдан приоритет. Таким образом, даже при наличии разрешения от собственника унитарное предприятие не вправе принимать решение о заключении договора о передаче в аренду земли, принадлежащей предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отсутствие в договоре указания на стоимость передаваемого в аренду имущества не может являться основанием для признания договора недействительным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор, по которому в аренду был передан цех переработки и земельный участок, является недействительным в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на стоимость арендуемого имущества. В обосновании такой позиции сделана ссылка на ст.7-9 действовавших на момент заключения сделки Основ законодательства об аренде.
Действительно в статье 7 Основ законодательства об аренде в качестве условий, которые должен содержать договор, предусматривалась необходимость указания стоимости арендуемого имущества. При этом пункт 4 ст.7 определял, что стоимость имущества должна определяться в договоре исходя из оценки этого имущества на момент сдачи его в аренду.
Этот довод правомерно не был принят судом. В соответствии со ст.1 Основ законодательства об аренде существенными условиями аренды являются срок действия договора и его предмет — наименование и характеристики подлежащего использованию имущества. Цена арендованного имущества не отнесена к существенным условиям и ее отсутствие в договоре не может служить основанием для признания его ничтожным.