Однако положительные эксплуатационные свойства пулемета Максима, обеспечившие ему в ряде случаев превосходство перед более легкими образцами, достигнуты ценою усложнения конструкции и увеличения веса системы, что существенно снижало его маневренные качества и усложняло техническое обслуживание.
Недостаточная подвижность системы в цепях наступающих подразделений пехоты обнаруживала себя еще в годы первой мировой войны, и этот недостаток стал приобретать еще большее отрицательное значение в последующие межвоенные годы, по мере насыщения армии машинной техникой в связи с изменениями в стратегии и тактике ведения войны.
Пулемет Максима, сыгравший большую роль в отечественной военной истории, в связи с изменившимися способами ведения войны перестал удовлетворять новым, более высоким требованиям к этому типу оружия, из-за чего возникла острая необходимость его замены более легким и более маневренным образцом, а заодно и более простым в производстве и обслуживании в процессе эксплуатации.
Но и пришедший на смену системе Максима пулемет СГ-43 первых серийных выпусков, захвативший еще конец войны, имел трудноустранимые недостатки, принесенные отчасти конструктивными упрощениями по узлу запирания, механизму подачи патрона, способу охлаждения ствола, обеспечившими ему лучшую маневренную мобильность и производственно-технологические преимущества перед своим предшественником. Работа по устранению этих недостатков продолжалась и в процессе массового производства СГМ.
Одним из пожеланий войск по доработке СГ-43 было предложение включить в план модернизации разработку треножного станка взамен колесному как перспективной модели, способной обеспечить дальнейшее повышение маневренности станкового пулемета. Такой станок был уже в конструкторском заделе. Инициатором его разработки был начальник кафедры стрелкового вооружения Артиллерийской академии имени Ф.Э. Дзержинского В.А. Малиновский. Осенью 1944 года разработанный им совместно с начальником конструкторского отдела академии А.М. Сидоренко станок представлен на конкурсные полигонные испытания.
Станок Сидоренко-Малиновского явился победителем конкурса по группе треножных станков. Он подвергался неоднократной доработке и полигонным испытаниям в порядке подготовки образца для войсковых испытаний сравнительно с колесным станком Дегтярева.
При окончательном решении вопроса, какой из станков придавать пулемету СГМ, выбор пал на модернизированный колесный станок Дегтярева образца 1946 года.
В отдельных кругах военного ведомства, в том числе и у лиц, от которых зависело принятие решения, существовала в то время еще некоторая приверженность к более привычному колесному типу станка, на котором длительное время основывалось применение в пехотных частях пулемета Максима.
Были и такие мнения, что русский солдат более привычен к колесам, что и на этот раз они ему больше понравятся, чем треножная «рогатина». Но проявленная настойчивость авторов разработки нового типа станка по практической реализации своего изобретения привела к тому, что Генеральным штабом Советских Вооруженных Сил принято решение провести дополнительные сравнительные войсковые испытания двух типов станков, в результате которых треножный вариант был принят на вооружение для использования горнострелковыми и десантными войсковыми подразделениями.
Треножный станок изготовлялся серийным порядком в небольших количествах и наряду с колесным Дегтярева поступал на снабжение войск. Войсковая эксплуатация двух типов станков подтвердила тот факт, что треножный станок имеет ряд преимуществ не только в случаях применения специальными родами войск, но и обычными стрелковыми подразделениями, и что они заключаются не только в значительно меньшем весе (14,2 кг вместо 23,4). Треножный станок весьма компактен в сложенном положении и удобен для переноски за спиной на лямках. Он легче колесного приспосабливается к местности при выборе огневой позиции. Шарнирное крепление ног с применением зубчатой насечки позволяет регулировать высоту линии огня каждому пулеметчику по своему росту, а также с учетом и характера впередилежащей местности — наличия препятствий, мешающих вести прицельный огонь (высокой травы, низкорослого кустарника и т. п.).
Треножный станок обеспечивает лучшую возможность и удобства смены огневой позиции путем волочения за переднюю ногу или переноски методом носилок там, где для колес местность является непроходимой.
По сравнению с треногой Дегтярева под пулемет ДС-39 конструкция В.А. Малиновского и А.М. Сидоренко явилась новым типом треножного станка. Он имеет все механизмы, обеспечивающие ведение стрельбы под различными углами обстрела и с рассеиванием огня по фронту. В случае выключения ограничителей горизонтального рассеивания обеспечивается круговой обстрел, в том числе и с зенитного положения.
Значительное снижение веса нового станка по сравнению с колесным более чем на 9 кг не сказалось на ухудшении устойчивости системы «пулемет-станок», о чем свидетельствовало сохранение боевых характеристик на уровне колесного станка. Достигнуто это за счет изменения схемы взаимодействия опор треноги с грунтом. В отличие от треноги Дегтярева и многих типов зарубежных станков авторами нового станка впервые в мире применены скользящие сошники, не имеющие заглубления в грунт. Снизу на них имеется только продольное ребро на всю длину опор для обеспечения лучшей поперечной устойчивости системы. При стрельбе обеспечивался направленный откат всей системы без опрокидывания передней опоры станка, что способствовало улучшению кучности стрельбы.
Этот принцип получил дальнейшее развитие в конструкции легкого станка К.А. Барышева под 14,5-мм пехотный пулемет Владимирова (ПКВ) с большим передним опорным сошником, заглубляющимся в грунт и обеспечением амортизации скользящих задних опор станка. Это позволило снизить вес станка по сравнению с существовавшим колесного типа почти в 3 раза и улучшить боевые характеристики пулемета примерно в 1,5 раза. Схема Барышева нашла применение и в других отечественных станках под различные тяжелые системы, а также и в иностранных разработках.
Что касается треножной схемы станка со скользящими сошниками в применении к легкому оружию нормального калибра, то положительный опыт войсковой эксплуатации пулемета СГМ определил новые подходы к решению проблемы Единого пулемета, совмещающего в себе функции ручного и станкового.
Разработка приемлемого варианта такого пулемета, которая велась в течение длительного времени В.А. Дегтяревым, В.И. Силиным, Г.С. Гараниным и другими конструкторами, осложнялась трудностями использования колесного станка, состоявшего на вооружении. Сложно было обеспечить управление огнем и необходимые удобства обслуживания пулемета, имеющего приклад, необходимый ему только как ручному варианту, в случае постановки на колесный станок с длинным хоботом. Различные варианты новых прикладов, дополнительных спусковых устройств и рукояток управления огнем усложняли конструкцию пулемета, его эксплуатацию и не давали надежных гарантий по обеспечению необходимой служебной прочности разрабатываемых новых узлов.
Применение треножного станка с двумя задними опорами обеспечивало возможность стрельбы из ручного пулемета с упором приклада в плечо стрелка без внесения каких-либо дополнительных изменений в пулемет, за исключением связанных с его креплением на станке. По станку Единого пулемета в начале 50-х годов взят твердый курс на треножную его схему как единственную по данному типу оружия.
Немецкая практика создания единых пулеметов, применявшихся в годы второй мировой войны (МГ-34, МГ-42), также отражала идею полной унификации: производственную и эксплуатационную. Этот принцип применил Дегтярев при инициативной разработке в 1939 году первого опытного варианта Единого пулемета (ДП-39) с приемником Дубинина-Полякова под металлическую звеньевую ленту и приданием ему треножного станка типа ДС-39.
Расположение ног станка Дегтярева было как у большинства иностранных треног того времени — две ноги впереди и одна сзади. Принципиально новая конструктивная схема отечественного треножного станка, положительно зарекомендовавшая себя на пулемете СГМ, продолжала свою жизнь в новой, более легкой конструкции, разработанной в 50-х годах Е.С. Саможенко к пулемету Г.И. Никитина. Вес станка Саможенко был равен 7,7 кг, но и это не было еще пределом улучшения данной характеристики. Конструктором Л.В. Степановым создан станок весом 4,5 кг к пулемету М.Т. Калашникова.
Отработка пулемета нового типа, единого в ручном и станковом вариантах, в которой участвовали различные авторы и КБ, завершилась к концу 50-х годов. Она производилась по ТТТ ГАУ в конкурсном порядке. Этот процесс явится предметом отдельных исследований, относящихся к пулеметному вооружению.
Одним из отправных моментов для разработки ТТТ на создание новых образцов вооружения в послевоенное время явилась научно-исследовательская работа полигона по «обобщению опыта применения и эксплуатации стрелкового оружия на фронтах Великой Отечественной войны». «Это первый камень в фундамент будущей системы вооружения послевоенного периода», — отмечается в письме начальника полигона И.И. Бульбы заместителю начальника ГАУ КА и председателю Арткома генерал-лейтенанту артиллерии Хохлову В.И.
Для обеспечения лучших условий по конструкторской реализации предъявляемых к новому оружию требований на полигоне по заданию ГАУ проводится целый ряд других широкомасштабных исследований, касающихся решения проблем вооружения будущего. Весьма объемными и трудоемкими были исследования трофейного оружия вражеских армий и оккупированных ими стран в целях определения возможности и целесообразности использования в той или иной степени для вооружения Красной Армии или при конструировании отечественных аналогичных образцов (инв. № 10817 ПР).
Подобные исследования проводились также и по оружию союзных государств, поступающему на вооружение Красной Армии, в порядке оказания ей помощи. По оружию, представлявшему наибольший интерес, производился расширенный объем исследований с определением тактико-технических свойств и выявлением рациональных конструктивных особенностей. «Работа выполнена хорошо, с проявлением высокого профессионализма и исключительной изобретательности исследователей. Она представляет большой интерес как для АК ГАУ, так и для конструкторских бюро НКВ и других организаций по обилию материала и его качеству», — отмечается в заключении Арткома ГАУ по одному из таких исследований, выполненных П.А. Шевчуком в 1943 году. Утверждая это заключение, составленное И.П. Рогавецким, председатель Арткома генерал-лейтенант артиллерии Хохлов В.И. добавил: «С отчетом НИПСВО ознакомить КБ НКВ и других организаций». Это была не единственная такая работа из числа выполненных полигоном.
С большим профессионализмом выполнена серия исследовательских работ по оружию вражеских армий, в частности по пулеметному вооружению — Б.Л. Канелем. Положительные качества исследованного им оружия нашли свое отражение в ТТТ на разработку аналогичных отечественных систем.
Канель и Шевчук в 1943 году выполнили и совместную работу по исследованию американской самозарядной винтовки Гаранда (отчет № 389-43). Канель продолжительное время все «потешался» над Шевчуком, что тот не сразу разгадал секрет разборки этого изделия, заключающийся в спусковой скобе, и пытался применить силовые приемы для отделения затворной рамы с затвором. Наибольший интерес для обоих исследователей этого изделия представляла оригинальная схема поворота затвора при запирании и отпирании ствола, на что было обращено внимание отечественных конструкторов с соответствующими рекомендациями.
В середине 40-х годов самозарядная винтовка Гаранда была переделана в КБ полигона в автоматическую (инв. № 10993 ПР). При испытании на кучность стрельбы она уступала отечественным образцам подобного типа, а также новым автоматам под промежуточный патрон.
Большие обобщения по отечественному конструированию оружия сделал заместитель начальника испытательного отдела подполковник Лыскович. При доставке своей многотомной работы на подпись Н.С. Охотникову ему потребовалось оказание физической помощи.
Выявление и пропаганда лучшего конструкторского опыта по отечественному и зарубежному конструированию оружия занимали весьма важное место в экспериментальной и исследовательской работе оружейного полигона. В процессе перестройки и обновления отечественной системы стрелкового вооружения особое место занимало изучение тенденции его развития в иностранных армиях. Исследования Е.А. Слуцкого этого направления получили высокую оценку УСВ ГАУ и были удостоены премий Министерства обороны, учрежденных в 1945 году за наиболее ценные научные работы в области вооружений.
Результаты этих работ использовались при разработке нового комплекса стрелкового вооружения пехотных подразделений. Введение нового комплекса вооружения с заменой магазинного оружия с ручной перезарядкой автоматическим существенно повысило плотность огня стрелковых подразделений и его эффективность.
Конструкторскому бюро полигона, возглавляемому В.Ф. Кузьмищевым, принадлежала особая роль. Несмотря на большой объем работ по конструкторскому обслуживанию экспериментально-технических исследований, проводимых на полигоне, и обеспечению испытательных подразделений необходимым техническим оборудованием, КБ полигона, имея в своем составе весьма опытные конструкторские кадры, принимало также постоянное участие в разработке новых образцов оружия, модернизации существующего, а также в исследованиях, связанных с технологией его производства и эксплуатацией.
Плодотворной работе конструкторов полигона по созданию новых изделий способствовали особо благоприятные условия для такого творчества, выгодно отличающиеся от промышленных КБ. Это, во-первых, всегда доступная экспериментально-техническая и испытательная база, где в любое время лишний раз можно было проверить свои творческие задумки с участием квалифицированных инженеров-испытателей. Это и музей, с избытком заполненный различными экспонатами оружия, удачными и неудачными конструкциями участников прошлых и совсем недавних конкурсов. Дополнением к этим экспонатам музея являются отчеты архива по их испытаниям и лабораторным исследованиям, помогающие разобраться в положительных и отрицательных качествах конструкторских разработок. Исполнители этих технических документов работают здесь же, на «направлениях» и в лабораториях, которые в любой момент могут не только дополнить документальную информацию, дать дельный совет, но и оказать при необходимости техническую помощь еще в ходе конструкторской разработки нового образца.
Конструкторы полигона имели редкую возможность получать информацию из первых рук по фундаментальным исследованиям текущих оружейных проблем еще до их официального опубликования и учитывать ее при своих разработках. Им быстрее, тем или иным путем, становились известны достижения или неудачи конкурентов по конкурсам из других КБ.
Полигон являлся своего рода школой повышения квалификации и творческого мастерства прежде всего для тех конструкторов, кому посчастливилось работать в данных условиях.
Школа полигона — это непрерывные испытания и экспериментально-технические исследования различных видов оружия, конструкций различных авторов, с различным конструкторским почерком и различными подходами к решению поставленной задачи; это непрерывный поток свежих идей, новых конструкторских замыслов и их практических воплощений; это динамика активного творческого процесса, лаборатория поиска прогрессивных и наиболее рациональных конструкторских решений; это не только процесс раскрытия творческого дарования конструкторов, но и раскрытие процесса роста их активного творческого мышления, что является источником рождения новых идей и конструкторских замыслов; это средоточие всего нового, наиболее прогрессивного, что накопила положительная практика конструирования оружия, средоточие лучшего опыта и лучших достижений в области прогресса оружейной техники; это место, где производится как бы негласный селекционный отбор всего лучшего, что создано коллективным творчеством оружейников.
Полигон был не только ареной состязательной борьбы, но и весьма удобным местом для обмена лучшим опытом конструкторов в живом, динамическом его проявлении на испытаниях оружия.
В силу всего этого оружейный полигон являлся источником обогащения новыми знаниями и новым опытом работы как для тех конструкторов, которые впервые здесь испытывали свое оружие, сдавая первый экзамен на аттестат творческой зрелости, так и для тех, которые, уже имея необходимый опыт, совершенствовали свое профессиональное мастерство.
Но не менее важное значение для конструкторов имеет живое общение с испытателями, через руки которых проходит все, что создано их творчеством, разное по видам и разное по качественному исполнению. О пользе такого общения свидетельствует один из типичных случаев, происшедший на полигонных испытаниях в конце 50-х годов.
Доработанный опытный пулемет Калашникова по большинству характеристик показывает на очередных испытаниях хорошие результаты, но не удовлетворяет предъявляемым требованиям по работе при большой длине свисающей патронной ленты, являющейся одной из энергетических характеристик подобных систем. Работает надежно при свисании снаряженной ленты до одного метра, а требуется не менее полутора. Со склада полигона по указанию руководителя испытаний на огневой рубеж был доставлен недавно испытанный на полигоне чехословацкий ручной пулемет, по которому замечаний в отношении тяговых способностей автоматики не было. Не было ранее замечаний и по аналогичному отечественному пулемету Никитина с такой же, как у чехословацких ручных пулеметов, схемой подачи ленты. Одинаковая с чехословацким образцом подача ленты и у пулемета Калашникова: вращающийся на оси ствольной коробки двуплечий рычаг одним концом кинематически связан с затворной рамой — ее косым продольным ребром, а на верхнем конце рычага подпружиненные пальцы, осуществляющие подачу ленты. Отличие состоит в том, что в иностранном образце взаимодействие рычага подачи с затворной рамой основано на трении-качении с помощью специального ролика, а не на простом трении.
— Ты смотри, как здесь сделано! — обращает испытатель внимание конструктора на эту конструктивную особенность чехословацкого образца.
— Да! Здесь сделано лучше, — отвечает конструктор отечественного пулемета. Убедился он в этом и когда был осуществлен сравнительный показ работы двух конструктивно схожих по подаче ленты образцов.
— Времени не хватило сделать еще лучше, — сказал автор достаточно конкурентоспособной отечественной системы. — Думал, все обойдется без лишних усложнений.
А времени у этого конструктора, рискнувшего со своим образцом на последнем этапе решения вопроса об отечественном Едином пулемете вступить в соревновательный войсковой поединок с практически уже отработанной системой Г.И. Никитина, было действительно мало.
— Это уже лучше, — сказал руководитель полигонных стрельб, когда доработанный по подающему механизму пулемет Калашникова стал «тянуть» свисающую с патронами ленту длиною около двух метров, не давая при этом задержек в стрельбе.
— Не просто лучше, а как раз то, что надо, и даже с запасом, — уточнил стоящий рядом М.Б. Махатов, исследовавший автоматику этой системы в лаборатории отдела Шевчука.
Это не единственный и не наиболее характерный случай «вмешательства» испытателей в конструкторские дела создателей оружия.
В КБ полигона без отрыва от своей основной работы пробовали силы, проверяя на практике свои конструкторские способности, В.С. Дейкин, В.Ф. Лютый, Б.Л. Канель, И.И. Длугий и другие испытатели оружия. В этом КБ были благоприятные условия для конструкторов-самоучек, проявивших склонность к конструированию оружия в армейских условиях, но не обладавших необходимыми общеобразовательными знаниями и не имеющих предварительной специальной технической подготовки, которых счастливые дороги поиска и неуемное стремление к творчеству привели на полигон. Природное дарование находило дорогу к вершинам творческого мастерства. Полигон являлся большой школой технического обучения, получения профессиональных знаний практического прикладного характера, школой приобщения к новому творчеству, дающему развитие новым творческим способностям и профессиональному мастерству.
Не случайно поэтому в годы Великой Отечественной войны, да и в мирное время, ГАУ и Отдел изобретательства Наркомата обороны не находил лучшего места работы для талантливых армейских изобретателей, чем полигон. Одновременно проявлялась забота и по созданию им соответствующих условий для конструкторской работы.
Прикомандированные для работы на полигоне войсковые изобретатели М.Т. Калашников и Н.М. Афанасьев, из-за отсутствия в КБ вакантных конструкторских должностей первоначально были зачислены на должности инженеров-испытателей оружия. Символичным является тот факт, что Калашников был зачислен на эту должность в подразделение индивидуального оружия, где впоследствии испытывался и одновременно с участием испытателей дорабатывался созданный им на полигоне новый автомат.
Большой вклад в дело формирования самобытной высокопрофессиональной конструкторской школы полигона внесли В.Ф. Кузьмищев, Н.В. Рукавишников, И.И. Раков, еще в предвоенные годы создавшие ряд оригинальных конструкций оружия различного калибра. Пистолеты Рукавишникова и Ракова, пистолет-пулемет Рукавишникова, противотанковые ружья Ракова и Рукавишникова — далеко не полный перечень разработок этих конструкторов. Не все их образцы дошли до финиша и увидели большую жизнь, многое зависело от меняющихся ситуаций и тактико-технических требований, предъявляемых к оружию. Были и случаи, когда решение зависело от лица, обладающего большой властью. Но творчество этих конструкторов явилось большим вкладом в общую сокровищницу достижений отечественной оружейной школы.