Обсуждение этой темы активизировалось после начала войны в Корее. В частности, в ООН 26 октября 1950 года состоялась встреча Дж. Даллеса с главой советского представительства Я.А. Маликом. Даллес передал американский меморандум, который содержал следующее утверждение: «Япония… примет будущее решение Англии, СССР, Китая и США в отношении статуса Формозы, Пескадорских островов, Южного Сахалина и Курильских островов. В случае, если никакого решения не будет принято в течение одного года с момента вступления договора (имеется в виду — мирный договор с Японией), решать будет Генеральная Ассамблея». Уместно отметить, что Ялтинское соглашение вообще не упоминает проблемы Тайваня (Формозы) и островов в Тайваньском проливе, т. е. Пескадорских (или Пэнху).
Советское правительство в политической записке правительству США от 20 ноября 1950 года указало, что вопрос о возвращении Китаю Формозы и Песка-дорских островов уже решен Каирской декларацией от 1 декабря 1943 года, подписанной США, Великобританией и Китаем, и Потсдамской декларацией от 26 июня 1945 года, подписанной теми же странами, к которым присоединился 8 августа 1945 года СССР. Равным образом Ялтинское соглашение от 11 февраля 1945 года, подписанное США, Англией и СССР, решило вопрос о возвращении СССР южной части Сахалина с прилегающими островами и о передаче СССР Курильской островов. На вопрос Даллеса о мирном урегулировании с Японией правительство СССР вообще не ответило.
30 марта 1951 года последовала новая инициатива Вашингтона, которая в секретном порядке предлагала Москве в качестве рекомендации проект мирного договора союзных держав с Японией. В нем США вновь возвращаются к урегулированному, по мнению СССР, вопросу Южного Сахалина и Курил. Интересно, что 19 марта т. г. в сенате Даллес высказался в дискуссии по данному вопросу в том духе, что необходимость втянуть СССР в мирный договор союзников с Японией, исходя из требования «ограничить права Советов как воюющей стороны». Интересны последующие разъяснения Даллеса. По его мнению, состояние СССР как воюющей стороны в отношении Японии означает, что Москва имеет право в соответствии с существующими соглашениями в одностороннем порядке разместить в Японии свои вооруженные силы в любое время (!).
Английская газета «Дейли телеграф» комментировала в номере от 9 марта 1951 года сложившуюся ситуацию: «Если Россия откажется подписать японский мирный договор и останется в состоянии войны с Японией, то она формально может настаивать на своем праве послать оккупационные войска в Японию, когда закончится американская оккупация». Курьезно, но факт, что поскольку США подписали с Японией Сан-Францисский договор 1951 года, то в настоящее время (2008 г.) Российская Федерация формально имеет право ввести на Хоккайдо свои оккупационные войска или конвертировать его в особые преимущества, привилегии и материальные выгоды. Кстати в отношении с ФРГ и союзниками нацистской Германии во Второй мировой войне Россия также не имеет мирных договоров (исключая Австрию, с которой был подписан полноценный мирный договор 1955 года).
Небезынтересно, что Англия довела до сведения США 12 марта 1951 года, что согласно «Ливадийскому (Крымскому) соглашению от 11 февраля 1945 года Япония должна уступить Южный Сахалин и Курилы Советскому Союзу». Отмечая объективность этого положения, следует отметить, что данный меморандум отразил жестокую борьбу Англии и США за гегемонию в мировой политике.
Англо-американские противоречия по вопросам Дальнего Востока выразились в отсутствии согласованной позиции по Курилам и Южному Сахалину вплоть до 14 июня 1951 года, когда появилась их совместная формулировка: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, над которыми Япония приобрела суверенитет в результате Портсмутского договора от 5 сентября 1905 года». Она целиком вошла в договор «союзных» держав, известный как Сан-Францисский договор 1951 года.
В формулировке от 3 мая 1951 года англо-американская позиция звучала иначе: «Япония уступает СССР Курильские острова и ту часть Южного Сахалина и прилегающих к нему островов, над которыми Япония ранее обладала суверенитетом». 30 марта 1951 года американская версия этого вопроса гласила: «Япония возвратит СССР южную часть Сахалина, а также все острова, прилегающие к нему, и передаст Советскому Союзу Курильские острова».
Очевидно, что имело место ужесточение позиции англосаксонских держав к легитимизации советского суверенитета над Курилами и Южным Сахалином. Это не стало незаметным в Кремле, и 7 мая и 10 июня 1951 года последовали, соответственно, «Замечания» и Нота правительства СССР администрации США.
«Замечания правительства СССР по поводу проекта США мирного договора с Японией» от 7 мая 1951 года по сути содержали основные положения подхода Москвы к мирному урегулированию с Японией. Согласно точке зрения советской стороны, проект американского мирного договора с Японией не совместим с международными соглашениями, такими как Каирская декларация 1943 года, Ялтинское соглашение 1945 года и Потсдамская декларация 1945 года.
США подверстывали этот договор под свои возможности, имея в виду, что в ООН располагали много большим числом голосов ее членов в пользу своего проекта. Советский Союз предлагал рассматривать проект договора в Совете министров иностранных дел держав-победительниц, где имел право вето.
США договорились с т. н. «союзными державами» о проведении 4 сентября 1951 года в Сан-Франциско конференции «союзных держав» по заключению мирного договора с Японией. Советское правительство решило направить делегацию на эту конференцию во главе с А. А. Громыко, который должен был огласить советский вариант мирного договора.
Первый заместитель министра иностранных дел СССР А. А. Громыко выступил с изложением проекта 5 сентября на вечернем заседании конференции. Проект повторял положения «Замечаний…» от 7 мая 1951 года.
Советская делегация отказалась поставить свою подпись под документом, известном как «Сан-Фран-цисский мирный договор союзных государств с Японией». У Сталина и Мао уже были совсем другие планы. В Азии разразилась корейская война. США поспешили раздуть, а Япония — взять на вооружение факт неподписания.
Некоторые современные российские политологи и историки указывают, что «один из наиболее уязвимых пунктов японской позиции заключается в том, что «северные территории» — это не Курилы. Этот нюанс ловко использовала громыковская дипломатия. Ведь на любой карте мира, как довоенной, так и послевоенной, северные острова всегда являлись частью Курильского архипелага. Конечно, Малую Курильскую гряду (Шикотан и острова Хабомаи) при желании можно рассматривать как продолжение Хоккайдо, как самостоятельное геологическое образование (не Курилы). Что же касается Кунашира и Итурупа, то это, бесспорно, южные острова Курильской гряды».
Этого мнения придерживался Сталин, трактуя в данном ключе подписанное в Крыму им самим, Рузвельтом и Черчиллем Соглашение по Дальнему Востоку. Запад, напротив, полагает, что острова Плоские (Хабомаи) являются продолжением Хоккайдо. Как раз в определении их географического статуса состояла позиция Советского правительства, которую глава его делегации А. А. Громыко изложил 5 сентября 1951 года на конференции в Сан-Франциско.
Позиция американского правительства по мирному договору союзных держав с Японией достаточно ясно устанавливается из переписки 1951 года сенатора А. Уоткинса (республиканец от штата Юта) и Дж. Ф. Даллеса, занимавшегося этой проблемой по личному распоряжению Г. Трумэна и прикомандированного для ее решения к Госдепартаменту.
В сентябре 1951 года Уоткинс направляет Даллесу «депутатский запрос», в котором отмечал различие двух (выше приведенных) формулировок проекта договора в части островных территорий, отходящих к СССР. Сенатор отмечал, что более ранняя формулировка содержит термин «возвратить» и «передать», тогда как в окончательном проекте Япония «просто» отказывается «от всех прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин и Курилы». По мнению законодателя, действие закона становится беспредметным, поскольку далее нет никаких указаний о том, что отказ производится либо в пользу Советского Союза, либо не в его пользу.
Между тем, отмечает сенатор Уоткинс, Россия фактически владеет как Сахалином, так и Курилами, а также входящими в их состав островами Хабомаи и Шикотан. Эти районы, говорилось далее в письме, были захвачены силой оружия, и Россия ясно заявила, что она рассматривает острова переданными ей по условиям Ялтинского соглашения. Фактом является также то, что она приступила к хозяйственной деятельности на этих островных территориях и включила их в структуру административного деления страны.
Сенатор Уоткинс обращал внимание Даллеса на то обстоятельство, что в международном праве существует принцип, согласно которому территория, завоеванная силой оружия, не должна рассматриваться включенной в состав владений завоевателя без отказа от нее в мирном договоре или без длительного и постоянного пребывания ее во владении завоевателя. В этой связи сенатор задает Даллесу вопрос, каким образом этот принцип завоевания учтен в разработанных Даллесом обоих проектах мирного договора с Японией, а также просит разъяснить смысл содержащихся в них формулировок той статьи, которая касается отчуждения островных территорий в пользу СССР.
В ответном письме, датированном 1 октября 1951 года, Даллес признает различие обсуждаемых формулировок и указывает, что более ранний проект просто повторяет положения Ялтинского соглашения. Далее он указывает «причину» изменения формулировки: «В своем публичном выступлении в «Нью-Йорк таймс» от 3 сентября 1951 года мною было указано, что поскольку другие правительства имеют по Ялтинскому соглашению права, которые Советский Союз не выполнил, по меньшей мере сомнительно, может ли Советский Союз требовать с «чистыми руками» выполнения тех частей этого соглашения, которые ему нравятся».
Даллес ссылается на Потсдамскую декларацию об условиях безоговорочной капитуляции Японии, которая якобы заменяет крымскую договоренность по Дальнему Востоку. Потсдамская декларация была заявлением о намерениях, которые формулировали задачи послевоенного мира, подлежащие узаконению на созываемых в будущем международных конференциях. Именно такой конференцией была Сан-Францисская конференция 1951 года, на которой подлежал решению единственный вопрос — проект мирного договора союзников с Японией. Другие вопросы решались в ООН или Совете министров иностранных дел держав-победительниц — легитимных органов, существовавших в рамках Ялтинско-Потсдамской системы послевоенного мира.
Очевидно, что Советскому Союзу не было причин отказываться от Ялтинского соглашения и соглашаться на проект Трумэна и Даллеса. Тем более что в ответном письме сенатору Даллес пишет, что Советский Союз не является «союзной державой» и не будет таковой, поскольку Сан-Францисский договор союзных держав от 1951 года уже закрыт для подписания. Даллес также указывает, что СССР не может претендовать на правооснование по договору. Такие претензии, в случае их выдвижения, ставились бы в зависимость от других факторов, а не от мирного договора.
Было бы удивительным, что СССР подпишет и присоединится к договору, целиком разработанном в Госдепартаменте США и в обсуждении которого его представители не принимали никакого участия, поскольку США с самого начала поставили себе целью не допускать их к выработке этого документа или даже внесению в него поправок, дополнений и изменений.
Интересно, что далее в своем письме Даллес цитирует часть выступления А. А. Громыко от 5 сентября 1951 года (точно в 46-ю годовщину заключения Портсмутского мирного договора) на Сан-Францисской конференции, где первый заместитель главы МИД СССР говорил, что проект договора не входит в рассмотрение «исторической принадлежности территорий (Южного Сахалина с прилегающими к нему островами и Курильских островов) и бесспорной обязанности Японии признать суверенитет Советского Союза на этой части территории СССР. Мы уже не говорим, что, внося такого рода предложения по территориальным вопросам, США и Великобритания, подписавшие в свое время Каирскую и Потсдамскую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на пути грубейших нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям».
Вскоре после своего этого выступления А.А. Громыко «покидает» пост первого заместителя министра иностранных дел СССР и отправляется в июне 1952 года послом СССР в Англию.
Во время слушаний в сенате США по вопросу о мирном договоре с Японией Даллес позволял себе употребление таких выражений, как «советская оккупация Курил и Южного Сахалина», «Советский Союз сам виноват в этих нарушениях Ялтинского соглашения» (?) и т. п. 22 января 1952 года он публично признался: «Договор в Сан-Франциско — это первый официальный акт, принятый США и ведущий к прямому отказу от Ялтинских соглашений. США обрели теперь полную свободу действий и могут отказаться от всех обязательств, вытекающих из Ялтинского соглашения».
В условиях антикоммунистической истерии, царящей в американском обществе, и войны в Корее сенат ратифицирует 20 марта 1952 года мирный договор с Японией, подписанный в Сан-Франциско 8 сентября 1951 года, и добавляет к нему характерную оговорку: «Сенат заявляет, что ничто, содержащееся в договоре, не должно умалять или нарушать в пользу Советского Союза права и интересы Японии или союзных государств, как это определено в указанном договоре, в отношении Южного Сахалина и прилегающих к нему островов, Курильских островов, островов Хабомаи, острова Шикотан, или любой другой территории, прав или интересов, которые имела Япония на 7 декабря 1941 года, или передать какое-либо право или преимущество, из него вытекающее, Советскому Союзу; а также ничто в указанном договоре… не подтверждает признания со стороны США никаких условий в отношении Советского Союза, содержащихся в так называемом «Ялтинском соглашении» по Японии от 11 февраля 1945 года».
Это цитата из закона США, а Российская Федерация правопреемница СССР. Следовательно, в настоящее время США не признают в составе СССР нахождения Южного Сахалина и всей Курильской гряды (в т. ч. островов Плоских — Хабомаи и Шикотана, а также по просьбе Японии, используя свою военную силу, могут восстановить угольные и нефтяные концессии на Сахалине и рыбные — на всем русском Дальнем Востоке в территориальных водах РФ. Все указанные объекты до 7 декабря 1941 года (т. е. до нападения Японии на США) находились в пользовании или под суверенитетом Страны Восходящего Солнца. Современным российским политикам об этом не следует забывать.
Сан-Францисский «мирный» договор 1951 года имел одну цель — стратегическое противостояние США и Англии, с одной стороны, и СССР и Китая, с другой. Тотчас после его ратификации в сенате США их администрация стала формировать военно-политические блоки союзных им государств в Юго-Восточной и Восточной Азии, направленные против СССР.
Мировая политика — многообразна, поскольку однополярный мир суть неустойчивая конструкция, стремящаяся к распаду. Это означает, что мировые противоречия существовали всегда и будут существовать дотоле, пока существуют мировые державы и институт государства вообще. Фрэнсис Фукуяма, сотрудник Госдепартамента США в период правления Рейгана, представленный зачем-то в России как философ, проводил в конце 80-х годов прошлого века идеологическую атаку, «предсказывая» «конец истории», потому, что победа США в холодной войне якобы положила конец институту государства и проложила путь к гегемонии в политической сфере мира гражданских институтов.
Между тем эта идеологическая атака США против остального мира потерпела провал, поскольку роль государства в жизни национальных сообществ в начале XXI века все более и более возрастает.
Но перед холодной войной была «горячая» война в Корее, которую инициировал Сталин, чтобы втянуть туда и радикально ослабить американцев.
Сразу после смерти Сталина, с конца марта 1953 года, все высшее кремлевское руководство — Берия, Булганин, Маленков Молотов и Хрущев — неожиданно и дружно вдруг заговорили об установлении мира на Дальнем Востоке, который «мог бы быть разрешен на основе взаимной договоренности заинтересованных сторон. Это касается наших отношений со всеми государствами, в том числе и наших отношений с США».
28 марта Ким Ир Сен, а 30 марта 1953 года Чжоу Эньлай призвали (как полагают по негласной просьбе к ним Г.М. Маленкова) главкома войсками ООН в Корее американского генерала М. Кларка приступить к переговорам о прекращении боевых действий. Сразу после того как Кларк дал согласие на проведение переговоров, в Москве выступил В.М. Молотов, который выразил надежду на установление дружеских отношений с США. Эта речь Молотова объясняет слова Сталина о нем как «агенте Запада и врага народа», высказанные на XIX съезде партии в октябре 1952 года.
Выступление Молотова привело к контактам с Кремлем министра иностранных дел Англии Идена (11 апреля 1953 г.), американского генерала Эйзенхауэра (его речь «Шанс для мира» от 16 апреля 1953 г.), Черчилля (выступление в палате общин 11 мая т. г.) и другими. Молотов сделал все, чтобы очистить МИД от сторонников конфронтации с Западом: летом 1953 года Вышинский был отправлен полпредом СССР в ООН, много знавших об американском экспансионизме и являвшихся доверительными экспертами Сталина — посла Малика и переводчика В. Н. Павлова «сослали», соответственно, в Лондон и на должность главного редактора издательства. Побывавшие вместе с Молотовым в опале А. Соболев, Н. Федоренко, Г. Пушкин, Г. Зайцев были назначены им на ответственные посты в МИДе. Н.Т. Федоренко занял ключевой пост завотдела МИД по странам Дальнего Востока.
Лидеры-пентархи указали министру финансов А.Г. Звереву, что его проект бюджета на 1954 год не устраивает партийно-государственное руководство СССР: ему было предложено снять значительные финансовые средства, расписанные для нужд тяжелой промышленности, и направить их в сельское хозяйство и легкую промышленность. Нечто похожее наблюдалось в 1989–1991 году, когда этнопартократы просто решили приватизировать через подставных лиц национальные богатства СССР.
Между тем «мартовская эйфория» 1953 года царила среди руководящей кремлевской группы недолго: уже 22 апреля т. г. она раскалывается на две группы по случаю резкого отношения к тезисам Маленкова в газете «Правда» в связи с очередной годовщиной дня рождения В. И. Ленина. Против Маленкова выступили три члена руководящей пентархии, кроме колеблющегося Хрущева. К концу мая последний определился и взял сторону Маленкова, т. е. взял курс на радикальное изменение внешней политики страны и установление мирных отношений с Западом. Это решение определило советскую позицию в отношении некоторых южных островов Курильской гряды в обмен на смягчение отношений с Западом. Соответственно, оно могло состояться только в том случае, если группа Маленкова-Хрущева следовала поправке американского сената при ратификации Сан-Францис-ского договора, когда США и их союзники признавали какие-либо права СССР на Курилы и Сахалин, могущих быть достигнутым при переговорах России и Японии, но которые не касались самого предмета этого договора. К апрелю 1954 года Н.С. Хрущев укрепил свое лидирующее положение в правящей «четверке» и мог уже без оглядки на ведомый им триумвират — Молотов, Маленков, Булганин — проводить государственный курс СССР по своему разумению. Началось «десятилетие Хрущева».
В июне 1955 года в Лондоне начались советско-японские переговоры по урегулированию имеющихся между странами противоречий. В их ходе Япония постоянно обращалась за содействием к госдепартаменту США. Администрация США дала в своей ноте от 1 июля т. г. разъяснения Японии в том, что:
Хабомаи и Шикотан являются не частью Курил, а есть составная часть о. Хоккайдо географически, исторически и юридически;
Ялтинское соглашение было заявлением об общих целях лидеров стран-участниц и не является правовым юридическим инструментом;
5. Окончательное решение о статусе Южного Сахалина и Курил не было принято, их статус должен быть определен международным соглашением.
Подобное «объяснение» односторонне, поскольку выражает не объективное положение вещей, но ситуацию, определенную условиями холодной войны. Американская нота просто продемонстрировала Японии позицию США в отношении СССР на Дальнем Востоке, т. е. косвенно указало ей в каком направлении следовало вести лондонские переговоры.
В дальнейшем США продолжали формировать японскую позицию. Так, в августе 1956 года на завершающем этапе лондонских переговоров Даллес заявил Сигэмицу, что признание Японией права СССР на южные острова Курил приведет к аннексии США острова Окинава. Японцы уже 2 августа в своем меморандуме требуют от СССР передачи им Кунашира и Итурупа. 7 сентября 1956 года США вновь надавили на Японию, направив ее правительству информационную записку, в которой, в частности, говорилось: «…США считают т. н. Ялтинское соглашение простым заявлением об общих целях… Мирный договор в Сан-Франциско не определил суверенитет территорий, от которых Япония отказалась… США считают, что в соответствии с мирным договором в Сан-Франциско, Япония не имеет права передавать суверенитет над этими территориями… После внимательного изучения исторических фактов США пришли к мнению, что острова Итуруп и Кунашир (вместе с островами Хабоман и Шикотан, которые являются частью Хоккайдо, всегда являлись частью Японии и по справедливости должны находиться под японским суверенитетом. США будут считать советское согласие с этим позитивным вкладом в снижение напряженности на Дальнем Востоке». Таким образом, США продолжали в отношении СССР политику силы.
Советское руководство во главе с Хрущевым в ходе пребывания японского премьера Хатоямы в Москве 13–19 октября 1956 года заявило: «СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашаются на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан, с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между СССР и Японией». Последняя оговорка была сделана после неожиданного требования возвратить Японии острова Итуруп и Кунашир, которая была впервые доведена до Кремля еще в августе 1955 года. Японский премьер Хатояма, ссылался при этом на то, что японское общество в лице правящих попеременно политических партий — Либерально-Демократической во главе с Есидой и Социалистической — потребовало еще 21 октября 1955 года, в их совместном заявлении, возвращения Японии Хабомаи, Сикотана, Курил и Южного Сахалина. В 1956 году эта совместная позиция ведущих политический партий Японии была подтверждена, поэтому премьер-министр страны не может идти против общественного мнения страны в целом, но готов подготовить японское общество ограничить его требования половиной списка, т. е. возвратом Хабомаи и Сикотана.
Тем не менее, 19 октября 1956 года в Москве стороны подписали Совместную декларацию СССР и Японии о прекращении состояния войны между двумя государствами и по восстановлению дипломатических и консульских отношений. А. А. Громыко в своих мемуарах так характеризует это событие: «В совместную декларацию вошли практически все вопросы, которые обычно составляют основу мирного договора. Однако договор, как таковой, не заключен и до сих пор (т. е. в 1989 году) ввиду нереалистического подхода японской стороны, которая не желает считаться с ситуацией, сложившейся в итоге второй мировой войны».
В 1962 году японский парламент принимает резолюцию, требующую возврата Японии бывших территорий. Соответственно, «северная проблема» безопасности трансформируется в «проблему северных территорий», придавая российско-японским отношениям аспект территориальной неурегулированности.
А. А. Громыко отмечает, что все его встречи на политическом уровне с премьер-министрами Японии — И. Хатояма, К. Танака, Э. Сато, Т. Фукуда, Т. Мики, Я. Накасонэ — содержали пожелания японской стороны строить взаимные с Россией отношения на основе добрососедства. Тем не менее, эта тенденция часто «прерывалась вспышками антисоветизма в Японии», за которыми маячила тень «старшего брата» Японии — США. Андрей Андреевич Громыко упоминает об одном неприятном факте, когда во время его визита в Японию весной 1972 года невдалеке от машины, где он сидел, сработало взрывное устройство. Премьер-министр Японии Сато принес официальное извинение главе МИД СССР за недосмотр этого теракта.
Глава советского МИДа отмечал, что в ответ на его обращения на факты многочисленных примеров размещения американских войск в Японии японскими премьерами неизменно приводился аргумент т. н. территориальных претензий Токио к Москве. А. А. Громыко много лет убеждал японскую сторону заключить мирный договор между СССР и Японией, о чем он пишет в своих мемуарах. Согласно мемуарам А.А. Громыко, подобные предложения он, от имени советского руководства, делал японской стороне вплоть до 1988 года. В частности, об этом говорилось на встрече в Кремле М. Горбачева с премьером Японии Накасонэ в марте 1985 года. Затем Горбачев продолжил идею «экономической дипломатии» в своем выступлении во Владивостоке 28 июля 1986 года, когда предложил японцам использовать морские ресурсы в территориальных водах и экономической зоне СССР на Дальнем Востоке.
Эта «директива» была принята к сведению новыми набиравшими силу политиками из окружения Горбачева, которые потянулись в Японию. Известный «кумир политической арены» того времени депутат Ю. Н. Афанасьев во время своего пребывания в Токио в октябре 1985 года безоговорочно выступил за передачу южных островов Курильской гряды Японии. В январе 1990 года Японию посещает Б.Н. Ельцин, где изложил собственный пяти-этапный план решения территориальной проблемы. Коллега Ельцина по Верховному Совету РСФСР в тот период времени Р.И. Хасбулатов в сентябре 1990 года в интервью для японских СМИ согласился уступить Японии для начала два острова, из числа желаемых японской общественностью. В октябре того же года другие два столпа нарождающейся российской демократии мэр Москвы Г.Х. Попов и С. Станкевич предложили их совместный план создания на островах «совместной российско-японской администрации».