В 1911 году антрополог сэр Артур Кент составил перечень присущих каждому из видов обезьян-приматов анатомических особенностей, которые отличают их друг от друга. Он назвал их "общими чертами". В результате у него получились следующие показатели: горилла — 75; шимпанзе — 109; орангутанг — 113; гиббон — 116; человек — 312.
В дальнейших своих исследованиях сэр Артур Кент показывает, что в генетическом же отношении сходство между человеком и шимпанзе составляет — 98 %!? В клетке Homo sapiens содержится всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы — 48.
Вроде как все, "дарвинисты" могут кричать — У-РА! Мы же, мол, вам говорили!
Но я бы и здесь, на их месте, не спешил с выражением своей радости. Наоборот, я бы перевернул это соотношение и задался следующим вопросом:
— Каким таким образом разница в ДНК в 2 % определяет столь разительное различие между человеком и его "кузенами" — приматами? Ведь поклонники "дарвинизма" должны же как-то объяснить, каким же образом 2 % разницы в генах порождают в человеке так много новых характеристик — а именно: мозг, речь, сексуальность и многое-многое другое!
И не по той ли причине по словам Стива Джонса —
"…мы являемся результатом эволюции — ряда последовательных ошибок. Никто не станет утверждать, будто эволюция когда-либо была настолько скачкообразной, что за один шаг мог быть воплощен целый план перестройки организма".
Между тем специалисты полагают, что возможность благополучного осуществления большого эволюционного скачка, называемого макромутацией, чрезвычайно маловероятна, так как такой скачок вероятнее всего окажется вредным для выживания видов, которые уже хорошо приспособились к окружающей среде, или во всяком случае неоднозначным, например из-за механизма действия иммунной системы мы потеряли возможность регенерировать ткани как земноводные.
Однако, эволюционист Дэниел Деннетт попытался изящно описать возможность возникновения данной ситуаций, проводя при этом литературную аналогию. Пожалуй литераторам она будет понятнее всего.
Итак, мистер Дэниел вещал:
"Некто пытается усовершенствовать классический литературный текст, внося только корректорскую правку. Если большая часть правки — расстановка запятых или исправление ошибок в словах — дает незначительный эффект, то ощутимая правка текста почти во всех случаях портит оригинальный текст. Таким образом, все как будто складывается против генетического совершенствования, однако благоприятная мутация может состояться в условиях малой изолированной популяции. В иных условиях благоприятные мутации растворились бы в более обширной массе "нормальных" особей".
Таким образом, люди добрые, вроде как становится очевидным тот вывод, что важнейшим фактором расщепления видов является их географическое разделение, для предотвращения взаимного скрещивания! Что ж, это действительно очень важный момент и мы его обязательно рассмотрим.
А теперь задумаемся, народ, вот над чем… Как бы статистически маловероятно ни было возникновение новых видов, в настоящее время на Земле существует около 30 миллионов различных видов. А раньше согласно подсчетам насчитывалось еще 3 миллиарда, ныне вымерших. Это стоит для себя отметить про запас, так как в дальнейшем мы с Вами будем рассматривать катастрофическое развития истории на планете Земля.
Что же до возникновения видов… позволю себе заметить очевидную данность, сегодня, в прочем как и во времена всей овициальной исторической ретроспективы развития человека-разумного, невозможно привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА (за исключением микроорганизмов), когда какой-либо вид за последнее время (в течение последних полумиллиона лет) улучшился в результате мутаций или расщепился на два разных вида! Это важно осозновать потому что наши антропологи всегда стремились представить эволюцию от Homo erectus к Homo sapiens в виде постепенного процесса, хотя бы и с резкими скачками. Однако их попытки подогнать археологические данные к требованиям заданной кем-то "концепции развития из животного — в человека посредством физического труда" каждый раз оказывались несостоятельны.
Например: ну чем они могут объяснить резкое увеличение объёма черепа у Homo sapiens? Каким образом получилось, что Homo sapiens обрел разум и самосознание, в то время как его "родственница" — обезьяна провела последние — вдумайтесь друзья — 6 миллионов лет, в состоянии полной стагнации?
Почему ни одно иное существо в животном мире не смогло продвинуться до столь высокого уровня умственного развития?
Обычно на это наученые-ученые отвечают примерно так:
"Когда человек поднялся на ноги, у него освободились обе руки и он стал пользоваться орудиями. Такое продвижение ускорило обучение за счет системы "обратной связи", что, в свою очередь, стимулировало процесс умственного развития."
Последние научные изыскания подтверждают, что в некоторых случаях электрохимические процессы в мозгу могут способствовать росту дендритов — крошечных рецепторов сигналов, соединяющихся с нейронами (нервными клетками). Эксперименты с подопытными крысами показали, что если в клетку с крысами поместить игрушки, то масса мозговой ткани у крыс начинает расти быстрее!
Исследователи (Кристофер А. Уолш (Christopher A. Walsh) и Эйнджен Чен (Anjen Chenn) даже смогли идентифицировать белок — бета-катенин, ответственный за то, почему кора головного мозга человека больше, чем у других видов. Уолш пояснил результаты своих исследований так:
"Кора мозга мышей в норме гладкая. У людей она сильно сморщена из-за большого объема ткани и недостатка места в черепе. Это можно сравнить с тем, как мы помещаем лист бумаги в шар. Мы обнаружили, что у мышей с повышенной продукцией бета-катенина кора мозга была значительно больше в объеме, она была сморщена так же, как и у людей".
Однако, все выше озвученное не прибавляет ясности. Ведь и в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом они ведь так и стали РАзУМНЫМИ сущностями!
Посудите о том сами:
— Египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу.
— Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов.
— Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку "медвежье ухо", пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.
— Наши "ближайшие родственники" — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но при этом разве они достигают нашего уровня развития интеллекта?
Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное. Сегодня креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств.
В самом деле, друзья… Сколько можно выдавать желаемое за действительное? Будем и в данном вопросе, как и в предыдущем, называть вещи своими именами. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства истинности своей теории. Никто, никогда не наблюдал, как один вид или род превращается в другой. Всё сводится к "раскладыванию пасьянсов" из косточек и других "деталей". "Смотрите, мол, сколько сходства!" Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. "Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!" Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого). Ученым мужам-дарвинистам в этом случае логика почему-то напрочь отказывает.
Приведу пример мысли озвученной В. С. Соловьёвым:
"Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления. Высшие формы бытия существуют метафизически прежде низших, хотя являются или открываются позже. Эволюция созидает лишь условия для проявления высшего типа бытия".
Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым "лень вникать". Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. В данном случае я такое именую "стыдливым" дарвинизмом.
Помниться, что Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм, в то время как тот, кого я почитаю в философском аспекте мудрейшим из когда бы то ни было рождавшихся земных пророков — Платон, наоборот, полагал, что обезьяны, собаки и другие животные образовались позже человека в результате следующих реинкарнаций деградирующих человеческих индивидуумов! Смешно? Однако даже в том же Талмуде говорится, что часть строителей Вавилонской башни в наказание была превращена в обезьян (Санхедрин, 109а).
В языческом пантеонизме (не путать с языческим — Православным Ведизмом) очень популярна тема превращений, идея о происхождении человека от какого-то праживотного (тотемизм). Это популярный сюжет многих сказок.
Гипотеза эволюции имеет очень давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека уже прочно вошла в фольклор, является темой для бесконечных шуток. Но многие ученые биологи, эмбриологи, генетики (Р. Вирхов, К. Бэр, Г. Мендель, Л. Пастер, Л. С. Берг) и другие глубокие умы (Н. Данилевский, Л. Н. Толстой, О. Шпенглер) отрицали дарвинизм. Сомневались в дарвинизме К. С. Льюис и Г. К. Честертон. Немало и современных ученых, не принимающих дарвинизм и неодарвинизм.
Я уже как-то отмечал в своих комментариях, что даже сам Дарвин понимал своё умозрительное построение скорее как гипотезу, а не как доказанную теорию.
У живых существ имеются органы, не развившиеся эволюционным путём, т. к. они не могут работать частично. Дарвин указывал в качестве примера на глаз, современный исследователь М. Бехе (Michael Behe) указывает на нередуцируемую сложность биохимических систем ("Darwin's Black Box"). Некоторые органы, не находя непосредственного применения, формируются для отдаленной цели. Налицо, таким образом, телеология. Но дарвинисты обходят эти доводы молчанием.
Недавно по креационизму вновь решили ударить из "тяжелых орудий". В "Известиях" (20.03.06) была опубликована статья "Новый обезьяний процесс", подписанная десятком академиков и несколькими докторами наук. /Интересно заметить, что большинство примкнувших подписантов к биологии не имеют никакого отношения/. Казалось бы, креационистам остаётся под таким напором только постыдно ретироваться. Но, не обращая внимания на демагогические приемы (использование хлестких выражений "мракобесие", "новый 'обезьяний процесс' и т. п."), давайте более внимательно посмотрим на доводы "почтенных" ученых. Они утверждают, что "эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее (надо понимать, что богов нет.) процесс случайных мутаций и естественного отбора". Далее торжественно утверждается, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции? и что якобы найдены "недостающие звенья" эволюции.
Напомню, что ещё не из всех музеев антропологии убраны подобные "недостающие звенья", оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с "палеонтологической летописью", вопреки заверениям маститых материалистов, тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при реконструкциях, например, целой семьи по одному зубу "человека из Небраски". Но уж очень хочется найти заранее известно что. Подгонки и подтасовки, иногда бессознательные, здесь неизбежны. История дарвинизма богата всевозможными фальсификациями (см. биогенетический закон Э. Геккеля). Не мудрено, что и найдут кого-нибудь, как всегда бывает в таких случаях, и "назначат" общим предком. Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной. Предположение в науке вообще-то принято называть гипотезой, а не доказанной теорией. Напоминаю, что дарвинизм не имеет ни одного прямого доказательства своей истинности, чем могло бы быть только непосредственное наблюдение процесса эволюции.
Согласитесь, если все это осознать на тверезую голову, у любого здравомыслящего человека, к дарвинистам, должны возникнуть вопросы, которые мы сформулируем следующим образом:
1) На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер — от телевизора. У одного и другого один творец — человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания. Ничто не препятствует допущению, что имеется множество параллельных генетических линий, и все модификации были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа.
2.) Согласно теории вероятности, при наличии мутаций соответствующих мутантов должно быть ОЧЕНЬ много, т. к. мутации происходят случайным образом по всем многочисленным параметрам живого организма, причем не только в прошлом, но и в настоящем. Т. е. не только в археологических слоях должно быть большое количество останков неудачных ("отбракованных" естественным отбором) экземпляров живых существ, но и среди современных людей должны бродить несметные толпы всевозможных мутантов (неудачных мутаций должно быть в тысячи раз больше, чем удачных. Резких "промежутков" между видами, таким образом, не должно быть. Расхожая ссылка на миллионы лет здесь не помогает, т. к. этот процесс мутаций постоянный, и непонятно почему он вдруг закончился.
После этого возникает еще один в полнее закономерный и простой вопрос: где же все эти бесчисленные мутанты?
Сам Дарвин указывал на отсутствие "промежуточных звеньев" в эволюции как на самый сильный довод против его гипотезы.
Даже количественно живых существ не хватило бы на подобный эксперимент. При мутациях такого характера при наличии сотен тысяч, если не миллионов, параметров, при количественно невысокой репродуктивной способности и при средней продолжительности жизни 20 лет, и невысокой численности населения, — как показывают математические расчеты, даже времени существования вселенной (около 15 млрд. лет) оказывается недостаточно для возникновения человека.
3.) Естественный отбор, конечно, происходит, но КТО осуществляет естественный отбор? Дарвинисты говорят, что это происходит естественным путём, опять знаменитое "само" помогает. Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т. е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы. Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не признавать такую гипотезу.
4.) На основании каких критериев дарвинисты называют адаптацию эволюцией? Строго говоря, эволюция предполагает усложнение системы. Знаменитые вьюрки, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах, различались друг от друга, но все-таки принадлежали к одному виду. Можно, не выходя из дома, заметить, что дерево, растущее на открытой местности, отличается от дерева того же вида растущего в лесу. Таким образом, имеются большие сомнения даже относительно микроэволюции, не говоря уже о макроэволюции, которая представляется сущей фантастикой.
При существующей псевдонаучной методике можно с таким же успехом доказать, что не человек произошел от обезьяны, а наоборот: обезьяна произошла от человека. В самом деле, почему непременно должна быть эволюция, а не инволюция? На этот изначальный вопрос у дарвинистов в отличие от Платона нет даже подобия ответа.
5.) С богословской точки зрения. Эволюционизм предполагает, что смерть имела место в раю (если только они признают наличие рая), поскольку все живое образовалось не сразу, а путем смены поколений. Чтобы выйти из этого затруднения богословы-эволюционисты (А. Кураев) предлагают понимать рай как какую-то часть существующего мироздания, где в целом были другие законы. Эдем якобы возникает позже сотворения мира. Это не представляется убедительным, т. к. всё несовершенства и страдания существующего животного мира в христианской традиции связываются с грехопадением людей в раю.