Для "моржей", которым побоку какой сегодня день зимы — купание в ледяной воде вызывает лишь чувство бодрости, так как после каждого погружения их кровь обогащается добротной порцией адреналина…
Ну, а коли представим человека, который достаточно долго находился в финской сауне или же русской бане с температурой внутри не менее 90 градусов, выход на улицу и окунание с головой в ледяную купель означает лишь одно — БлагоДать!
Как видим, всё в данном частном примере зависит именно от субъекта, который как-либо воспринимает, оценивает, а значит и соизмеряет происходящие процессы.
Вот это и есть, люди добрые, — человеческая мhра-понимания. Мерилом в данном случае здесь является сам человек, ибо именно он, соотнося различные величины и "примеряя их на себя" делает соответствующие умозаключения.
Впрочем, каждый из нас должен четко представлять себе следующее — таковая "мера", отдельно от человека (субъекта) существовать не может. Но здесь, в данном контексте, следует осознать и то, что субъектом может быть не только человек. Всё, что способно мерить — является субъектом.
Сравним например человека и предка "дарвинистов" — обезьяну. Как они смотрят, на какой-либо предмет?! Например на автомат "Калашникова"…
Человек — как на инструмент-орудие, которое может быть использовано для защиты и нападения.
Обезьяна на автомат "Калашникова" может и никак не смотрит, а может зрит на него, как на предмет созданный из материала, что прочнее деревянной палки…
Так что еще раз определимся — ВСЕ О ЧЕМ МЫ рассуждаем зависит именно от мhра-понимания — восприятия субъекта! Так что сразу отметим себе на будущее, что МhРА — это личностное восприятие, которое неотделимо от ИНФОРМАЦИИ и МАТЕРИИ…
Раньше, в славянской глаголице, существовала буквица-образ "h", которая заключала в себе суть "Я". Именовалось она "Ятъ" и означала возможность человека как личности оказывать воздействие по своему субъективному произволу на каждый из обоих миров (внутренний и внешний).
Теперь осознаем тот факт, что КАЖДЫЙ ИЗ НАС имеет нравственное мерило именно через h — "ятъ", в соответствии с которым любой индивид строит свое поведение: прежде всего во внутреннем и, исходя из внутреннего, — во внешнем мирах.
Наверняка сейчас найдутся те кто намекнули бы нам: — А как тогда быть с теми кто имеет не один, а к примеру два мерила? Ведь таковые есть и это тоже факт! А ведь существует огромное количество людей используют вообще не два, а много нравственных мерил. Один набор они применяют для внутреннего использования, другие являются показными, — для внешнего. Они что, получаются являются более разумными нежели "эгоисты" признающими лишь одно — свое собственное "Я"?
Еще раз напомню всем нам, что МироЗдание — Едино! Что обмануть то, что его скрепляет в одно цельное — невозможно! Поэтому коли твое внутреннее или же внешнее осмысление объективной окружающей тебя действительности (т. е. твое личное мhра-понимание) не совпадет с Вышней МhРОЙ, по Правде которой и протекает жизнь Вселенского МироЗдания… то тогда уж пеняй только сам на себя! Если ты не вибрируешь с окружающей тебя МhРОЙ в устойчивой гармонии-ЛАДУ, то ты тем самым обманываешь и обрекаешь на НИЧТО только самого себя!
Теперь познаем механизм возникновения того или иного мhра-понимания…
У человека при восприятии реальности в душе постоянно возникают некие личностные образы, обусловленные как характером объективных образов реальности, так и эмоциональным состоянием человека к моменту, да и в процессе непосредственного восприятия той или иной информации из реальности. (При этом, согласитесь, крайне важно культурен ли человек или же безкультурен, разумен или же он безумен и т. д.)
Когда же образ той или иной информации становится частью его (человека) ЛИЧИНЫ (личности), иными словами, когда он (образ) становиться частью субъекта, именно тогда он (образ) становится частью внутреннего мира человека.
Эти субъективные образы ставшие частью той или иной человеческой личины прорастают в душе человека урожаем понятий, по мере того, как человек, осмысляя реальность, разграничивает в своем внутреннем мире присущие ему субъективные образы.
В процессе, когда новое понятие обретает осмысленную определённость, система разграничения субъективных образов внутреннего мира человека, не позволяет отождествить данный понятийный образ с другим смешивая все это в одну "кашу-малашу" (хаос). Ведь любой тверезый человек осознает безсознательно, что есть — суть "добро", а есть — суть "зло", неправда ли? Ведь когда тебе: хорошо, уютно, тепло, приятъно и т. п. — все это сводится подсознательно любой личностью к понятийным качествам "добра". Когда же нас терзает: голод, страх, боязнь, пронзает боль и т. д. — вряд ли найдется адекватный человек, который сказал что сие есть "добро", ибо эти и прочие подобные понятийные образы составляют суть "зла" и никак иначе!
Если Вы с данными умозаключениями не согласны, дальнейшее знакомство с ниже приведенными размышлениями я бы вообще посоветовал прервать незамедлительно, ибо далее, наши пути осмысления реальной объективной действительности приведут нас к пропасти, что по своей сути объективно нас с вами-"иноко. мыслящими" разделяет на "левых" и "правых".
Тот же, кто осознает, что все, что нами было выше приведено не есть "бред ума. лишенного", должен согласится тогда с тем фактом, что процесс осмысления (а значит — осознания "что такое хорошо, и что такое плохо") протекает "автоматически". Иными словами — бессознательно-объективно. В тот момент когда наш внутренний мир выходит на уровень сознания в психике человека, человек начинает искать средства для выражения обретших определённые границы внутренних своих образов и: либо находит их в одном из существующих "языков"; либо создает новые "языки" — являющимися средством для выражения своих внутренних образов, а так же для того, что бы согласно своей понятийной базе, влиять на структуру и качество своего внутреннего мира.
Так как все процессы в МироЗдании имеют КолЕбательно — обоюдонаправленную взаимосвязь — значит при помощи "языка" сущая личность может изменить не только свой внутренний мир, но и влиять на структуру и качество внешнего.
На уровне сознания в психике человека, как мы уже отмечали ранее, возникает так называемая понятийная база, которая разграничивает субъективные образы "внутреннего мира" выводя их в окружающую среду при помощи "языковых" конструкций.
При уразумении чужих описаний — процесс, как сами понимаете, протекает в обратном направлении: 1) Соотносясь с языковыми формами имеющегося описания, личность извлекает из собственной понятийной базы необходимые образы и "языковые" конструкции и достраивает недостающие понятия. Именно поэтому и была Козьмой Прутковым озвучена житейская мудрость:
"Мы не понимаем некоторые вещи не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
То есть в процессе своего биологического жизни-действа мы все с Вами, имеем дело со своего рода каскадом информационных трансформаторов, что состоят из: образов общей для всех нас реальности: которая в свою очередь является частью нашего внутреннего осмысления (наполнения понятийной базы) и "языков" являющихся средством выражения наших внутренних понятий при общении с окружающим нас миром.
Все что было озвучено выше является — ОБОБЩЕННОЙ КУЛЬТУРОЙ МироВосприятия.
А теперь посмотрим на наше с Вами общество, которое ныне просто-таки "прожигает" свою жизнь. Ведь очевидно, что в настоящее время, КУЛЬТ..У..РА его МироВосприятия, а значит: мышление и взаимопонимание (в обществе) — крайне поверхностны. Более того — примитивны! Большинство из тех, кто нас ныне окружает в повседневной жизни осуществляет обмен информацией между собой пустыми формами применяя при этом разнообразные "языковые" описания несущими безобразные формы.
Вот как по Вашему, сколько ныне людей осознает, что ЖИВОЕ СЛОВО, исходящее из живых уст (как в прочем и мысль, проскользнувшая в душе), — само по себе материально, ибо все что нас окружает суть — энергия, что перетекает из одной формы в другую? Думаю что — единицы!
Теперь осознаем с Вами еще одну простую истину — наши внешний и внутренний миры — это те самые две половинки одного целого, равно как и само МироЗдание, которое в свою очередь можно разграничить на явный мир (который еще зовут материальным-бытием) и тот, что нам, яко бы, познать не дано ("навий" — потусторонний). А вот то, что является Объективной Правдой, то есть той субстанцией которая является Единым "цементирующим" составом для двух озвученных, мы привыкли именовать — Богом-Творящим (Правью — МhРА).
То, что мы именуем БОГОМ — Сам в свой черед состоит из причинно-следственных связей разной мощности и быстродействия в то же самое время являясь изночальной матрицей всего и вся!
В этом смысле познать что-либо может только тот, кто осознал что все в приРоде сутей и вещей взаимосвязано — Правдой (принципом Прави), а потому, дабы понять что-либо во Внешнем мире, для начала надо по правде разобраться с тем чем же является каждый из нас? Что твориться у той или иной личности внутри? Каков их внутренний мир? Разобравшись с этим, мы сразу же осознаем: кто, как и с какой целью творит в мире то или иное действо, ибо мы познаем его внутренний понятийный образ мыслей.
На границе внутреннего и внешнего миров каждый из человеков — есть ПО..ГРАНИчник, что в своей сути является или со-Творцом БОГА, либо — ПРОТИВником — то бишь — не умеющим ничего со-творить, а посему желающий лишь РАзРУШИТЬ любое творящее ночало.
Как известно у нас в народе бытует выражение: "Бог — Один, а вот веры бывают разные"! Но в своей сути, сие определение является бредом. Почему? Потому что ВеРа может быть только одна, так как Тот, кто является i..стоком всего сущего — Один (или Един) и потому его символ есть "ЧУР" в материи проявленной осмысленный в виде столпа — чье буквенный образ выражен через славянскую буквицу — " i".
Само слово ВеРа — является слоговым слов-образом и означает " "ВЕдание (познание) "света"", т. е. "познание сути порождающей". Об этом мы поговорим погодя, сейчас же просто отметим для себя, что есть — ВеРа, а есть то или иное вероисповедание! Иными словами существует "вера в Бога", а есть ВЕРА БОГУ, как Всеобъемлющей личности, обладающей полнотой и совершенством без изъянов.
Текстуально разница между вероисповеданием и верой невелика: "вера в Бога", "Вера Богу"…
Многим наверное сие непонятно, поэтому мы осознаем, что сейчас большинство из Вас наверняка возразили бы: "Да не всё ли равно"? А вот не "все", ибо "вера в Бога" — является порождением неверия Богу. И это не парадокс, и тем более не словоблудие.
Мнение о существовании Бога, как и противоположное по смыслу мнение о Его несуществовании (как о том нам утверждала компартийцы СССР) — не предмет ВЕРЫ, в том смысле, что к предмету веры относятся все мнения, содержание которых не удается проверить экспериментально или доказать их логически на основе выявленных общих и частных законов бытия Объективной Реальности.
Что касается доказательств Бытия БОГА, то не следует их искать в наследии каких бы то ни было философских или религиозных трактатах и теориях. Поймите, люди добрые, ни Пифагор, ни Кант, как впрочем ни один из богословов, а так же физиков теоретиков и физиков экспериментаторов — нам в этом вопросе не помощники.
Если Вы хотите общаться с Единым, то следует обращаться к Нему — БОГУ непосредственно, сообразуясь с представлениями о том, что является нормальной этикой, или, если точнее — нравственностью, царящей в отношениях между двумя субъектами, обладающими во-первых, — Свободой Воли, во-вторых, — РАзУМОМ. В противном случае ждать ответа от того, кто по твоему суждению объективно не существует по меньшей мере просто глупо.
Уверяю Вас если вы к Нему обратитесь, то Он вас не только услышит, но и при помощи Безграничной Образной Гармонии и через "язык" ЖiЗНИ-РЕЧЕНЬЯ ответит Вам, ибо если один субъект обращается к другому с уважением, зная о том что Он не какая-то эфемерная константа, а Сущая Личность, то сообразуясь со своими представлениями о нормальной этике, второму субъекту будет просто-таки неэтично отвергнуть первого, по крайней мере, при его первом обращении к себе. Дальнейшее же общение между двумя личностями будет происходить только после того, как оба субъекта выработают признаваемую ими обоими этику взаимного общения!
С другой стороны естественно, что для материалистов-атеистов "обработка результатов" такого "эксперимента" действительно невозможна. Ведь если стоять на общих методологических позициях современной позитивистской науки, где критерии объективности основаны на многократной повторяемости результатов одного и того же эксперимента и статистической обработке полученной в его ходе базы данных — "эксперименты" подобного рода заранее обречены на провал.
Понимаете о чем я? Думаю что да!
А между тем объяснение этой несостоятельности методов науки в решении вопросов связанных с духовностью лежит именно в области нравственности (этики): если обращение исходит от разумного, то и ответ Вышнего РАзУМА будет адресным — к разуму вопрошающего. Если же разум вопрошающего "экспериментатора" отказывает БОГУ в Его праве на разумный ответ, сообразующийся с личностным развитием вопрошающего, вывод у материалистов, согласитесь, будет один: "Бога нет". Сие просто неизбежно! Но поскольку Бог воистину дает непосредственно каждому доказательство Своего Бытия непосредственно этически, то каждый религиозный "эксперимент" в своем роде неповторим и уникален. Поэтому обработка результатов такого общения на основе методов, вполне работоспособных в естествознании и в парапсихологических экспериментах, заведомо дает предопределённо ложный результат. Единственное жизненное доказательство бытия БожиИго состоит в очень простом этическом соотношении, выражающемся в статистике жизненных случаев:
Жизненные обстоятельства изменяются в соответствии со смыслом молвы и молитвы обращенной к Вышнему!
Если человек, верит в объективную данность Божьего Бытия, при этом признавая за Ним право обращаться и к нему самому через: его совесть, через других людей, а так же на "языке" жизни-реченья — обусловленного существованием объективной реальности, то отвечает он (человек) Ему посредством своих помыслов и данностью свершаемых им дел.
Так что отрицание доказательств бытия Божьего, обусловлено не их объективным отсутствием, а нравственно-этической неприемлемостью для того субъекта, которому они предъявлены к осмыслению.
То есть реальные доказательства бытия Божия вполне отвечают критериям практической проверки гипотетических предположений, выдвинутым атеистами в философии диалектического материализма.
Но всем нам — други и недруги, стоит ясно осознавать тот очевидный факт, что получение такого рода доказательств Его бытия — не эксперимент, по завершении которого все можно скомкать и переделав, попробовать снова совершить "связь", при этом продолжая свое житие в прежнем русле. Ведь общение с такой Личностью — это обретенная возможность войти в качественно иной ОБРАЗ ЖiЗНИ, который по латыни называется религией ("связь"). То есть религия представляет собой обоюдосторонне направленную осмысленную связь двух личностей, хотя… от этой возможности возможно и отказаться, поскольку Бог не насилует никого даже Истиной своего бытия. С другой стороны, каждый должен четко понимать еще один момент — после обращения-общения с Богом к прежнему образу жизни ему уже вернуться не удастся: даже после совершенного индивидом отказа от религиозной жизни, ибо отныне его больше не будут оберегать от того, от чего его защищали прежде, по простоте его душевной! Помните о том, перед тем как начать ЖИТЬ ПОЛНОЙ МhРОЙ сообразуясь с Промыслом Божьим!
Итак…