В 1949 году Литфонд отмечал, что «особенно нехорошо обстоит дело с погашением ссуд, выдаваемых под личное обязательство». В качестве объяснения существования задолженностей выдвигались три основные причины: 1) несвоевременное оформление исполнительных нотариальных надписей и передача к взысканию дел в судебные органы; 2) отсутствие контроля со стороны Литфонда за состоянием задолженности, запущенность учета и крайне хаотичное хранение и состояние документов; 3) систематическая выдача ссуд при наличии старой задолженности[685].
Были случаи, когда руководство Союза писателей списывало задолженности писателей за какие-либо заслуги. Случались при этом и казусы. Например, в 1952 году с М. Ямщиковой, известной под литературным псевдонимом Ал. Алтаев, была снята задолженность Литфонду в размере 5050 рублей «в связи с 80-летием». Она поблагодарила Секретариат за «любезность» и добавила: «Позволю себе только напомнить, что в 1949 году я уже благодарила Союз за эту самую сумму когда она была с меня списана „в связи с исполнившимся тогда 60-летием моей литературной деятельности“»[686]. Чуть позже Литфонд потребовал с пожилой писательницы возврата той же самой суммы. Из этого видно, что Литфонд и ССП действовали параллельно и не всегда слаженно.
Возникали недоразумения и другого свойства. Например, Б. Пастернак придерживался жизненного принципа, согласно которому избегал получать какие-либо блага от ССП и других писательских организаций бесплатно. Поэтому, когда ему понадобилась путевка в санаторий, его жена приехала в Литфонд с деньгами. Однако денег от нее не приняли. З. Пастернак хотела заплатить хотя бы за свою путевку, но ей сказали, что принято постановление Секретариата выдать две путевки даром и Пастернаку, и жене. «Помня его просьбу не брать ничего от Союза и непременно заплатить за путевку, я несколько раз обращалась в бухгалтерию, прося принять деньги, но мне отвечали, что ничего нельзя поделать, таково распоряжение секретариата. Интересно, что спустя некоторое время Нина Александровна Табидзе сидела у Суркова по своим делам, и тут вошел какой-то человек и с возмущением сказал Суркову: вот вы выдаете Пастернаку бесплатные путевки, а у него много денег. Мне было крайне неприятно узнать о таких разговорах — ведь я сделала все, что могла, чтобы уговорить бухгалтерию принять деньги!»[687]
В объяснительной записке о работе Литературного фонда СССР в 1949 году тогдашний его директор А. Константинов жаловался на то, что зрелищные предприятия делают свои отчисления в Литфонд в последнюю очередь, а это затягивает взыскание задолженностей на долгий срок Между тем, как отмечал Константинов, эта организация выполняет, по существу, функции социального страхования. Поэтому он полагал, что «…необходимо просить Правительство о приравнивании требований Литфонда по отчислениям, причитающимся со зрелищных предприятий, к требованиям органов социального страхования»[688]. В этой же записке указывалось, что Литфонду так и не удалось взыскать с писателей так называемую «чистопольскую задолженность», составлявшую 177 тысяч рублей. Она не была обеспечена обязательствами писателей, а сроки давности истекли. Попытки Литфонда побудить писателей к добровольному возврату долгов не увенчались успехом, так как они рассматривали полученные ссуды в качестве одного из видов пособия во время эвакуации[689].
На заседании Секретариата ССП 15 мая 1950 года после доклада А. Константинова был сделан вывод о том, что за 1948–1949 годы эта организация в своей деятельности добилась «известных положительных результатов»[690]. Вместе с тем были отмечены серьезные недостатки в работе домов творчества и лечебно-санаторных учреждений. По-прежнему существовала большая задолженность писателей по ссудам, членским взносам и творческим командировкам.
В этот период писатели жаловались на поведение работников Литфонда, которые вели себя по образцу советских работников торговли и руководствовались принципом «вас много, а я одна». Руководство организации не могло повлиять на своих подчиненных, так как ставки заработной платы у них были низкими и найти нового работника было очень трудно. Так, Е. Долматовский говорил: «Со стороны работников Литфонда наблюдается хамское и невнимательное отношение к писателям. Иногда, не выслушав писателя, бросают трубку, на что справедливо обижаются писатели»[691].
В отчете за 1951 год новый директор Литфонда В. Сергиенко продемонстрировал образцы самокритики. При этом его объяснительная записка пестрила выражениями сомнительной литературной ценности: «выбытие из строя по болезни», «встал в позицию несогласованности», «участки обильного количества поверхностных вод», «непроведение диспансеризации». Но смысл основных недостатков в работе Литфонда улавливается. Среди них можно выделить некачественное капитальное строительство, неудовлетворительное руководство подсобными хозяйствами и, как всегда, наличие большой задолженности по ссудам[692].
В 1953 году в целях улучшения обслуживания писателей Москвы был открыт ежедневный прием по вопросам правового характера. Было заведено 214 конфликтных дел по авторскому праву, по которым, в основном за счет писателей, проводились литературные экспертизы, давались письменные консультации[693].
В течение всего рассматриваемого периода Литфонд так и не сумел наладить должным образом работу своих подсобных предприятий. Например, в 1949 году без контроля оказалось хозяйство промкомбината, в составе которого действовали портновский и трикотажный цехи, бюро по перепечатке рукописей. Руководство Литфонда резко осудило тот факт, что услугами комбината пользовались не только писатели, но и посторонние лица. Отмечались и другие, ставшие традиционными, недостатки: мастерские не были укомплектованы компетентными кадрами и выполняли работы некачественно и не в срок, сырье, поступавшее в них крайне нерегулярно, представляло собой в основном отходы государственных предприятий[694].
Деятельность подсобных хозяйств оказалась нерентабельной. Руководство Литфонда объясняло такое положение стечением случайных или субъективных обстоятельств. Говорили, например, о неудовлетворительной агротехнической обработке сада, о слабых пчелах, требующих постоянной подкормки, о заболевании скота в санатории имени Серафимовича туберкулезом[695]. Подсобное хозяйство этого санатория в 1952 году описывалось следующим образом: «Плодовый сад запущен, земля в нем много лет не удобрялась, заражена сорняками. Теплица полуразрушена»[696].
Подсобные хозяйства — эти «днепрострои капустного производства» — не были изобретением Литфонда, они зародились еще в тридцатых годах на промышленных предприятиях, а во время войны стали непременным атрибутом любого предприятия или учреждения. Причинами их убыточности являлись слабая материально-техническая база, отсутствие специалистов аграрного профиля, а также слабые сельскохозяйственные знания и навыки у основной массы работников. Рост производства продукции в подсобных хозяйствах в большинстве случаев шел за счет экстенсивных методов развития[697]. Но справедливости ради надо сказать, что по своей природе подсобные хозяйства и не могли быть экономически эффективными. Перед ними ставилась совершенно иная главная задача — любой ценой обеспечить предприятия дополнительной сельскохозяйственной продукцией, которой катастрофически не хватало. И задачу эту они, как правило, выполняли.
В 1954 году работу Литфонда проверил Отдел науки и культуры ЦК КПСС. В деятельности руководящих органов этой организации была вскрыта масса недостатков. За все послевоенное время не было проведено ни одного собрания ее членов. Пленумы Правления Литфонда созывались также крайне нерегулярно. Правление и дирекция Литфонда слабо контролировали работу своих республиканских отделений и подведомственных организаций и учреждений. Подчеркивалось, что «Литфонд непомерно выдает различного рода ссуды и пособия писателям, которые не заслуживают этого, что способствует иждивенческим настроениям среди них». В 1953 году возвратные ссуды получили 1350 человек (то есть около половины членов ССП) на сумму 3 миллиона 482 тысячи рублей. Критиковалась деятельность Литфонда по выдаче средств на командировки, так как часто писатели употребляли эти деньги на организацию своего отдыха. Дома творчества писателей не имели условий для литературной работы — они ничем не отличались от обычных домов отдыха и использовались лишь в летнее время для отдыха литераторов и членов их семей[698].
Итог деятельности Литфонда был подведен ревизионной комиссией, которая подготовила отчет ко Второму Всесоюзному съезду писателей. В нем говорилось о том, что за двадцать лет деятельности (с 1934 года) Литфонд израсходовал 330 миллионов рублей, которые в основном были направлены на удовлетворение материальных, культурно-бытовых и творческих нужд писателей. Из них на оплату бюллетеней по болезни, оказание индивидуальной помощи, приобретение путевок в санатории и дома творчества и выдачу пособий семьям писателей, умерших или погибших во время Великой Отечественной войны, было израсходовано 58 миллионов, на оказание лечебной помощи — 12 миллионов, на содержание клубов — 35 миллионов, на оплату творческих командировок — более 10 миллионов рублей.
Выяснилось, что Союз писателей обладает многомиллионными остатками денежных средств (и это даже при том, что тратились они с невиданной щедростью и подчас бесконтрольно). Ежегодно писательская организация получала с них банковский процент в размере 1,5 миллиона рублей[699]. Потери и непроизводительные траты ССП за период, прошедший с 1951 года, составляли свыше 10 миллионов рублей, в том числе по Литфонду — 6,5 миллиона рублей.
16 февраля 1945 года Комитет по делам искусств утвердил «Положения» о деятельности Управления по охране авторских прав. Основной задачей этой организации являлся «сбор авторского гонорара от зрелищных предприятий и издательств за публичное исполнение или издание литературно-художественных и музыкальных произведений и охрана авторских прав советских писателей и композиторов»[700]. Во главе ВУОАП стоял директор, а для решения принципиальных вопросов создавался совещательный орган — Совет, состав которого утверждал КПДИ из представителей Союза советских писателей и Союза советских композиторов.
ВУОАП имело центральный аппарат, находившийся в Москве, и отделения в союзных республиках. Сбор авторского гонорара осуществлялся на местах уполномоченными, которых в РСФСР насчитывалось 286, а всего по стране — 490 человек Отдел распространения Управления обеспечивал зрелищные предприятия драматическими и музыкально-драматическими произведениями советских авторов.
С 1938 года, когда было принято постановление Экономсовета, возникли большие трудности в получении писателями причитающихся им гонораров. Согласно этому постановлению для ВУОАП устанавливался переходящий денежный остаток кассы размером в 2 тысячи рублей. В результате такого ограничения денег для своевременных выплат попросту не хватало. Особенно неприятно это новшество сказалось на писателях и композиторах из союзных республик, которые специально приезжали за гонорарами в Москву на короткий срок, а вынуждены были ожидать получения своих денег по несколько дней. Л. Леонов и Н. Погодин обратились 12 апреля 1946 года к заместителю Председателя Совета Министров СССР Н. Вознесенскому с просьбой увеличить лимит денежного остатка для ВУОАП[701].
Из-за организационного несовершенства в действиях писательских организаций часто возникал параллелизм, а их функции дублировались. Так, на основании распоряжения Совета Министров СССР от 21 марта 1946 года ВУОАП создало Дом творчества для ведущих драматургов, израсходовав на его оборудование средства из невостребованного авторского гонорара.
Руководители Управления по охране авторских прав нашли оригинальный способ материального стимулирования общественной нагрузки писателей и композиторов. Директор ВУОАП Г. Хесин 28 октября 1948 года направил письмо заместителю Председателя Совета Министров К. Ворошилову. В нем говорилось, что для решения принципиальных вопросов авторского права при ВУОАП был создан Совет управления, куда вошли председатель и пять членов ССП, а также пять членов Союза композиторов. «Поскольку заседания Совета Управления происходят два раза в месяц и указанные выше писатели и композиторы отрываются от своей творческой работы, Всесоюзное управление по охране авторских прав обращается с просьбой разрешить выплачивать членам Совета за участие в совещаниях по рассмотрению вопросов авторского права по 100 рублей за заседание»[702]. Было очевидным, что подобные выплаты явились бы незаконными, так как члены Совета ВУОАП должны были выполнять свои функции на общественных началах. Но у Хесина была своя логика: когда Управление по охране авторских прав находилось в системе КПДИ, деятельность Совета носила совещательный характер, но с передачей ВУОАП в систему ССП оно стал руководящим органом. Именно поэтому, по мнению Хесина, его членам необходимо было платить за работу.
Юридически переход ВУОАП в ведение Союза советских писателей был закреплен Постановлением Совета Министров СССР № 491 от 1 февраля 1949 года[703].
В том же году в ходе разрешения конфликта между писателем Л. Соболевым и издательством «Советский писатель» выяснилось, что издательство не предпринимало никаких мер к розыску авторов, которым причитался гонорар. В первую очередь это касалось авторов переводов на русский язык с языков народов СССР. Как заявил руководитель «Советского писателя» Г. Ярцев, все не востребованные в срок гонорары зачислялись в доход издательства. Г. Хесин с гневом заявил об этом в ревизионную комиссию ССП[704]. Он просил руководство Союза писателей обязать издательства сообщать в ВУОАП о всех случаях, когда не удается разыскать авторов.
В 1949 году А. Фадееву поступило анонимное письмо с критикой деятельности ВУОАП, и для проверки приведенных примеров и фактов была создана специальная комиссия. Вначале она состояла из трех человек, но за время работы — с марта 1949 года по август 1950 года — состав ее постоянно менялся. Всего к проверке Управления привлекалось семь человек.
Материалы комиссии стали предметом обсуждения Секретариата Союза писателей. Выводы о работе Управления по охране авторских прав были неутешительными — в его деятельности обнаружены «крупные извращения и антигосударственные действия»[705]. По мнению Секретариата писательской организации, практика работы ВУОАП способствовала непомерному обогащению отдельных драматургов, переводчиков и инсценировщиков. Но при этом ущемлялись интересы некоторых других категорий авторов: драматургов и композиторов в национальных республиках, композиторов, работавших в области крупных музыкальных форм. Управление поощряло уравниловку, существовавшую в оплате работы авторов оригинальных произведений и переводчиков и авторов инсценировок. Оно скрывало многочисленные факты незаконного авторства на переводы ряда классических пьес, опер и музыкальных комедий. Суммы, образовывавшиеся путем экономии на содержании аппарата и из невостребованного авторского гонорара, расходовались бесконтрольно и использовались как средство материальной поддержки и вознаграждения авторов. Управление не предпринимало действенных мер для выяснения и персонализации невостребованного авторского гонорара, чем ущемляло права главным образом авторов малых форм.
В итоге было принято постановление о снятии с поста директора ВУОАП Г. Хесина. Секретариат ССП обратился к прокуратуре с просьбой о расследовании деятельности Управления и привлечении к ответственности виновных. Ликвидировалась касса взаимопомощи при ВУОАП.
То, что в деятельности Управления были крупные недостатки и злоупотребления, сомнений не вызывает.
Однако факты, вскрытые комиссией в ходе проверки, были известны и ранее. Скорее всего, знали о них и Комитет по делам искусств, и руководство ССП, и писательская общественность. Можно предположить, что, наряду с отмеченными, существовали и другие причины столь жестких оценок, которые были даны работе ВУОАП.
Время от времени делались попытки сделать Центральный дом литераторов очагом подлинного творческого общения писателей. В конце сороковых — начале пятидесятых годов в нем работали несколько комиссий: литературно-творческая, библиотечная, спортивная, политмассовая, ресторанная, концертно-художественная. Но далеко не все проводимые мероприятия выглядели привлекательными. Зачастую, если только они не были связаны с политическими вопросами и присутствие на них было не обязательным, писатели на них не ходили.
Об одном, характерном для ЦДЛ случае вспоминал П. Нилин: «У нас был вечер, доктор Черногоров — известный человек рассказывал о гипертонии… Если не интересно, не надо звать. Пришли на вечер несколько уникальных гипертоников, несколько убогих дам, и они лезли к доктору, чтобы он писал сразу рецепты. Это была дискредитация и Дома и писательской среды, и больше доктор Черногоров не придет»[706].
Хромала организация работы кружков и секций. О мытарствах автолюбителей рассказал на заседании Совета ЦДЛ А. Чаковский: «Собрали деньги, начали люди ходить на занятия, а через полтора месяца, когда дело дошло до практики, явку назначили в Сокольниках, люди простаивали по 2–3 часа, и никто не являлся. Они уходили, устраивали скандал, Дмитриев (руководитель кружка] давал обещание исправиться, и опять повторялось то же самое. Несмотря на страшное возмущение членов автокружка, они так и не доучились, кружок распался, деньги были израсходованы напрасно». Н. Мирный пояснил ситуацию: «У нас нет машины для практической езды. Мы заключили договор с Дмитриевым. Он дал машину, которая затем сломалась, отремонтировать он ее не смог»[707].
Для кружковой работы не хватало помещений, в частности, в начале пятидесятых годов из-за этого постоянно срывалась работа детского кружка танцев[708].
Летом 1950 года Дом литераторов арендовал на стадионе «Динамо» теннисный корт на два часа в неделю. Но, по признанию самих литераторов, из всех клубов Москвы только в ЦДЛ не велось систематической спортивной работы. Отсутствовали команды для участия в городских спортивных встречах[709]. Охотничья секция подвергалась особой критике за то, что на ее деятельность впустую тратились большие деньги и допускались злоупотребления. Например, Г. Лидин вспоминал такой эпизод: «…Получили фиктивно на 8 человек писателей право на отстрел лося, а поехали два человека, убили, разделили пополам лося и привезли в Москву…» Примерно в этот же период для секции были приобретены две охотничьи собаки, которых в результате поселили в будке около ЦДЛ, кормили отходами и, по словам Г. Лидина, «у них единственный рефлекс это на то, когда готовят в столовой».
До реорганизации ЦДЛ, проведенной в середине пятидесятых годов, месячная программа мероприятий писательского клуба выглядела откровенно скучно: один-два клубных дня, одна творческая суббота, одна суббота посвящалась встречам со знатными людьми, один день отдыха, четыре лекции на разные темы, доклад о международном положении и 8 раз в месяц — занятия в лектории[710].
Попытки вдохнуть в Дом литераторов живую творческую струю осуществлялись бюрократическими методами. В частности, для того чтобы писатели чувствовали себя хозяевами в своем доме и могли участвовать в решении возникающих проблем, решено было ввести ежедневные дежурства членов Совета ЦДЛ и членов комиссий[711]. Вновь писателей отрывали от их творческой работы. Стремление руководства Дома литераторов привлечь литераторов к общественной жизни, к обсуждению общественно-политических событий или значимых явлений в искусстве наталкивалось на глухое сопротивление. Например, В. Шкловский описал, как проводились там специальные киносеансы, подразумевающие обсуждение просмотренных фильмов: «У нас происходят эти просмотры, причем люди внизу не раздеваются, они приходят в пальто, сидят. Когда кончается картина, то вся эта масса бросается и уходит»[712].
В сезоне 1951/52 года в ЦДЛ были проведены выставки, традиционные лекции о международном положении, о теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма, по вопросам языкознания, об эстетике, а также вечера, посвященные революционным и общественно-политическим датам. Больший интерес у писателей вызывали встречи с учеными, общественными деятелями, новаторами производства и сельского хозяйства. На эмоциональном подъеме прошла встреча с футболистами московской команды мастеров ДСО «Спартак», вернувшимися из Норвегии. Проводились творческие встречи с писателями, вернувшимися из поездок по СССР и за границу литературные вечера, встречи с читателями, собрания творческих секций ССП, экскурсии, велась работа с детьми — устраивались утренники, елки, мероприятия на школьных каникулах[713].
7 января 1952 года на общем собрании слушателей лектория при Доме литераторов обсуждались причины плохой его посещаемости. Член совета ЦДЛ Н. Богданов недоумевал, почему это происходит: «Как и в прошлом году, несмотря на то, что большинство лекций были очень содержательны и интересны… т. е. для нас, писателей, было просто необходимо прослушать такие лекции… и в этом году у нас беда с посещаемостью… Нас просто удивляют такие заявления писателей, когда звонишь какому-либо писателю и товарищ говорит, что его интересуют другие проблемы»[714]. Он выдвинул две версии причин подобного явления: писательская инертность и загруженность писателей различного рода собраниями.
Надо отметить, что писателей регулярно опрашивали по телефону, желая выяснить, какие они хотят услышать лекции, когда их удобнее провести. В то же время Палий, например, отмечал, что часто лекции и доклады совпадают с другими мероприятиями. И. Прута удивляло, что во время семинаров некоторые вопросы лекторов заставляли «уважаемых писателей хлопать глазами, как учеников. На элементарный вопрос — была ли у царской России граница на Дунае — не могли ответить». Поэтому он сделал такое предложение: «Нужно начинать с азов на семинаре по международному положению потому, что многие товарищи, которых вполне законно руководители семинара считают людьми высокообразованными, очевидно таковыми не являются и чувствуют себя неловко». О докладах, которые делают писатели, он сказал: «Выступают наши уважаемые товарищи, но это так беспомощно». Чуковский, который тоже посещал лекторий, отмечал, что низкий уровень подготовки выступлений на семинарах объясняется низкой их посещаемостью — на оставшихся ложилась слишком большая нагрузка.
П. Нилин считал, что «формы, принятые в детском саду, естественно, не применимы в Союзе писателей. Все достаточно сознательны, и если с товарищами-коммунистами можно поговорить строже в организации, то с товарищами, которые не состоят в партии, очень часто мы нянчимся, всячески уговариваем их». Оратор призвал писательскую общественность «высказаться сердито по поводу товарищей, которые не хотят держаться на уровне настоящих передовых литераторов». Никитин предложил преобразовать лекторий в университет марксизма-ленинизма, подобный тому, который действовал до войны и насчитывал около 400 слушателей. Посещаемость его была практически стопроцентной. Каждый слушатель имел удостоверение слушателя, должен был сделать в определенное время доклад. Подводя итоги собрания, решили просить руководство Союза писателей не назначать на дни лектория никаких других мероприятий.
Клубные взносы платили неохотно. В конце концов в мае 1950 года было решено простить невыплаченные долги по членским взносам и установить новые — 5 рублей в месяц[715].
Несмотря на улучшение положения с обеспечением продовольствием, многие писатели хотели запретить вход в ЦДЛ и в его столовую тем, кто не являлся членами ССП и не работал в литературных организациях, — в писательской среде вновь возобладало чувство собственной обособленности. Когда подобную точку зрения критиковали и говорили, что в таком случае столовая из-за недостатка клиентов станет нерентабельной, ее сторонники выдвигали свои аргументы: «Опыт показал, что через некоторое время ощущение того, что здесь только свои люди, своя среда, приведет к тому, что люди будут приходить». Писатели высказывались за превращение столовой Дома литераторов в ресторан и предъявляли повышенные требования к уровню обслуживания. 19 мая 1950 года на заседании Совета ЦДЛ С. Кирсанов сказал: «У нас есть павловская посуда, хорошие бокалы… Нам надо приобретать прекрасную посуду, надо иметь прекрасные приборы, бокалы, чтобы эта столовая не была похожа на обыкновенную столовку»[716]. Были приняты новые правила посещения писательского дома: теперь туда могли проходить по своим членским билетам члены ЦДЛ, которые уплатили членские взносы, и их жены по пригласительным билетам. Для гостей распространялись специальные гостевые билеты. Остальным же вход сюда был закрыт.
Особенностью структурной перестройки ЦДЛ и Клуба писателей им. В. Маяковского в Ленинграде явилось то, что они в 1953 году были переданы в ведение Литфонда[717]. В 1954 году то же самое произошло с клубами писателей в Киеве, Львове, Одессе, Вильнюсе, Риге, Ташкенте, Ростове, Минске, Ереване и Тбилиси[718].
В 1954 году А. Фадеев отмечал, что клубы писателей всегда полны народу, но привлекают в них людей прежде всего ресторан и развлечения, а вовсе не серьезные мероприятия. Он видел причины этого в том, что писательская общественность ими не руководит, так как ни в одном из клубов нет выборного правления. Назначенные же в руководящие органы литераторы не имеют материальной компенсации за затраченное на организацию работы клуба время. Поэтому в подавляющем большинстве они в правлениях лишь числятся, но не работают. Фактически клубами руководят директора, не имеющие к литературе никакого отношения[719].
В 1946 году в записке А. Фадееву существовавшую тогда систему выплаты авторского гонорара критиковал И. Альтман. Дело в том, что в мае 1944 года согласно постановлению СНК РСФСР «Об авторском гонораре» были в очередной раз снижены ставки за переиздание. Гонорар за переиздание составлял 60 процентов от первоначальной суммы и снижался до 5 процентов после того, как общий тираж всех изданий достигал одного миллиона экземпляров[720].
В послевоенный период доходы многих писателей, в первую очередь драматургов, уменьшились в связи с тем, что театры и зрелищные предприятия находились в бедственном положении и не в состоянии были производить надлежащим образом отчисления авторского гонорара. Об этом сообщал директор ВУОАП Г. Хесин в своей записке заместителю Председателя Совета Министров К Ворошилову. Он, в частности, писал: «Как правило, театры перестали сдавать полностью или частично кассовую выручку от продажи билетов в банки, расходуя деньги на нужды театра, избегая банковского контроля. Этим самым Управление авторских прав лишается возможности получать… причитающуюся авторам зарплату»[721]. Кроме того, стремясь уменьшить издержки, руководители театров ставили пьесы классического репертуара и уменьшили количество постановок на современную тему: «Так, например, на Украине количество постановок русской и иностранной классики увеличилось в 3 раза…» Поэтому доходы драматургов сократились в несколько раз, о чем свидетельствует следующая таблица:
| 1947 год 3-й квартал | 1948 год 3-й квартал | Разница в размерах гонорара (в разы) | |
| Симонов К. М. | 275 267 | 18 721 | 14,7 |
| Леонов Л. М. | 34 477 | 3246 | 10,6 |
| Погодин Н. Ф. | 32 845 | 5800 | 5,6 |
| Суров А. А. | 26 348 | 4699 | 5,6 |
| Павленко Б. А. | 89 469 | 5903 | 15,2 |
| Крон А. А. | 19 162 | 5233 | 3,6 |
До 1950 года не был решен вопрос о выплате гонорара за исполнение произведений писателей и композиторов в эфире. Зачастую эти произведения записывались на пленку и передавались по радио неоднократно, но авторы не получали за это ни копейки. Исключение составляли лишь случаи, когда писатели и композиторы писали по специальному заказу. За неопубликованные литературные и музыкальные произведения, записанные на пленку и передаваемые в эфире, определенных ставок гонорара вообще не существовало. Подобное положение противоречило 14-й статье основ авторского права. По этому поводу к заместителю Председателя Совета Министров СССР обратилась комиссия ВУОАП. Она предлагала ввести оплату за музыкальные, драматические и музыкально-драматические произведения, приобретаемые комитетами радиоинформации, по существующим издательским ставкам. За подобные неопубликованные произведения, но публично исполняемые в театрах и концертных залах, предлагалось установить оплату в размере 50 процентов гонораров, выплачиваемых при издании соответствующих видов произведений[722].
Вопрос о том, в каком объеме выплачивать тот или иной гонорар, нередко решали сами работники редакций. Здесь многое зависело от их личных привязанностей и контактов. Г. Холопов рассказал о таком эпизоде: «…Сидя над ведомостью, я ломал себе голову: какой же гонорар выписать Зощенко за его славные рассказы о Ленине? Полистная оплата исключалась. А если платить аккордно, то какую выбрать ставку…
Пришел Зощенко в Дом книги, в Гослитиздат и изумился тому, какая ему выписана сумма. Подумал: произошла ошибка. Мне позвонили из бухгалтерии.
…Мне пришлось от Михаила Михайловича выслушать немало осуждающих слов, хотя они и были высказаны в самой корректной форме»[723]. Но самое удивительное произошло потом. Наверное, это был единственный в истории случай, когда автор отказался от гонорара по причине его большого размера. Думается, в таких щепетильных вопросах не все проявляли деликатность, свойственную М. Зощенко.
С жалобами на невыплату гонорара или его несправедливо малый размер литераторы обращались в Союз писателей довольно часто. Так, в 1950 году Всеволодов-Иванов сетовал на издательство, которое должно было выпустить в свет книгу его очерков. Эта книга состояла из двух частей: очерки о Болгарии (за них должны были заплатить по 4 тысячи рублей за печатный лист) и о Казахстане (оплата составляла 60 процентов от 4 тысяч рублей, так как издательство считало, что это переиздание). Автор, не согласный с этим, обратился в писательскую организацию, которая встала на его сторону. Когда же автору предоставили на подпись договор, то в нем сумма за очерки о Казахстане составляла уже 3 тысячи рублей. Мотивировалось это «недостаточно высоким» уровнем работы. Автор был возмущен тем, что уровень его работы понизился на четверть всего за две недели: «Если мои очерки действительно плохи и из[дательст]во только что в этом убедилось, надо вовсе отказаться от печатания книги, а не заниматься такими недостойными фокусами»[724]. Когда дело разбиралось на Секретариате Союза писателей, издательство отрицало свои первоначальные намерения выплатить за очерки 4 тысячи рублей. В итоге было вынесено решение: «Никакие предварительные разговоры, имеющие место внутри редакции в части оплаты того или иного произведения, не должны быть известны автору до тех пор, пока автор не получит для подписания договор, на что обратить внимание работников издательства»[725]. Как дело обстояло в данном конкретном случае, установить трудно, так как и автор, и издательство настаивали на своей версии событий. Бесспорным является то, что назначение гонорара зачастую зависело от издательства и его конкретных работников, а вовсе не от каких-то четко разработанных норм.
Летом 1950 года в ВУОАП пришло письмо от директора Мордовского государственного издательства М. Бебана. Он просил разъяснить, каким образом следует выплачивать гонорары за рассказы размером меньше одного печатного листа. «Во-первых, обязательно ли нужно оплачивать аккордно все рассказы, если вся их отличительность только в том, что автор написал меньше листа (1/8, ¼, ½ и т. д.) но при этом краткость рассказа не является их достоинством, рассказы малохудожественны, посредственны.