Россия могла бы выступить примиряющим фактором взаимно конфликтующих интересов и восприятий балканских народов, стать чем-то вроде общего культурного знаменателя их этнических числителей. Для этого у России, как представляется, есть следующие возможности:
наличие общей со славяноязычными народами лингвопсихологической картины мира, причем особенно близкой тем балканским народам, которые имеют одну графику письма - кириллицу;
наличие общей для абсолютного большинства балканских народов культурно-религиозной системы идентификации - православия;
давние исторические культурные и политические связи с балканскими народами, зафиксированные в положительных или нейтральных образах-архетипах по отношению к России, по крайней мере, как государства, присутствие которого на Балканах необходимо для поддержания баланса этнокультурных отношений и баланса внутренних и внешних сил в регионе;
общие проблемы/вызовы социокультурного развития: выход из системного кризиса, поиск новых ценностных ориентиров, преодоление комплекса догоняющего как результата периферийного положения в европейском культурном пространстве, преодоление исторических стереотипов восприятия Запада как абсолютного зла или враждебного мира, формирование толерантных стереотипов восприятия внешнего мира и угроз как вызовов, требующих ответов продвинутого уровня, то есть повышения разнообразия внутренних и внешних коммуникаций, повышения конкурентоспособности своих государств.
Следует также учитывать, что каждый отдельный балканский народ имеет ограниченное поле для культурного самовыражения. Более того, его культура в условиях растущей западноевропейской, а главное, американской геополитической экспансии все более подвергается ассимиляции. И если в настоящий момент это не воспринимается столь трагично, ибо компенсируется ожиданиями политической и финансовой поддержки, то в будущем неизбежно появление стремления возвратиться к своим славянским корням как реакции на ассимиляцию. Это предполагает, что Россия могла бы предложить Балканам свое культурное пространство для сохранения и реализации своей славянской и православной идентичности. Россия должна быть готова оказать информационную поддержку, выраженную в соответствующей культурной политике. Это соответствовало бы и той тенденции в международных отношениях, которую в 1970-е годы французы охарактеризовали следующим образом: территории теперь завоевывают с помощью культуры.
Хотя выше и говорилось о том, что панславистская доктрина исчерпала себя, но только в ее упрощенном геополитическом контексте. Культурный потенциал ее достаточно велик. Продвижение Россией на Балканы своих культурных программ, способствующих развитию славянских языков и культур и их взаимодействию, позволило бы остаться ей не только в пространстве своего национального мифа, но и в реальном геополитическом пространстве. В то же время неославизм балканской политики России может быть продуктивен, если станет частью ее политики интеграции в европейское культурное пространство.
НЕКОТОРЫЕ УРОКИ КОСОВО ДЛЯ РОССИИ
Вокруг косовского конфликта возникло активное информационное поле. В этом поле сталкивалась не только информация, созданная в соответствующих подразделениях, которые призваны осуществлять информационно-пропагандистскую поддержку политическим и военным действиям своих государств. Ситуация в Косово использовалась и используется до сих пор для представления и защиты своих ценностей широким кругом государств и политических организаций и движений, находящихся далеко за пределами Балкан. Здесь циркулировали и самые разнообразные оценки происходящего, которые выражали то или иное понимание ситуации как определенного результата развития мира, международных отношений и внешней политики после окончания "холодной войны", а также прогнозы на будущее. Для одних активность албанцев Косово и выбранные ими методы стали стимулом для активизации своей деятельности по национальному самоопределению, поводом для постановки вопроса о создании собственного государства. Других привлекли методы решения конфликта, выбранные НАТО. Для России югославский кризис и участие в конфликте в Косово лишь череда событий и ее попыток после окончания холодной войны найти свое место уже в новом качестве.
Пессимисты в России видели в косовском кризисе канун Третьей мировой войны. Среди них были и те российские политики, которые приложили руку к тому, чтобы эта война действительно началась. Речь уже не шла о выходе России из кризиса, повышении ее конкурентоспособности или даже укреплении СНГ. Вопрос ставился в другой плоскости: остановить любой ценой (вплоть до использования ядерного оружия) "империалистические" силы Запада. Они настаивали на военной и технической поддержке Белграда, заключении союза с Югославией или создании союза в составе России, Белоруссии и Югославии. Такую позицию можно отнести к типу "ценностно-ориентированного действия "донкихотского толка". * При этом наличие или отсутствие необходимых ресурсов не принимается в расчет, ибо ценности отождествляются с ресурсами и становятся источниками силы, а решение принимается на основе ценностно-образного представления о конкретной ситуации. Если же говорить о косовском конфликте, то образ врага и "славянские ценности" определяли готовность ряда политических деятелей объявить войну НАТО, не сообразуясь с реальными возможностями России и катастрофическими последствиями этого шага.
Оптимисты предлагали использовать сложившуюся ситуацию, чтобы консолидировать общество перед внешней угрозой. Среди оптимистов были и такие, которые считали, что неудачный для НАТО исход военной, а затем и последующей миротворческой операции резко снизит авторитет этой организации в мире, а значит, будет играть на пользу России.
Одновременно некоторые российские аналитики сосредоточили свои усилия на прогнозах будущей модели мира после косовского кризиса, так как видели в действиях НАТО попытку США с помощью этой организации заложить основы нового мироустройства. Какого? Определенной ясности пока не было. Хотя проще было бы сказать, что Вашингтон в противоположность выступающей за многополярный мир Москве стремится к однополюсному миру, абсолютной гегемонии или мировому лидерству. Действительно, в американских кругах есть те, кто считают, что только абсолютное лидерство США в мире является гарантией реализации национальных интересов и основным условием международной стабильности. В этом, конечно, можно увидеть некий зловещий заговор против России или всего мира. Но, скорее всего, разница в геополитическом статусе с другими государствами, в том числе и Россией, объясняется реальным финансовым и технологическим могуществом США.
Таким образом, вопрос о месте России в будущем связан с проблемой поиска ответа на американский вызов. Но вряд ли при этом возможно воспользоваться опытом периода "холодной войны", что определяется отсутствием адекватных ресурсов и современных технологий их воспроизводства. В настоящее время основным ресурсом, определяющим поступательное, продвинутое развитие, является создающий инновационную информацию человек. Соответственно усилия лидирующих государств направлены на систему образования, которая, работая на опережение, формирует человеческие ресурсы.
Суть американского вызова, как представляется, не в военном превосходстве и военной экспансии НАТО, а в 200-летнем развитии американского общества и американской культуры. Более того, при всей значимости американского фактора, для России главным является не проблема ответа непосредственно на вызов США. Ей прежде всего необходимо определить собственную систему ценностей.
Другое дело, что внешняя политика и дипломатия России представляет собой в той или иной степени упорядоченный ряд коллективных и личностных решений. Одновременно последние находятся под воздействием исторического фактора, выступающего как определенная система культурно-психологических архетипов и стереотипов восприятия российским обществом и его политическими элитами окружающего мира. В этой системе образ США занимает особое место. Это определяется тем, что американское государство являлось в период "холодной войны" главным противником СССР как в геополитическом, так и идеологическом отношении. Для постсоветской России США продолжают оставаться олицетворением внешней угрозы вообще.
Антиамериканизм как особое социально-психологическое явление, доставшееся в наследство от СССР, еще довлеет над политическим сознанием России и не способствует сосредоточению усилий на решении реальных проблем социальной модернизации нашей страны. Причем если в советский период еще можно было говорить о четко выраженных ценностях в политике, которые в какой-то степени могли конкурировать с американскими, то сейчас национальная система ценностей России находится еще в процессе формирования, поэтому можно видеть, как мятущееся сознание подталкивает политиков к стереотипному воспроизведению поведенческих схем. Не говоря уже о том, что антиамериканские настроения используются определенными политическими кругами в чисто конъюнктурных целях борьбы за власть.
Зацикленность российских элит на американском факторе в ее американофильском и американофобском вариантах мешает системному восприятию внешней среды. В частности, антиамериканизм фактически продолжает утверждать в обществе идею абсолютного антагонизма России и Запада. * По мнению специалистов, советский и российский американизм является компенсаторной идеологией страны догоняющего развития. ** Так, даже те политические силы, которые отличаются ярко выраженным антиамериканизмом и твердят об особом пути России, постоянно обращаются к американскому опыту внутренней и внешней политики. Причем скорее можно говорить не о заимствовании (что вполне возможно и при определенных условиях положительно необходимо), а о стремлении оправдать те или иные действия. Мол, и они так делают. Порой за всем этим просматриваются интересы лишь отдельных элитных групп, например, ВПК. Что же касается использования чужого опыта, то нередко бывает, что это не всегда дает положительные результаты. Вот тогда на первый план выступает антиамериканизм как радикальная форма изоляционизма, автохтонных, автаркических традиций и тенденций. *
Таким образом, американский фактор выступает скорее не как стимул для развития, а как мнимый ориентир, который препятствует осознанию национальных интересов и отвлекает социальную энергию общества на непродуктивное международное противостояние. Во внешней политике это проявляется в том, что противодействие США становится как бы самоцелью или уступкой изоляционистам различной идеологической окраски.
Зацикленность российской политики на образе США как врага номер Один отвлекает от главного. А именно - от проблемы выработки тех культурных ориентиров, которые были бы способны консолидировать общество и простимулировать его переход на стадию продвинутого развития, что создало бы условия для сохранения исторического статуса России в системе международных отношений. Причем речь надо вести не о геополитике в ее узком понимании как политики силы, а в широком - как о политике "завоевания" культурного пространства. В том смысле, что стратегическое лидерство обеспечивает не оружие, контролирующее территории, а свободно конкурирующие между собой идеи (разнообразная информация). Именно они (идеи, информация) создают и оружие, а главное - экономику. Но для этого необходима такая система государственного управления, которая не боится рождения идеи как таковой, а напротив - побуждает к этому. Пока же властные элиты, следуя российской традиции, предрасположены к сохранению монополии центра как способа поддержания стабильности в государстве. Идеологически это выражается в некой концепции, являющейся чем-то средним между государственным социализмом и государственным капитализмом.
В настоящее время остро встал вопрос скорее не о сдерживании американской экспансии, а о конкурентоспособности России как европейской страны, в том числе и на Балканах. Прежнее идеологическое соперничество СССР и США в Европе сменяется их соперничеством/конкуренцией в сфере отношений с государствами Центральной и Юго-Восточной Европы, то есть в пространстве, которое исторически рассматривается Россией как первостепенно важное для ее безопасности и близкое ей в культурном отношении. Другое дело, что эти государства считают, что у российской правящей элиты еще сильны имперские устремления, и российским политикам и дипломатам пока не удалось убедить их в обратном. Со своей стороны, США именно в этих странах наиболее успешно эксплуатируют миф о своей роли "защитника демократии". В частности, это связано с тем, что левокоммунистическая и радикал-националистическая оппозиция в России настаивает на сохранении за российским государством прежнего международного статуса Советского Союза в пространстве Евразии и Восточной Европы. Например, один из политических деятелей лево-патриотического толка А. Подберезкин даже говорил о создании "славянской империи", в которую могли бы войти Сербия и Болгария.
Реально же вопрос заключается в том, что может предложить Россия тем восточноевропейским и балканским странам, которые ориентируются на европейскую систему ценностей, или что она может внести нового и продуктивного в развитие европейской культуры и культуры балканских стран.
В связи с ситуацией в Косово Россия оказалась в сложном положении. Западные государства избрали явно недемократический путь решения сложнейшей проблемы межэтнических отношений в балканском регионе, но зато были четко сформулированы гуманитарные цели, которые не могли быть поставлены под сомнение по своей сути.
Россия же, стремясь сдерживать геополитическую экспансию НАТО и гегемонию США в целях ли защиты своей идентичности и поддержания баланса сил в мировой системе и выступая за соблюдения существующих международно-правовых норм, фактически вынуждена была поддержать режим, который весьма далек от той политической модели, которую сама же Россия провозгласила как желаемую цель своего развития.
Геополитический подход к ситуации на Балканах хотя и отражает в определенной степени реальность, но далеко не исчерпывает ее. В этом плане популярные ныне в России работы по геополитике, предлагающие положить в основу внешней политики баланс сил как таковой, а не процесс согласования интересов, склоняет российское общество к "дихотомическому видению реальности, характерному... для инфантильного мышления", что в конечном итоге "работает на регресс общественного и индивидуального сознания". * В подобных разработках отношения между народами так же примитивны, как в начале человеческой истории. Такое особое отражение современной действительности отдельными представителями научной элиты России можно объяснить или специфической психологией кризисного общества, или лоббированием интересов определенных элитных групп. Возможно, и тем, и другим. Но ставка Москвы на баланс сил в отношениях России и США в Европе по-прежнему будет работать на последних. Известно, что гонка вооружений в период холодной войны явилась результатом разработанной стратегии на истощение закрытой системы СССР и расчета на психологию "осажденного". Расчет оправдался: система не выдержала не только экономически, но и психологически.
В настоящее время существует опасность пойти по кругу. Раздаются знакомые призывы пойти на "любые жертвы" сегодня "ради самостоятельного места в истории, ради свободы выбора в будущем". * Но вряд ли опять возможно мобилизовать общество на новые "жертвы" только ради какого-то еще не вполне ясного для него места в истории и в ущерб приобретенным в последние годы личным политическим и экономическим свободам. Кроме того, политика сдерживания США и НАТО и т. д. за счет наращивания военного потенциала и угрозы применения ядерного оружия будет иметь негативные последствия для имиджа России в европейском пространстве и способствовать ее отдалению от Европы.
Очевидно, что американцы не откажутся от своего присутствия в Европе хотя бы потому, что не отказываются от своего европейского прошлого. В свою очередь, Россия также не собирается отказываться от своей исторической принадлежности к Европе. Так что российско-американское соперничество в Европе предопределено на среднесрочную перспективу, что, естественно, создает сложности для России. У России есть шанс сохранить свое историческое - цивилизационное место в Европе, если указанное соперничество примет форму соревнования культур. Если же говорить о проблеме национальной безопасности (причем не только в военном аспекте), то ее решение в современных условиях требует более изощренных, более интеллектуально обеспеченных подходов к процессу согласования национальных интересов России с интересами других стран.
В связи с растущей ролью НАТО в Европе и на Балканах особое значение для России приобретают ее отношения с этим союзом. Представляется, что следует исходить из того, что НАТО является международной организацией преимущественно европейских государств. Они создали эту организацию в ответ на угрозу, которая возникла в начале "холодной войны". В течение уже 50 лет НАТО подтверждает свою жизнеспособность и устойчивую консолидацию ее членов по основным стратегическим вопросам европейской политики.
После вступления в 1999 году в Атлантический союз Венгрии, Польши и Чехии, рано или поздно придет очередь других желающих, бывших социалистических государств и республик СССР.
Как известно, перспектива расширения НАТО за счет государств, входивших когда-то в ОВД и СССР, была встречена в России крайне негативно и как прямая угроза ее национальной безопасности. Одновременно в России не готовы были принять позицию этих малых и средних государств, стремящихся получить более надежные гарантии своей национальной безопасности и идентифицирующих себя с европейским пространством. Но, несмотря на то что общественное мнение России и некоторые политические круги по-прежнему склоняются к тому, что за расширением географической и функциональной сферы деятельности Атлантического союза стоят исключительно США, в большей степени - это отражение процесса общеевропейского интеграции. Причем темпы этого процесса опережают возможности России участвовать в нем, что создает на данном этапе определенный дисбаланс между ее интересами и интересами других участников. Попытки же заблокировать этот процесс угрожающей риторикой не только не могли привести к успеху, а напротив, вызвали только негативную реакцию у претендентов, посчитавших угрозы России покушением на их право самим определять свой внешнеполитический курс. Такую реакцию сторон, в частности, можно объяснить и сохраняющимися стереотипами периода "холодной войны", во многом сформировавшимися в результате конфронтации и острого соперничества СССР и США в Европе.
Россия, стремясь сохранить за собой статус великого европейского государства, пытается сдерживать процесс расширения НАТО политическими и дипломатическими средствами. Тактически и на какой-то период времени такой подход вполне оправдан. Но, очевидно, на среднесрочную перспективу потребуется иная линия поведения. Ибо уже сейчас очевидно, что даже среди стран СНГ есть такие, которые и в рамках программы "Партнерство ради мира" готовы пойти на взаимодействие с НАТО дальше России и не сообразуясь с ее интересами. Но это не означает, что у этих суверенных стран нет на это прав.
Надо признать, что, несмотря на то что расширение НАТО на восток объективно создает дополнительные риски для России, причинами их не обязательно должен быть непосредственно или только Атлантический союз. Отсутствие у России адекватного понимания интересов европейских стран, большинство которых входит в указанный союз, а также недостаточные усилия по разъяснению своих интересов могут привести к различного рода осложнениям в международных отношениях. Например, восприятие Россией НАТО и США, их роли в Европе не совпадает с восприятием европейских государств, которые по-прежнему рассматривают их как гарантов своей безопасности. В свою очередь, нестабильность в России или на Балканах может стать причиной беспокойства западных соседей.
А тем временем роль НАТО в Европе возрастает. Наметились тенденции взаимодействия этой организации с ОБСЕ. Во всем этом можно увидеть также проявление процесса общеевропейской интеграции. Очевидно, поэтому в России чаще стали говорить о необходимости сотрудничества с НАТО и при этом приводить в пример взаимодействие России с НАТО при разведении конфликтующих сторон и их совместную миротворческую деятельность в Боснии. Более того, вопреки существующему в настоящее время мнению, вступление новых европейских государств в НАТО может сыграть в будущем позитивное значение для России. Так, усилится совокупная европейская составляющая Атлантического союза. Если же говорить о балканских странах, то они исторически ориентированы на соответствующие державы - Германию, Францию и Италию. Последние лоббируют их вступление или оказывают и будут оказывать им поддержку. А когда это произойдет, то упомянутые европейские державы за счет новых членов усилят свои позиции в диалоге с США, с которыми у них есть определенные расхождения во взглядах на будущее Европы. В свою очередь, отношения России с этими европейскими державами имеют неплохие перспективы, а балканские государства по-прежнему рассматривают Россию как важный и необходимый для них фактор безопасности и баланса сил на полуострове. С другой стороны, возникает вопрос: сможет ли одно НАТО стабилизировать ситуацию на Балканах, если пока это не удавалось даже на уровне греко-турецких отношений. Не внушает оптимизма и ход миротворческой операции в Косово.
Учитывая, что договор России с НАТО может в недалеком будущем исчерпать свои возможности, так как уже сейчас заметно, что он не позволяет максимально эффективно воздействовать на отношения с этим союзом, а также с государствами, имеющими с ним подобные договоры, следует рассмотреть, хотя бы в теоретическом плане или на перспективу, возможность вступления в НАТО самой России. Надо сказать, что эта идея уже обсуждалась советскими дипломатами. В постсоветское время министр иностранных дел А. Козырев также высказывался о возможности вступления Российской Федерации в НАТО. Конечно, этого крайне непопулярного в российском обществе министра можно упрекать в прозападной ориентации, но тогда стоит напомнить и о том, что Россия уже входила в начале ХХ века в Антанту, являвшуюся фактически предтечей НАТО. Хотя и в этом случае можно ждать ссылки на "продажность русской буржуазии" и ее "сговор с европейской буржуазией" и т. д. Но ведь Россия остается европейской державой. Поэтому необходимо находить точки соприкосновения с такой европейской организацией, как Североатлантический союз. Наконец, еще находясь в статусе исполняющего обязанности президента России В. Путин в интервью английской Би-Би-Си обмолвился, что не отрицает возможности в перспективе увидеть Россию членом НАТО. Впоследствии слова В. Путина в различных комментариях не получили какой-то широкой общественной поддержки, но то, что высшее государственное лицо высказало то, за что бывшего министра иностранных дел А. Козырева, а заодно и Б. Ельцина записали в прислужники Запада, свидетельствует, что тема не является запретной и может обсуждаться уже в аспекте не того, что мы не хотим вступать в НАТО, так как это "агрессивный империалистический блок", или потому, что нас все равно в эту организацию не примут, а в аспекте, что Россия и США, другие западные государства могут быть и в одном союзе. Ну хотя бы потому, что это было во время Второй мировой войны. Не говоря уже о том, что союзы всякие нужны.
Членство в НАТО имеет свои выгоды для России. Прежде всего речь идет о том, что Россия может избежать такого будущего, когда она окажется практически единственной европейской державой, за исключением традиционно нейтральных стран, которая останется за рамками этой организации. В этом плане изменение соотношения военных потенциалов России и НАТО, в связи с расширением Союза на восток, представляется даже сотрудникам российского Генерального штаба не столь существенным. Ибо, как они считают, политика некоторых западноевропейских государств и США "по превращению НАТО в доминирующую структуру безопасности, безусловно, грозит России стать второразрядным участником европейского процесса, а также исключением из механизма принятия решений по ключевым вопросам" европейской и глобальной безопасности. * Вступление же в Атлантический союз позволит России более активно участвовать в интеграционных европейских процессах, а также влиять на европейскую политику НАТО и США. Конечно, это не должно означать, что ОБСЕ потеряет свое значение для России и Европы.
Ортодоксы или сторонники восточных приоритетов во внешней политике России, просто осторожные политики могут сказать, что тесное сотрудничество с НАТО или разговоры о вступлении России в эту организацию могут навредить ее отношениям с Китаем и некоторыми другими азиатскими державами. Но не окажется ли, что со временем именно эти державы возьмут курс на сотрудничество с НАТО и опередят в этом Россию. Тем более что западные государства, заинтересованные в азиатских рынках, быстро реагируют на изменение ситуации в той или иной стране. Например, после того как в Иране оппозиция победила на парламентских выборах весной 2000 года, западные государства моментально стали налаживать отношения с этой страной, поощряя тем самым любое мало-мальское движение в сторону плюралистического государства.
Поэтому ставка России на союз с Востоком может принести дивиденды, если речь будет идти действительно о национальных интересах, а не о геополитической конъюнктуре или об интересах бюрократического капитала или отдельных финансово-промышленных групп.
В рассуждениях о перспективах российско-западных отношений много иррационального: алмаристские ожидания, изоляционистские комплексы, вчерашние обиды и т. д. В настоящее время к вступлению России в НАТО не готовы политически и технически, а главное, психологически обе стороны. Но ситуация может измениться, когда произойдет смена поколений и потеряют актуальность прежние стереотипы и будет легче решать проблемы, которые встанут в связи с подачей Россией заявки на вступление в Евро-Атлантический союз. Конечно, могут и должны быть другие варианты европейской политики России, обеспечивающей ей в Европе положение равнозначное НАТО. Но в любом случае вряд ли будет продуктивна ориентация на конфронтацию, речь может идти только о тесном партнерстве и сотрудничестве с НАТО, в том числе и с США в Европе. Причем представляется целесообразным, чтобы постепенно военные вопросы в отношениях России и Северо-Атлантического союза подчинялись вопросам политическим, посвященным укреплению европейской безопасности и решению глобальных проблем развития.
Будущее России не исчерпывается проблемой ее отношений с НАТО или США. Напротив, военное соперничество в мировой политике является лишь одним из издержек верности традициям или побочным продуктом экономической и технологической конкуренции. В России же актуализация проблемы ее отношений с НАТО определяется не только профессиональным беспокойством военных по поводу нарушения стратегического баланса сил, но и беспокойством военных элит в связи с изменениями их статуса в обществе и политике, которые они склонны расценивать как негативные. Нельзя исключать также, что в целом властные элиты, как можно судить по их высказываниям, обеспокоены и тем, что НАТО может предпринять военную операцию на территории СНГ или России, подобную осуществленной в Югославии. Теоретически такая возможность существует, хотя маловероятно. Скорее всего, это беспокойство выражает неуверенность самой власти в себе, в том смысле, что она окажется не способной обеспечить внутриполитическую стабильность без ущерба для развития демократии в России и международной безопасности, что соответственно может быть поводом хотя бы для постановки вопроса о принятии каких-то санкций против России.
Пока же очевидным представляется, что новые уровни конкуренции в мировом социокультурном пространстве диктуют необходимость и новых форм самоорганизации и все более изощренных ответов на вызовы развития. Оптимальным вариантом ответа могло бы стать успешное проведение реформ и выход из кризиса. Иначе говоря, необходимо "русское чудо", подобное немецкому или японскому, которое не сводится только к чисто экономическим реформам, а подразумевает и подвижки в социальном сознании. Последнее тем более необходимо в связи с новыми тенденциями глобального развития.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Балканские народы и государства переходят в ХХI век с целым рядом нерешенных международных проблем и неурегулированных противоречий и конфликтов. Причиной этого является сохраняющийся конфликтный характер этногенеза балканских народов и незавершенность этапа становления нациогосударств. Кроме того, многие проблемы Балкан не находят решения из-за того, что внешние силы, традиционно претендующие на соучастие (точнее, патерналистскую политику) в балканских делах, не могут и/или не хотят увидеть в балканских народах и государствах равнозначного им субъекта международных отношений.
После Второй мировой войны противостояние двух военно-политических блоков и двух сверхдержав - СССР и США было основано скорее не на конфликте интересов, что было бы естественным, а на конфликте ценностей и идеологий. И в этом смысле Балканы, как и во времена борьбы двух Римов, позднее христианства и ислама, стали большим Косовом полем, на котором это противостояние разворачивалось. Причем оно достигло такой остроты, что стало практически самоцелью. Но чем меньше социалистического оставалось в лагере социализма и больше социализма - в лагере капитализма, тем абсурднее становилось противостояние.
Идеологическая переориентация политической системы в СССР прекратила непродуктивное противостояние и, как кажется, наметила перспективу для сотрудничества бывших противников, в том числе и на Балканах. Но распад СССР и Югославии внес свои коррективы - в баланс в системе международных отношений и позитивные тенденции в развитии мирового сообщества после окончания холодной войны. Волна этнических конфликтов захватила пространства бывших СССР и Югославии, возбуждая националистические чувства и разрушая существующие социальные и политические коммуникации.
Дальнейшая судьба Балкан зависит от того, какой характер примет процесс сопряжения прошлого, настоящего (в котором пока больше прошлого) и будущего балканских народов, определяемого тенденциями мирового развития: либо они интегрируются в европейское социокультурное пространство как особый регион, либо останутся геополитическим транзитом и буферной зоной между европейской и ближневосточной цивилизациями, ареной столкновения геополитических интересов и различных ценностей.
Балканы в конце ХХ века опять оказались в ситуации похожей на ту, которую они переживали в начале столетия. Тем временем соседние европейские государства, постепенно переходя на новые более высокие уровни политической интеграции, прилагают усилия по формированию наднациональной идентичности.
Действительно, процесс глобализации предопределяет появление новых форм организации социальных пространств и новых ценностных ориентиров. И хотя считается, что за всем этим стоят транснациональные корпорации, нельзя сводить проблему только к тенденциям мировой экономики. Наряду с ними набирает силу другой процесс. Он выражается в том, что личность все более обособляясь и создавая (в том числе и с помощью инновационных коммуникационных систем) собственный, выходящий за рамки национальных государств космос и одновременно становясь основным производителем интеллектуальной информации, все больше претендует на самостоятельную и независимую от государства и группы роль в мировом пространстве. И это приводит к тому, что интересы автономизирующейся личности сопрягаются и вступают в конфликт с менее подвижными интересами и ценностями, консолидированными в рамках нации.
Следует учитывать и то, что интересы и права отдельной личности могут быть реализованы только через социальные коммуникации, что предполагает образование каждый раз новой группы, а значит, опосредованное, а не прямое (чистое) их представительство. То есть неизбежно встает вопрос о том, какая еще новая группа и каким образом будет представлять и защищать интересы личности в мировом сообществе. Не говоря уже о том, что разным режимам власти и культурам присуще различное толкование прав человека и понимание полноты их реализации.
Пока интересы и ценности наций организуются и представляются в мировом пространстве государствами, что закреплено в международном праве как принцип государственного суверенитета. Однако они - интересы и ценности нации, - опосредованные властными структурами, подвергаются эрозии, ибо государство (структура власти), основываясь на предоставленном ему праве организовывать и представлять интересы общности (нации) и на праве суверенности, может попирать интересы личности или какой-то группы, ссылаясь на интересы этой же общности. В то же время интересы личности так же суверенны и равнозначны, как интересы какой-то общности, что зафиксировано в Уставе ООН. В результате конфликта интересов может произойти распад существующего государства, что и произошло в Югославии.
С другой стороны, отдельная группа, ссылаясь на предоставленные ей и личности права на самоопределение и частную собственность и предпринимательство, может продиктовать сообществу свое понимание миропорядка. Именно так периодически и происходит, что является признаком перестройки мировой системы.