Миф первый. Он имеет многослойную структуру, но вся она концентрируется вокруг попыток решать проблемы общественной жизни и развития вне связи с фактом реальности такого субъекта истории, как нация, представить нации и национальные отношения в лучшем случае в качестве нечто принципиально несущественного для истории, для современной - это уж точно. В сущности, это марксистский идейно-теоретический комплекс, связанный с представлениями о скором отмирании наций, отголосок марксистского пренебрежения к национальному вопросу, где проблемы социально-классовые полностью заслоняют и выражают собой национальные, которые вообще низводятся до формы инобытия социально-классовых проблем и противоречий.
В этой связи безразличие к идее нации, к национальным отношениям и противоречиям, стремление не считаться с их реальностью нельзя интерпретировать иначе, как попытку воспроизвести теперь уже в геополитических границах России и в новых исторических условиях, созданных распадом СССР, логику понимания и решения национального вопроса в СССР. Ничем хорошим для России, как и в свое время для СССР, это закончиться не может. Но есть и новые, не менее радикальные, но уже либеральные интеллектуальные потуги изгнать из истории национальное начало на острие определенным образом понятого общественного прогресса.
В этом случае прогресс однозначно связывается, прежде всего, с процессами глобализации, а те, в свою очередь, с процессами тотальной интернационализации всех сторон жизни. В итоге прогресс отождествляется с преодолением национального начала в истории, всякой национальной субъектности и субъективности, с углублением в систему неких вненациональных и единых для всего человечества ценностей. В этой логической связке национальное начинает даже восприниматься как одна из сил фундаментализма, в качестве негативной реакции на процессы глобализации. Оказывается, "прогресс цивилизации не поспевает за тенденциями, которые изменяют нашу планету и бросают вызов традиционным политическим структурам. Более того, силы фундаментализма - частично представляя собой реакцию на глобализацию - наращивают мощь"57. И они неизбежно будут наращивать свою мощь и при этом как раз в той самой мере, в какой проблемы глобализации истории современного человечества будут связываться с его цивилизационной нивелировкой.
Но в том-то и дело, что она неосуществима в принципе, ибо одно дело глобализация, интернационализация и нивелировка экономики и политики, а другое - культуры и духовности. Одно не заменяемо другим, так как выражает феномены разных сторон и пластов исторической реальности, соответственно, формационной и цивилизационной. И если формационная историческая реальность поддается глобализации, интернационализации и нивелировке, то цивилизационная остается в своей основной массе и, тем более, в сущности безразличной, а в ряде случаев и просто враждебной по отношению к ним. Вот почему, если есть единые формационные ступени развития для всего человечества, то нет и не может быть в принципе единой цивилизации, единого типа и стадий цивилизационного развития для всего человечества. Хотя бы потому, что локально цивилизационное разнообразие мира отвергает возможность единых для всего человечества вненациональных ценностей, способных объединить всех и всё поверх их национального, культурного и духовного многообразия.
Между прочим, преодолеть это многообразие отнюдь не означало бы объединить человечество, единство которого живет как раз единством многообразного, а не единообразного. Напротив, оно означало бы нечто самое худшее - подрыв самих основ существования человечества, стабильность которого, как и всего сущего, обеспечивается за счет сохранения и роста богатства многообразия, а не его сокращения. В данном случае в обществе и истории оно осуществляется на основе сохранения и роста богатства многообразия, прежде всего, цивилизационной исторической реальности и ее субъектных носителей - наций. Последнее обстоятельство до сих пор не получило адекватной оценки.
В самом деле, почему цивилизационная историческая реальность - это реальность многообразия локальных цивилизаций и почему они непреодолимы в принципе? Соответственно, почему нации, формы именно их исторической активности являются главным источником многообразия форм исторического творчества, путей и способов исторического бытия и развития? Да просто потому, что, прежде всего, нации являются носителями только им присущего генетического кода истории, системы архетипов социальности, культуры, духовности, особого способа их объективизации в истории и, следовательно, самой истории. Только они носители разных культурно-исторических особенностей, психического и творческого склада ума, чувств, воли и поведения. Только они на этой основе обладают только им присущими формами духовного, культурного и социального творчества, являющегося источником исторического многообразия человечества - духовного, культурного, социального, способов бытия в истории, путей и типов цивилизационного развития.
Тем самым нация оказывается принципиально непреодолимым феноменом истории и ровно настолько, насколько именно она является главным субъектом, ответственным за становление исторического многообразия истории цивилизационного, культурного, духовного, насколько именно она творит локально цивилизационное многообразие мира и через него формационное, адаптируя универсальное содержание формационного прогресса человечества к социокультурным особенностям локальных цивилизаций. В истории нельзя преодолеть то, что является источником многообразия всего, определяя специфику содержания, способов, результатов и направлений исторического творчества всех остальных субъектов исторического творчества. Они оказываются национально обусловленными и национально центрированными суть, воспроизводя в формах своей исторической активности базовые национальные архетипы бытия в истории. Попытка преодолеть их будет равносильна преодолению самой истории, попытке утвердить вместо себя просто другой национальный субъект с другим генетическим кодом истории и обусловленным им формами и результатами исторического творчества - субъект с другим способом бытия и типом исторического развития.
Таким образом, когда речь заходит о нации, то речь заходит отнюдь не о неком заурядном субъекте истории, который может быть, а может и не быть и от этого никак существенно не пострадает сама история. Речь идет о самом фундаментальном субъекте истории - этнокультурной общности, сохраняющейся при всех, а иногда даже и вопреки всем изменениям в истории, и определяющем все, что есть в истории. Нация - это исходная и одновременно с этим последняя основа идентичности в истории, с которой все в истории, в частности, вся ее субъектная база входит и уходит из истории. Нация - это субъект, с которым окончательно умирает и история. Думается, именно всех этих обстоятельств до конца не учитывала практика понимания и решения национального вопроса в России ХХ столетия, иначе она не характеризовалась бы попытками преодоления нации в истории и русской в первую очередь, попытками превращения ее в основание всеобщего братства чуть ли не всего человечества.
Собственно, это и стало одной из главных причин исторических потрясений России в ХХ веке, ее падения в начале и конце столетия, которое отнюдь не случайно совпадало с колоссальной национальной дезориентацией России, ставшей основой всех остальных, слома базовых структур идентичности и среди них в первую очередь цивилизационной и исторической. У исторического кризиса современной России выраженная национальная составляющая, национальный контекст и детерминация, связанные с попытками преодоления русскости и российскости в истории. А ведь без того и другого нет и не может быть не только подлинно национального возрождения в современной России, но и просто самой России.
Тем удивительнее, что, несмотря на это, не прекращаются попытки вновь "забыть о нациях во имя народов, государств и культур", вплоть до отрицания самой национальной реальности в истории. Оказывается "нация - это категория семантико-метафорическая, которая обрела в истории большую эмоциональную и политическую легитимность и которая не стала и не может быть категорией анализа, т.е. стать научной дефиницией"58. Вот так вот: феномен есть, а категории, научной дефиниции нет. А раз нет научной дефиниции, то вроде бы и феномена не должно быть. Тогда в чем проблема и о чем споры?! И это в условиях, когда пространство российской Евразии переполнено межнациональными конфликтами, когда страдания миллионов русских беженцев сотрясают пространство бывшего Союза, а гражданские права миллионов других попираются по национальному признаку. Когда свыше миллиона евреев, сотни тысяч немцев, тысячи греков пустились на поиски своей исторической родины, когда свыше сотни тысяч жизней стоил этнический конфликт в Чечне, тысячи жизней в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, Нагорном Карабахе..., а нация никак не может стать категорией анализа, то есть научной дефиницией. Что же еще должно произойти в нашей истории для того, чтобы она, наконец, обрела статус научной дефиниции, чтобы понять недопустимость игнорирования впредь национальной реальности в истории, в частности, ее русской составляющей, русских национальных интересов и национальной точки зрения на национальную реальность, состояния и процессы российской Евразии.
Попытка не считаться со всем этим - странная, но все-таки имеющая свои причины позиция, как, впрочем, и все в этом мире. Во-первых, возможно, это своеобразная невротическая реакция на взрыв национализма и национальный развал СССР, малодушное стремление замолчать остроту межнациональных противоречий, действовать по принципу: чего нет в сознании, того нет и не может быть в самой объективной реальности, которая такова, каковы наши представления о ней. А потому достаточно изменить представления, как вслед за ними изменится и сама реальность, которая не может быть настолько извращенной, чтобы нельзя было выправить ее за счет выправления наших представлений о ней. Но бегство от реальности в реальность одного сознания и, тем более, извращающего понимание самой реальности - это бегство в никуда, и от реальности вообще, и от нормального сознания в частности.
Во-вторых, нигилизм в национальном вопросе, по отношению к реальности самой нации может иметь и другую, куда более печальную по своей национальной предвзятости причину: через отрицание национальной реальности и реальности национальных противоречий в ней выйти на отрицание реальности русского вопроса как национального. В очередной раз "во имя народов, государств и культур" забыть о нации и национальных интересах самих русских, в который уже раз переподчинить свои интересы всему человечеству, и под это национальное забвение подвести даже научную базу в виде как раз неподводимости под феномен нации и национальных отношений научной базы, неспособности связать с ними научные представления вообще. Так, в очередной раз реальность национального бытия русской нации превращается в реальность национального абсурда.
Наконец, возможна и третья, чисто познавательная причина повышенного скепсиса к научному статусу понятия "нация", а через него и к самой национальной реальности - чрезвычайная сложность этого понятия и еще большая его заангажированность политически преходящими мотивами. Впрочем, ни то и ни другое не является какой-то исключительной прерогативой только понятия нация. Есть не менее сложные и политически даже более заангажированные категории, но только нация затрагивает святая святых любой личности, самый глубокий и интимный пласт ее бытия, определяющий все в ее бытии - основы исторической, культурной, духовной и этнической идентичности. И это многое проясняет в сложностях не только ее определения, но и в самой ее сущности.
В самом деле, основная сложность определения любого понятия - это, прежде всего, многообразие тех свойств, связей и отношений тех феноменов, сущность которых они отражают. В этом смысле почти любой феномен в пределе может быть определяем по неограниченному количеству признаков. Но в действительности этого не происходит, так как происходит отбор только таких признаков, которые имеют отношение к сущности феномена, выражают самое существенное в его содержании, его основу, своеобразное содержание содержания, без которого нет самого этого содержания. В этом смысле феномен нации может определяться по огромному многообразию признаков. Каждый из них будет иметь отношение к нации, но среди них есть далее не релятивизируемые, образующие ее, нации, субстанциальную основу, сохраняющиеся при всех изменениях всех остальных признаков.
На последнее обстоятельство стоит обратить особое внимание, так как одна из инициирующих причин отношения к нации, как случайному и несущественному феномену истории - это, с одной стороны, исключительная динамика, подвижность и превращаемость свойств, объединяющих людей в нацию, а с другой - мощное поле субъективного произвола в таком объединении. Нация - одна из форм коллективной идентичности людей, своеобразное состояние души человека, которое у него может быть, а может и не быть, быть таким или иным, особенно у людей смешанного национального происхождения. Это радикально релятивизирует национальную реальность в истории, но не преодолевает ее как реальность, хотя бы потому, что, в конечном счете, не удается избежать акта национальной и этнической идентификации, который и становится самым элементарным и одновременно с этим самым фундаментальным актом бытия национальной реальности в истории. Следовательно, она существует на базе существования национальной общности, базовые свойства которой выступают источником и основой национальной идентичности, всякий раз завершающейся воспроизводством основ этой общности в сознании человека и вслед за этим в самой исторической реальности.
Каковы же базовые и одновременно с этим простейшие свойства нации, образующие ее сущность и существующие в ней при любых ее превращениях?
1. Прежде всего, нация - это высший результат этнокультурной интеграции людей и, соответственно, высшая из известных на сегодня форм этнокультурной общности. Тем самым нация складывается из этнической и социокультурной составляющих. С одной стороны, это связанные составляющие нации, так как любая этническая общность одновременно с этим является и социокультурной. Вне социокультурной составляющей вообще ничто не может состояться в истории, оно просто не сможет стать фактом истории. Но с другой стороны, этнос и нация - это не одно и то же, между ними есть и различия, и они восходят к степени их определяемости культурой. Чем больше этническая общность определяется культурой и становится социокультурной общностью, тем больше она становится национальной.
В этом смысле этничность и национальность отличаются друг от друга степенью представленности и развитости в них социокультурного начала. Этнос объемлет в себе антропологию нации, все свойства телесности и телесного происхождения, то общее, что образуется в нации на базе процессов расо- и этногенеза. Они первичны по отношению к нации и возникают задолго до возникновения нации, определяя ее этническую базу и суть. Не может быть нации вне этнической основы. Нация всегда этнична в своей основе и сущности.
И вместе с тем нация нечто большее, чем этнос, и уже хотя бы в том смысле слова, что, как правило, полиэтнична, складывается из нескольких этносов, есть результат этнических синтезов в процессе своего этногенеза. Но нация и нечто иное по сравнению со своей этнической основой. Она принципиально надэтнична. И это нечто иное нарастает на социокультурной и духовной основе. Нация есть непосредственно и преимущественно социокультурная общность людей, вырастающая на базе этнической, ее саморазвития, общность, соединяющая этническое и социокультурное начала истории в высших формах их развития при абсолютном доминировании социокультурного.
Такой спецификации этнического и, собственно, национального начал в нации полностью соответствует практика этнической и национальной идентификации. Первая восходит к определенному исторически сложившемуся антропологическому типу, к общности происхождения, к аналогам кровнородственного единства, вторая тяготеет к его социо-культурным особенностям. Нация - это ежедневный плебисцит по поводу социокультурных основ своего бытия, своих архетипов социальности, культуры, духовности, способа их проживания в истории, своей системы ценностей и символов Веры.
2. Нация, как высшая форма этнокультурной общности людей, возникает на базе общности экономического, социального и политического бытия, на определенной ступени зрелости этого бытия. Национальной общности в истории предшествуют другие - род, племя, народность. Каждая последующая отличается от предыдущей более высокой степенью опосредованности социальностью, культурой, духовностью и, соответственно, большей свободой от кровнородственных уз, меньшей зависимостью от тех форм интеграции, которые выработаны самой природой. В итоге более развитой оказывается та общность, которая интегрируется на более высоких основаниях, заданных более развитой социальностью, культурой, духовностью, которая вообще опосредуется более развитым сознанием, есть более высокий и глубокий акт идентификации с основами своего бытия в истории, с самой историей.
Наконец, более развитой оказывается общность лучше интегрированная, являющаяся более сплоченной общностью, объединенной едиными для всех основаниями своего бытия. Последние как раз и вырабатываются на базе более развитых форм экономической, социальной и политической жизни и интеграции. Для национальной общности такие формы интеграции создаются буржуазной стадией формационного развития человечества. Именно она развивает такие формы экономической, социальной и политической жизни и единства, которые становятся базой возникновения и существования национальной общности и национального единства.
3. В итоге сущность всякой нации состоит в том, что образует ее вечно сохраняющуюся основу, своеобразную национальную субстанцию - духовные основы истории в основах души каждого человека. Она выдерживает все изменения в истории, есть то непреходящее и вечное в национальном духе, что само по себе, не изменяясь, вместе с тем выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все стадии исторического развития. Это базовые структуры идентичности личности в истории - исторической, культурной, духовной, этнической, восходящие к генетическому коду истории к системе архетипов социальности, культуры, духовности, к самому способу их объективации в истории и самой истории. Вечное в нации прорастает из вечных основ истории, из основ цивилизационной исторической реальности, что и превращает нацию, как высшую форму этнокультурной общности людей, в главного субъекта цивилизационной исторической реальности и цивилизационной логики истории.
Именно базовые структуры идентичности в истории и есть то, что лежит в основе всякого национального бытия и сознания, образуя их сущность, превращая их в национальное бытие и сознание, связывая всех со всеми через акт идентификации с основами локальности, своей цивилизации, культуры, духовности - с архетипическими основами истории. В этом смысле всякий акт национального бытия превращается в национальный только через акт идентификации с его основами в истории и в душе каждого человека. Он существует лишь только постольку, поскольку существуют эти базовые структуры идентичности в истории. Они составляют сущность нации - духовные основы истории в основах души каждого человека, общие для всех, кто идентифицирует себя с ними, объединяя всех со всеми через акт идентификации с ними.
История не умирает в нации, а нация не умирает в истории до тех пор, пока не умирают базовые структуры национальной идентичности в истории, пока они остаются святынями национального бытия и сознания. В этом смысле нация - это общность святынь. И они живут в нации до тех пор, пока они святыни, объединяющие нацию, и в качестве таковых живущие в нации. Они основа бытия самой нации.
Таким образом, проблема сущности нации - триединая, это проблема сущности национальной общности, ее состава и основ ее идентичности. Все остальное в нации надстраивается над этими основами ее реальности в истории, определяется ими. И это в первую очередь все формы национальной общности - языковая, территориальная, культурная, исторической судьбы, особенностей национальной психологии и характера.... Все это восходит к базовым структурам идентичности в истории, к тем, которые заданы спецификой содержания основ локальности цивилизации, генетическим кодом ее истории. Здесь истоки национальной субстанции, самой национальной реальности в истории, в частности, всего того, что сплачивает людей в общность, начиная от языковой и кончая общностью исторической судьбы. Все это дает основания определить нацию как высшую форму этнокультурной общности людей, возникающую на базе общности экономического, социального и политического бытия и выражающую базовые структуры идентичности в истории - историческую, культурную, духовную и этническую.
Нация есть единственный субъектный носитель генетического кода истории - системы архетипов социальности, культуры, духовности, способа объективации их в истории и самой истории. Именно они образуют базовые структуры ее идентичности в истории. Нация есть то, что идентифицирует себя с самыми глубинными основами истории - духовными основами истории в основах души каждого человека, благодаря чему она становится нацией и в ней каждый человек человеком данной нации лишь в той связи и настолько, в какой и насколько он идентифицирует себя с этими основами.
Национальность, в отличие от этничности, оказывается свойством не врожденным, а благоприобретенным, а главным актом национального бытия становится бытие базовых структур идентичности в истории и акт идентификации с ними, настолько главным, что нацию вообще можно определить как этнокультурную общность на основе общих ценностей идентичности, восходящих к генетическому коду истории локальной цивилизации.
Вполне очевидно, что такую общность и образуемую формами ее активности национальную реальность недопустимо игнорировать в истории ни под каким предлогом. Это не псевдореальность, а абсолютная реальность истории, с которой связана реальность самой истории и пренебрежение которой является источником многих бед и трагедий современной России и главной среди них слома базовых структур идентичности - исторической, цивилизационной, национальной. Россия до сих пор платит непомерную цену по счетам национального нигилизма.
Миф второй. Его сущность определяется попытками до предела этнизировать пространство национального, чуть ли не отождествить этнос и нацию. Безусловно, это связанные составляющие любого человека. Нельзя обладать национальностью, не обладая этничностью и, наоборот, этничность, в конечном счете, всегда национальна. Нация вырастает из этноса, и этнос завершает себя в нации. И вместе с тем между ними есть принципиальные различия, и главное среди них заключается в том, что этнос объединяет всю совокупность по преимуществу биологических свойств человека, тех, которые сформировались за период этногенеза под определяющим влиянием либо внешней природной среды, либо межэтнических отношений. Этничность - это предельно объективное свойство и состояние человека, это состояние, прежде всего, его тела. И он не свободен в выборе своей этничности, как не свободен в выборе своей телесности. В этом он полностью зависим от своих родителей, ибо вся информация об этничности записывается в генах и, следовательно, передается по наследству. Человек уже рождается членом определенного этноса.
Национальность, напротив, во многом субъективное свойство и состояние человека, потому что это состояние души. И человек во многом свободен в выборе своей национальности и настолько, насколько свободен в выборе своей души. В этом он не до конца зависим от родителей, ибо вся информация о национальности не записывается в генах и, следовательно, не передается по наследству. Человек не рождается членом определенной нации, он им становится в процессе своей социализации и связанной с ней идентификации. А они могут принять разную национальную направленность. В итоге человек, принадлежа к одному этносу, может одновременно с этим идентифицировать себя с другой нацией.
И это не должно удивлять, так как национальная принадлежность - это, в конечном счете, проблема национальной идентификации, проблема того, с какой историей, культурой, духовностью человек себя идентифицирует. Это, конечно, социальная проблема, но во многом и персоналистическая. Но как социальная, она имеет огромное практическое значение, так как там, где отношения между нациями этнизируются, там они обостряются и обостряются в той самой мере, в какой этнизируются, доводятся до этнической несовместимости, до несовместимости людей на биологическом уровне. В этой связи понятно, почему обостряются отношения между нациями. Потому что начинают смотреть не в душу человека, а на цвет волос, разрез глаз, форму носа и этим определять, чем один человек отличается от другого, хуже того, этим обосновывать превосходство одного человека над другим, одной нации над другой.
Проведенное различение этнического и, собственно, национального в нации позволяет более дифференцированно подойти к осмыслению феномена национализма. Если его сущность представить как стремление изолировать одну нацию от другой, превратить различия в разделение, а разделение в антагонизм и довести этот антагонизм до идеи избранности и превосходства одной нации над другой, то в таком отрицательном смысле слова в национализме можно видеть две его разновидности. Первая, этнический национализм - национализм крови. Самая опасная разновидность национализма, тяготеющая к этнической избранности нации, избранной по праву происхождения от избранных предков, избранных уже в силу своих этнических особенностей, имеющих биологическое происхождение и природу. В этом случае под неизбежные различия между нациями подводятся легко подводимые и наглядные этнические различия, что и легко доводит различия до разделения и антагонизмов.
Но есть и вторая разновидность национализма - культурный национализм национализм духа. В этом случае, если национализм и тяготеет к идее избранности нации, то только по причине избранности ее культуры и духовности. Но в известном смысле всякая культура и духовность являются избранными, не похожими на все остальные, наполненными спецификациями, отличающими их от других форм культуры и духовности. И это абсолютно нормальное явление, как, впрочем, и этнические различия. Главное естественные различия между нациями не доводить до неестественных форм их разделения, а, тем более, разделение превращать в антагонизм.
Таким образом, феномен национализма содержит возможность и иной интерпретации и, прежде всего, как раз в связи с феноменом культурного национализма. Интерпретации, так сказать, не со знаком минус, а со знаком плюс. Это так называемая проблема истинного национализма, которая, по мнению И.А. Ильина, разрешается только в связи с духовным пониманием Родины: а именно - что "национализм есть любовь к духу своего народа, и притом именно к его духовному своеобразию"59. Первое, что в этой связи подлежит констатации, так это то, что такой национализм может быть только культурным, коль скоро он есть любовь "к духу своего народа". Второе, что он естественен и органичен, так как есть "именно любовь и любовь к духовному своеобразию" своего народа. И каждый народ имеет законное право и на духовное своеобразие, и на любовь именно к нему как к своеобразию, благодаря которому он, собственно, и есть народ. Третье, такой национализм не является криминальным по определению, поскольку, во-первых, не отрицает и за другими народами права на духовное своеобразие и на любовь к нему, и, во-вторых, не предполагает доведения исторического, культурного и духовного своеобразия нации до превращения его в основание национального антагонизма.
Национализм начинается не с любви к собственной нации, а с ненависти к чужой, не с заботы об основах национальной идентичности и исторического бытия собственной нации, а со стремления лишить всего этого чужую нацию, не с ощущения индивидуальности и неповторимости своей нации, а совсем с других ощущений - что твоя нация, если не Богом, то самой историей избрана среди всех остальных и превосходит все остальные и уже только поэтому должна господствовать над всеми остальными. Вот с чего начинается национализм со знаком минус - не с любви к собственной нации, а с превращения ее в основание борьбы со всеми остальными, не с сосуществования, а с борьбы с другим национальным началом истории.
Четвертое - это все-таки национализм, так как предполагает любовь не к Родине, не к локальности своей цивилизации - что уместнее квалифицировать как патриотизм, а любовь именно к "своей нации", к субъективной основе своей цивилизации. Эта любовь национальна и не может быть иной, ибо есть любовь именно к нации, и в ней нет ничего предосудительного, как и в любви к самому себе. Другое дело, что в России всякая форма любви к собственной нации интерпретируется как нечто обязательно сопряженное с ненавистью к другой. Но здесь нет такой жесткой зависимости. Она носит явно надуманный и тенденциозный характер, нацеленный на то, чтобы прервать основные связи, связующие людей в нацию, превращающие отношение к ней в сферу особых отношений, в основу развитых форм национальной идентичности. Ведь они развиты ровно настолько, насколько есть отношение любви к собственной нации.
В этой связи отчуждение людей от отношений любви к собственной нации превращается в их отчуждение от основ собственной национальной идентичности, чреватое кризисом идентичности и историческим коллапсом нации. Так что надо прекратить практику запугивания русских русским национализмом вообще, и прежде всего в том его значении, за которым стоит любовь русских к своей собственной нации, которую никто не вправе ограничивать или, тем более, отменять. А потому впредь и далее недопустимо превращать национализм в универсальный жупел, отчуждающий русских от их естественного права сосредоточения на проблемах собственной нации, на осознании и реализации своих интересов в истории в качестве национальных.
Это становится уже просто нетерпимым, когда чуть ли не само проговаривание слова "русский", не говоря уже о внятных представлениях о русских как нации и русских национальных интересах, тотчас же квалифицируется как национализм с навешиванием сопутствующих ему крайних ярлыков и характеристик. И дело не только в том, что национализм, как было показано выше, значительно более сложное и противоречивое явление, чем обычно представляется, но и в том, что в специфических условиях современной России он превратился в универсальное и очень удобное идейное оружие для борьбы с любыми проявлениями русского национального сознания в истории. Именно русского, так как наметилась тенденция к двойным стандартам в понимании и решении национального вопроса в России - один для русских, другой для всех остальных.
С одной стороны, тщательно оберегаемые и культивируемые ценности собственной национальной идентичности и обусловленные ими национальные интересы всевозможных национальных центров и диаспор России. А с другой навязывание именно русской нации, несмотря на то, что она россияобразующая нация, вненациональных ценностей в качестве главных ценностей национальной идентичности, а в итоге такой режим бытия в истории, от которого неотделимы процессы денационализации и депопуляции, тотального отчуждения русских от национальных основ своего бытия в истории.
Таким образом, любить русским свою нацию, себя как русских не только не грешно и не запрещено никакой конституцией, но исторически продуктивно и необходимо, а вот не любить - не только странно, но и опасно для исторических судеб собственной нации и России. В этом строго определенном смысле быть националистом - значит быть патриотом собственной нации, но любить ее не за ее этничность, а за ее национальность, за ее историческое, культурное и духовное своеобразие. Такой культурный национализм принципиально надэтничен, так как любовь, к примеру, к русской истории, культуре и духовности может объединить многие этносы и представителей любых этносов - всех тех, кто идентифицирует себя с русской историей, культурой и духовностью, для которых они есть единственно адекватная, а потому и возможная форма бытия их души. И в этих процессах нет и не может быть никаких этнических ограничений.
Тем самым культурный национализм, национализм духа преодолевает ограниченность этнического национализма, национализма крови. Он принципиально открыт для объединения людей любой крови, любой этничности, любого происхождения, от любых родителей, ибо питается соками не этнической, а исторической, культурной и духовной идентичности, любовью к архетипическим основам именно данной национальной идентичности. Но он остается все-таки национализмом, не исключающим уважения к другим нациям, любви других к своей нации, но исключающим любые формы космополитизма и связанного с ним национального промискуитета, так как предполагает сосредоточенность на проблемах бытия и развития прежде всего своей нации.
Именно в этой связи национализм и "есть Любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его многообразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно цвел в божьем саду. Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божьим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов. Национализм есть система поступков, вытекающих из веры, из этой воли и из этого созерцания"60. Так понятый национализм никому не угрожает, а есть лишь форма бытия национального в нации и национального отношения к ней как к нации, любовь и забота о сохранении и развитии ее исторического, культурного и духовного своеобразия, отношение к нему как к базовым структурам идентичности в истории, как к последним основаниям своего бытия в истории. Не видеть этой стороны в национализме, того, что кроме любви к Родине есть и должна быть еще и любовь к людям этой Родины, к нации, персонофицирующей образ этой Родины, значит радикально обеднять богатство содержания патриотики и патриотического отношения к действительности. А оно неизбежно сопряжено с национальным отношением к нации - с национализмом, с культурным национализмом, национализмом духа.
Итак, надо различать два уровня в национальной идентичности этнический и, собственно, национальный. Этнический уровень идентификации доцивилизационный, он тяготеет и питается соками кровного родства. Национальный - цивилизационный, он питается культурным и духовным родством, культурной и духовной идентичностью. И в это пространство идентичности могут войти разные и многие этносы и связанные с ними нации.
Для России это имеет первостепенное значение, так как многие этносы, не став частью русской нации, несмотря на это, могут стать и становятся россиянами, идентифицируя себя с Россией и русскими, сливаясь с русской историей, превращая не все, но многие базовые исторические, культурные и духовные архетипы русских в свои собственные. Между нациями значительно больше общего, чем между этносами. Не случайно теория и практика фашизма подпитывались именно этническим национализмом, национализмом крови и избранности происхождения от избранных предков, избранного этноса или избранной расы.
В этой связи совсем не случайно, что в современной Европе философия этноцентризма и этносуверенитетов строжайше запрещена. Но вот что показательно: она всемерно поощряется на постсоветском пространстве. И это понятно почему - потому что такая философия разрушает геополитическое пространство России, разрушает Россию как Россию. Что это, как не политика двойных стандартов: в Европе принцип единых политических наций, объединяющих людей различной этнической принадлежности принадлежностью к единой европейской цивилизации. Здесь, в России, принцип этнических размежеваний вплоть до образования этнократически организованных государств. Здесь, в России, предпочитают не замечать, что Россия - это больше, чем география, что это локальная цивилизация, способная объединить на принципах своей истории, культуры, духовности не все, но многие нации, идентифицирующие себя с Россией. В России пренебрегают Россией, ее национальным объединительным потенциалом.
И последнее: тенденция этнизировать национальный вопрос в России, свести национальность к этничности чревата радикальными искажениями в самой постановке вопроса о русском вопросе в России - он может быть просто снят как русский. Основанием для этого могут послужить два бесспорных факта. Первый - смешанность этногенеза русской нации, то неоспоримое обстоятельство, что этническая основа русских как нации - результат этнических синтезов многих этнических групп, прежде всего славянского, финно-угорского и тюркского происхождения. И второй - большая смешанность и современных этнических процессов у русской нации.
Русские относятся к нациям открытого типа, у которых отсутствуют какие-то выраженные ограничения и запреты в культуре и духовности на межнациональные браки. И как итог - их высокий процент в структуре брачных отношений, составляющих биологическую основу этничности. Это дало основание для некоторых даже отрицать реальность русской как единой нации. Оказывается, существуют лишь люди, именующие себя русскими. На самом деле они русские разного происхождения, смешанного - "русские татары", "русские немцы", "русские евреи".... Россия атомизирована и разделена на свои "протоцивилизации, больше увязанные со своими межнациональными средами, чем с такими же русскими в других местах страны. И русской культуры как таковой тоже не существует, так как ее творцами были люди смешанного происхождения"61. Вот чем неизбежно заканчивается этнизация национального вопроса, в данном случае русского.
Было бы легкомысленно вообще отмахиваться от тех проблем, которые входят в нацию в связи с увеличением количества межнациональных браков. Первая проблема, которую они создают, по крайней мере, в первом поколении это обострение проблемы национальной идентичности, достаточно остро вставшая в условиях кризиса русско-российской идентичности 90-х годов ХХ века в России. Свою лепту в ее возникновение, думается, внесло и большое количество межнациональных браков с русской составляющей в СССР. Оно стало одним из инициирующих факторов массового безразличия русских к судьбам собственной нации в собственной истории, которое в таких масштабах возможно только в условиях, когда речь идет о судьбах не собственной нации и не собственной истории.