В остальном речь должна идти о радикальной диаспоризации русской нации, то есть обеспечении экономических, политических и культурных гарантий для национального выживания русского и русскоязычного населения в ближнем зарубежье. Оптимальной формой такого бытия, по всей видимости, станет культурно-национальная автономия. Она должна обеспечить воспроизводство ценностей национальной идентичности за пределами геополитических границ России. И главное - ко всем этим процессам не может быть безразлична Россия. Для того чтобы остаться Россией, она не должна жалеть усилий для обеспечения реализации культурно-национальных прав русского и русскоязычного населения в любой точке бывшего СССР. И это больше, чем историческая обязанность, но и нравственный долг России. Ведь надлом России-цивилизации имеет и моральное измерение, которое нельзя компенсировать никакими экономическими средствами, а только нравственной позицией России в мире. Потребность в такой позиции России никогда не потеряет своей актуальности, ибо Россия будет великой только там, где у нее будет нравственная позиция в мире.
Наконец, национальный субъект - это как раз тот самый исторический субъект, который в состоянии остановить национальный распад России еще в одном и чрезвычайно опасном направлении. Его сущность образуют наметившиеся процессы дистанцирования от России ряда нерусских этносов России, поиск частью их слоев, как правило, элитарных, таких ценностей идентичности, которые находятся за пределами России-цивилизации. Эти процессы усиливают денационализацию России, превращая ее в национальном и, следовательно, цивилизационном отношении в хаотически бесформенную массу, не объединенную ничем, кроме простейшей экономической целесообразности и политической строгости федерального центра, что, безусловно, более чем недостаточно для цивилизационного единства, особенно взятого в перспективе исторического развития России. В этом случае для реальности цивилизационного единства необходимо еще и национальное. Если его нет, то социокультурный распад обеспечен. И судьба СССР - грозное предупреждение России, рискующей повторить распад Советского Союза. Во избежание всего этого необходима россиизация России, подчеркиваем, не русификация, хотя в определенном смысле и она неизбежна (знание русского языка, владение им как своим родным, превращение его в родной - это уже русификация), а именно россиизация России. Что это значит?
Это значит, что Россия впредь не должна никого объединять никакой наднациональной идеей, и прежде всего потому, что она - глубоко национальный феномен и именно поэтому объединяющий все в своем геополитическом пространстве только собой и для себя. И как национальный феномен, Россия предполагает адекватныйо своей сущности исторический субъект - русско-российский, то есть такой, который, к примеру, не являясь русским, несмотря на это должен стать российским субъектом, сочетающим в себе русско-российские составляющие. Отсюда и задача сплотить все национальное многообразие России вокруг России, что отнюдь не предполагает никакого насилия над этим многообразием: национальное различие сохраняется настолько, насколько оно желанно для того, для кого оно значимо, но в императивном порядке усиливается национальная неразделенность - все, что делает эту неразделенность именно в качестве национальной и именно в качестве русско-российской.
Так русско-российская сущность России-цивилизации получает адекватный себе национальный субъект - русско-российский, объединенный на принципах национальной и исторической России. Это объединение подчеркнуто национальное, на основе единства души, социокультурного и духовного единства, а не только на основе экономики или политики. Именно на этой основе оно должно стать цивилизационным единством, которое, следовательно, тем больше становится и цивилизационным, и единством, чем больше становится национальным. Только так и на такой русско-российской национальной основе Россия россиизируется, способна существовать и утверждать себя в качестве России.
Проблема россиизации России актуализирует проблему становления российской нации, превращения российского союза наций в единую нацию, подчеркнем, не в народ - социально-политическую и гражданскую общность, а именно в этнокультурную, в нацию. Не исключено, что последствия национального распада СССР будут иметь к этому, как это ни странно звучит, самое непосредственное отношение. Во-первых, тем, что радикально сузили этнокультурную базу национальной интеграции, тем самым в определенных пределах упростив задачу этнокультурной интеграции. Во-вторых, распад СССР наглядно продемонстрировал то, чем заканчивает национально не интегрированное общество и чего стоит отлучение общества от основ его национальной и цивилизационной идентичности. При этом, несмотря на все сложности, которые переживает в настоящее время российский суперэтнос, перспективы его сплочения и образования на его основе единой российской нации выглядят не столь уж утопичными.
Прежде всего, мы имеем дело с уже далеко зашедшей общностью людей экономической, социальной, политической, культурной, духовной, не случайной, ситуативной, а исторически сложившейся, имеющей в своем основании общность истории и исторической судьбы, усиленной языковой общностью и не формальной, а сущностной и настолько, что русский язык в России уже перерос статус языка межнационального общения, приближаясь к статусу общенационального языка, второго родного. Нет принципиальных препятствий и этнического порядка, хотя они и носят наиболее сложный характер.
Дело в том, что любая нация - результат этнических синтезов, а значит, и процессов этногенеза. И российская нация, прежде чем стать ею, должна будет иметь свой этногенез. И он уже имеет свою начальную историю. Но именно это обстоятельство, то, что нация - это не гражданская, а этнокультурная общность предельно проблематизирует становление единой российской нации, превращая ее реальность в дело достаточно отдаленного будущего. Нация - это всегда этническое единство, она предполагает его в качестве своей основы. И национальное единство тем прочнее, чем больше опирается на этническое. При этом именно через него нация прорывается к архетипическому единству в социальности, культуре, духовности, в самом способе их объективации в истории и самой истории. Оно живет корнями этнического единства, питается соками кровного родства, которое и создает массовую социальную базу для восприятия и особо интенсивного переживания ценностей национальной идентичности, для превращения их в общие ценности национального бытия.
Одним словом, не так просто совместить то, что несовместимо этнически. В этой связи понятно, что превратить союз российских этносов, их исторически обусловленное единство в единый этнос - это то, что может стать результатом этногенеза, новых и в ряде случаев очень не простых этнических синтезов. А это не только время, но и результат определенным образом осуществляемых процессов исторического развития России, по крайней мере, таких, которые будут благоприятствовать таким синтезам. Все это более чем непростой процесс. Но в данном случае важно уяснить другое: он в интересах россиизации России, ибо все, что работает на единую российскую нацию, на процессы ее становления в истории, в принципе работает на Великую, Единую и Неделимую Россию. Но для этого она должна быть российской нацией, нацией России, а не нечто иным и, тем более, нечто другого.
Распад в душе, во времени и пространстве - наиболее трагическое выражение цивилизационного распада России, ставшего той питательной средой, которая из глубин цивилизационной исторической реальности и логики истории подпитывает все процессы распада России, обусловливая череду новых вызовов и необходимость новых ответов России и не только для того, чтобы оставаться Россией, но уже и для того, чтобы просто быть. Среди них обращает на себя внимание вызов самим основам существования российской государственности, приведший к распаду его базовых структур и функций, к радикальной дезориентации в той иерархии ценностей, которая обусловливает его бытие в качестве российского государства. Пять конституций пережила Россия за ХХ столетие, череду смены государственных символов - гербов, флагов, гимнов. Все это зримые проявления слома исторической и национальной идентичности и при этом еще только поверхностный его слой. Такое возможно только с государством, радикально заблудившимся в истории, только с нацией, потерявшей себя в истории. Ведь для того, чтобы обрести конституцию, прежде надо обрести страну, понять природу базовых ценностей идентичности и страны, и нации.
Но на протяжении всего ХХ века было не до этого, так как ставились и решались задачи как раз другого свойства, направленные на слом базовых ценностей идентичности Вечной России. В итоге в России мы имеем государство с цивилизационно и исторически непроявленными смыслами, которое не имеет адекватных представлений о том, государством кого, какого исторического субъекта и государством чего, для осуществления какой миссии и каких функций в истории оно является. Произошел радикальный отрыв государства от России, а России от государства. Базой этого отрыва стало стремление свести государство только к его формационной сущности и функциям, только как к аппарату политической защиты избранности экономических интересов одних слоев и классов общества над другими. И дело не в том, что таких функций и сущности у государства нет, а в том, что их явно недостаточно, особенно с позиций современной истории. Правда, чисто формационное понимание сущности и функций государства обнаружило свою ограниченность уже и в начале ХХ века.
Напомним, после Октября 1917-го пролетариат как класс и сопутствующие ему коммунистические ценности стали мыслиться в качестве неких абсолютов, которым все должно быть принесено в жертву. И государство в этой связи было использовано как мощнейший аппарат для отстаивания и осуществления такого рода классовых интересов и ценностей. В конце столетия в России появился новый классовый избранник - новорусский класс собственников, новые ценности - либерально-демократические, которые вновь стали мыслиться в качестве абсолютных и которым вновь все должно быть принесено в жертву. И вновь государство стало тем аппаратом, которое начало проталкивать в истории исключительность одних классовых интересов и ценностей за счет умаления значимости других. Произошла очередная абсолютизация формационных функций и сущности государства за счет цивилизационных.
В последнем случае государство обнаруживает еще один и более глубокий пласт своего присутствия в обществе, связанного не просто с функциями согласования социально-классовых интересов, а с более глубокой цивилизационной сущностью, лежащей в их основе,- отстаивания и защиты национальных интересов и ценностей, самого национального способа бытия в истории. Ведь функция согласования социально-классовых интересов актуализируется в том и тем государством, в каком и которым актуализируется его цивилизационная сущность - сама идея национального единства и единых национальных интересов и ценностей. Все это указывает на то, что государство есть еще и цивилизационный феномен, орган локально цивилизационного бытия в истории, призванный обеспечить условия для национально обусловленных форм бытия в истории.
Таким образом, вызову государственным устоям бытия России в истории, попыткам свести сущность и функции государства российского только к формационным должен быть противопоставлен цивилизационный ответ: восстановление цивилизационной сущности и функций государства в России, превращение его в орган локально цивилизационного бытия в истории, в аппарат защиты и развития ценностей идентичности, интересов и ценностей национального русско-российского способа бытия в истории. Иное более недопустимо в истории - превращение государства российского в место концентрации случайных, а потому и агрессивных по отношению к национальной и исторической России политических сил, использующих либо свою близость, либо прямое присутствие в аппарате господства и принуждения для навязывания России произвольных схем исторического развития, для исторического погрома национальной и исторической России.
Национальная идея современной России в ее государственном измерении есть примирение между властью и проснувшимся от затянувшегося исторического безвременья к национальному самосознанию и самодеятельности народом, который стремится стать нацией. Государство должно не только осознать, но и возглавить и организовать этот процесс. Государство и нация должны срастись так и настолько, чтобы государство стало носителем и охранителем ценностей национальной и исторической идентичности России. Это две силы, которые для того, чтобы изменить историческую судьбу России, повернуть ее лицом к России должны не только найти друг друга, но и действовать в полном согласии и единении. Государственная мощь России невозможна вне осуществления национальной идеи, она только тогда становится мощью, когда является адекватным выражением национальной и исторической сущности России. И история России подтверждала эту связь и зависимость не единожды.
Есть еще одна составляющая в вызове основам существования государства российского со стороны Августа 1991-го, которая заслуживает специального анализа. Увы, она пришла как раз со стороны либерально-демократических идей и ценностей, то есть как раз со стороны тех идей и ценностей, в реализации которых больше всего нуждалась посткоммунистическая Россия в деле преодоления тоталитарной сущности коммунистического политического режима, его исторических и ментальных последствий. Сущность первого вызова порождена необходимостью радикального изменения отношений между личностью и государством, их принципиальной либерализации, необходимостью обеспечения правовых гарантий личности от произвола государства, в существенном расширении пространства личных свобод в экономике, политике, культуре и духовности.
Но на волне всего этого возобладало и нечто совершенно несуразное: государство отказалось вообще от своих обязательств перед личностью и обществом в целом, устранилось от всего, что делает его не только государством, но и государством в России, превратившись в лучшем случае чуть ли не в стороннего наблюдателя за деградацией всей социально-исторической ткани России. Это привело к ситуации, близкой к гуманитарной катастрофе, к колоссальному обвалу в гуманистических смыслах и ценностях современных российских реформ.
Ответом на этот вызов социальным и гуманистическим основам и функциям государства российского должно стать восстановление и этих основ, и этих функций. Во-первых, государство должно защищать общество и личность от нищеты и, следовательно, призвано не к тому, чтобы защищать богатых от бедных, а к тому, чтобы сделать бедных богатыми, исключить само состояние нищеты из общества. Во-вторых, государство должно защищать от преступности, беззастенчивого попрания не только базовых правовых норм, но и нравственных, не должно способствовать созданию экономической и политической инфраструктуры для криминализации экономики и политики, всех структур общества и, следовательно, оно само не должно становиться преступным. В-третьих, государство должно защищать от бездуховности, не должно участвовать в создании "государства свиней", в котором все высокие искания человеческой души полностью подменяются заботой о материальном благополучии. Идеал современного просвещенного и гуманистического государства несовместим с идеалом беспозвоночного животного, как человеческого идеала. В-четвертых, государство, наконец, должно научиться защищать себя и тех, кто на государство честно работает, от тех, кто только использует государство, для которых оно не средство служения стране и нации, а средство их нещадной эксплуатации в личных или групповых корыстных интересах. В-пятых, государство должно перестать воспроизводить себя только в качестве аппарата, стоящего над обществом и личностью. Оно должно стать частью общества, слиться с ним, и это осуществимо, если государство перестанет противопоставлять себя личности, если, оно научится жить в пространстве персоналистических проблем истории, не разрушая, а созидая его как персоналистическое.
Одним словом, государство должно защищать от всех форм внешней и внутренней агрессии и против общества, и против личности. И на этой основе утверждать себя в качестве: легитимного - построенного на базе всеобщего и, главное, честно реализуемого избирательного права, обеспечивающего не только правовой характер власти в обществе, но и, что не менее важно, правовые гарантии для ее эволюционной замены; суверенного - независимого ни от кого и ни от чего, кроме как от высших национально-государственных интересов; справедливого - исполняющего законы и только их и через них отстаивающего интересы всех слоев населения, а не своего аппарата или избранных по мафиозному признаку слоев населения; хорошо управляющего обществом - ведь это абсолютно ненормально: страна, богатая всеми основными природными ресурсами, имеющая не самое последнее по уровню образованности население, имеет только 1% мирового производства. Такое возможно только при условии полной атрофии функции управления со стороны государства, следствием полного непрофессионализма его аппарата. Наконец, государство должно быть цивилизационно идентичным, в данном случае отражать и выражать русско-российскую цивилизационную сущность России-цивилизации, базовые ценности идентичности исторической и национальной России - быть великим государством Великой России, а не проходного двора мировой истории.
Все это достижимо при условии, если государство будет иметь выраженную цивилизационную и национальную сущность, будет центрировано на преемственность не власти самой по себе, а власти исторической и национальной России. Государство в России должно постоянно быть государством России и для России и это должно стать неизменным при всех изменениях в России. Историческую преемственность власть в России должна обнаруживать прежде всего и в основном в одном - в том, что всякий акт бытия власти в России есть акт бытия во имя и во благо Великой России, которая становится великой через величие и благополучие каждого ее гражданина.
Сущность второго вызова основам государства российского может быть сведена к попытке не менее радикального изменения отношений между государством и Россией, между идеей государства российского и идеей России. И в изменении этого есть своя необходимость, позволяющая установить договорные отношения между государством и обществом, государством и личностью, дабы государство перестало эксплуатировать свой сакральный образ среди населения независимо от того, чем оно стало по отношению к этому населению - олицетворением идеи Великой России или исторически случайного политического режима. В конце концов, это необходимо сделать и для того, чтобы со сменой политического режима не разрушалась Россия, а только политический режим. Но это можно будет сделать, если будет осознаваться, что государство или, по крайней мере, политический режим, его выражающий,это одно, а Россия - это нечто большее и иное.
Ведь тот неправовой характер, который постоянно воспроизводится в отношениях между государством и собственным населением в России, то, что оно вообще его терпит, в определяющей мере связано как раз с той сакрализацией, которой подвергается идея государства в сознании большей части населения России, отождествляющей ее с идеей Великой и Святой России. А с такой Россией отношения не могут строиться на какой-то правовой основе, это отношения, которые вообще находятся вне правового пространства, в пространстве особых высших ценностей и смыслов русско-российского способа бытия в истории. Это архетипический тип отношения к Матери-России, для которой, как для матери, ничего не жалко, даже самой жизни. И взамен такого отношения ничего не надо, ибо нельзя быть наемником у высших помыслов собственной души.
Таким образом, срыв сакральных покровов с российского государства процедура, с одной стороны, необходимая, а с другой - не столь однозначная по своим последствиям, ибо затрагивает самый глубокий архетипический пласт бытия нации в истории, имеющий для нее жизнеопределяющее значение. Дело в том, что за многие века своей истории, русская нация, по существу, не выработала иных форм самоорганизации в истории, кроме государственных. Плохо это или хорошо - это другой вопрос, но факт остается фактом: русские самоорганизуются в нацию и Россию, прежде всего посредством своего государства. Это радикальная национальная особенность, делающая русских не просто государственной, а державно-государственной нацией. Именно на этой почве она развила в себе такие поразительные черты, как высочайшую политическую дисциплину - дар повиновения собственному государству и беспредельную готовность к самопожертвованию в отстаивании его интересов. Нация полностью растворила себя в собственном государстве, связав с ним базовые основы своей национальной идентичности.
Все это не единожды спасало нацию и Отечество в истории, превращая нацию в государство, а государство в нацию и на этой основе Россию в непобедимую Россию. Но все это не единожды использовалось государством, когда неэффективность действия его структур очень часто компенсировалось как раз дисциплиной повиновения и беспредельной жертвенностью служения русского народа своему государству, во имя России-государства. И государство привыкло к такому положению дел, в частности, и к такому управлению страной и нацией, которое не считается ни с какими экономическими, социальными и человеческими издержками, с тем, что такое управление стоит и стране, и нации. В таких условиях срыв сакральных покровов с российского государства чреват ситуацией, при которой некому будет его защищать, жертвенностью своего служения государству восполнять неэффективность и неадекватность деятельности его структур.
И последнее: именно потому, что русская нация державно-государственная, самоорганизующая себя как нацию и Россию посредством государства, именно поэтому кризис государства тотчас же превращается в национальный, в кризис России и нации. Разгосударствление превращается в дероссиизацию России и денационализацию русской нации. Вот почему отрыв политического режима от идеи государства российского, а российского государства от идеи России разрушает основополагающие структуры бытия русской нации в России и России в истории.
Каким же должен стать ответ на во многом неизбежные несовпадения в том, что политический режим в России - это еще не все государство российское, а государство российское - это еще не вся Россия, несовпадений, имеющих особое значение для исторических судеб России? Это выстраивание точной и исчерпывающей связи между всей триадой несовпадений так и настолько, чтобы политический режим в России как можно более адекватно выражал идею государства российского, а российское государство идею Великой России. Только так можно избежать взаимоотчуждения политического режима от государства российского, России от государства и режима, нации и от режима, и от государства, и от России.
Есть еще один вызов цивилизационным устоям бытия России в истории, который нельзя оставить без ответа. Он исходит со стороны элитных слоев российского общества - властных и духовных. И его сущность определяется колоссальной оторванностью существенной части российской элиты от ценностей идентичности национальной и исторической России, таким масштабам отчужденности, а в некоторых случаях и враждебности к ним, который граничит с национальным и историческим предательством России, с законным подозрением, а является ли эта элита вообще российской.
Дело в том, что при всех кризисных явлениях и процессах, охвативших и страну и нацию, есть субъектная сила, несущая особую ответственность за все, что произошло и происходит со страной и нацией. И эта субъектная сила - властная и духовная элита. Те формы и разрушительный масштаб, которые приняли реформы на волне смены общественно-политического строя в России, это не только и даже не столько следствие кризиса нации, сколько следствие кризиса властных и духовных элит, их неидентичности стране и нации и на этой основе неспособности предложить адекватную модель исторической модернизации нации и страны. В причинах исторического падения России есть выраженная элитная составляющая, в ряде случаев доминирующая в них, а потому нуждающаяся в специальном анализе.
Проще всего было бы сослаться на непрофессионализм властных элит. Но в том-то и дело, что во власти, как и везде, работают разные люди и по-разному работают, а потому не все в историческом обвале России можно свести к банальностям непрофессионализма властных элит. И вместе с тем этот аспект проблемы неизбежно актуализируется после того, что произошло со страной за последнее десятилетие ХХ века. Он актуализируется и тем, что мы никак не можем выйти из явно затянувшегося кризиса, в частности, что вообще умудрились придать ему системный характер. В конце концов, если властная элита в России - олицетворение профессионализма, то почему страна не только такая бедная, но и настолько хаотизированная?
Можно сослаться на саму систему власти, которую создает для себя правящая элита, на те механизмы, которые позволяют ей дистанцироваться от народа и его интересов, не неся за это и за так проводимую политику никакой политической ответственности. Правда, в этом случае возникает вопрос об ответственности уже самого народа за сложившуюся систему власти. Ведь общеизвестно, всякий народ имеет такую власть и в тех формах, какую и в какой он ее терпит. Но это другой аспект проблемы, хотя и много объясняющий в логике поведения правящей элиты в России. Поле политической безответственности власти вспахивается долготерпением народа, его гражданской безынициативностью и пассивностью, помноженной на тотальную зависимость от власти. Но в данном случае важно другое: само сознание бесконтрольности власти порождает у власти эйфорию вседозволенности, в частности, практику проведения реформ любой ценой и любыми средствами, чуть ли не до последнего россиянина.
Но и это не все объясняет в логике поведения если не всей, то существенной части властной элиты России, в ее готовности строить свои отношения с собственной страной и нацией чуть ли не по произвольной логике - по логике поведения победителя в завоеванной стране. Повторимся, властная элита России - разная, но тем заметнее в ней та и, похоже, немалая часть, для которой Россия - это не самоцель ее существования в истории, а так..., в лучшем случае средство своего собственного. Она любит себя в России, а не Россию в себе, а отсюда и потребительское отношение к власти и безразличное к самой России. Это маргинализированная, коррумпированная и беспринципная часть власти. Но есть и принципиальная.
Но и она, увы, служит больше принципам, чем сложившимся реальностям, идеологическим схемам, а не России. Она превращает и страну, и нацию не в самоцель, а в инструмент для осуществления программ их "осчастливливания" исходя из единственно верных учений. В начале века это был марксизм и социалистические ценности, в конце столетия их место заняли принципы либеральной экономики и либеральные ценности. Придет время - найдутся новые, которыми вновь будут изнасилованы и страна и нация. Правда, в историческом творчестве не обойтись без принципов, учений, программ, но не они же являются самоцелью и самоценностью нашего бытия в истории, а мы сами, Россия, она и только она и ничего более. Живая реальность, историческая и национальная Россия, ее ценности и смыслы бытия, а потому абсолютный примат конкретных национально-государственных интересов над абстрактными идеологическими - вот что должно стать главным императивом политического поведения в истории правящей элиты современной России. И это должно стать ее объединяющим началом, ибо нельзя быть свободным от своего Отечества. Можно быть либо с Россией, либо против нее. Объединяющим началом в России является сама Россия. И если она не объединяет элиту, а она ее пока явно не объединяет, тем хуже для этой элиты. Но в том-то и дело, что еще хуже от этого становится самой России, ибо любая страна и нация объединяются, прежде всего, посредством объединения своих элитарных групп.
Наконец, есть политически конъюнктурная часть правящей элиты, которая опять-таки служит не столько России, сколько политическому режиму, сложившейся системе и вертикали власти. Отчасти это естественно, а потому и неизбежно. Но в том-то и проблема, что имеет место и противоестественная тенденция - служить любому режиму, лишь бы он был олицетворением власти в России и над Россией. Но любой политический режим, а тем более в качестве "любого" - не вечен. Он приходит в историю и уходит из нее, а Россия остается. А потому подлинная элита должна жить вечным, а не преходящим в истории. Отсюда и шарахания в поведении властной и духовной элиты от одного центра власти к другому, от одной системы ценностей к другой. Отсюда и проблемы России, которая предается в пользу очередного центра власти или, что еще хуже, случайной системы ценностей и интересов. А ситуация более чем элементарная: надо служить не политическому режиму, а России - стране и нации, проблема легко решаемая, если сам политический режим служит России и только России, вообще до конца осознает, политическим режимом какой страны и нации он является.
Вывод из всего сказанного очевиден: Россия не имеет в полной мере и до конца адекватную своей исторической и национальной сущности властную и духовную элиту. Она плохо понимает страну, плохо защищает ее национальные интересы, зачастую плохо работает, и не в последнюю очередь все это происходит потому, что она не любит и эту страну, и эту нацию, не превращает ценности исторической и национальной идентичности в свои собственные, в основание своего собственного бытия в истории - в свои национальные святыни. И это многое объясняет в поведении элиты страны, в том, почему ей России не жалко, почему ее можно реформировать "до основания, а затем...". Просто в том виде, в каком к настоящему времени сложилась властная и духовная элита России и уж точно ее существенная часть, она в таком виде неидентична России, а потому не стоит вровень с Россией, на уровне многосложных задач переживаемого момента ее истории.
Родину любить надо. Не общественно-политический строй, а Россию, идентифицировать себя не столько с политическим режимом, сколько со страной и нацией. И служить, следовательно, надо стране и нации, не превращая вечные ценности Вечной России - ценности исторической и национальной идентичности - в разменную монету спонтанных реформ. Отсюда и основная проблема российской элиты - стать больше чем властной и духовной элитой, а национальной, не просто существующей в России, но и Россией и для России.
Все это вскрывает главную болевую точку в содержании и поведении современной властной и духовной элиты России, концентрирующейся вокруг того, что именно она стала носителем кризиса цивилизационной, исторической и национальной идентичности, на этой основе организовав невиданный в истории развал собственной страны и нации. Это многое объясняет в том, почему оказался возможным сам этот развал. Мы до конца никогда не разберемся ни в истинных причинах развала России-СССР, ни в механизмах приватизации, ни в способах, ни в действительных целях реформирования страны, если не поймем, что главной характеристикой новой экономической, политической и интеллектуальной элиты, захватившей властные позиции в Августе 1991-го, является то, что эта элита мыслит и действует не как национальная, а как вненациональная, в ряде случаев открыто связывая себя, свои интересы и даже политическую судьбу не с собственной нацией, а с той престижной международной средой, куда она в обход этой нации стремится. В итоге рождается новое и неожиданное противостояние новой российской элиты основной массе населения страны, в котором ему придаются все статусные характеристики туземного, оттесняющие его в своеобразное колониальное гетто, выход из которого окажется весьма проблематичным без изменения ценностных ориентаций элит и, прежде всего, без изменения их национального статуса.
Россия потерпела поражение не извне, а изнутри - со стороны форм активности вненациональной России и в ней, в первую очередь, вненациональных элитных групп. Это уникальная историческая ситуация, когда собственная элита предает собственную нацию, подчеркнем - не политический режим и олицетворяющие его идеи, в данном случае коммунистические, а то, что за всем этим стоит, более глубокие основания национального бытия в истории - исторические итоги развития собственной страны, ценности цивилизационной и национальной идентичности, фундаментальные национальные интересы. В истории, которая претендует на то, чтобы быть национальной, такое возможно, если эта элита не является национальной, если не идентифицирует себя со своей собственной страной и собственной нацией.
При этом ни одна страна и ни одна нация не могут быть готовы к предательству, которое приходит со стороны части собственной властной и духовной элиты. Они бессильны перед ним, ибо предательство приходит от тех слоев общества, которые отвечают за организацию государства в государство, нации в нацию, общества в общество, отвечают за все, что защищает и общество, и нацию, и государство от всех процессов их распада и разрушения. И вдруг именно эти слои, олицетворяющие, казалось бы, мозг и силу нации, выступили инициатором всех процессов безудержного распада и во многих отношениях бессмысленных разрушений. Их экономической основой стал идеал ничем не ограниченного обогащения, не ограниченного даже фундаментальными интересами страны и нации. На пути к обогащению и власти элита сняла с себя если не все, то почти все ограничения и, прежде всего те, которые были связаны с ценностями идентичности - со святынями в своей собственной душе, то, что не позволяет строить отношения со страной и нацией по произвольной логике. На продажу было выставлено все - от национального достоинства и исторических святынь, бриллиантов Гохрана и детей детских домов и груды металлолома. Все, что имело хоть какую-то цену и ценность, стало объектом купли и продажи. В пространство рыночных отношений было вовлечено все, включая сюда и то, что тотчас же разрушается, как только соприкасается с этим пространством - убеждения, принципы, идеи, идеалы.
Все это стало конвертироваться во власть, а власть в собственность. Возможным стало все - все, что становится фактором обретения власти и собственности. Так были задействованы факторы отбора в элиту, которые исключают ее становление в качестве элиты. То, что под ней подразумевается, готово прогибаться под любые интересы, любые идеи и любую идеологию, лишь бы они были гарантами либо сохранения власти и собственности, либо средствами их достижения. Российская элита обнаружила колоссальную политическую мимикрию: всякий раз приобретать политическую окраску в зависимости не от того, какая в настоящее время Россия, а от того, какая в ней в настоящее время власть.
В итоге элита идет не за Россией, а только за властью, тем самым превращая Россию в нечто не во имя чего, а посредством чего осуществляется ее бытие в истории. Главным историческим поводырем оказывается не вечное в России, а преходящее в ней - власть. Итогом стало и другое: Россия и до Августа 1991-го и после него не имеет до конца идентичной своей исторической и национальной сущности национальной элиты. Противоречие, сложившееся между национальной сущностью России и вненациональной сущностью ее политических элит, трансформируется в другое противоречие - между необходимостью продолжить историю России как России и неспособностью политической элиты это осуществить.
Дело, таким образом, не только в том, что часть властной элиты в своих отношениях со страной и нацией постоянно стремится к воспроизводству тоталитарных форм отношений, строить их так, как будто она приватизировала не только государство, но и историю и даже саму нацию. Дело еще и в другом - властная элита в России, ее значительная часть не имеет национальных ценностей в основании своего сознания. Отчужденная от них, она оказывается отчужденной и от России, отчужденной уже в ценностях самого своего сознания. Она не знает или даже хуже того - просто не хочет знать, на каких принципах, ценностях и идеалах основывать свое политическое бытие. И как следствие этого, в лучшем случае держится за столб дыма абстракций, в худшем - за коррупцию, и при этом в условиях, когда дует суровый ветер истории, не прощающий безосновных, не укорененных в национальной почве способов бытия в истории.
Для властной элиты современной России пробил час исторической истины, когда она должна определиться: политической элитой какой страны и нации она является - Великой России или НЕ-России. Россия находится в точке духовной и исторической бифуркации, и многое будет зависеть от того, за кем пойдет сознание вообще и властной элиты прежде всего. Пора заканчивать национально безосновное и анонимное бытие России в истории. Пора осознать, что ценности национальной, исторической и цивилизационной идентичности - это и есть тот камень, отвергаемый строителями, но который и должен лечь во главу угла всякого бытия России в истории. Властная элита России стоит перед выбором: если она хочет, чтобы Россия шла за ней, а не против нее, для этого необходимо, чтобы она шла за Россией, отдалась внутренней логике ее исторического развития - и цивилизационного, и формационного.
Властная элита России - это плоть от плоти ее интеллигенции. Противоречия и зазоры, существующие здесь между властью и интеллигенцией, не носят принципиального характера. В своей основной массе властная элита России рекрутируется из духовной, во всяком случае, именно здесь, в этой среде находит самые глубокие духовные факторы детерминации своего поведения в истории. А потому не только всякий народ достоин своего правительства, но и всякая его мыслящая часть. Она определяет если не все, то многое в сущности существующей власти. И многие ее пороки - это перенесенные во власть пороки мыслящего слоя нации, среди которых главным является ее вненациональность.
Еще Г.П. Федотов в качестве характерологической черты русской интеллигенции выделял ее национальную и историческую беспочвенность. "Русская интеллигенция есть группа, движение и традиция, объединяемые идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей"1. И это странное сочетание идейности с беспочвенностью этой идейности, ее вненациональностью только усилилось за XX столетие, в его конце завершившись полной национальной аномией и анонимностью мыслящего слоя нации. В этом смысле национальная аномия и анонимность властных элит в России - это продолжение и выражение во власти национальной аномии и анонимности большей части российской интеллигенции, которая окончательно запуталась во всех идейных "измах" ХХ столетия, на этой основе основательно запутав и страну, и нацию. Вненациональность отечественной интеллигенции, пожалуй, единственный случай в мировой истории, когда та часть общества, которая, казалось бы, самим своим местом в социальной структуре общества и общественно-экономическом разделении труда призвана выражать и воплощать самые сакраментальные черты национальных начал собственной истории, если не предает, то остается безучастна к судьбам этих начал и, следовательно, к судьбам собственной нации и истории.
Знаменитая всемирная отзывчивость русской интеллигенции, любовь к дальнему и горнему обернулась безразличием к ближнему и земному, патологией неотзывчивости к болям собственного народа. И это оказалась не только интеллектуальная, но и нравственная позиция, потянувшая за собой целую серию обвалов во всех исторически сложившихся, а потому и исторически обусловленных акцентах в понимании всей системы ценностей, идеалов и смыслов исторического и персоналистического бытия в России. В этой связи уместно напомнить об одной и весьма примечательной особенности истинно российской интеллигенции. В основах ее отношений со своим собственным народом всегда стояла не только идея служения Великой России, но и совесть, которая, думается, только потому и лежала в основании отношений к собственному народу, что определялась в этом идеей служения Великой России. Сейчас от этих отношений, похоже, ничего не осталось, за ними почти ничего не стоит - нет ни идей, ни совести, нет и любви.
Бесконтрольной аналитической ревизии и обусловленной ею нравственной эрозии подверглась вся национальная иерархия ценностей, во всех ключевых и принципиальных ее моментах, начиная от прямого предательства идеалов социальной справедливости - предательства социально наименее защищенных слоев населения, то есть, по сути, всего народа, ситуация немыслимая в истинных традициях русско-российской интеллигенции, и кончая извращением конечных социальных и политических смыслов государственного служения России, вплоть до смыва всех базовых ценностей национальной идентичности и только за то, что они являются национальными. Все национальное, собственно, русско-российское в России, без особых на то оснований, было признано определенным и весьма влиятельным слоем интеллигенции или просто получившим такое влияние - синонимом исторически неполноценного, ущербным по всем основным параметрам и направлениям человеческого бытия.
В итоге дошло до самого трагического: на идейной накатной волне вненациональности элитные слои интеллигенции дошли до национальной аномии, до полного пренебрежения национальной, исторической и цивилизационной сущностью России. Антишовинистический порыв был доведен до забвения чувства собственного национального достоинства, элементарной национальной гордости, до попыток преодоления самих ценностей национальной идентичности. В этой связи после всего, что произошло с Россией за ХХ столетие именно как с Россией, продолжать делать вид, что ценности национальной идентичности не имеют никакого значения, по меньшей мере наивно, а по существу уже просто преступно. Они имеют значение и тем больше, чем больше отвечают за идентичность и страны, и нации, их истории и цивилизации. Отказ от основ национальной определенности в этих вопросах дорого обошелся России и продолжает наносить ей невосполнимые потери, в частности, не позволяет адекватно осознать саму себя, сконцентрироваться на самой себе, на проблемах собственного бытия и развития как России. Ведь все это живет лишь в той стране и в тех людях, которые живут ценностями национальной идентичности, а не их преодолением в истории и, следовательно, самой истории. Все историческое в истории, включая сюда и модернизационные процессы, плодотворно лишь в той мере, в какой питается ценностями идентичности, а не их разрушением.
Национальная аномия российской интеллигенции, граничащая с национальной невменяемостью, многое объясняет в том, почему на одном из самых ответственных периодов своей истории ХХ столетия, Россия оказалась не способна предложить лидера общенационального масштаба. Понятно, что для этого необходимо сформулировать систему общенациональных идей, не безразличных идее нации, отражающих самые насущные потребности национального бытия и, главное, идентичных этому бытию как национальному, его архетипическим основаниям и особенностям. Но если ставится задача как раз противоположного порядка - преодолеть основы всякого бытия в истории как национального, все базовые ценности национальной идентичности и через это преодоление вломиться в локальность иной цивилизации, то в таком обществе и при таком режиме исторического развития просто отсутствует сама потребность в лидере общенационального масштаба, отстаивающего ценности идентичности и цивилизационно идентичного бытия и развития в истории.
Востребованными оказываются лидеры как раз другого свойства, не созидания, а разрушения России. И это отношение между спросом и предложением в истории не изменится до тех пор, пока не изменится характер развития страны и нации, пока они не примут национально центрированный характер, пока их развитие не станет саморазвитием на основе ценностей цивилизационной, исторической и национальной идентичности, пока, наконец, не будет преодолен цивилизационный раскол России на национальную и вненациональную Россию. До тех пор в России будет, если не все, то почти все возможно, за исключением возможности появления адекватной России властной и духовной элиты и из ее рядов подлинно национальных лидеров, по своему масштабу соотносимых с масштабами Великой России, адекватных ее цивилизационной сущности.
Ответ, который должна будет дать современная Россия на вызов неидентичности ее элитных групп национальной и исторической сущности России, не так прост, как может показаться на первый взгляд. Ибо эта неидентичность имеет корни глубокого исторического залегания, уходящие никак не меньше, как к петровской модернизации России. Пройдя по грани, отделяющей цивилизационную модернизацию России от цивилизационного переворота, петровские реформы цивилизационно раскололи элитные слои русского общества, оторвав их существенную часть от остальной массы населения не просто классово, но и цивилизационно. Спор между западниками и славянофилами в России ХIХ столетия был не случайным эпизодом в ее истории, став отражением давно тлеющей болезни в базовых структурах национальной, исторической и цивилизационной идентичности России, взорвавшей ее в 1917-м и вновь в 1991 году. Ленинская мысль о двух культурах в одной русской была не так уж и далека от истины. Другое дело, что различия между ними носили не только классовый, но и цивилизационный характер.