деленная доля истины есть в его утверждении, что "тщательный
анализ критики, сконцентрировавшей свое внимание на различии
между структурализмом и постструктурализмом, привел бы к
заключению, что структурализм, как правило, более похож на
постструктурализм, нежели многие постструктуралисты друг на
друга", и что "различие между структурализмом и постструкту
рализмом крайне ненадежно" (87, с. 30). Это всего лишь доля
истины, и полностью с Каллером трудно согласиться: реальная
картина как структурализма, так и постструктурализма отнюдь не
такова, какой бы ему хотелось ее видеть.
Каллер при этом поднимает очень интересный вопрос о
постструктуралистской интерпретации творчества и концепций тех
теоретиков и мыслителей, которые традиционно считались отцами
структурализма и создателями не только его общепризнанных
основ, но и его общего облика, с которым он вошел в историю.
Мне, однако, представляется, что позиция Каллера в данном от
ношении не бесспорна и уязвима. "Меняются времена и мы с
28
ГЛАВА I
ними", -- гласит латинская пословица, и вряд ли стоит рассмат
ривать и оценивать какое-либо явление вне контекста его истори
ческой эволюции. Разумеется, преемственность между структура
лизмом и постструктурализмом несомненна, но этот факт не дол
жен заслонять собой той неоспоримой истины, что постструктура
лизм подверг кардинальному переосмыслению многие постулаты
структурализма, а некоторые из них самым решительным образом
отверг.
... у Лакана и Барта...
С этим связан и тот весьма
любопытный и буквально на ка
ждом шагу встречающийся факт,
когда одного и того же исследо
вателя разные теоретики постструктурализма либо безоговорочно
включают в число его основателей, либо столь же категорично из
этого числа исключают. Так обстоит, например, дело с Лаканом.
Терри Иглтон и Винсент Лейч относят его к ряду основных
постструктуралистских мыслителей, в то время как Джозуэ Ха
рари предпринял немало усилий, чтобы доказать обратное. Самый
показательный случай -- переосмысление теории Лакана о пла
вающем означающем. Хотя структуралисты активно ею пользова
лись против реалистического мимесиса, только постструктурали
сты сделали из нее окончательный вывод, заявив о полном раз
рыве между означающим и означаемым, между знаком и озна
чаемым им явлением. Другой пример: Деррида одним из первых
указал на различие между ранним и поздним Фуко; возможно,
он и преувеличил эту разницу, на то, что она существует, никто
не подвергает сомнению. Барт действительно, как справедливо
отмечает Каллер, сочетает в "S/Z", работе 1970 г., структурали
стский и постструктуралистский подходы, но это не отменяет того