рамках постструктуралистских
представлений даже при попытке
дать им неомарксистскую интер
претацию. Если мы сравним
мнение Батлера с точкой зрения
американских философов и культурологов Томаса Хеллера и Дэ
вида Уэллбери, явно чуждых марксизму, то и у них обнаружим
поразительное сходство как общих мировоззренческих установок,
аргументации, так и конечных выводов. Исследователи отмечают:
"Интеллектуальная история нынешнего столетия может быть про
читана в терминах фундаментального противоречия: с одной сто
93
ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ
роны, демонтаж классической фигуры, и одновременная попытка
заново ее постичь -- с другой" (180, с 10). Хеллер и Уэллбери
подчеркивают, что уже для структуралистских аналитиков, пред
ставителей самых разных сфер научной деятельности, развитие
автономной индивидуальности стало предметом коренного пере
смотра, пройдя большой путь от своего первичного восприятия
как "телоса" -- как главной цели всех устремлений современно
сти -- до признания того факта, что она превратилась в "главное
идеологическое орудие незаконнорожденной масскультуры" (там
же, с. 10). Со временем полученное структуралистами, как они
полагали, систематизированное знание "объективных детерминант
сознания" начало восприниматься как надежная теоретическая
защита против этической анархии радикального субъективизма.
Однако, отмечают исследователи, по мере того, как количе
ство выявленных структур все увеличивалось, стали все более
отчетливо обнаруживаться как их явно относительный характер,
так и -- что привело к себе особое внимание современных анали
тиков уже постструктуралистского толка -- их несомненная роль
в формировании "режима знания и власти". Под этим подразу
мевается, что структуры, открытые в свое время структуралиста
ми, могут не столько иметь объективное значение, сколько быть
насильственно навязанными изучаемому объекту как следствие
неизбежной субъективности взгляда исследователя. Другой сторо
ной этого вопроса является тот факт, что, будучи однажды сфор
мулированы, структуры становятся оковами для дальнейшего раз
вития познания, поскольку считалось, что они неизбежно предо
пределяют форму любого будущего знания в данной области.
Чтобы избежать подобной сверхдетерминированности, сверх
обусловленности индивидуального сознания, начали вырабаты
ваться стратегии для нахождения того свободного пространства,
которое оставалось по краям конкурирующих структур. Естест
венно, отмечают Хеллер и Уэллбери, что само ощущение индиви
да, возникающее в этих щелях-просветах между "льдинами"
структур, оккупирующих практически все пространство
"жизненного мира" (т. е. того мира самосознания, которым, соб
ственно, они и оперируют и за пределы которого в своих рассуж