Некогда мне повезло. По неведомой причине я решил стать геологом. Ничего об этой профессии не знал, никогда не видел натурального геолога, лишь однажды побывал на Кавказе, остальное время обитая в пределах Русской равнины. И не столько даже манили дальние страны, сколько мечталось о работе и умении понимать природу.
Уже во время учебы в геологоразведочном институте, а главное — на практике стало открываться для меня нечто такое, что не могли дать никакие книги и собеседники. Довелось много ездить и немало повидать. Но суть в другом. Земная привычная наша природа неожиданно обрела два новых измерения.
Одно — пространственное, уходящее в глубины Земли, где зреют в вечной тьме недр самоцветы и прочие минералы. Где стиснутые чудовищным давлением скальные горные породы обретают пластичность и даже текучесть. Где таятся резервуары расплавленных масс, и тлеют очаги землетрясении.
Другое измерение — в невидимые дали прошлого. В этом измерении слои горных пород превращаются в каменные страницы великой летописи Земли, в чудесное «Евангелие от Природы». В этой окаменевшей памяти остались все жившие до нас поколения людей и следы их деятельности, бесчисленные поколения животных и растений. Даже самый заурядный кристалл — это не просто каменное воплощение определенной геометрической фигуры, а тоже сгусток информации о природной обстановке, в которой он родился и рос, об особенностях его развития и жизни в содружестве или вражде с соседними минералами.
Обычно ученые и популяризаторы науки упирают на то, что наше материальное благосостояние прямо или косвенно связано с эксплуатацией минеральных ресурсов, полезных ископаемых — от каменной соли и строительных материалов до энергетического сырья и пресной воды. Но странным образом забывается при этом, что земная кора — средоточие духовных богатств, неисчислимых сведений о жизни земной природы и Космоса.
Вещественный, материальный земной мир насыщен колоссальной информацией. Только «впитывая» ее, сформировался Человек разумный. Каменная оболочка Земли как целое — живое, а не мертвое тело.
Чем глубже проникаешь мыслью своей в этот безумно сложный и замечательно гармоничный земной мир, тем яснее понимаешь, насколько он потрясающе непонятен.
Наши школьники знают историю Земли (геологические науки по преимуществу исторические) столь же убого, как прошлое своего Отечества. С историей Отечества понятно: требовалось воспитывать поколения на фальшивых кумирах, на ненависти к «проклятому прошлому» и к политическим врагам очередных вождей. Но при чем тут история земной природы?
По-моему, вот при чем. Сознавая глубины, поистине бездны времени, начинаешь лучше понимать мимолетность настоящего — легкие волны на поверхности океана. Вот этот океан всеземной и даже космической жизни и мысли не очень-то согласуется с выхолощенной официальной «научной» философией (да уж коли философия — наука, то к чему бы ей, кажется, быть еще научной?!). Поэтому учение Вернадского о биосфере как живом организме, созданное в нашей стране более полувека назад — подверглось «разносу» от представителей официально «единственно научной» идеологии. Вернадского упрекали в мистических и религиозных предрассудках именно за его научные взгляды, несовместимые с примитивными догмами официальной философии.
Почему вдруг заговорил о геологии? Есть причина постоянная, личное чувство к познанию Земли. Есть причина социальная — наше дремучее геологическое (ох, если б только такое!) невежество. Есть и актуальная, текущая причина: состоявшийся недавно очередной всемирный геологический конгресс в США (на предыдущем, московском, мне довелось присутствовать). Вдобавок газета «Правда» опубликовала обзорную статью академика В. Хаина «Куда идти геологии?». И хотя вопрос вызывает в сознании опостылевший плакат со стройными рядами научных работников, шествующих магистральным путем, о судьбе геологии есть основание потолковать.
Во благо отечественной геологии классики марксизма-ленинизма и их последователи весьма поверхностно были знакомы с науками о Земле; вдобавок велики были практические открытия наших геологов (залежи железных руд КМА, золота Колымы, нефти Татарии, Западной Сибири). Конечно, и среди геологов имелось немало репрессированных…
Так вот, о положении в современной геологической науке.
Приведу обстоятельное высказывание академика В. Хаина:
«В геологии… произошла настоящая научная революция. Появилась новая теория развития земной коры, получившая название „тектоники литосферных плит“…
Согласно этой теории литосфера, состоящая из коры и непосредственно подстилающей ее верхней части мантии, разделена на крупные плиты, движущиеся в горизонтальном направлении со скоростью до 20 сантиметров в год и на расстояния в тысячи километров. Плиты расходятся, сближаются, скользят относительно друг друга, и именно на их границах рождаются горы, происходят землетрясения и вулканические извержения, образуются рудные месторождения, залежи нефти и газа…
За короткий срок эта новая теория, сформулированная в основном американскими и английскими геофизиками и геологами, обросла солидными доказательствами… Ныне во всем мире она завоевала статус ведущей геологической теории…
И только в нашей стране новая теория была встречена настороженно, а поначалу в некоторых кругах даже враждебно… До сих пор печатаются резко направленные против тектоники плит статьи, книги…»
Какие же причины позорного отставания нашей геологической науки? По мнению В. Хаина: 1) страна наша расположена в пределах одной евразиатской плиты (хм, вроде как бы США или Англия находятся на двух-трех плитах!); 2) у нас была «довольно хорошо аргументированная теория развития земной коры»; 3) «сталинский период воспитал в нас убеждение, что все новое и передовое должно обязательно родиться в нашей стране».
У журналиста-публициста подобные высказывания авторитетного ученого должны вызвать яркую гамму чувств и мыслей. Как тут не обрушиться со всею страстью на сермяжный наш консерватизм, гнусные пережитки сталинщины, на тех наперсников застоя, которые смеют критиковать передовую, хотя и зарубежную, теорию. Очень соблазнительно обнаружить своих Лысенко в советской геологии, отбросивших ее на десятилетия назад относительно передовой науки…
Должен сразу же признаться: ожидаемого не будет. Я не собираюсь лгать, кривить душой, выуживать дешевые сенсации в бурном потоке гласности. Я не сторонник «глобальной тектоники плит». Мне эта «передовая глобальная тектоника» представляется слишком примитивной схемой, не очень-то оригинальной и не возбуждающей воображение, а также не вполне согласующейся со многими известными фактами и убедительными научными обобщениями.
Не странно ли: и впрямь слышатся в некоторых выражениях академика Хаина отдельные отголоски формулировок сталинских (а также до- и послесталинских) времен? Заранее прошу прощения за столь сомнительный комплимент в адрес статьи, ратующей за новизну, обновление идей и т. п. Но судите сами: ученый сетует на то, что все еще печатаются работы «резко направленные против тектоники плит». Однако известно, что любая научная идея отличается от ненаучной тем, что первую можно критиковать, а вторую — нельзя (либо не дозволено, либо идея слишком умозрительна).
Научный метод предполагает не только наличие системы доказательств, но и принципиальную возможность опровержений, критики.
Или другое утверждение — тектоника плит называется ведущей геологической теорией. И хочется сразу спросить: ну почему обязательно в геологии должна быть какая-либо ВЕДУЩАЯ геологическая теория? Куда и кого ведущая? И зачем всех надо непременно вести в одну сторону (опять образ магистрального пути и стройных рядов)? Что за пристрастие такое к монополиям в науке? Что в них хорошего?! Зачем нужно вводить единомыслие в геологии? Да что там говорить об одной теории; надо бы еще доказать, что все тектонические теории, вместе взятые, и вообще вся тектоника должна непременно быть ведущей в геологических науках. Ведь геологических наук — многие десятки, вернее — несколько сотен, и каждая из них по-своему ведущая.
Пожалуй, нашей стране нанесли самый страшный урон именно упования на одну ведущую, самую прогрессивную и неоспоримую теорию — в социологии, экономике, истории, биологии, физике (вспомним: мы ведь и новую физику — теорию относительности, квантовую теорию — некогда отвергали), психологии. Благо, что в геологии такую теорию в те времена не нашли. Зато теперь — пожалуйста!
Есть такая поговорка: у геологов сколько специалистов, столько и теорий. Это верно. Не надо только предполагать (представители «точных наук» этим порой грешат), будто у геологов просто непричесанные мысли из-за дикости и невежества. Как тут не вспомнить, что предшественником и учителем Дарвина был геолог Чарлз Лайелль, а одним из величайших мыслителей нашего века — геолог В. Вернадский.
Главная причина разномыслия геологов — бесконечная сложность реальной земной природы, неповторимая индивидуальность каждого более или менее крупного (да и мелкого тоже!) региона, необычайные трудности погружений в пучины миллиардов и миллионов лет, проникновения мыслью в недоступные для непосредственного наблюдения недра планеты. В слоях горных пород — зияющие пробелы времени, составляющие порой более 90 % от наблюдаемых разрезов. Даже в наиболее хорошо, детально изученных районах очень многое приходится домысливать, предполагать, потому что наблюдению доступны лишь конкретные обнажения, горные выработки, о глубоких горизонтах (глубже 8 — 20 км, что составляет не более 10–20 % от вертикального разреза литосферы) приходится только догадываться, а показания приборов можно трактовать по-разному… Короче, головоломки на каждом шагу, а не только в глобальном масштабе.
Поражает резкая индивидуальность отдельных регионов, частей литосферы. В этом она совершенно не похожа на механические системы. Например, земная кора океаническая и континентальная принципиально различаются по мощности, структуре, составу, истории. Ну а что сказать о так называемой евразиатской плите, на которой определено судьбой располагаться нашей стране? Тут и вздыбленные, выпирающие на земную поверхность глубинные массивы Кольского полуострова и Украины, Сибири и центральных частей крупных горных сооружений; есть и мощнейшие «слоистые пироги» сравнительно молодых морских и речных накоплений типа Прикаспия или предуральских прогибов; есть и вулканические зоны, причем не только на окраине «плиты»…
Конечно, если последовательно упрощать реальное строение (и противоречивые сведения) земной коры до предельной безликости, то таким путем нетрудно прийти к привлекательно простым глобальным схемам типа тектоники плит. Студентов-геологов такая процедура чрезвычайно обрадует. А как быть с теми геологами, которые привыкли исследовать ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ конкретные районы, реальную природу, а не ее бумажные отражения?
Представим огромное ледяное поле, разбитое на отдельные плиты. Они движутся, расходятся и сближаются, наползают одна на другую (такого наползания на реальных ледяных полях не бывает, как и некоторых других эффектов плитотектоники). Так вот, появятся ли в результате таких механических взаимодействий два принципиально различных типа ледяных полей? Вроде бы никак не появятся. Так почему же возникли, постоянно взаимно обособлялись и раздельно развивались миллиарды лет (!) два типа земной коры — океаническая и континентальная?
Выходит, глобальную тектонику плит вроде бы никак нельзя назвать эволюционной теорией развития. И в этом я усматриваю ее зияющий недостаток.
Или другая проблема: образование складок в земной коре. Заманчиво объяснять этот процесс результатом столкновения и взаимного сжатия геоплит. Однако многолетние исследования геологов доказывают, что подавляющее большинство складчатых структур формировалось в результате первично вертикальных движений, а также всестороннего сжатия толщ в глубинах земли…
Нет, не критикой той или иной теории хотелось бы мне сейчас заниматься. Важен сам факт возможности оспорить авторитетное и модное мнение. А ведь сравнительно недавно было не так. Ох, эти постылые застойные годы!
Как сейчас помню, лет пятнадцать назад написал я популярную статью, посвященную в значительной мере критике глобальной тектоники плит. Сунулся с ней в один, другой, третий научно-популярный журнал, где меня и знали, и печатали. И что же? Отказ! Мол, не то, что сейчас требуется. Конъюнктура другая. Теперь ведущие (ох, уж эти ведущие!) иностранные журналы восторженно излагают глобальную тектонику плит. Какая ошеломляющая, революционная теория: целые континенты и громадные ломти океанической коры перемещаются горизонтально! Вот о чем надо писать. А ты (вы) какую-то критику наводишь и что-то такое другое предлагаешь. Неактуально.
Но все дело в том, что у меня дома имелась книга Б. Л. Личкова (с ним я был лично знаком): «Движение материков и климаты прошлого земли», 2-е издание, 1935 год. Правда, в тот год автор уже находился на принудительных работах. Но вовсе не за криминальную идею горизонтальных перемещений материков, а по лживому доносу как политический «враг народа». Читал я и более знаменитую монографию А. Вегенера, посвященную движению материков, изданную у нас в 1925 году с доброжелательным предисловием Г. Ф. Мирчинха. В полуторавековой давности работе Ч. Лайелля «Основания геологии» мне уже встречалась гипотеза возможных горизонтальных перемещений огромных участков земной коры.
В общем, я не виноват, что не слишком оригинальная, хотя и неплохо схематизированная глобальная тектоника плит меня не ошеломила, а даже немножко огорчила. Мне показалось, что идеи Вегенера или Личкова значительно ближе к истине: что континенты и океаны развивались порознь. В механическом движении литосферных плит мне представилось тупое, мертвое перемещение мертвых каменных масс на мертвой планете (добавим сюда мертвые космические тела, витающие в космосе, чтобы получить законченную картину механического Мироздания).
Что ж, такая концепция Мироздания и Земли существует. Нередко ее называют материалистической. Возможно, точнее было бы другое определение: мертволистическая. Ибо в естествознании укоренился формализованный «мертволизм», предполагающий жизнь и разум случайными, частными и ничтожными по масштабу явлениями во Вселенной.
Полагаю, сей подход вовсе не исключает признания жизни и разума такими же неотъемлемыми качествами Мироздания, как тяготение или электромагнетизм. Мысль эта не нова, однако не грех продумать ее заново, когда речь заходит о глобальных или космогонических теориях.
Когда академик Ханн перечисляет многочисленные беды нашей геологии, связанные с безобразно плохим техническим оснащением, отсутствием современных приборов, отрывом от космических исследований, с этими сетованиями нельзя не согласиться. И причины такого отставания преимущественно социальные.
Но вот что удивляет. Почему-то в обширной обзорной статье вовсе не упомянута Кольская сверхглубокая скважина — рекламная звезда предыдущего всемирного геологического конгресса. Что случилось? Или эта суперзвезда оказалась фальшивой? Вроде бы нет оснований так предполагать. Или устарели уникальные данные, полученные с ее помощью? Тоже вроде бы нет.
А ведь скважина эта предоставила поистине ошеломляющую информацию, не подтвердившую общепринятую схему разделения земной коры на два-три опорных горизонта. Из этой схемы исходили и создатели плитотектоники. Реальность оказалась значительно сложней, первоначальный проект Кольской сверхглубокой не подтвердился. Обычно несбывшийся теоретический прогноз заставляет специалистов всерьез оспорить и пересмотреть исходные идеи. Было ли что-то подобное с материалами Кольской скважины?
…Причудливые умственные конструкции гипотез и теорий должны непременно обновляться: одни — как однолетние, другие как многолетние растения на лугу. В разноцветье гипотез и теорий — живая жизнь науки.
Но есть еще живительный почвенный пласт. Это наработанные факты и созданные на их основе эмпирические обобщения. Такими эмпирическими обобщениями являются, к примеру, таблица Менделеева, учение Вернадского о биосфере, идея Вегенера о двух типах земной коры. И когда мы начинаем разрушать или истощать этот почвенный пласт науки, ее положение становится катастрофическим.
Вот почему необходимо беречь научные традиции. На этой основе приобретают смысл и оправдание представления о национальных «школах» в науке. При всей «интернациональности» научных исследований и достижений у них сохраняются определенные национальные корни. И кому, как не нам в первую очередь, заботиться о традициях российской, советской науки? Таков наш долг, не исключающий ни сомнений, ни новаций. Тем более что новое — не обязательно лучшее.
Известно, что за последние сто лет отечественные геологи открыли огромное количество самых разнообразных полезных ископаемых в разных районах страны и на разных глубинах. И это не фарт, не слепая удача, а достижения, основанные на добротном знании геологии. Надо ли ломать эти традиции ради какой-либо новой «ведущей» схематичной, а тем более глобальной теории? А если мы вновь, как это с нами постоянно случается, потеряем значительно больше, чем приобретем?
Вообще упования в конкретной геологической работе на общую глобальную теорию выглядят, прошу прощения, наивными. Да и не в этом дело. Мы теряем свои замечательные геологические традиции, теряем кадры квалифицированных и талантливых разведчиков недр. И в геологии, увы, торжествует вал, абсурдная экономика затрат, снижение качества образования и научного уровня специалистов, приспособленчество, рвачество. Куда идет такая геология — очевидно. Сколько угодно могут геологи-схематизаторы теоретически перемещать литосферные плиты, и пусть даже при этом посчастливится обнаружить некоторые реальные закономерности некоторых геологических процессов; и пусть ученые будут находиться на «общей идейной платформе, которой могла бы быть лишь тектоника плит» (слова В. Хаина), даже при всем этом, как мне представляется, больших успехов в познании Земли не добьешься. Как бы не наоборот.
С грустью вспоминаешь, что рожденное в нашей стране учение о биосфере расцвело, обрело популярность сначала на Западе, а затем уже «гидропонировалось» на родимой почве. Кстати, более 20 лет назад советский ученый Л. И. Красный выдвинул интересную и перспективную концепцию геоблоков, но и она не была поддержана и развита отечественными геологами.
Мне уже приходилось писать, что эмпирически безупречное обобщение Вернадского — учение о биосфере — в ряде пунктов находится в резком противоречии с некоторыми положениями тектоники литосферных плит. Это не означает, что теория из-за этого должна быть отвергнута. Однако заставляет предполагать в ней существенные изъяны. Не мешало бы теоретикам всерьез поработать над теорией, прежде чем навязывать ее как «единственно верную» и «ведущую».
Да что это я заладил: схематичная, упрощенная, примитивная или даже мертволистическая — и все это в адрес научной теории, очень популярной не только на Западе, но и у нас. Понятно — оценки слишком субъективные. Да и кто я такой, чтобы критиковать маститых ученых? Подумаешь тоже — писатель, журналист, геолог-практик… «Разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?» — вопрошал бессмертный Козьма Прутков в своем, увы, нестареющем «Проекте о введении единомыслия в России». Мы давно уже реализовали Проект в полном объеме и даже чуть шире, а я пытаюсь высовываться с личным мнением. А сам-то могу что-то предложить толковое?!
Толковое или нет, время покажет. А достаточно фантастическое — пожалуй.